Ach, mijn verloofde is zelfs overleden aan een operatiefout en idd heb je geen poot om op te staan!

Ik twijfel zelf niet aan de reguliere methode. Zeker bij kanker niet. Daar kan de alternatieve wijze wetenschappelijk gezien niet eens tegen op. De discussie wordt hier door een aantal mensen volledig uit z'n verband getrokken. Jomanda en consorten mogen niet eens beweren dat zij een beter medicijn tegen kanker heeft of dat Sylvia Millecam geen kanker had terwijl dat in het ziekenhuis al d.m.v. medisch onderzoek gediagnostiseerd was. Jomanda is geen arts in welk opzicht dan ook maar een "zelfbenoemd" medium. De anderen die erbij betrokken waren, dan heb ik het over alternatief genezer Jos Koonen, alternatief genezer René Broekhuyse, internist/natuurgeneeskundig Erik Dankmeijer (die zich liet leiden door Jomanda) die allemaal ontkenden tegenover Sylvia Millecam dat zij kanker had. Meneer Koonen schijnt Sylvia Millecam in de laatste dagen voor haar dood toen zij bij hem thuis verbleef alleen met paracetamol te hebben behandeld.

Ik denk wel ondanks dat Sylvia Millecam ZELF voor de alternatieve geneeswijze koos dat de betrokken alternatieve genezers haar foutief hebben voorgelicht danwel verzwegen wat de gevolgen waren van het niet medisch behandelen van een vergevorderde kanker.

Behalve misschien Dankmeijer hadden Jomanda, Koonen en Broekhuyse blijkbaar geen wet BIG - registratie en waren zij logischerwijs compleet onbevoegd om uitspraken over de behandelmethode danwel deze in de praktijk toe te passen danwel het stadium waarin de kanker zich toen bevond te doen. Het schijnt dat een van de alternatieve genezers Millecam in de dagen voor haar dood dat zij bij hem thuis verbleef met paracetamol behandelde. Hoe naief kun je zijn als alternatief genezer?

Diagnoses stellen is een medische handeling in de zin van de wet BIG die voorbehouden is aan artsen en niet aan alternatieve genezers. Het is echt zo kijk maar op wetten.nl zoek de wet BIG op en lees deze zorgvuldig door.

Ja, wie zijn wij om te bepalen welke keuze Millecam in 1999/2000/2001 had moeten maken? Zij heeft vanuit het zelfbeschikkingsrecht gehandeld en misschien wel vanwege de ervaringen van haar vader niks willen weten van chemotherapie. Dat mocht zij gewoon vinden en doen. Millecam dacht dat zij deed wat goed voor haar was, althans dat denk ik dan. Dat staat ook helemaal niet ter discussie.

Ieder mens moet de vrijheid hebben zijn eigen keuzes te maken. ( Artikel 1 van de Nederlandse grondwet.)

De werkelijke alternatieve 'geneeskunst" is zoals we die vandaag kennen, waar alles is gebasseerd op symptoom bestrijding.

De werkelijke geneeskunsten zoals homoeopathie, accupunctuur, kruidengeneeskunde etc, zijn honderden, zoniet duizenden jaren oud, en zouden niet meer bestaan, als ze niet zouden werken.

In ziekenhuizen sterven dagelijks onnodig mensen, ik heb allebei mijn ouders op deze manier 'verloren' en enige vrienden, door kortzichtigheid, arrogantie, hebzucht en domheid.

De farmaceutische industrie heeft enorm veel macht, en probeert dit te handhaven.

Ziek zijn heeft een reden, het biedt de mens de mogelijkheid te transformeren tot een hoger bewustzijn, iets waar de overheid niet op zit te wachten, want als iedereen zelfstandig zou kunnen denken en functioneren, zou de overheid overbodig worden.

De mens zou moeten stoppen zich door een incompetente overheid te laten koeieneren, manipuleren en pamperren.
Het wordt tijd dat we wakker worden en opstaan, voor het te laat is.

Stay Human, Live in Love, Imagine........Jos.

Nog even inhakend op mijn opmerking in #202:
Meneer Koonen schijnt Sylvia Millecam in de laatste dagen voor haar dood toen zij bij hem thuis verbleef alleen met paracetamol te hebben behandeld.

Dit is de bron waar de opmerking op gebaseerd is trouwens.http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/2001082...

"Het schijnt dat een van de alternatieve genezers Millecam in de dagen voor haar dood dat zij bij hem thuis verbleef met paracetamol behandelde." Deze opmerking is dus ook gebaseerd op bovenstaande link.

Het leek me wel zo gepast dit er nog even bij te vermelden.

Nogmaals de vraag dan:

Als de reguliere geneeskunst het kan waarom kunnen de alternatieven dan geen bewijs leveren?

Sterker nog Labrat, waarom hoeven zij volgens de wet daar niet aan te voldoen?

@ all:
De bewijzen dat "alternatieve geneeskunde" uitstekend werkt zijn er al lang. Worden echter ondergeschreeuwd door lieden die het prettiger vinden om in hun eigen fantasiewereld te blijven, waarin alleen chemokuren en bestralingen als enige werken. Lees bijvoorbeeld eens "Chemotherapie heilt krebs und die erde ist eine Scheibe", van Lothar Hirneise. Toch wel een specialist op dit gebied.
Ik kijk het liefst naar feiten, en die zijn dat alternatieve geneeskunde veel effectiever is als reguliere.
Blijf gerust geloven wat je wilt, maar houdt patienten niet af van de beste zorg die ze kunnen krijgen! (= alternative zorg dus)

@#206: Tsja, dt vroeg ik mij in #182 ook al af.

Ik strijd hier met open vizier, ik werk zelf in de farma wereld. Wij investeren honderden miljoenen ik nieuwe producten. Het meeste hiervan gaat op aan het onderzoek op werking en veiligheid van de producten. Nieuwe producten worden aan de lopende band afgekeurd door de industrie zelf omdat de werking onvoldoende is.

Natuurlijk, we zitten in deze business om geld te verdienen, daar ben ik eerlijk over. Hetzelfde geldt voor practisch iedereen die zijn beroep uitoefent en zeker ook voor de alternatieve genezer.

Het verschil is dat de farma bewijs levert voordat ze een vergunning aanvragen en constant inspecties over de vloer hebben om te controleren of alles wel volgens de regels gaat.

Een alternatieve genezer daarintegen kan van alles en verzinnen (superverdunde watertjes, kristallen, geurtjes, kleurtjes, klankjes, golfjes...) en beweren en niemand die ze ooit controleerd.

Nog een klein nootje: de eerste regels van de farma industrie (GMP) zijn aangesteld op verzoek van en voor een groot deel door de industrie zelf. Waarom zien de alternatieven zelf niet in dat een regulering van hun producten gewoon een noodzaak is?

mistergreen: Waar zijn die bewijzen dan? Wij (de farma industrie) leveren de bewijzen in samen met de vergunning aanvraag en deze zijn publiek toegankelijk.

Waar heeft Jomanda haar bewijzen op file?

Ook voor de reguliere artsen geldt de uitspraak die ik las van Opera...
Breed is de weg naar verderf---smal is de weg

Hoe zit het dan met alle bijwerkingen van geneesmiddelen? Als er dan al bewijzen zijn? In de moderne wetenschap gaat het alleen over waarschijnlijkheden dus de statistische kans dat..... er blijft dus een risico over....Als de allopathische geneeskunst dan het al weten claimt, waarom is er dan toch sprake van bijwerkingen? Ik begrijp het niet helemaal vrees ik...

Bijwerkingen van geneesmiddelen? Deze moeten gerapporteerd worden samen met de vergunning aanvraag. Iedere nieuwe bijwerking die later wordt ontdekt moet direct aan de authoriteiten gemeld worden.

Denk eraan, ook natuurlijke middelen hebben bijwerkingen, asperine is juist ontwikkeld om de maagbezwaren van het natuurlijke salicylzuur (berkebast) te voorkomen!

Alles is giftig en iedere therapie heeft risico's, artsen en producenten moeten patienten hier eerlijk over voorlichten. Het is altijd een kwestie van een koste/bate analyse.

Verder is het de vraag of misleiding wel strafbaar is. De hele reclamewereld is erop gebouwd en zelfs in liefdesaffaires is er toch wel sprake van mis- cq verleiding? mi hoort het er gewoon bij en dit vraagt van ieder mens een eigen standpunt, een eigen verantwoordelijkheid. We moeten ons daarnaast afvragen of bv onze opvoeding of scholing wel adequaat is ivm dit eigen oordeel. Worden wij niet opgevoed met de idee dat er ergens een wetenschap is daarbuiten(ale een soort alwetende God) die het allemaal wel weet? Ipv ons eigen oordeel te vormen.

212 okay maar zeg dan gewoon dat je het niet allemaal weet en geef ruimte aan andere benaderingen....

201 laten we vooral stilstaan bij de slachtoffers waar ze ook vallen, dat leed is door geen discussie op te heffen het is eigen aan het menszijn, dat er fouten gemaakt worden zonder fouten leren we niets maar hoe gaan we met fouten om?
Moeten we naar Amerikaanse toestanden toe dat iedere fout voor de rechtbank uitgevochten wordt? dat er gigantische schadevergoedingen betaald moeten worden? De artsen krijgen steeds minder ruimte een fout te maken en daarom gaan ze zich van te voren al indekken, mooie geneeskunst krijgen we zo....

Verkiezingsbeloftes vallen ook onder rijtje misleidingen ;-)

pas op wat je zegt of ze straalt je pc in ;-)

En zelfs voor mijn post 201 krijg ik een min, hoe ziek in zijn/haar kop is mijn minner wel niet!

Als je de almacht van je onderbewuste erkent heb je gewonnen.

Waarom draait het altijd om Jomanda? Maakt men zich ook zo druk om de reguliere artsen, wat gebeurd daar toch allemaal in de ziekenhuizen. Hoe vaak geven ze mensen verkeerde medicijnen, of verkeerde diagnoses, en hoeveel zijn er hierdoor al overleden of houden blijvende klachten? Men hoort hier maar bar weinig over. Wij, ons gezin hebben aan de lijve ondervonden en zijn heel vaak bij Jomanda geweest, dat zij altijd iedereen verwijst naar de reguliere artsen, en zelfs samenwerkt met de artsen. Maar om op de zaak terug te komen: Natuurlijk zijn er kwakzalvers, maar dat is in geen geval met Jomanda, Zij krijgt van Boven wel degelijk dingen door, w.o. beelden etc: Iemand die dit zelf niet krijgt weet daar ook helemaal niks van, zij mogen dit geloven, of niet. Niemand dwingt men, maar ik weet dat het wel degelijk waarheid is wat Jomanda doorkrijgt, voelt zelfs, wij hebben prachtige dingen mogen beleven, en wat ze zei klopte altijd, Wat zijn wij blij dat er een Jomanda is, zij is wel degelijk gestuurd van Boven,om mensen te mogen helpen.Zij zelf weet als mens niet wat te doen of te laten, maar ze krijgt het wel door van al haar helpers om haar heen, daarom is Jomanda zeker een echt medium, maar men noemt zich zomaar medium, degene die wel een gave kunnen hebben, maar gebruiken meteen die naam. Ieder wordt over een kam gescheerd, dat ook niet juist is. Vele mensen geloven de pers, die in feite altijd slechte dingen over iemand schrijven en vele leugens rondstrooien, die komen zichzelf ook nog eens tegen, Ik geloof niet, want ik weet het zeker, Jomanda spreekt enkel en alleen de waarheid. Wij staan volledig achter haar, zij verdiend héél véél respect, ook al wil ze dit niet, ze wil als normaal mens behandeld worden. Wij hopen dat er mensen opstaan die wel degelijk kunnen aantonen dat ze Hulp via Jomanda als medium hebben gekregen, en die zijn er zeer veel. Wij hebben ontzettend veel ellende meegemaakt, maar door haar zijn wij erdoor gekomen. Wat er zou gaan gebeuren klopte altijd, zo konden wij met beide benen op de grond blijven staan.
Meer hoef ik er niet over te schrijven, alleen willen wij vanuit deze reactie Jomanda ontzettend hartelijk bedanken voor álles en steunen, zij verdiend geen bergen geld voor haarzelf, maar het gaat allemaal naar goede doelen. Maar dat willen ze niet weten, en daar wordt nooit eens iets over gezegd. Heren van de pers, schrijf nu eens eindelijk ook vooral de goede dingen over Jomanda, en de waarheid, maar niet de grove leugens. Nee mensen zijn nog hetzelfde als heel vroeger, vooroordelen en lekker roddelen. Gelukkig niet iedereen is zo, dus mensen steun Jomanda. Steun de Waarheid. En ook mag de pers wel eens gaan schrijven over de reguliere artsen, wat doen die allemaal fout? Dit is toch ook wel bekend bij heel veel mensen, er zijn toch mensen genoeg die dit meegemaakt hebben, En wat krijgt men allemaal voorgeschreven aan medicijnen, Men wordt nog zieker van de medicijnen, als wat men mankeert. De alternatieve artsen schrijven je dat vergif niet voor, maar proberen op natuurlijke wijze de mensen te helpen, zij zijn juist heel goed bezig, ook dat heb ik meegemaakt, zij maken je niks wijs, daarom alle lof voor die artsen. Maar wat goed is mag niet, want dan worden de verdiensten minder voor de farmacie, mijn laatste woord is dan ook, Al is de leugen nog zo snel, de Waarheid achterhaalt het wel.

Witruimte meid, WITRUIMTE!

Dat gaat toch geen mens voor zijn plezier lezen?

Ik ben het met je eens Nelly1940, maar ik geloof alleen mijn eigen geest en zijn werkzaamheid. Vanuit dat licht bekijk ik alles.

Maar, om terug te komen op een hoofd thema van deze draad:

Als de therapieen van Jomanda werken waarom kan haar QA afdeling dan niet gewoon de bewijzen hiervan overhandigen? Dat doen de reguliere farma bedrijven toch ook?

Labrat jongen als je de almacht van je onderbewustzijn niet erkent, zul je ook niet de wet van de geest erkennen die luidt dat bewuste gedachten en denkbeelden een reactie van het onderbewustzijn vormen welke aard identiek is aan de aard van je gedachten en denkbeelden. Een bewijs hiervan kan niet 123 gegeven worden omdat als je denkt aan bijv. een paard het erg vervelend zou zijn als er plots een voor je staat.

Geeft Jomanda Therapieen?
Dat is nieuw voor mij.
Ik dacht dat zij slechts zorg droeg voor een plek,waar groepen mensen tegen geringe betaling een kaartje konden om een voorstelling bij te wonen...
Mensen die een dagje uit willen, nieuwsgierig zijn of hopen op iets anders dan wat je bij de supermerkt kan krijgen....
Zomaar door er te gaan zitten en af te wachten, hebben ze net zo'n aangename middag als dat ze zich voor de buis hadden genesteld om een show van meneer de Mol te aanschouwen..
Vegelijkbaar ook met het bijwonen van een kerkdienst of een groeps meditatie...
Verder zwaait zij dan als gastvrouw en ter amusement een beetje met haar handen door de lucht.
Sinterklaas doet dat ook als de goed heiligman straks weer aankomt op zijn boot.
De kades staan weer vol juicende mensen en denk maar dat het genezend werkt...al die kado's die hij meebrengt....
Van oorsprong was Jomanda danseres, dus het is ook zo gek nog niet..,
dat er wat bewegende creaties zijn blijven hangen...
Laat het toch eens gebeuren mensen...
Ga vanavond midden in je kamer lekker relaxed op een zeepkistje staan en begin te zwaaien met je armen... zomaar...doe net alsof de wereld aan je voeten ligt en kijk eens hoe je schaterlachend alle crisisgedachten en lijfelijke verstoppingen als sneeuw voor de zon laat verdwijnen.........

Mooi gebazeld! thepoint. Nog steeds waardeloos.

Als je claims wil maken over een product kun je maar beter zorgen dat je het ook kan aantonen. Anders ben je slechts een oplichter.

Jomanda en andere zwevo's spreken keiharde claims uit over de werking van hun therapieen. Die claims moeten aantoonbaar zijn, anders is het oplichting.

Ik vraag hier niet om iets ingewikkelds. Breng een zaal vol met patienten met daignose X. Laat Jomanda haar ding doen en ze instralen.

Herhaal idem maar dan een show waar ze stiekum niet instraald.

Als haar instralen werkt zullen de patienten uit groep 1 er beter aan toe zijn.

Een kleuter kan dit snappen. Als er geen werking is aangetoond (geen significant verschil tussen groep 1 en 2) dan werkt het niet. Een farma bedrijf zou zo'n product dan nooit op de markt kunnen brengen...

Zou Jomanda zelf niet zo'n bewijs willen hebben? Waarom niet?

Labrat het is heel verstandig de adviezen van artsen op te volgen.

En bij de IJsselmeerziekenhuizen, stralen behandelaars en verplegend personeel vanaf hun zinkend schip ook wat licht uit naar de bevolking...
Een hart onder de riem steken heet dat...
Of jezelf op de been te zien houden....

Nogmaals, de reguliere gezondszorg kan bewijzen dat hun therapieen werken. Evidence based medicine noemen we dat.

Natuurlijk zijn artsen en medicijnen niet perfect en het blijft allemaal mensenwerk. Fouten worden gemaakt, bijwerkingen komen voor. So what? Als je wilt kun je altijd onbehandeld doorlijden en doodgaan.

Het probleem zijn de alternatieve charlatans die niks kunnen bewijzen en ook totaal geen interesse hebben onderzoek te doen. Deze mensen kunnen alles beweren en op de markt brengen zonder ooit ook maar een keer gecontroleerd te worden.

Als ik een harteloze charlatan was kon ik mij morgen vestigen als geurgenezer met volldige accrediatie van Nederlandse Vereneging voor Nasala Therapie. Niemand die wat vraagt. De stichting is opgericht met een bezoekje aan een notaris, iedere claim (effectief tegen kanker, AIDS en hardnekkige roos!!) gaat want ik hoef nooit ook maar iets te bewijzen.

Labrat, je spreekt steeds over de werking van iets...
Genezen doe je zelf, het is een natuurlijk proces dat zichzelf constant vernieuwd...
Het is een stroom....die word aangedreven door de kracht van in en uit, heen en weer hoog en laag, kortom tegenstellingen bewegen ons voort...
Er zijn om op Jomanda terug te komen veel mensen die dat niet snappen, maar wel meewillen op de stroom, en daarom bij gebrek aan goede voorlichting een gelegenheid zoeken waar ze samen met anderen ":iets"", wat dat dan ook moge zijn... toe durven te laten wat bevrijdend op hen werkt.Ook al zeg jij meteen dat dat illusie is...is het ook... maar bruikbaar voor dat ene bepaalde moment.. voor degene die er iets aan denkt te hebben...die het zelf zo beleeft...er iets bij ervaart....
Het is maar een beginnetje...Een tijdelijke opleving die beetje bij beetje meer ruimte geeft aan de zieke (of weet ik wat voor mensen daar komen)..
Genezing is een heel breed begrip.
De ene zieke persoon is gebaat bij behandeling met snijden.
De ander heeft zijn gevoeligheid,zijn zwaartepunt liggen op het geestelijk vlak..
Deeen kan zichzelf genezen door de aanblik te richten op een paard in de wei.
De ander denkt door veel duiten neer te leggen de buit binnen te halen bij een dure proffessor..
Maar een Tibethaan die trillingen weet te halen uit een schaal, die resoneren met de trilling van jouw gezonde lichaam doet als vanzelf het gezonde deel vergroten en verjaagt dus hetgeen er niet thuis hoort.

230 okay en Labrat wil maar steeds bewijzen als de reguliere wetenschap bewijzen levert. Zoals al gezegd het gaat om waarschijnlijkheden. Het is geen stelling van Pythagoras die voor 100 % klopt. De mens is in al zijn opties geestelijk als lichamelijk voortdurend in beweging en dat is voor alle mensen verschillend dus genezing is in feite altijd een unieke oplossing daar is geen algemeen medicijn voor. Maar zoals de mens ook verlangt naar het paradijs zo verlangt hij of zij ook tegen beter weten in dat er zo'n algemene benadering is. Maar het is al lang geleden de mens heeft het paradijs moeten verlaten omdat hij zijn eigen verantwoordelijkheid wilde, draag die dan ook.....

Schopenhauer, 1 van de grootste denkers zei al dat de waarneming het bewijs voor alles moest zijn. Hij zei ook dat de vele "wonderbaarlijke" voorvallen alleen door (ik weet het woord niet meer maar het was niet vleiend) gewoon worden ontkend.

Er zijn vele filosofen die gewoon gebakken lucht opschrijven. Alleen de waarneming is het bewijs, als die onjuist is heb je geen bewijs.

Dus zoals ik al veel eerder dacht:

Alternatieve genezers zijn

OF pure charlatans die hun goocheltrucjes niet willen laten onderzoeken omdat ze zelf ook wel wat er dan gebeurt

OF onverantwoorde sukkels die zelf wel geloven in hun gebazel maar het totaal niet noodzakelijk vinden te testen of het wel werkt

Want mensen, als iets mensen geneest is het makkelijk te testen. De lakmoesproef van wetenschap is de testbaarheid van de bewering, en de integriteit van de wetenschapper hangt af van zijn wil om zijn uitspraken ook echt te testen.

Alternatieve genezers zijn in de wetenschappelijke zin charlatans omdat ze weigeren om uitspraak te testen,

Kleine vergelijking:

Stel je koopt een tweedehands auto bij een garage. Twee dagen later loopt de moter compleet vast. Een klein onderzoek toont aan dat de auto een serieus mankement had toen je hem kocht.

*Zou je op dat moment niet vinden dat je opgelicht was?*

De verkoper vertelt jou dat hem niks te verwijten was omdat hij de auto nooit heeft gecontroleerd op mankementen.

*Zou je van dat argument onder de indruk zijn?*

*Zou de rechtbank waar je hem voor sleept van dat argument onder de indruk zijn?*

*Denk je dat de autoverkoper een wet heeft overtreden?*

*Waarom is het anders voor alternatieve genezers?*

Had Silvia Millecam, niet gered kunnen worden als de wetenschap en de parapsychologie gewoon hadden samengewerkt, mijns inziens is haar iets verteld.

Zij was ten einde raad en dan moet je de juiste mensen treffen.

S

Silvia Millecam, het is triest, ze heeft zelf gekozen voor een andere weg, het was geen domme vrouw, ze was zelf verantwoordelijk voor haar eigen keuze, dat mag je niet op een ander schuiven, de halve bevolking houd zich bezig met occulte zaken
dan moet je alles aan pakken. Waarschijnlijk had Silvia er toch wel onderdoor gegaan
Niet iedereen komt het te boven.

En als je het te boven komt.. voor hoelang?
Niet ijdel worden dus al het gelukt is...
Het is boffen,hard werken en geluk hebben...
Er zijn 100 soorten kankers..waarvan de meeste soorten hele gemene....

Wat weten de mensen het toch allemaal goed zeg, de betweters Wat ik had geschreven is enkel en alleen uit mijn eigen ervaringen, en ik ben toch echt niet zo dom hoor. Maar wat een nonsens, wat een vooroordeel! Nee de mensen die het allemaal zo goed weten, die wil ik eigenlijk dom noemen, maar nee ook dat wil ik niet, want iedereen mag zeggen wat hij/zij denkt. Maar daar hoor ik ook bij, en ik zeg nogmaals, klinklare leugens en onzin wat ik gelezen heb, zonder dat ze iets afweten van het Hogere. Ook heel veel studenten kwamen naar Jomanda, en dat is vandaag de dag nog zo. Er zou heel veel kunnen veranderen in de wereld als men naar deze mensen beter zouden luisteren, Jomanda en al die mensen willen het Goede, zijn er echt vóór de mensen te helpen, en echt niet voor het grote geld, zelfs niet voor het kleine geld. Maar zoals het al altijd is geweest, zo zie je het dus nu nog, onder de mensen, de z.g. hekserij. nog zit dat gedoe erin, zij weten het allemaal zo goed, want wat jullie allemaal beweren is wel de grootste kolder die ik heb gehoord. Jomanda verwijst iedereen zonodig naar de reguliere artsen, en dat zal ook wel zo zijn met Silvia, maar zij was er inderdaad vrij in om te doen wat haar goeddunkt, dat zij is overleden ligt zeker niet aan Jomanda of de alternatieve artsen. Dit had ook kunnen gebeuren na een chemo en al die troep die ze geven aan kankerlijdende mensen. Als we daar eens over gingen praten, dan zou er nog heel wat aan het licht kunnen komen, wat denken jullie hiervan? Ik zelf ben destijds genezen door 6 weken praktisch geen voeding te nemen, dus gedeeltelijk vasten, dat kostte mij ontzettend veel moeite, ik was niet zwaar, maar ik viel ontzettend veel af, was zo mager geworden als een skelet, de doktoren dachten werkelijk dat ik het niet zou redden, en ze schreven mij ook een chemokuur voor, maar ik heb dit geweigerd, want naar mijn weten was dat echt naar het einde toewerken, dus ik koos voor het alternatieve, dat alleen heeft mijn ziekte volledig genezen, en geloof me dat er heel wat mensen zouden genezen als ze deze grondige kuur zouden doen, want de ziekte zit gewoon in allerlei voedsel, We worden wat wijsgemaakt, dat geldt voor alle ziektes. Maar de artsen laten je gewoon doorgaan met dit welvaartsvoedsel, en dit mag allemaal wel, want ze zoeken de oorzaak niet, en bestrijden niet de ziekte, maar de symthonen, geven je groot vergif, en wij leggen ons vertrouwen in hun handen, dat is het echte verhaal. Natuurlijk zeg ik erbij, dat niet elke arts zo is, maar ze schijnen niet beter te weten, en hebben geleerd dit op die manier te moeten oplossen. Uit ervaring spreek ik, GENEZEN KAN JE ALLEEN MAAR DOOR TE VASTEN, geen welvaartsvoeding te gebruiken, al die kant en klare maaltijden, junkvoedsel etc: Misbruik van alcohol, en dat is hetgene waar men ziek door kan worden, vroeg of laat, men krijgt de rekening gepresenteerd. Het draait allemaal om hetzelfde, Geld, De grote bedrijven hebben het voor het zeggen, Kijk naar de brouwerijen, die doen het er goed van, Ze gebruiken onnoemelijk veel water, het waterpeil zakt zegt men dan, de oorzaak ligt zeker bij de brouwerijen, maar dat is dan niet waar, weet je, we leven in een zieke maatschappij, kijk naar wat er allemaal gaande is, toch allemaal ziek, en dan mensen beschuldigen die juist het goede willen, maar dat mag niet, nee hoor. Ze weten het allemaal zo goed, en dan die beledigingen, echt laag aan de grond staan deze mensen. Maar heel GELUKKIG, mijn ervaring is wat telt, wat andere kletsen is hun verhaal, Jomanda is Eerlijk en aardig, en ze spreekt de Waarheid, Wij houden van haar en van al deze mensen die het Goed voor hebben met hun medemens, de kwakzalvers doen het voor het geld, maar dat is niet zuiver, Jomanda doet het om mensen te helpen, en van het geld wat mensen vrijwillig geven doet ze ontzettend veel goede dingen, maar daar praat ze niet over, Haar medewerkers en ontzettend veel mensen zien dat wel. Daarom zou ik jullie willen vragen om te stoppen met roddelpraatjes en beledigingen over Jomanda, want wat een grote leugens allemaal. Wie het Goede wil kiest voor het Goede, en krijgt ook het Goede, dat alleen kan de wereld verbeteren, dus de Mensheid.

VOOR NELLI 1940: TOP !!

En er bestaat dan ook nog de mogelijkheid dat door de weg die Silvia heeft gekozen, ze trouw is gebleven aan haar zelf, en haar eigen gevoel hierover.
Wat helaas bij veel mensen ontbreekt, omdat ze liever kiezen om te leven in angst dan in liefde.


Stay Human,Live in Love, Imagine............Jos.

Dank je wel LaVie:

241 243 ik zwijg nu

Joop Oversteegen


Daar ween ik

Ik zit in de leegte
Het is duister
Wie roept daar
Is er iemand
Ik ben er niet
Ik luister

Is het de wind
De stem van het licht
Een vriend
Die mij zoekt
Ben jij het
Lieve vriendin

Ik ben er niet
Ik heb mij verscholen
Diep in mijzelven
Daar ween ik
Zonder tranen
Daar ben ik
Waar de pijn is
Daar wacht ik
Op genezing
Van mijn gemoed

Ik moet toch nog even iets toevoegen aan mijn reacties 202 en 204. Die waren bij nader inzien toch niet helemaal volledig. Het gaat me erom dat de juiste gegevens met de juiste bron verbonden zijn. Ik heb er nog eens naar gekeken.

Mijn opmerking: "De anderen die erbij betrokken waren, dan heb ik het over alternatief genezer Jos Koonen, alternatief genezer René Broekhuyse, internist/natuurgeneeskundig Erik Dankmeijer (die zich liet leiden door Jomanda) die allemaal ontkenden tegenover Sylvia Millecam dat zij kanker had. Meneer Koonen schijnt Sylvia Millecam in de laatste dagen voor haar dood toen zij bij hem thuis verbleef alleen met paracetamol te hebben behandeld."

De namen van de alternatieve genezers alsmede hun functie/rol bij Sylvia Millecam komen van Wikipedia af. Daar was ik via een zoekmachine op terechtgekomen en de pagina op Wikipedia bestaat nog steeds gewoon.
De vraag is dan hoe betrouwbaar Wikipedia nu is maar daar durf ik geen antwoord op te geven. Ik zou het ook niet weten, trouwens.

Het is wél een feit dat de informatie wel gewoon nog steeds te vinden is op Wikipedia onder de link http://nl.wikipedia.org/wiki/Sylvia_Millecam
Daarmee ga ik er als lezer vanuit dat die informatie in ieder geval juist is en op feiten berust. Zodat de namen met de juiste functie danwel de juiste rol bij de behandeling van Sylvia Millecam staan.

De link van de Telegraaf, die leid naar een interview met de toenmalige partner van Sylvia Millecam, beschrijft dat "Zij verbleef deze periode in het huis van een arts-homeopaat in Millingen." Volgens Wikipedia is dat meneer Koonen die een medisch centrum in Millingen a/d Rijn heeft (geen idee of dat nog steeds zo is maar het staat er nu eenmaal wel zo). Ik ga er (misschien voor het gemak) van uit dat het dezelfde Millingen is als genoemd in het interview jaren geleden in de Telegraaf (zie link Telegraaf).

Bovendien zegt Wikipedia dat meneer Dankmeijer Millecam met magneetveldtherapie behandelde terwijl in het interview met de toenmalige partner van Sylvia Millecam gezegd wordt dat : "Zij verbleef deze periode in het huis van een arts-homeopaat in Millingen. Ze had veel vertrouwen in deze man, die contact met haar had opgenomen. Ze kreeg er dagelijks behandelingen met elektromagnetische golven. Hij had daar een speciaal apparaat voor laten ontwerpen. Het was te vermoeiend voor haar om elke dag heen en weer te rijden tussen Amsterdam en Millingen. De arts bood haar toen onderdak in zijn huis."

Dat is dan volgens mij de heer Koonen die volgens Wikipedia een praktijk in Millingen (a/d Rijn) had en Wikipedia zegt dat "Internist Erik Dankmeijer uit Bunnik schreef homeopathische middelen voor, waarbij hij zich liet leiden door de inzichten van ‘medium’ Jomanda. Bovendien behandelde hij Millecam met magneetveldtherapie." Geen idee of magneetveldtherapie en elektromagnetische golven hetzelfde is.

Dus is niet uit te maken wie nu precies welke alternatieve behandeling heeft toegepast. Ik ben ook geen arts dus ik zou het niet kunnen zeggen. Wat wel zo is, is dat Wikipedia vermeldt over dat Sylvia Millecam en de behandeling met paracetamol: "Enige tijd verbleef Millecam thuis bij een van de alternatieve genezers, die haar slechts met paracetamol behandelde."

Als ik het als lezer dan goed begrepen heb was dat dan meneer Koonen waar zij thuis verbleef en zou hij haar met paracetamol behandeld hebben. Zo kwam ik tot mijn opmerking. Vind het wel zo netjes dat even te vermelden.

bespeur ik hier de echo van inquisitie?

248 of regulier of alternatief dat maakt mi niet uit het gaat om een reconstructie van de waarheid van waarheidsvinding zoals ze dat in zuid afrika gedaan hebben na het apartheidsregime. Het gaat er hier mi niet om mensen op te knopen. Iedereen moet zijn handelingen verantwoorden... de echo van de openbaarheid zal aangeven of er fouten gemaakt zijn of niet, niet mijn persoonlijke mening die is ondergeschikt, echter niet onbelangrijk want die mening draagt wel mee aan de kwaliteit van die echo.

Waarom we hier nu rond dit thema samenkomen is de behoefte van het openbaar ministerie om duidelijkheid te krijgen. Waarom en waarover willen ze duidelijkheid?
De vraag is misschien:
is hier sprake van ongeoorloofd medisch handelen?
Is hier sprake van opzettelijke misleiding met als gevolg de dood door schuld?
Er is kennelijk behoefte aan afgrenzing. Wat mag wel binnen onze wet en wat mag niet?
Als minister Wouter Bos een miljarden injectie geeft aan de economie is er dan sprake van medisch handelen? De economie moet weer gezond worden, er moet weer vertrouwen komen. Hoe weet deze minister, die geen arts is, dat zijn medicijn werkt? Of doet hij maar wat?
Als mijn buurvrouw mij een kopje suiker vraagt en ik geef het haar is dat dan medisch handelen? Als zij de suiker in de koffie doet niet, maar als zij toevallig een suiker tekort had en aan suikerziekte leed dan misschien toch weer wel en ben ik dan strafbaar?
Zo ook met de supermarkt waar ik mijn dagelijks voedsel koop om te leven. Kan de supermarkt mij garanderen dat het ook echt voedsel is? En dat de spullen bijdragen aan de kwaliteit van leven die ik nastreef?
Ik weet niet wat onze wetgeving zegt over medisch handelen maar het zal wel niet al te duidelijk zijn anders hadden we deze discussie niet. In noodgevallen verschuift er ook veel: als ik op straat een hartaanval krijg komen er talrijke amateurs op me af om me te reanimeren worden zij vervolgd?
Dus er zijn talloze grijze gebieden.
Nu speelt er ook zo iets al maatschappelijke onrust. Teveel onrust is niet goed en teveel rust ook niet dus als ons geloof in de medicijnmannen op wankelen staat dan moet er een injectie komen om dat geloof weer te herstellen zo ligt het toch OM? Het zijn niet alleen de belangen van de artsen zelf of de pharma industrie het gaat ook gewoon om een algemene maatschappelijke stabiliteit.
Is er te weinig stabiliteit dan krijgen we hysterie, kijk maar naar de economische crisis. Gauw mijn geld veilig stellen. Geen minister ook Wouter Bos, toch momenteel onze opper medicijnman, zegt: mensen de waarde van uw geld kunnen wij niet veilig stellen en om die waarde gaat het toch eigenlijk? Hij zegt als een echte tovenaar: Uw geld is save. Dat is de gemakkelijkste uitspraak die je kunt doen. Maar als de zaak echt in elkaar stort en ik voor een brood ineens 5000 euro moet gaan betalen, wat heb ik dan aan een dergelijke uitspraak? Niets. Bezwering is het toverwoord, net als priesters zalvende woorden spreken bij een begrafenis.
Als we ons geloof in de medicijn mannen verliezen, wat gebeurt er dan?
Dan kunnen er natuurlijk gekke dingen gebeuren zoals het afzweren van medicijnen, het boycotten van apotheken etc. en dan gaan er slachtoffers vallen, daar kun je gif op innemen en dan gaan er niet mensen dood door een ziekte als de pest, maar door onkunde en als de doden zich dan in de straten opstapelen en de stank ondragelijk wordt, wat gebeurt er dan?
We hebben genoeg horror films gezien, maar dan ruiken we het echt en dan?
Dus er is ergens een bovenpersoonlijk belang. Ook al zal ik zelf bv dit of dat niet doen, ik kan mijn persoonlijke benadering niet zomaar doortrekken op de massa daar gelden andere wetten.
Dat zaken niet eenvoudig zijn wijst onze euthanasie wetgeving uit. Artsen willen bescherming als ze tegen hun beroepseed in een eind willen maken aan ondragelijk lijden of uitzichtloos leven. We voelen al dat we op een hellend vlak terecht komen. Allerlei bezweringsformules worden erop los gelaten het moet zorgvuldig gebeuren, er moet een commissie komen……
Dus als er iemand naar mij toe komt met de vraag kun je mij helpen en ik ga erop in, ben ik dan in overtreding?
Waar worden mijn handelingen medisch?
Ik kom er niet echt uit vrees ik.

"Wat mag wel binnen onze wet en wat niet". Een wet moet worden veranderd zodra de feiten en omstandigheden dit opleggen. Maar dit simpele feit wordt al gefrustreerd door belangen.

Voldoet een onze materialistische maatschappij aan menselijke behoeftes?

Zijn wij alleen vertrouwd met het rationele?

Feiten,logica, aangevuld met ingevingen en gevoelens, maken een maatschappij die niet alleen aan uiterlijke, maar ook aan innerlijke behoeftes zal voldoen.

De eerste voorwaarde om aan innerlijke beheoftes te voldoen is je zelfstandigheid opzoeken.

Eigen verantwoording op je nemen, eigen keuzes maken, de gevolgen accepteren.

Daar is moed en doorzettingsvermogen voor nodig.

Daar komen veel mensen niet aan toe omdat veranderingen hen ziek "lijken" te maken.

Het is even door de zure appels heeb bijten...

Jomanda, sterkte!.

@250: lees de wet BIG maar eens grondig door en het zal je allemaal duidelijk worden wat wel en niet als medisch handelen gezien wordt. Deze wet kun je vinden op www.wetten.nl en dan "wet BIG" in te voeren. Jouw beschrijving van medisch handelen klopt in geen geval.

Ik zou iedereen die pro alternatieve geneeswijze is en sceptisch staat t.o.v. het reguliere circuit ten aanzien van het handelen van Sylvia Millecam, de rol van Jomanda en consorten willen aanraden de volgende onderzoeksrapportage van de IGZ te lezen:

http://www.igz.nl/15451/17876/Rapport_S.M._defi...

Echte een aanrader, hoor. Dat schept een hoop duidelijkheid over de rol van Jomanda, de alternatieve genezers en de reguliere officiele artsen (huisartsen, chirurgen en oncologen) en het zelfbeschikkingsrecht waarnaar Sylvia Millecam gehandeld heeft.

253 ik kan me niet herinneren een beschrijving gegeven te hebben van medisch handelen. Voor mij was en is de vraag wanneer gaat het normale handelen over in het medische handelen? Je geeft hier geen antwoord op. Dat er ergens een grens getrokken wordt lijkt me op voorhand duidelijk. Dat die grens arbitrair is ook en daar ontstaan nu ook de problemen.

De vraag wanneer gaat het normale handelen over in medisch handelen? is een vraag die je beantwoordt kunt krijgen door de wet BIG grondig te bestuderen. Daarin worden heel duidelijk grenzen aangegeven wat wel en niet medisch handelen is en wie wat mag doen en wat niet.

256 als jij die BIG al grondig bestudeerd hebt waarom geef je dan niet weer wat er in grote lijnen staat? Of schaar je je blind achter iets waarvan je gelooft dat het belangrijk is? Je zegt dat er heel duidelijk staat waar de grenzen liggen waarom noem je ze dan niet? Dit is nu wat ik zou noemen suggestie. Als alles zo duidelijk was als jij nu suggereert dan was er toch helemaal geen proces meer nodig. Als ik het me goed herinner is deze procedure al vaker gelopen en ik vind het op zijn minst gezegd niet erg gelukkig dat het OM deze zaak niet afrond en er iedere keer weer mee terug komt. Daar alleen al kun je aan zien dat er heel andere belangen op het spel staan dan bv waarheidsvinding. Het komt mij althans erg geforceerd over als een soort heksenjacht of inquisitie achtige benadering. Dit is noch voor de betrokkenen, noch voor de nabestaanden noch voor de mensen eromheen van belang. Het is ook jammer dat we maar moeten gissen naar de motieven van het OM.

Het rapport doorgenomen, @254,het laat duidelijk zien hoe mevr Milleacam na diagnoses borstkanker, langdurig in verwarring bleef, en ondanks allelerlei adviezen toch steeds deed wat Haar het beste leek, en dat was niet het opvolgen van die adviezen.
Ook het herhaaldelijk wegblijven op gemaakte afspraken bij diverse medische behandelaars maakt duidelijk dat zij in vreselijke verwarring moet hebben verkeerd over het hoe en wat nu!.
Dat het stellen van diagnoses louter aan artsen is voorbehouden, maakt een type mens als Mevrouw Millecam nog gevoeliger haar licht op te steken in een alternatieve cirquit.
Ook daar geven kansberekeningen geen zekerheid.

@257: dan zou ik heel wat pagina's hier in beslag nemen als ik zou moeten uitleggen wat er exact in die wet BIG staat. Het begint al vanaf artikel 1 in die door mij aangehaalde wet. Het is zeer zeker niet iets waar ik mij blind achter schaar, hoor. Het feit dat er een proces gevoerd gaat worden gaat grotendeels om "onbekwaam maakt onbevoegd." Als je ZELF die wet eens gaat lezen, en daar leer je een heleboel van, dan wordt het je duidelijk. Maar goed, ik zal proberen een kleine samenvatting te geven:

De Wet Beroepen in de Individuele Gezondheidszorg (BIG) geeft en bevat regels voor de kwaliteit van de zorgverlening door beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg.

De wet BIG is er voor om patiënten beschermen tegen ondeskundig en onzorgvuldig handelen door zorgverleners. In de zaak van Millecam hebben een aantal alternatieve genezers, zie dus het rapport van IGZ waarin de wet BIG een heel belangrijke rol speelt in hoe artsen én alternatieve artsen te werk zijn gegaan dus hier nogmaals het rapport:http://www.igz.nl/15451/17876/Rapport_S.M._defi...

Als je dat rapport, net als Costero, door zou hebben genomen en je als individu ook de moeite had genomen de wet BIG te bestuderen (en dat hoeft geen uren in beslag te nemen, hoor) dan zou je je reactie wellicht achterwege hebben kunnen laten, denk ik.

Verder met de wet BIG. Volgens deze wet moeten zorgverleners (onder andere apothekers, artsen, verpleegkundigen) zich inschrijven in het BIG-register als ze hun titel willen gebruiken. De wet BIG is erop gericht de titel van een beroepsbeoefenaar zoals een arts te beschermen zodat niet jan en alleman zomaar allerlei medische handelingen gaat uitvoeren of kennis gaat verspreiden waar ze geen weet van hebben. Als ze zich niet inschrijven in het BIG - register dan mogen ze zich geen arts, apotheker of verpleegkundige noemen.

Dus de alternatieve genezers mogen niet zomaar een diagnose stellen terwijl deze in het ziekenhuis al gesteld was door bevoegde beroepsbeoefenaren in de zin van de wet BIG.

Echt, lees dat rapport maar en het is je duidelijk.

Ook geeft de wet aan onder welke voorwaarden welke zorgverleners zogenaamde voorbehouden handelingen (handelingen met grote gezondheidsrisico’s zoals bijvoorbeeld operaties en injecties maar ook het stellen van diagnoses in medisch opzicht) mogen uitvoeren.

259 hoe vaker je zegt dat het bij het lezen wel duidelijk zal zijn des te meer roept dat mij de vraag op of je het zelf wel echt begrepen hebt. Je geeft nog steeds geen antwoord op de vraag wat er nu onder medisch handelen verstaan wordt. Verder lijkt het mij larie koek dat het stellen van een diagnose voorbehouden zou zijn aan een bepaalde beroepsgroep. Een dia-gnose het er doorheen-weten kan en mag iedereen stellen. De vraag bij een diagnose is natuurlijk is die juist. En ten tweede en daar komen we in het behandelen terecht, wat ga je met de diagnose doen? Als ik als niet arts zeg tegen iemand volgens mij hebt U kanker en ik ga die persoon dan met suikerklontjes behandelen, waar ga ik dan de fout in volgens de BIG? Als ik ook nog geen rekeningen voor mijn diagnose en behandeling verstuur dan wordt het helemaal ingewikkeld. Als het zo duidelijk is als je zegt moet er toch een soort criterium bestaan op grond waarvan ik kan bepalen waar ik de fout inga. Als ouder van kinderen stel ik dagelijks diagnoses, Wouter Bos al eerder aangehaald stelt toch ook een diagnose over de gezondheid van Nederland not bene, volgens de BIG moeten we hem vervolgen hij is geen arts. Dus het blijft mij echt onduidelijk sorry....

259 je verliest ook het uitgangspunt van deze discussie. In feite gaat het hier alleen om het motief van het OM om deze zaak weer op te rakelen. Het gaat helemaal niet om Sylvia het gaat niet om Jomanda of de twee genezers. Het gaat om het motief van het OM. En dat zie ik nog steeds niet op tafel.

Dan ligt het toch niet aan mij? Ik snap heel goed wat de wet BIG in casu van Millecam en de alternatieve geneeswijze met elkaar te maken hebben. Ik heb stukken aangedragen waarin dat heel duidelijk wordt. Ik krijg juist de indruk dat JIJ niet wil lezen maar voor het gemak maar hier roept dat het zo onduidelijk is hoe uitleg wat de wet BIG te maken heeft met deze medische kwestie. Ik ben geen arts maar heb mij eens in de materie verdiept in de casus van mevrouw Millecam. Wat er onder medisch handelen verstaan wordt heb ik zeker wel uitgegelegd danwel aangehaald. Het is ook iets wat voor een leek gewoon na te zoeken is. Je moet het alleen wel willen opzoeken. Het is jouw probleem als je de essentie er niet uit kunt halen, niet het mijne.

Ik vond bijvoorbeeld het rapport van gezondheisinspectie juist heel verhelderend. Het beschrijft uitstekend hoe Millecam zelf voor het alternatieve circuit heeft gekozen, de rol van de reguliere artsen, de rol van de alternatieve genezers, Jomanda en hoe zij hun kennis en vaardigheden hebben toegepast. Zij komen stuk voor stuk aan het woord in de rapportage en Millecam wordt geciteerd door artsen. Voor zover ik dat als leek op het gebied van onderzoeksmethodologie kan beoordelen vond ik persoonlijk het een goed en begrijpelijk te lezen onderzoek.

De wet BIG geeft iedereen (dus ook alternatieve genezers!) de mogelijkheid om geneeskundige handelingen te verrichten. Dat geeft een patient een grote en vrije keus. Als het geneeskundige handelingen betreft die onaanvaardbare risico´s voor de gezondheid van patiënten met zich kunnen meebrengen (zoals bijvoorbeeld tegen Millecam zeggen dat zij geen kanker heeft maar dit door een reguliere arts danwel chirurg is vastgesteld dan brengt een alternatief genezer een groot gezondheidsrisico voor Millecam mee in MIJN optiek), stelt de Wet BIG wel regels. Hier komt de rol van alternatieve genezers in het gedrang en waarschijnlijk ook voor het OM. De alternatieve artsen hebben vermoedelijk, zoals het rapport IZG aangeeft, misschien niet of niet voldoende voorgelicht, danwel onthouden van reguliere zorg danwel informatie achtergehouden.

Dan ben je in mijn optiek niet in staat om geneeskundige handelingen (dat mag je zelf invullen) te verrichten. Jomanda en consorten hebben zich op terreinen begeven waar ze zich op grond van de wet BIG niet op mochten begeven. Het betroffen terreinen waar alleen wet BIG geregistreerde artsen zich op mogen begeven. Laat het beroep van arts (oncoloog) en chirurg nou net zo'n beroep zijn en dat van alternatief arts is dat niet. Dáár komt de belangrijke wet BIG in het geval van Sylvia Millecam om de hoek kijken en dat is vermoedelijk ook aanleiding voor het OM om toch over te gaan tot vervolging. De alternatieve genezers mogen dus, zoals ik herhaaldelijk in eerdere reacties aangaf, geen uitspraken doen over medisch vastgestelde diagnoses.

I rest my case en als het jou nu nog niet duidelijk is dan ligt dat aan jouzelf. Je moet je ook in de materie willen verdiepen. Voor mij is het heel duidelijk wat ik gezegd heb en als dat voor jou niet zo is so be it.

Ik zal proberen een voorbeeld te geven: een paar jaar geleden zag ik een reportage over een alternatieve genezer in Engeland. Hij was zeer verbonden met de natuur en communiceerde met trollen, kabouters feeen etc. Deze man behandelde een wat oudere vrouw, die kanker had en dit hele proces werd verfilmd door een zeer kritische reporter. Op een gegeven moment wees de genezer op een trol en zei daar zit een trol en de reporter wilde bijna weglopen, maar de genezer zei tot de reporter voel maar met je hand daar, wat voel je nu? ja, het wordt hier warmer..... de reporter zag de trol niet, de genezer wel. De genezer deed allerlei dingen met water en vuur etc. en hij kwam zeer integer over... tegen het einde van de reportage vertelde de genezer dat de vrouw gestorven was.....
geen halleluia de vrouw is genezen nee de vrouw is gestorven, hoeveel huisartsen moeten deze gang ook maken... na alles wat ze geprobeerd hebben overlijdt de patient... moeten we nu concluderen het is de schuld van de alternatieve genezer of de schuld van de arts, dat de patient toch is overleden?

Zie mijn reactie 262: het zich begeven op bepaald terrein en handelen in strijd met de wet BIG is aanleiding om voor het gerechtshof de zaak opnieuw aanhangig te maken. De vereniging tegen Kwakzalverij heeft op grond van art. 12 WvSv aangespannen omdat in eerste aanleg Jomanda en de alternatieve artsen niet vervolgd werden. Daar gaat het in deze hele discussie over. Daarmee is nauw verwant welke keuze Millecam, Jomanda en de alternatieve artsen gemaakt hebben. Er moet in de juridische procedure, aangespannen dus zoals allang bekend is o.g.v. art. 12 WvSv, duidelijk gesteld worden wat de rol van alternatieve genezers en Jomanda waren bij de keuzes die Millecam, ondanks haar zelfbeschikkingsrecht, maakte. Wat valt de alternatieve artsen en Jomanda precies te verwijten? Dat is de vraag die speelt, zoals ik het bekijk.

Ik heb net de foto's van haar uit de Playboy gezien, maar ze was een knapperd.

262 ok, let it be

264 ok

Ik dank jullie allen voor deze boeiende enerverende en emotionele discussie. Ik hoop van harte dat bv een nellkel1en misschien in samenwerking met anderen tzt een boekje gaat schrijven over deze hele zaak. Want teruglezend raakt het toch velen en zijn er mi essentiële zaken voor ons mensen aan de orde.

Als je wegblijft op afspraken en adviezen in de wind slaat zoals wordt gezegd door costero dan zegt dat genoeg over haar karakter, die draaide uitsluitend om haarzelf.

Jij ook bedankt jansterenborg.

@268: nou ja, als eerste bedankt dan voor het compliment (of begrijp ik het verkeerd?) De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik het niet aan zou durven om een boek hierover te gaan schrijven 1) omdat ik geen arts ben en 2) helaas geen advocaat (ik zou in de toekomst heel graag advocaat willen worden).

Ik vond het juridische aspect zeer fascinerend aan deze discussie aangezien ik een student ben alsmede het medisch (waar ik op dat gebied een leek op ben). Van het medische weet ik niks af, dat durf ik best te zeggen. Ik ben afgegaan op hetgeen er bekend is over het onderwerp borstkanker via internet. Ikzelf doe een juridische opleiding in het HBO (laatste jaar) maar ben zeker geen allround jurist. Ik heb wel in de planning om na het afronden van mijn HBO studie nog in deeltijd rechten te gaan studeren. Het is niet zo dat ik alwetend ben en het was evenmin niet mijn intentie om zodanig over te komen. Ik redeneer vanuit de kennis die ik zelf heb danwel vanuit internet en niet geheel onbelangrijk de literatuur (juridische aspecten zoals het privaatrecht, de wet BIG bijvoorbeeld en het WvSv).

nee je begrijpt het goed waarschijnlijk ben je nog jong maar je geest is zeer geslepen.

schouwspel

wanneer de dag 's avonds dauwt
in de rustende naaf van haar wiel
draait zij niet mee
maar ziet het draaien
om zich heen

costero

@234 ik wil best meewerken aan zoiets wat jij stelt, er is alleen geen ziekenhuis te bekennen die wil meewerken aan zo'n test.

daarnaast ben ik het met je eens dat er (bij mijn weten) nog geen bekende alterenatieve remedie is voor bijvoorbeeld Kanker. wat ik wel durf te beweren is dat alternatieve geneeswijze een werking hebben op de geestelijke gezondheid en bijdragen aan stressverlaging. ik zie alternatieve geneeswijze als Preventieve zorg, uitstekend geschikt om te koppelen aan reguliere geneeskunde. Reguliere geneeskunde richt zich (voornamelijk) op symptoon bestrijding. alternatieve geneeswijze richt zich op oorzaak en causaal verband tussen lichaam en geest. complementaire geneeswijze is het antwoord.

Een grote ziekteveroorzaker is stress en een slechte leefwijze, als alternatieve geneeswijze kan bijdrage aan een verbetering van 'jouw' levenswijze en stressvermindering dan lijkt me dat een goede zaak. komen 'clienten' te laat, en hebben ze inmiddels last van een geconstateerde ziekte dan is dat een taak voor de reguliere geneeswijze. maar alternatief kan dus bijdragen aan lastenvermindering van reguliere geneeswijze en mijn inziens een goede aanvulling. Daarnaast vind ik dat als dit door jomanda beweerd is dat ze ook veroordeeld moet worden, ik doe zelf aan drukpuntmassage maar zal nooit zo'n uitspraak durven doen.

Het lastige in de alternatieve branche is dat er inderdaad een hoop kwakzalvers rondlopen die niet weten waar hun verantwoording eindigd. Dat neemt niet weg dat er heel veel wel goed met hun vak bezig zijn. Is weer een typisch gevalletje alles en iedereen over een kammetjes scheren....

Dit draadje bevat heldere informatie.

je mag mensen niet misleiden

je mag mensen ook niet hun zelfbeschikkingsrecht ontnemen

laten we die twee eens in harmonie met elkaar te brengen

en deze discussie niet meer vervuilen met ego-belangetjes die hun oorsprong vinden in angst voor verlies van broodwinning

het misleiden is moreel verwerpelijk maar niet strafbaar voor de wet
alle reclame en alle commercie is er op gebaseerd
zelfs huwelijken worden erop gesloten
het is een wezenlijk onderdeel van ons menszijn net zoals onvrijheid
zonder onvrijheid geen vrijheid
wij proberen altijd paradoxen te verwijderen uit ons leven
maar de paradox is de basis van ons leven dat bv direct de dood inhoudt
zie Harry Mulish: de compositie van de wereld

http://www.uitdaging.net/gezond/chemotherapie.html