Ik vind het niet eerlijk als de verdenking op je valt als je niet meewerkt, maar als je toch al niets te verbergen hebt, waarom zou je dan niet meewerken?

belachelijk!!! wat een zienswijze zeg....

waar gaat het hier om?? om de dader te vinden die een 5 jarig kind heeft gemolesteerd of om jouw rechtsgevoel??

bahbah

Hoe meer mensen dna afgeven hoe kleiner het kringetje wordt van de dader!

Je helpt dus een dader te vinden........ hier je antwoord waarom je je dna zou af moeten geven.

precies Lara

en dat bedoel ik dus.

Het is mijn goed recht om tegen dit systeem te zijn en zie #202 en #203

Maar bedankt. Jullie reacties sterken mij in mijn visie en overtuiging dat ik pertinent tegen verplichte afname ben en ook nooit zal meewerken aan vrijwillige dna-afname als daar om wordt gevraagd (is gebeurd in NL)

Aan krek

Maar als je niets te verbergen hebt, dan hoef je toch ook nergens bang voor te zijn? Misschien is het naïef gedacht van me, maar ik zou wel dna afstaan, zeker bij zo'n zaak als deze. Ik zou graag zien dat de dader snel gepakt wordt.

janedoe

In zo'n geval zou er geen sprake van mogen moeten zijn.
Regels en wetten kun je achteraf bijstellen.
Als de dader maar zo snel mogelijk opgepakt kan worden.

lara croft

Als ik niet mee wens te doen aan een afname ben ik per direct een verdachte van pedofilie. Is natuurlijk een waanzinnig uitgangspunt.

Ik ben nog steeds voorstander van dit rechtssysteem ongeacht wat er gebeurt en ongeacht wat ik vind van iemand die kinderen misbruikt

@geert

ik zou pleiten voor moeten ipv mogen..... want je hebt altijd van die flapdrollen die menen dat ze in hun rechtseer aan worden getast als ze vrijwillig meewerken....

daarom screw vrijwilligheid en verplichten die hap, is erg genoeg wat daar gebeurd is...... heftig echt niet normaal.

@krek:
als jij dat vindt... whatever doe jij maar lekker paranoia en heb maar schijt aan wat daar gebeurd is.


Fijne nacht, jane zoekt d'r bedje op.

waarom zou je meedoen als je niets te verbergen hebt? die vraag is in mijn ogen belangrijker.

janedoe

Probeer je me nou een schuldgevoel aan te praten om iets waar ik niets mee te maken heb. Je moest je diep schamen. bah

Krek

Dat is ook een waanzinnig uitgangspunt, dat ben ik met je eens.

Maar nogmaals, je hebt niks te verbergen, en dat komt snel genoeg uit als je je dna geeft, toch?

Ik zou m'n dna wel geven, als dat helpt om de dader snel op te sporen.

lara croft

Laat iedereen zelf bepalen of hij/zij zijn dna af wil geven. Je ziet wat er gebeurt als je vanuit je goed recht iets niet wil. Dan word je meteen veroordeeld.

Dus als jij wil geven, prima. Ik doe dat niet. Ook niet nodig. het zou niet in me opkomen om een kind te molesteren of te verkrachten

Je hoeft er niet voor geopereerd te worden hoor.
Een beetje spuug of zweetdruppel en ze hebben zo jouw dna.

Misschien als je een scheet laat en ze vangen het op,dat ze dan ook aan je dna
kunnen komen.
Wie weet.

Gelukkig maar Krek. Ik begrijp je standpunt wel hoor. Het is ook eigenlijk best een lastige kwestie. Aan de ene kant wil je dat zo'n dader snel gepakt wordt, maar aan de andere kant wil je ook niet als verdachte gezien worden. En dat word je al snel op deze manier.

@krek,

Je hebt idd gelijk, lees mijn vorige reacties in dit topic.
Iedereen is blind voor wat er werkelijk gaande is, en dat is het kunnen verplichten van een DNA afname zonder toestemming.

Dat is het zelfde als het verplichten van het implanteren van een tracer chip en het verplichten van het afstaan van je pasgeboren kind aan de staat.

Het gaat hier om een principe, niet om het kind. Dit kan de start worden van verplichte DNA afname.... van iedereen in Nederland

Elk dief zegt vooraf: ik ben geen dief.
Achteraf zegt een dief :ik wilde niet stelen.

Waarom bang zijn om te bewijzen dat je daadwerkelijk geen dief bent.
Het is toch niet zo moeilijk.

Een ieder die daar was,was verdachte.
Werk je niet vrijwillig mee dan maak je jezelf extra verdacht.

@Lara Croft,

Verstandig om met gezond verstand beide voors en tegens te vergelijken.
Ik snap het standpunt, en misschien is het van de politie wel goed bedoeld (is het zeker wel) maar er spelen met dit onderwerp andere belangen.

Wat als je het niet afstaat wordt je dan op gepakt? Vanuit je werk naar de cel gestuurt? Geruchten gaan rond de buurt, mensen gooien met eieren en bedreigen je, je bent namelijk opgepakt als pedo! En na een lang onderzoek wordt je onschuldig bevonden.

Werk kwijt, partner kwijt, kinderen van je zelf kwijt alles kwijt.

Er zit ERG veel risico and dit soort acties.

geert verdonk

Jouw reacties spreken boekdelen. Dat is nou precies waarom ik tegen ben.

Belachelijk uitgangspunt

@ lara Croft

'Ik zou m'n dna wel geven, als dat helpt om de dader snel op te sporen. '

Je zegt het nu zelf. Waarom zou je dus je dna geven als je het niet hebt gedaan.

Ja MDtje dat is inderdaad een groot risico.

maar als je dan je dna afstaat is er geen probleem.

Ik vind het echt een moeilijk dilemma. Voor mij persoonlijk niet waarschijnlijk, want ik ben een vrouw en ik denk dat het slachtoffer wel heeft kunnen vertellen of het een man of vrouw was.

Liwwie,

Ja als je het zo stelt. Alleen maar om dus niet verdacht te zijn denk ik. En dat klinkt eigenlijk ook wel weer krom. Ik weet het echt niet. Het enige wat ik zou willen is dat de dader snel gepakt wordt en als het dan helpt dat ik m'n dna afgeef, dan zal ik dat doen.

Maar eigenlijk vraag ik me af of het wel echt zou uitmaken of ik m'n dna geef.

Als je om welke reden dan ook je dna niet afgeeft(situatie gisteren)
dan sterk je de dader om ook zijn dna niet af te geven.
Hij glipt er dan tussen uit en kan dan nog meer SLACHTOFFERTJES maken.
Daar pas ik voor.
Ik weet toch op zo'n moment toch voor zeker dat ik de dader niet ben,maar
dat de dader zich onderons kan bevinden.
Waarom hem kansen bieden dat hij er tussen uit kan glippen.

Ja en wat Geert Verdronk daar zegt (223) daar zit ook wat in.

Vind dit echt een lastige!

Lara
Dat heet het zekere voor het onzekere nemen.
daar is niets mis mee.
Je kan nog meer kinderen behoeden voor ellende.

@Krek, tja, je hebt gelijk. Alleen, jij, net zo verknocht als ik, aan onze kinderen; stel dat het een van de onze was overkomen, en iemand weigerde zijn DNA.
Ik zou me als ouder toch een partij listig worden.Ik denk dat de democratische principe's me op dat moment de rozen zouden zijn.
En dat maakt het allemaal zo bloedlink.

@geert verdronk,

Zijn DNA zal hij toch niet geven omdat hij weet dat het niet in de haak zit, dus dat heeft wijzig zin. Daarbij is het nog onzeker of DNA wel zin heeft.

Er staat nergens dat er sporen zijn gevonden, en als er sporen kunnen zijn dan moet dat minimaal speeksel of sperma ect. zijn.

Er kan immers een haar/huidschilfer van iedereen om het kind zijn jas zijn gekomen, dit is de rede waarom ik dit verhaal in twijfel trek.

Er staat nergens dat het kind verkracht is dus heeft DNA weinig zin.
Daarbij is de kans groot dat de dader ook DNA van iemand anders heeft verspreid (haar/huidschilfer) doordat het erg druk was.

Een DNA onderzoek is gewoon onzin en onmogelijk.... zelfde met vingerafdrukken, hoeveel mensen maken gebruik van een openbaar toilet?

Iedereen dus verdachte die op de WC is geweest?

weinig*

Onder de nagels van het kind?

Het zullen toch echt geen stelletje amateurs zijn daar bij
de museum.
Ze zullen de situatie toch wel getaxeerd hebben.

@geert verdronk,

Welke misschien ook al vol zitten met andere prut van andere,
het is werkelijk 1 op de 1000000

Ook al is er maar 1% kans dat er een spoor kan
leiden tot de dader waarom dan niet vrijwillig aan meewerken.

Zie macmorc #226

MDtje hoe kom jij aan die zekerheid?

Als het de onderzoek met behulp van specialisten kan bevorderen,waarom niet eraan meewerken.

Als ik die dader was, zou ik héél snel na mijn daad vertrokken zijn uit het museum. Als de werkelijke dader dat ook gedaan heeft, zit hij dus niet bij degenen die hun legitimatie hebben getoond.

Er blijven mensen die misschien wel terecht niet als verdachte te worden aangezien wanneer daar geen goede reden voor is.

Zo'n DNA onderzoek maakt ieder die onderzocht moet worden tot verdachte.

Als ik het zo zie is dat een principiele kwestie, je behoort immers eerst tot verdachte te worden aangezien om gevraagd te worden om mee te doen aan een justitieel onderzoek


Tja, ik denk dat ik in zo'n geval als deze toch mijn DNA zal geven omdat ik de verdenking niet op me af wil roepen en zo zullen veel mensen erover denken.
In dat perspectief zou het misschien maar beter zijn ook als het word verplicht gesteld.

Je helpt het onderzoek ook door je DNA af te staan en dat is netjes tegenover het slachtoffer en de naaste of nabestaande.
Ook al heb je de ellende niet veroorzaakt wil nog niet zeggen dat je de burgerplicht niet hebt om te helpen.

Mocht het verplicht gesteld worden laat dat dan wel alleen voor de ernstige misdrijven zijn.

Jan Janssen en de kinderen! Het lijkt bijna wel een stripverhaal!

Hagenees

Je zegt het zelf als jij de dader was.
Dacht de dader er zelf ook zo over dat weten we niet.
ALS........
Gewoon het zekere voor het onzekere nemen en het zal nooit kwaad kunnen zijn.

Maar iedere aanwezige volwassene in dat museum was in beginsel toch ook verdachte?

Quote: Maar iedere aanwezige volwassene in dat museum was in beginsel toch ook verdachte?

Ja maar daar is een wat begrijpelijkere reden voor dan het in een stad onderzoeken van bijv iedere man van 90 omdat ze iem verdenken van een delict.

Lara ik denk dat je in zo'n geval zelfs het personeel als een
potentieele dader moet aanzien.

@ lara croft

'Maar eigenlijk vraag ik me af of het wel echt zou uitmaken of ik m'n dna geef. '

Wel als je eerder een dader bent geweest. Alleen in dat geval maak je de cirkel kleiner. Ik zou het in ieder geval verdommen, net zoals ik het verdom een legitimatiebewijs te dragen.

Hoe groter het potentieel aantal verdachte word die moeten worden onderzocht hoe meer reden er is om het daar mee oneens te zijn.

@184 dat is dus precies t punt. wij hadden ook zo'n badmeester... dus je ouders hebben dat heel goed aangevoeld en gedaan.
maar ik heb te maken gehad met wat mijn pleegzoon vertelde. zijn ouders kon hij niet om hulp vragen of inlichten. de "predator" had zijn slachtoffer heel bewust gekozen. t was geen toeval, niet eenmalig, en zeker niet bedoeld als de gepresenteerde "liefdadigheid" om een eenzaam en verwaarloosd kind een "geborgen" situatie te geven (ja dat was dus de presentatie)
wat zondag is gebeurd, is anders. maar t kan best gaan om t zelfde soort dader.
de kick is belangrijk, heb ik begrepen, die macht hebben. seks is macht.
uit de gesprekken met de pleegzoon weet ik helaas dat deze mensen een beeld van kinderen hebben opgebouwd dat lijkt op "niet-volwassenen die wel van me zouden kunnen en willen houden".
via seks wordt dat dan geprobeerd als "relatie" met iemand hebben. triest hoor. en zo beschadigend. maar dat wordt totaal ontkend.
ik ken die man die mijn pleegzoon jarenlang heeft misbruikt. ingewikkeld.
hij vindt dat hij niets verkeerds deed.
"ik heb hem als mijn eigen zoon behandeld en verzorgd."
tja. t rapport van de reclassering was derhalve niet zo onthullend.
(toen meneer voor t verkrachten van een 8 jarige jongen werd gearresteerd, wat mij de gelegenheid bood t andere jarenlange slachtoffer, een veilig heenkomen te bieden)
"gedeeltelijk ontoerekeningsvatbaar." en dat recidive (herhaling) moest worden verwacht.de begeleiding die hem werd gegeven na ontslag uit detentie, heeft hij op een slimme manier ontlopen. het was ook niet zijn eerste contact met justitie. de eerste aangifte was mogelijk ca 45 jaar geleden. hij is nu eind 60.
voor de verkrachting van de 8jarige in 1998 werd hij tot 15 maanden veroordeeld. dus na 9 maanden liep hij weer buiten. hij is voor meerdere geweldsmisdrijven op seksueel gebied door justitie verhoord sindsdien en moest ook DNA afgeven.
maar nergens op te pakken.
"als dit kind niet meer bij me blijft, dan haal ik een ander kind uit portugal."
dat was wat hij zei, letterlijk zo. in 1997.
t kind dat hij bij zich had wonen, was een puber, qua kalenderleeftijd niet, maar door lichamelijke problemen leek die 13. mijn niet officiele pleegzoon dus.
gestoord die man.
had ook een voorliefde voor toiletgebouwen. daar vond hij altijd wel kleine jongetjes die... ik wil liever geen details geven. de pleegzoon heeft hem er ooit betrapt. maar ja die werd zelf misbruikt. dus die begreep dat niet goed...
mijn meest indrukwekkende ervaring en t begin van t praten over jarenlang misbruik, was een duitse krimi op tv. we keken er samen naar.
ooooo ik ga weg nu.
hela, waarom?
dit dit dit... ik kan t niet zien.
maar waarom? t gaat over niks. t is maar een film hoor.
dit gaat over mij.
(een ontvoering van een kind en een schakeling naar thailand, een hotel)
hij heeft kotsend op de stoep gezeten voor mijn huis.
t bleek te kloppen. t ging uiteindelijk over seksueel misbruik. hij had dat direct door. ik niet dus.

@ Liwwie

Erg stom hoor, met DNA sporen die op het slachtoffer e.v.t. zijn aangetroffen kunnen ze natuurlijk ook baat hebben bij DNA profielen van mensen zonder strafblad.

@De_Waarheid_is_WAAR,

Maar bekijk het nu eens van een andere kant, want het gene wat mij opvalt is dat wanneer het woord "Kind" in de mond wordt genomen dat iedereen moord en brand schreeuwt maar bij de moord op een oude vrouw hoor je niets over DNA afstaan.

Kind is een woord dat vele mensen overstuur maakt,

-Ongeluk oude vrouw, tja, stom om over te fietsen.
-Ongeluk kind, Ben moet die vent achter het stuur levenslang opsluiten!

Het punt is, een kind is een levend wezen, al was deze persoon 20 dan is het nog steeds een levend wezen maar is het opeens niet zo erg.

Vanuit deze redenering, waarom wil iemand in eens alles afstaan terwijl men bij een moord op iemand in Den Helder niets wil?

Vanuit dat standpunt, is het dan waar dat er met het woord "Kind" ernstige misbruik gemaakt kan worden?

Het punt is waar ik na toe wil is het volgende...
Hoe ver bent u bereid mee te werken aan dit soort onderzoeken?

Het is nu DNA, maar er zijn andere technologieën op komst welke veel verder gaan dan dat. Er wordt duidelijk misbruik gemaakt in mijn ogen.

Het is idd verschrikkelijk voor dit kind, maar waarom zou u (uitgaande dat u niets heeft gedaan) DNA af staan welke in een database in de UK komen te staan voor de rest van uw leven.

Ja maar dat maakt toch niets uit? Ik heb niets te verbergen?
Het probleem ligt in het woord "Profiel" en ik leg het hieronder uit.

U werkt als leerkracht op een basisschool in Nederland en bent op vakantie naar Duitsland. Op het vakantie park wordt iemand verkracht (een kind), er wordt een onderzoek ingesteld en DNA wordt gevonden op het slachtoffer.

Helaas heeft u het kind na een val op de grond proberen te helpen en heeft u DNA achtergelaten op zijn kleding.

Men zoekt in de Database en vind u,.... u werkt op een basisschool en woont bij een speel plaats, de ideale plek voor een pedofiel en men ziet een profiel, u bent de hoofd verdachte.

U wordt opgepakt op verdenking van, met alle gevolgen van dien.
Dit is het gene waar men naar toe wilt met het gevaar wat ik hierboven laat zien.

DNA hoort te worden onderzocht bij mensen die CONCREET verdachten zijn en niet wazige profielen die in een PC staan.

@ De_Waarheid_is_WAAR


Maar niet op dat moment. Waarom zou ik voor de toekomst een dna print afstaan. Natuurlijk kan je zeggen 'voor een toekomstig onderzoek'. Zeg ik weer 'vertrouw ik mijn overheid en toekomstige overheden wel'. Sterker nog, wie gaat mij garanderen dat jouw gegevens alleen bij de overheid blijven? Wie zegt me dat straks ook zo'n database niet geprivatiseerd wordt ondergebracht?

MDtje
Een oude vrouw heeft al heel wat meegemaakt in haar leven,slechte en goede ervaringen.Hoe veel slechte en hoeveel goede weten we niet.

Een kind moet van het leven genieten die voor hem/haar ligt.
Het is toch de bedoeling om dat kind zoveel mogelijk goede ervaringen mee te geven zodat hij/zij met beide benen in de maatschappij kan staan.
Het is toch niet de bedoeling om het kind een trauma over te laten houden voor de rest van zijn/haar leven.
Wij zijn ook kinderen geweest. Hoe oud we zullen worden weten we niet.
Misschien dat het daarom bij kinderen het ons ook harder raakt.

Tja, over het stuk waarin je bepleit dat als het om kinderen gaat men schreeuwt om DNA onderzoek en soms zegt men daar nog bij dat dat verplicht zou moeten.
Ik vind zelf ook dat als het om een kind gaat dat het maatschappelijk belang groter is dan bij een ouder persoon om de zaak tot een goed eind te brengen.
Iemand die statistisch gezien nog 70 jaar voor de boeg heeft heeft meer te verliezen dan iem waarbij dat 10 jaar is, daar waar het moord betreft, dat is in mijn ogen gevoelsmatig verschil.
Hetzelfde geld voor bijv verkrachting, daarbij speelt je leeftijd ook in andere opzichten een rol, vanuit het slachtoffer gezien.


Men loopt als het gaat om het onderzoek van naar een misdrijf altijd risico om als verdachte te worden aangezien.
Dat is vervelend maar dat is toch ook de werking van ons rechtssysteem.
Ik pleit er daarom ook voor dat verdachte geen dader is, daarin heeft de media ook een belangrijke rol.

Over die database in Engeland;
Het is natuurlijk zaak dat man de database moet kunnen vertrouwen als het gaat om het goed en veilig omgaan met de DNA profielen.

De vraag is natuurlijk of er door zo'n DNA database niet teveel verdachten gaan worden aangemerkt, zeker wanneer er op bijv een slachtoffer meerdere sporen van DNA zijn gevonden.

Ik durf niet te zeggen dat het afstaan van DNA verplicht zou moeten worden in het algemeen, het moet om specifiek delicten waarbij een goed onderzoek alleen kan worden uitgevoerd met behulp van DNA profielen.

Het komt er in het kort op neer dat er discreet en verstandig gebruik moet worden gemaakt van de mogelijkheden van eventuele DNA onderzoeken.

Tja wazige profielen in een PC mogen natuurlijk niet gebruikt worden/ dienen van te voren moeten worden onderzocht op relevantie.

Mee eens geert verdonk.

@geert verdronk,

Het raakt ons harder idd, maar om dan maar alle remmen los te laten en onze hele privacy op de straat te gooien is een beetje vreemd.

Maar ik weet zeker dat je begrijpt wat ik bedoel dus ik vind mijn bijdragen weer genoeg voor vandaag :) Het is erg moeilijk om de gulden middenweg te vinden met dit soort dingen, want waar trek je de grens?

Ik ga lekker pitte, welterusten!

@De_Waarheid_is_WAAR,

Goed beargumenteerd :) +1

@liwwie

Goede vragen.
De staat hoort garant te staan voor de gegevens, ze niet te verkopen enz.
Als je bang bent dat dat niet gebeurt dan vertrouw je ook de wet niet of bent bang voor een wijziging in wetten die betrekking hebben op DNA gebruik door justitie en de database.

Het verkopen van bijvoorbeeld de DNA profielen is crimineel en dus bij wet verboden.
In dat licht lijkt mij privatiseren van de data hoogst onwaarschijnlijk of zelfs onmogelijk.

Thnx MDtje dan ook voor jou een plusje WEEtje.

Welterusten MDtje.

Voor mij geldt het simpele:Het zekere voor het onzekere nemen.

Ik heb een zoontje van bijna 4.

Als laatste om je een beetje te stangen MDtje:
De Euro midden weg te vinden.

@Krek die tegen verplichte afgifte van DNA is?

Hoe heb ik het nu?

Kijk maar uit, voor je het weet ben je een complotter en moet je genuniet worden..

DNA = SCHIJNVEILIGHEID

Dus het heeft ook geen zin om het af te geven.

Ik zou wel mijn DNA geven. Er is verdomme een kind misbruikt en ja, dat is erger dan iemand van 60/70. Waarom? Omdat een kind nog een heel leven voor zich heeft en zich helemaal niet kan verweren. Daarom.
Wat mij betreft zijn alle middelen geheid\ligd om de dader te achterhalen.

Nog even iets heel anders over dit onderwerp; wij kamperen elk jaar op campings in Frankrijk. Sinds afgelopen zomer lieten wij onze kinderen zelfstandig naar het toilet gaan na een paar dagen. Ze kenden het terrein en wilden een beetje op onderzoek uit. Prima.
Maar nu vraag ik me toch af of ik dat nog wel moet doen. Je weet maar nooit wat voor een weirdo's er rondlopen, al lijkt het nog zo gemoedelijk en leuk. Je weet het gewoon niet.

Ik vind het wél een inbreuk op mijn rechten wanneer ik verplicht zou worden DNA af te staan.
Nu klinkt DNA misschien als het ultieme bewijsmateriaal, maar hoe blij zijn we met een DNA database wanneer DNA eenvoudig gerepliceerd kan worden en dit dus ook op een crime-scene verspreid kan worden?
Iemand in een belangrijke positie ff in diskrediet brengen is dan niet zo moeilijk meer.
Ik bedoel er gewoon mee te zeggen, denk even na over de consequenties van een DNA database.
NU vind ik het niet zo'n probleem, maar de mogelijke gevolgen wil ik niet mee maken.

Volgens mij is DNA een mooi middel als bewijslast. Men vergeet overigens denk ik wel dat het best zo kan zijn dat tegenstrijdig bewijsmateriaal (een alibi bijvoorbeeld) DNA gewoon onderuit haalt. Dan blijkt wel dat er mee geknoeid is. Maar goed; bij een verkrachting is het knap lastig om sperma van een ander in te brengen, denk je niet? En hoe vaak zal het voorkomen dat opzettelijk iemand anders' DNA geplant wordt om hem/haar als schuldige op te laten draaien? Kom nou toch. Complottertjesgehalte is weer hoog geloof ik. Was je een man en pas je binnen het profiel van de verkrachter? Gewoon afgeven dat DNA... tenzij je iets te verbergen hebt natuurlijk.

Nou weten we niet precies wat er met het jongetjes is gebeurt, kan best zijn dat er helemaal geen sperma is.
En dan is DNA als bewijs best link. Haren bv. kunnen ook op andere manier op het slachtoffertje terechtkomen. En ga jij dan maar vertellen dat je er niks mee te maken hebt, daar zal je een zware dobber aan krijgen.

Het kan ook best zijn dat de politie en marechaussee gewoon om contact detqails heeft gevraagd om vervolgens de mensen afzonderlijk te verhoren.
want inderdaad, er is geen sprake van DNA in dit artikel (logisch dat ze daar niets over kwijt willen).
De mensen kunnen wel worden opgeroepen in deze, hetzij als getuige, hetzij als verdachte.

@ boe-roepers tegen verplichte DNA afname
Het argument dat het uitgangspunt bij DNA-afname zou zijn " u bent schuldig tenzij u onschuldig blijkt " is regelrechte LULKOEK. Dat is helemaal niet het uitgangspunt! Wie heeft dat verzonnen en waarom?
Het uitgangspunt bij DNA-afname is: " we weten niet of u onschuldig bent of schuldig zou kunnen zijn, uw DNA kan helpen duidelijkheid te geven. "
Als je dit beseft (beste krek, MDtje) blijft er geen sterk argument meer over om tegen verplichte afname te zijn.

Er zijn m.i. nog onvoldoende waarborgen tegen misbruik van de informatie en materialen en dat is een argument om NOG niet voor verplichte afname te zijn. Maar dat is op te lossen. DNA blijkt uit alle onderzoeken veel betrouwbaarder dan bijvoorbeeld getuigenverklaringen. We moeten er gebruik van gaan maken, maar wel heel gecontroleerd.

ze zullen het dna uit me moeten trekken. Ik werk niet mee.

Belachelijk.

En ja ik heb kinderen, en ze zijn alles voor mij. Emotioneel zou ik ook zeggen. Verplichte dna test: ja meteen doen en verplicht stellen.

Maar ik kijk wat verder dan mijn emotie:

En de drogreden "we weten niet of u onschuldig bent of schuldig bent" is ronduit lariekoek. Dan moeten ze maar meer bewijslast bij elkaar zoeken.

Ik ben onschuldig dus ik verdom het om dna af te geven. Zal lekker worden zeg omgekeerde bewijslast

Kan iemand mij helpen ik snap het hele verhaal nog niet zo.
Vraag: Hoe kan zo'n iemand dit ongestoord doen en hoe kan die smeerlap ongestoord ontkomen?

Het museum is niet zo onwijs groot er waren meer dan 2500 mensen dus allicht waren meer mannen in dat toilet aanwezig op het moment dat het jongetje werd lastig gevallen. Als ik zoiets zou zien dan zou ik eerst zien of ik die vent zou aan kunnen en anders vraag ik om hulp, maar ik zal er alles aan doen om en het kind te helpen naar de ouders te gaan en ik zou een ander oog op de dader vestigen.
En al mocht het om mijn eigen zoontje gaan die met zo'n verhaal uit de toilet kwam dan zou die dader van voor niet meer weten dat ie van achtere nog leeft.

En als je dat een jongetje hoort zeggen tegen zijn ouders gaan we dan met z'n allen erom heen staan en zeggen goh erg en doen we voor de rest niks.
Ik zou toch graag willen dat alle Nederlanders hun ogen open houden zodat ze als ze wat zien of ingrijpen daar waar kan of politie waarschuwen of de handen in 1 slaan met omstanders.

En waarom zou het museum in de ingang in de toiletten bij de fonteintjes geen camera's willen plaatsen, het gaat hier om de veiligheid van onze toekomst dat lijkt me een stukje belangrijker dan of bezoekers dat vreemd vinden.

Ik trek het verhaal van het kind zeker niet in twijfel, kinderen spreken meestal de waarheid en anders is wel te zien aan een kind of het waarheid is of niet en ik verwacht wel dat ouders dat in zich hebben.

En het lijkt me vrij logisch dat als er staat "een ernstig zedenmisdrijf" dat het moet gaan om een kind of iets dergelijks en niet om iemand die toevallig tegen iemand aan liep zoals ik las in 1 van de reacties.
ja khad altijd al graag rechercheur, maar helaas, maar wie weet.

Dit is ter ver in de discussie om op dingen uitgebreid te reageren (tijdsverschil he :-)) ). Ik moet zeggen dat van alle kanten hele goede argumenten komen en alhoewel dit een vervelend onderwerp is vind ik dit een goede discussie. Ik vind het wel jammer dat deze discussie plaatsvindt (als je begrijpt wat ik bedoel). Goed discussies zijn vaan een inleiding tot het vinden van een oplossing, ik ben benieuwd.

Een goede oplossing?
In mijn cynische modus: verplichte DNA registratie bij geboorte, voordat de criminele daad plaatsvind. Mensen gedragen zich als vee, dus waarom zou het niet als vee behandeld mogen worden?

Met het elektronisch kinddossier, gecombineerd met het DNA en dossier van de ouders maakt het mogelijk reeds bij de geboorte aan te geven of het kind potentieel misdadig of slachtoffer is.

Dan heeft de regering, met de huidige wetgeving, alle mogelijkheden in handen om potentiele misdadigers te herkennen en op te sluiten voor de misdaad heeft plaatsgevonden.

De regering en de MENSEN die werken bij de regering zijn ongelooflijk betrouwbaar, de verstrekte gegevens zullen nooit aan vrienden of familie verstrekt worden (hoeveel % van de agenten kluste ook al weer bij?), maatschappelijk werkers zullen zich strikt aan geheimhouding houden (laatst dat nieuwe programma met Robert vd. Brink gezien?).

Deze gegevens zullen ook niet doorverkocht worden aan instanties als Rijkswaterstaat, of, uiteindelijk, aan de hoogste bieder, zoals de VS die deze gegevens essentieel vind om de binnenlandse veiligheid te garanderen.

En het bijkomende heerlijke effect: als van een willekeurige groep mensen DNA wordt afgenomen kan je altijd ff checken of ze nog voor ANDERE misdaden opgepakt kunnen worden. Onbetaalde parkeerboete? DNA afnemen in de hele straat!

Als de mensen die misdaden behandelden ook maar een streepje betrouwbaarder waren dan de misdadigers zelf zou ik er geen probleem mee hebben, maar omdat dergelijke gegevens door mensen worden behandeld is de foutkans minder dicht bij 0% als men neigt te geloven.

Ik weet zelf hoe betrouwbaar onze politie en AIVD zijn met gegevensbeheer, vooral hoe makkelijk het is om gegevens van ze los te krijgen, zelfs zonder te stelen.

Ik zal geen DNA afstaan in een dergelijke situatie, ik weet in elk geval dat ze dat nog niet van me hebben, maar ik weet niet of ik voorzichtig genoeg ben geweest in het verleden. Ik zou het erg kut vinden als mijn verleden me inhaalt omdat 1 of andere geestelijk gestoorde zijn leuter niet in bedwang kan houden.

Snap niet dat ze niet meteen van iedereen daar DNA afgenomen hebben, doos wattenstaafjes is zo gehaald toch?

Maar nu kunnen mensen weer gaan weigeren en dat mag dan officieel geen reden zijn ze extra te verdenken...

Ze hadden dit gewoon ter plekke kunnen en moeten oplossen vind ik.

DNA Afnemen is niet nodig..Dit is een schijnoplossing..

Zielig voor het jongetje, maar die overleeft't wel..
Voor zover de dader betreft, ik hoop ook dat ze'm vinden.
Bindt hem vast en laat't jongetje met wat gereedschap zijn genoegen halen..

Wanneer je op de plaats van delict bent, geweest, heb je gewoon de plicht om je dna af te geven. Of het nou verplicht is of niet, dat is maar een rechtssysteem. Het is je menselijkheid, je guts, or whatever dat je dat gewoon doet. krek! Stop je verzet.

Maareh,... even wat anders.

Waarom word dit geval zo groot uitgemeten?
Afleidings manouvre voor het feit dat er bij defensie geen klap klopt van de beveiliging?

1 op de 6 kinderen word mishandeld.
Da's erg genoeg.

Oja, en waarom je niet zou meewerken?
Ik kan me voorstellen dat je niet geregistreerd zou willen worden.
Heeft als consequentie dat je jezelf verdacht maakt.
Keuzes, keuzes, keuzes,...

waarom hebben we het nu niet allang al over geloof?

of moet het een moslim zijn om daar over te beginnen?

@ apeneter

huh?
Mishandelen die ook kinderen dan?

@Apeneter

Dat is een gegeven. Wanneer iemand iets doet die geen moslim is, wordt alleen over de persoon gesproken en de daad. Is het een keer een moslim, of iemand die beweerd dat hij dat is, dat heb je meteen een 10 pagina's tellende thread over wat de islam en de moslims wel niet uitvreten en hoe snel ze maar niet dood moeten etc ..

Na een tijdje raak je er wel aan gewend denk ik dan maar.

@ Banda:

Sorry maar hoezeer ik ook m'n best doe, ik raak er maar niet aan gewend

(en hopenlijk blijft dat nog even zo)

Hoi,

De meeste gevallen van misbruik wordt gedaan door bekenden en is vaak bekend bij anderen. In veel van die gevallen wordt er niets aan het misbruik gedaan. Als ik de reacties hier lees komt dat niet overeen met hoe de mensen dan reageren.
Maar het is makkelijker om stoer te typen dan echt te reageren.

Uit... 'loesjes'
"Binnen de moslimgemeenschap blijkt dat de kinderen van moslims veelal mishandeld worden door de moslims zelf."