Wat een kwalitatief uitermate diep teleurstellende weblog. Ik vind het prima dat je blog je hobby is, maar leg je hobby niet aan nujij op.

Klik er dan niet op. We bepalen zelf wel aan wie we wat opleggen. Gelukkig bepaalt een wijsneus als jij dat niet. Feit dat je de moeite neemt te reageren op iets wat je niet boeit, geeft wel aan dat je zelf geen enkele hobby hebt, laat staan een leven. Jij ben t er vast ook zo een die zo voor 'vrijheid van meningsuiting' is, behalve als een ander dat doet. In elk geval dank voor je reactie, hebben we er in ieder geval een :-)

#2
1. Je moet eerst kijken, voordat je weet of het boeiend is. Je moet dus wel klikken. Vervolgens heeft het tijd gekost. Het lezen kost mensen gewoon tijd, daarom moet je daar wel van tevoren over nadenken. Een beetje inleiding, bijvoorbeeld, had daarom niet misstaan.

2. Met die logica zouden ongewenste e-mail ook geen probleem moeten zijn. Denken dat jij zelf wel bepaalt wie jij wat oplegt getuigt van het eenzijdige wereldvisie.

3. Beledigingen zou je beter achterwege kunnen laten, daar zit niemand eigenlijk echt op te wachten.

4. Stigmatiseren is ook niet zo wenselijk. Wel inzichtvol perspectief, maar slaat wel de plank mis, want hij had het over kwaliteit. Het is namelijk geen 3 regels mening, maar een A4 aan blog.

Tot slot moet ik zeggen dat het inderdaad wel een licht opmerkelijke nieuwsuitzending was inderdaad. Ik had er niet zo over gedacht toen ik vandaag zag, maar ik vond het wel een interessant perspectief. Doe het gerust vaker, zou ik zeggen, maar graag wel met een inleiding met wellicht de onderwerpen, en iets korter, als het niet zo geweldig interessant is.

Kijk, Henk, da's een reactie. Waarvoor dank. Maar, wat voor inleiding is er nodig bij die titel ? Moet niet helemaal uitgekauwd worden. Mensen lezen bovendien enkel koppen. Vind gewoon dat het niet aan hem is om te bepalen wie hier wat post. Daar is de redactie voor. De reactie op zijn comment was wat pissig en impulsief inderdaad. Maar ook kwaliteit is een relatief begrip. Niet iedereen is Drs. :-) die zelf wel zeer interessante artikelen post...

wat een geluk voor eerstkoffie.blog dat er toch nog een bloedige aanslag was in Irak ! Helaas net niet het 20u00 journaal gehaald , en ze hadden nog zo hun best gedaan

Tja, mboaz. Vrees dat er met die goednieuws-uitzending geen einde komt aan alle leed... Helaas.

@2
Jij staat snel met je oordeel klaar. Je kop nodigde uit tot lezen, dat heb ik dan ook gedaan. Daarop heb ik mijn mening gevormd en dat is dat je blog in mijn ogen kwalitatief niet goed is.
Ik denk gezien je reactie dat ik daar dan ook juist over geoordeeld hebt, want de manier waarop je omgaat met kritiek is nogal schrijnend.

ik vind het ook nogal nietszeggend eigenlijk, waar maak je je druk om? iets roepen is makkelijk, kijk maar naar de VS nu roepen de reps weer "change", 2 jaar geleden was het Obama die precies hetzelfde riep. er verandert niks hoor door al dat geroep van diverse groepen

@2

De bedoeling van je blog is prima, hoor, daar zal ik verder geen kritiek op hebben. Maar je hebt nog wel wat te leren waar het gaat om het schrijven zelf. Als ik dit artikeltje lees, dan is tot ongeveer de helft mijn grote vraag: "Waar gáát dit over?" Het heeft kennelijk iets te maken met een journaal-uitzending, maar het wordt helemaal niet duidelijk wat nu eigenlijk het onderwerp is.

Dat is wat hierboven waarschijnlijk ook bedoeld wordt met een "inleiding". Als je lezers wilt pakken, zul je meteen aan het begin in elk geval duidelijk moeten maken waar je het over gaat hebben. Wanneer een lezer eerst een half artikel moet lezen om op te zoeken wat nu eigenlijk het onderwerp is, dan haakt deze af. En dat is niet mijn mening, maar een vaststaand feit (is onderzocht).

Dus om je blog kwalitatief te verbeteren is dat een eerste tip. Dat kan al heel gemakkelijk, terwijl je toch dezelfde stijl blijft hanteren. Bijvoorbeeld door in plaats van "vroeger was alles veel beter" neer te zetten "Bompakketjes worden verstuurd uit een hoek waarvan we het nooit gedacht hadden." Dan weet de lezer meteen dat dat het basisidee is van je artikel en vallen ook de opmerkingen en retorische vragen daarvoor op hun plaats.

Vervolgens haal je allerlei zaken door elkaar en plaats je opeens de Taliban in Jeruzalem en gooit daar wat niet terzake doende opmerkingen ertussen, om vervolgens opeens weer in Griekenland uit te komen.

Vervolgens besluit je met het stukje over de snelheidscontroles, waarbij je een aanname doet die nergens op slaat: dat men hard zou rijden omdat het de auto van de baas zou zijn. Nu weet ik niet of je ooit een auto van de baas hebt gehad, maar over het algemeen moet je boetes voor snelheidsovertredingen toch echt zelf betalen.

Aan het eind zat ik opnieuw met de grote vraag: "Waar gíng dit nou eigenlijk over?" Was het onderwerp nu eigenlijk de journaaluitzending zelf of de min of meer schokkende onderwerpen?

Alles bij elkaar is je artikel leuk qua idee en aanzetten, maar gooi je te veel zaken op één hoop, mist het geheel structuur en wordt het onderwerp niet duidelijk. Het geheel komt over als een stukje dat nogal impulsief is geschreven, waarbij je gedachten alle kanten zijn opgevlogen en dat heb je ook maar op die manier neergepend. Een lezer kan echter niet in jouw hoofd kijken en niet jouw gedachtenlijn volgen als je dat niet gestructureerd weergeeft.

Tips van mijn kant: rustig doorgaan, want op zich weet je best een aardige invalshoek te pakken. Alleen nog een beetje verder verdiepen in het aanbrengen van structuur in een tekst, dan zijn het best aardige stukjes. En of ik het met de inhoud nou wel of niet eens ben, doet er dan niet toe.

@9 Dat is opbouwende kritiek. Wil te veel tegelijk vertellen en ga er van uit dat iedereen even snel is :-) Nee, maar je hebt een paar punten en ik ga daarmee aan de slag. Overigens ben ik erg blij met dit soort tips over schrijven.

@7 Sjef, jouw reactie heeft me verleid om je te beledigen. Excuus daarvoor. Stoor me weleens aan de mentaliteit van sommige 'NuJIJ-redactie-wannabe's' die zelf niets aanleveren. Vandaar mijn pissige reactie, zoals ik boven oiok al ergens zeg. Voortaan helemaal niet meer op eerstkoffie-dingetjes klikken :-) Ik volg geen cursus en het is ook niet mijn vak. Alleen roepen dat je t niks vindt heeft ook niemand wat aan.

Iedereen dank voor de reacties en tips. Titels pakken wel in ieder geval. Beetje van De Telegraaf afgekeken. :-) Hoop dat je me af en toe eens aanklikt om te zien of er verbetering is... Want ik lees dit graag.

@10
Graag gedaan, veel succes en vooral veel plezier ermee!
Schrijven kan een heerlijke bezigheid zijn. Op wat voor manier dan ook.

Blij dat je mijn tips zo positief oppakt. Ben altijd wat huiverig om kritiek te leveren, je wordt hier al snel versleten voor betweter, ook al heb je er gewoon verstand van (heb ervoor gestudeerd). En je weet ook maar nooit hoe de boodschap aankomt.