Degenen die dat boek verbieden vind ik net zo walgelijk als de pedo pastoor.

Waarschijnlijk gaat er anders een nog grotere beerput open?

@TS
Oooh heksenjacht en ononderbouwde verdachtmakingen doen het altijd goed als je een artikel post. De verdachtmakingen over satanisme komen niet in het artikel voor evenals de link naar zowel Dutroux als Demmink.

Als je dan toch dit artikel plaatst doe dat dan zonder die verdachtmakingen. Levert je een hoop meer credit op.

nu niet dus

Wat voor volslagen hysterisch figuur heeft die koptekst verzonnen? Satanische rituelen? Iedereen weet dat dat een broodje aap is.

Nuniet -> Onzin

we dulden dit niet meer.
maar ja wij zijn normale mensen die dit niet kunnen begrijpen
als we dit willen begrijpen moet we een zieke geest hebben

Begrijp dus dat het een redacteurtje dit verbiedt? Wie is zo mannetje dan, zou toch me baan opzeggen en gewoon zo boek schrijven.

Voor zover ik weet was pastoor Haffmans ook helemaal geen "pedo pastoor", maar een eersteklaas schuinsmarcheerder die het met (volwassen) vrouwen deed. Correct me if I'm wrong.

En het artikel waarnaar dit verwijst gaat over een copyrightkwestie, niet over een totaal schrijfverbod.

Complete onzin dus.

Er is weer werk aan de winkel voor Katho-Leaks.
He zal er vast van komen dat die ongure praktijken worden gepubliceerd.

Voor de NuJij-redactie:

mochten jullie je afvragen waar alle stemmen voor dit artikel vandaan komen; van hieruit wordt het gespamd:
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/6556/...

Dorpsgek Micha Kat ziet er weer "PEDO TERREUR" in die moet leiden tot een volksopstand. :rolleyes:

@all

De originele lead is aangepast. Verder is het een nieuwswaardig artikel.

Redactie NUjij

@9
Het zou mooi zijn om ook even het "pedo-pastoor" uit de titel aan te passen, aangezien Haffmans zo'n beetje alles deed wat God verbood, maar het vergrijpen aan minderjarigen is - voor zover ik weet - nooit aan de orde geweest. Hij verbraste het hele parochiegeld aan dure auto's, vrouwen en andere luxe.

Ik heb het nog even nagezocht. Lees de een samenvatting over Pastoor Haffmans op Wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joep_Haffmans

Oplichting, fraude, valsheid in geschrifte, relaties met meerdere (volwassen) vrouwen, maar inderdaad geen enkele beschuldiging van pedofilie.
Geen 'pedo-priester' dus.

en Brum D. denkt dat wikipedia de ongecensureede waarheid bevat? Keep on dreaming man ! Daar hebben ze super sensors zoals Jacob H.

#12
omg.. het is ook weer moeilijk, he? Je kent blijkbaar die hele Haffmans niet, en hebt nooit iets van die zaak gevolgd.
Haffmans was een eersteklas oplichter, playboy en vrouwenversierder, en heeft nooit iets met 'pedobeschuldigingen' te maken gehad. Nooit.

En dan komt er hier een sukkel over 'pedo-priester' praten en over 'satanische rituelen' en weet ik veel, en hoppa.. daar komen de heksenverbranders weer. Zonder ook maar ergens over na te denken, lekker weer meehuilen, en is Haffmans ineens een pedo geworden.

Nogmaals @redactie:
is het nu echt zoveel moeite om die onterechte titel even aan te passen? Het gaat hier gewoon niet over een 'pedo-priester'. Ik vind dat je - zeker in deze tijd - niet zomaar iemand voor pedo uit mag maken als dat helemaal nergens op gebaseerd is? (ook al is de persoon in kwestie dood, en op allerlei andere manieren een crimineel)

grappig dat je de info over Haffmans aanreikt, en dat ze je dan maar gaan minnen, omdat je ze hun 'pedo-priester' afneemt. Dan moeten ze de fakkel weer opbergen. Want, hola hee, je zou eens moeten toegeven dat het (oorspronkelijke) bericht dat hier stond totaal uit de lucht gegrepen is... Stel je voor..

Hebben de pedo-verbranders inmiddels ook al door dat het hier niet gaat om een "poging tot censuur", maar om 2 strijdende partijen (de krantenuitgever aan de ene kant, en de 2 journalisten werkzaam bij die kranten aan de andere kant) die ALLEBEI hier een boek over wil uitgeven, en dat het gesteggel gaat over wie nu de copyright heeft over de artikelen..

Iedereen die in de buurt van het Limburgse Heuvelland woont, of daar regelmatig komt, weet dat dit Haffmans-verhaal een paar jaar geleden zo'n beetje het meest gepubliceerde verhaal was (vooral vanwege het smeuïge gehalte natuurlijk ;) )

En de achterliggende reden van het gesteggel is natuurlijk niet dat men het meest gepubliceerde verhaal uit 2006/2007 nu ineens in de doofpot wil stoppen, maar het gaat natuurlijk gewoon over geld, omdat een boek over deze spraakmakende affaire waarschijnlijk als warme broodjes over de toonbank gaat.. Er valt dus wat te verdienen..

Als ik de beoogde schrijver zou zijn, zou ik mijn advocaat vragen of dit geen broodroof is.
:)

@Brum D: het enige wat ik zei is dat Wikipedia door censuur bij "gevoelige zaken" geen betrouwbare bron is.
"Dorpsgek" kat heeft in elk geval een corrupte rechter behoorlijk bij de ballen.
http://www.nu.nl/economie/2422271/anonieme-tipg...

Nee...sterker nog...
Als ik de beoogde schrijver was dan had ik ontslag genomen en dit verhaal, bewijs inclusief, uitgebreid in het boek naar voren laten komen.
Laat de Nederland maar eens lezen hoe onze zogenaamde "nieuwsjagers" moeten werken voor mensen die het nieuws eigenlijk minder interesseert.
Het is al net als met de Telegrof, wat een zieke op geld beluste bende is het weer.

@17
het enige wat jij zei, was compleet irrelevant.

En wat er nu speelt met Westenberg, daar heeft Kat verdomd weinig mee te maken, en het is dan ook niet voor niks dat vader en zoon Poot 'm er zo ver mogelijk buiten weten te houden, omdat het de zaak geen goed doet.

Bied me aan als ghostwriter. Wat een volstrekt belachelijke vertoning... Newe, je mag daar niet aan werken, want we willen zelf een boek uitbrengen. Schrijf het dan ook zelf..

Dit is natuurlijk niets anders dan pure censuur.

"Dit is natuurlijk niets anders dan pure censuur."

Het is blijkbaar iets te veel moeite om het artikel te lezen, daarom nog maar eens:
Nee, het gaat er in deze kwestie niet om of er wel of niet gepubliceerd mag worden, maar WIE het verhaal mag publiceren. Aangezien deze kwestie in de regio Limburg hét verhaal was van 2006/2007, ligt het in de lijn der verwachting dat er in de regio veel boekjes verkocht zullen worden.

De 2 journalisten vinden dat zij het recht hebben om dat boek te publiceren, de krant wil dat zélf doen omdat zij vinden dat het boek gebaseerd is op krantenartikelen waar zij de rechten van hebben.

Dus nog een keer: deze zaak heeft niks met censuur te maken, maar alles met wie de centjes mag vangen met het smeuïge verhaal over de beruchte pastoor Haffmans.

Hte woord Gulpen alleen al, gaat veel te ver :-)

Even daargelaten of Haffman schuldig is aan genoemde feiten, dit is pure censuur! Journalisten die een verbod krijgen op het uitbrengen van een boek??!!
Noord-Korea, China, etc. zeggen tenminste niet dat zij democratisch zijn.

Wel jammer dat er hier in Limburg geen andere krant dan het Limburgse echoputje wordt bezorgd.

nee serieus...we hebben ook kranten...zelfs de Telegrof, maar ze worden niet bezorgd.

@27 Nee, een hoofdredacteur mag niet bepalen dat iemand iets ( be)schrijft in zijn eigen tijd.
Het wordt niet in de krant gebundeld nl.
Zijn CAO is daar ook heel duidelijk in.

@24
"Even daargelaten of Haffman schuldig is aan genoemde feiten, dit is pure censuur! "

*zucht*.
En nog maar een keer. Het gaat hier niet om een 'censuur'-kwestie, maar om een ordinair 'wie krijgt het geld'-kwestie. Het gaat er om een zaak die een paar jaar geleden meer dan uitgebreid is behandeld. Het is ook helemaal geen verhaal dat je zou WILLEN censureren (wat en waarom in godsnaam?).

Het gaat er puur om dat de krant vind dat de journalisten hun onderzoek destijds onder werktijd hebben gedaan en dat zij dus vinden dat ze recht hebben op het geld van de opbrengst van het boek, dat ongetwijfeld goed zal verkopen. DAT is de kwestie hier.

"Even daargelaten of Haffman schuldig is aan genoemde feiten"
Er is nou niet bepaald twijfel aan de schuld van Haffmans! :)

En het blijft grappig dat mensen blijkbaar boos worden en maar minnetjes gaan geven als je gewoon uitlegt wat er aan de hand is. :)
Blijkbaar is de behoeft om 'pedo-pastoor' en 'censuur' te roepen zo groot dat het gewoon te veel moeite is om te lezen waar het nu eigenlijk over gaat.

Tja, anti-concurrentiebeding. Ken de ins en outs van deze zaak niet. Maar als je gebruik maakt van kennis van je werkgever mag je dat niet altijd ten eigene nutte gebruiken. In hoeverre daar hier sprake van is weet ik niet. Maar de insteek heeft niet te maken met of een bepaalde mening nu wel of niet naar buiten mag komen.

@Brum: misschien heb je het iets te vaak uitgelegd en wordt dat erg irritant.

1. Een van de twee journalisten is niet eens meer werkzaam voor de krant.
2. De redactie bluft met het ook willen uitbrengen van een boek, want dit is niet mogelijk zonder de bronnen van de journalisten.
3. De Affaire Haffmans is maar voor een deel behandeld in de krant, het ware en hele verhaal over Haffmans zal in het boek verteld worden.
4. @ aftrekpost, denk je echt dat er nog geen advocaat bij betrokken is?
5. @ Brum, blijf maar lekker uitleggen want is tenminste een zinnige bijdrage!

Zo zie je maar weer wat de vrijheid waard is als het door allerlei verplichte (CAO!) afspraken aan banden gelegd wordt. Hoog tijd voor volksvertegenwoordigers om dit aan banden te leggen.

@#3 Zou fijn zijn hè? Als alles wat jij liever niet wil hebben een broodje aap is.. Verder wil ik niet zeggen dat satanistische rituelen hier van toepassing zijn want het hele verhaal intereseert mij voor geen meter. Het enige dat weer blijkt is dat mensen misbruik van hun machtspositie maken.
Iedereen mag een boek schrijven, laat staan een artikel. Een krant mag er inderdaad voor kiezen om dit artikel niet te publiceren maar niet gelijk beslag leggen op alle opgedane informatie!
Waarom hebben mensen altijd zoveel problemen met de waarheid??

Het meeste in de wereld wat geschreven is, is geschreven door degenen die schrijfverboden kregen. Tsja, of zo'n verbod dus werkelijk wel iets opschiet is de vraag dus ?!
Flipper

Oja voor het algemene nut: mensen die iets tegen de islam (1,5 miljard mensen) hebben zouden eens naar onze eigen "judeo-christelijke tradities" moeten kijken... en nuanceren...: Is elke priester hier een pedo? Nee. Is elke imam tegen het westen? Nee.
Hè shit... Nu moet ik de problemen aan de wereld toeschrijven aan de individuelen die daadwerkelijk de oorzaak zijn in plaats van alle schuld naar één groep te schuiven...

Pedo-priesters? Incidenteel en opvallend --> nieuws. Het westen/homo's hatende rabijnen en imams? Incidenteel en opvallend --> nieuws. Alle andere priesters/rabijnen/imams die liefde en vrede predikken over de hele wereld? De norm, en dus --> geen nieuws.
Ik ben zelf agnost maar kan er niet omheen dat ALLE geloven immens hebben bijgedragen aan zowel de opbouw als afbraak van de wereld. Ze hebben hun functie gehad, nu is het aan het individu om te kijken, hoe nu verder? Alle macht ligt bij dit individu, dus alle oordelen die hun kant op gaan zijn nog geen drol waard. Ik weet dat oordelen één van de favoriete bezigheden van de mens is, maar nogmaals: het is geen drol waard.

vrijheid van meningsuiting en vrijheid van drukpers. deze retgels gelden voor iedereen behalve als de RK er bij betrokken is. Denk aan die vunzige hompen
vlees die kinderen ( en vaak ook de kinderen van die kinderen) voor het leven hebben verminkt, Heeft iemand al iets van het OM gehoord. Ik niet.

je kan enkel hoofdredacteur worden in limburg met toestemming van de bisschop.
Er is daar in 100 jaar weinig veranderd

Het gaat hier niet om het gedrag van Haffmans, maar over de rechten van de uitgever die er een boek over wil uitgeven. Of dit boek nu over Haffmans gaat of over het geheime leven van watervlooien doet er niet toe. Dit draadje behandelt een puur juridisch item. Blijf bij de les a.u.b.

Katholieke Kerk & Satanisme? Die twee gaan toch al eeuwen hand in hand?
Wel eens gekeken wat voor beelden/symbolen je op de gemiddelde kathedraal kunt vinden?