@134

New-Yorker

Jij vindt een reactie, met daarin een rekenfout van een stuk of wat nullen, goed onderbouwd?

Ik vind het nogal storend dat sommige mensen denken, we zijn toch een te klein land, in plaats van ons een beetje te verdedigen, rollen we meteen over en zeggen we ja en amen. Je moet niet aan WW2 denken, zoals je in Libië zag, kun je tegenwoordig een hele oorlog winnen alleen door luchtovermacht, dat kon je toen nog niet, vandaar dat D-Day eraan te pas kwam, met 85 JSF toestellen, het nieuwste van het nieuwste, en goed opgeleide piloten die we al hebben, kun je een invasie gewoon af houden, iig lang genoeg tot er een horde Eurofighters uit Groot Britannië je bij staan. Daarbij komt het feit dat je in NAVO verband zit, een Denemarken of een Oostenrijk heeft misschien 40 toestellen, wij 85, een ander misschien 60, individueel zijn het kleine luchtmachten, voeg je ze samen, en nog eens samen met grotere luchtmachten als de Royal Air Force, Luftwaffe, en ga maar door, heb je gewoon een heel sterk blok, sterk genoeg om zowat alle aanvallen van wie dan ook af te houden. Wat denk je dat een Amerikaans of een Duits volk ervan denkt als wij geen Air Force hebben? Als hun ons moeten verdedigen? Die vinden het belachelijk, jullie willen geen geld uit geven aan Griekenland, denk je dat de Duitsers wel geld uit willen geven aan ons? Natuurlijk niet.

@ 197 Denk je dat de VS dat wel doet dan?
@ 198 De VS heeft meer oorlogen gevoerd dan Rusland. Oorlog is vaak een gevolg van economische problemen. Rusland groeit hard, de VS verliest zijn positie als wereldmacht. Lijkt mij dat de dreiging vanuit de VS toch een stuk groter is.

@194 Als de Syriers de nieuwste radarsystemen van Rusland hebben gekregen wordt een JSF daar ook als een kleiduif neergehaald. Je moet daar eerst met kruisraketten en een F22 en wat B2's aan de gang om het ook voor een JSF begaanbaar te maken. En oeps, die hebben we zelf niet. En hee, als de USA dat toch moet oplossen, dan kunnen we daarna wel met een lager geklasseerd toestel daar gaan vliegen.

@194
Dat zal met de jsf niet gebeuren, niet omdat hij niet te raken is maar omdat hij door de hoge kosten in eerste instantie niet eens kan gaan vliegen.
Er zijn een aantal vliegtuigen die beter functioneren dan de mislukte jsf, ik ga niet weer de moeite doen ze op te noemen

@204, de JSF moet net zo ontzichtbaar zijn als een F-22 of B-2 hoor.. dus als een JSF daar word neergeschoten, worden B-2's dat al helemaal, en F-22's hebben haast geen grond aanval opties, die is puur gemaakt voor het neerhalen van vijandige toestellen in de lucht.

@186

het was half 2
je snap heel goed sat ik in bommen bedoelt
of ligt je iq onder de 80

zeikerd

kappen met dat kostenverslindende dure speelgoed. Zijn jullie doof daar in Den Haag? 9 van de 10 Nederlanders vind dit een onzinnig duur stuk ijzer. Hoe kan een handjevol mensen dan toch instemmen om er toch mee door te gaan. Het heeft al veel gekost, tijd om nu eruit te stappen en te zorgen dat het ons niet nog meer de schulden in drukt. Want beste mensen uiteindelijk betalen jij en ik voor deze zinloze rommel!!

@203 Bedreigt de VS Nederland momenteel? Nee! Bedreigen de Russen momenteel? Ja!

Volgens mij is de keuze dan niet zo moeilijk hoor! De VS is altijd een bondgenoot van Nederland geweest. We hoeven niet te vrezen dat de VS ons aan zal vallen. Van de Russen kan je dat niet zo stellig zeggen.

@206 De grap is, dat een F22 makkelijker verborgen is te houden dan een kleiner toestel als de F35. Vraag me niet naar de technische details, maar F35's worden makkelijker opgepikt als F22's en B2's. De F22's hebben wel grondaanval opties. Het zou in eerste instantie een luchtoverwichtsjager zijn maar is een multi-role toestel geworden. De F22's zijn trouwens ook niet feilloos, die kampen met een zuurstofaanvoerprobleem waardoor piloten onwel worden. Toestel heeft lange tijd aan de grond gestaan.

@208 En wat wil je dan? Geen vervanging van de F-16?? Denk je dat dan de Engelsen en de Duitsers zo gek zijn om dan ons luchtruim ook maar te beveiligen??

Als het de JSF niet wordt, wordt het wel een ander vliegtuig. Maar dat er gewoon veel geld aan uitgegeven gaat worden is wel duidelijk.

@208, als 9 van de 10 tegen is, waarom hebben de 3 partijen van dit kabinet & die het ondersteunt, dan een meederheid? Dus of de JSF is niet belangrijk genoeg om ergens anders op te stemmen, of het maakt de meeste mensen niks uit.

@199 Ik dacht al: wanneer komt er een jankverhaal over minima?

@202 en tegen wie moeten we dan ons wel niet verdedigen? Veel te dure prullen deze JSF ondingen, als je al vliegend materiaal wil hebben, neem dan drones , spaart geld en personeel....

@214 Wat dacht je van de Russen??/

Ze komen momenteel steeds vaker met hun gevechtsvliegtuigen en bommenwerpers in ons luchtruim. Ze melden zich niet, houden zich niet aan internationale regels en er is geen radio contact met ze te leggen. Onze luchtmacht treedt dan vaak samen met de Duitsers en de Engelsen op, om zo onze gezamelijke luchtruimen te beveiligen.

@112

die zijn echt niet goedkoper

dat zijn 2 motorige vliegtuigen
daar voor heb je meer personeel nodig om die vliegend te houden in oorlogstijd
en je hebt extra reserve motor nodig
dat tikt ook snel aan

en ze hebben elk nog een andere nadeel
eurofighter is geen bommen werper
en de rapale kan allen franze bommen dragen en geen navo standaart

pus de sensoren moet apart bij gekocht worden

@202
Een oorlog alleen uit de lucht winnen is een sprookje, nato heeft dit geprobeerd in kosovo tegen de serviers, bleek dat na het staak het vuren dat 90% van de servische gevechtsvoertuigen die in kosovo aanwezig waren niet geraakt zijn.

@217

de familie kadafie denkt er nu heel anders over

@217 Laten we Syrië bevrijden met Leopard2's.

@219
Laten we syrie gewoon lekker met rust laten

@203 Dat zie je toch. we ontwikkelen dit project toch samen

@220

ook ingrijpen onder leiding van Turkije
en die gek van de troon afstoten

JSF is per slot de eerste gevechtsstraaljager die ooit gebouwd is ;-( En scheurtjes? Nu al metaalmoeheid? Misschien toch maar een ander toestel kiezen?

@219
O sorry, je hebt helemaal gelijk, er waren eigenlijk geen door de nato bewapende rebellen of special forces en alleen nato heeft het 'opgelost' vanuit de lucht...
Je hebt duidelijk geen kaas gegeten over hoe oorlog werkt

podverdrie......hebben we een 2 toestellen besteld die zoiezo al kapot zijn....ik als belasting betaler, ben het zat om voor de speeltjes van Defensie te betalen

@225 Het eerste toestel zit in LRIP-4 en die zijn ze nu aan het bouwen. Dus we hebben nog niks en wat we krijgen is nog niet eens volledig gebouwd. Die fouten zouden in deze toestellen al aangepast moeten worden.

De A variant die Nederland wil hebben is al geruime tijd af en klaar. Meeste technische problemen zitten in de STOVL/VTOL en carrier-variant welke allebei niet van interesse zijn voor ons.

Verder is tot dusver bekend dat het vliegtuig vaak behoorlijk over de gezette richtlijnen en doelstellingen presteert.

Overigens is het 'scheurtjes' probleem ook bekend bij de F22, zal waarschijnlijk zijn door dezelfde technologie die wordt gebruikt.

Maarja janlul op nujij weet daar natuurlijk niets van, hoe het werkt, waar het om draait, waarom Nederland dit vliegtuig eigenlijk wil hebben en loopt als een kip zonder kop ertegenaan te schoppen omdat het geld kost.

Net zoals in eind 70er begin 80er jaren toen de F16 binnenkwam. Zou te duur zijn, te high tech, heeft Nederland niet nodig, heeft veel mankementen. Wat blijkt; die heeft 30 jaar fantastisch gepresteerd, boven de originele levensverwachting en beter dan origineel beoogd.

Zal hier ook het geval zijn.

@202 even serieus....welk land heeft er genoeg materieel/troepen om een gecoordineerde aanval op ons in te zetten....daar is nederland niet belangrijk genoeg voor....en geen land is zo stom de EU GECOÖRDINEERD aan te vallen....(ps een vliegtuig in een gebouw boren is geen gecoordineerde aanval....)

@202: eindelijk iemand die het snapt. Jammer dat je gemind wordt door mensen die simpelweg niet begrijpen hoe het in deze wereld werkt.

@228 Dus jij vindt dat we helemaal geen luchtmacht nodig hebben?

@226 ik typ ook WE HEBBEN BESTELD, niet we hebben er 2 op woensdrecht staan....en nogal lekker suggestief:' zouden aangepast moeten zijn." ga jij het controleren dan?

@228 serieus kerel waar heb ik getypt dat we GEEN luchtmacht nodig hebben?
een gezamelijke EU airforce zou beter zijn, als we dan toch alles eu moeten doen, dan ook defensie, en misschien zelfs politie (niet aleen eupol/interpol), en natuurlijk de kosten eu delen

@207, @186

het was half 2
je snap heel goed sat ik in bommen bedoelt
of ligt je iq onder de 80

zeikerd


Maar toen je dit schreef was het +/- 10.15 uur en je maakt toch dezelfde fouten en blunders. Mijn IQ is hoog genoeg, maar dat van jou is blijkbaar heel laag!

@232 Ik zeg niet dat je het ergens getypt hebt, ik vraag het je. Dat is toch iets totaal anders??

Misschien dat een Europsese luchtmacht een mogelijkheid is, maar zolang dat niet gebeurd hebben wij als Nederland wel degelijk een luchtmacht nodig. en dus ook een vervanger van de F-16

Waarom halen we de F104 Starfighter niet van stal? Ook zo'n geweldig Lockheed product.

Het is vrij normaal dat er bij nieuw ontwikkelde gevechtstoestellen er nog veel technisch gemodificeerd moet worden. Ten eerste moet een dergelijk toestel echt kunnen vliegen om uit te testen of alle mogelijkheden zonder problemen haalbaar zijn. In een windtunnel kan veel geïmiteerd worden maar lang niet alles. De F16 mag dan een oude configuratie zijn maar deze is tenminste tot vrij perfecte proporties gemodificeerd.
Het uiteindelijke probleem is de politieke context waar we ons in gestort hebben.
Om een dergelijk toestel aan te schaffen, had eerst gewacht moeten worden op het uiteindelijke technisch juiste exemplaar. Wellicht was er een grote politieke lobby en dus veel geld ( lees steekpenningen) mee gemoeid om de aanschaf te realiseren.

heFtig ontSiert riJk.

@336 De JSF heeft tot nu elk bid waar ze aan hebben meegedaan gewonnen. Als laatste in Japan, blijkbaar kan dat ding toch iets wat de andere toestellen niet kunnen.

Laat ik vooropstellen dat er een flink aantal problemen zijn met het JSF-project. Het zijn allemaal geen onoverkomelijke problemen (zelfs de stealth problemen niet) het gaat alleen HEEL VEEL geld kosten om deze op te lossen. Dit gaat de F-35 veel duurder maken dan gedacht.

Het test-programma van de F-35 verloopt sneller dan verwacht en het toestel voldoet ook aan de gestelde eisen. Dat lijkt me toch het belangrijkste voor een vliegtuig.

De Nederlandse overheid heeft een vast bedrag $800 miljoen aan de ontwikkeling (SSD phase) meebetaalt. Dus wij hebben alle recht om kritisch te zijn en moeten dit ook zijn. Er zijn vrij weinig projecten waarbij er binnen het oorspronkelijk budget wordt gebleven en ik denk ook dat het erg naief om te denken dat dit realistisch is.

HELAAS STAAN IN DE REACTIES HIERBOVEN EN IN DE NEDERLANDSE MEDIA ZOVEEL ONJUISTE BEDRAGEN EN INFORMATIE:

De total ontwikkelingskosten van de JSF zijn ongeveer $51 miljard. Dus daar hebben wij 1.6% van betaalt.

De totale Nederlandse uitgaven (vanaf 2002 t/m 2011) aan het JSF project zijn 1,1 miljard euro. Dus dat we jaarlijks miljarden richting de VS pompen voor de JSF is onzin.

De jaarlijkse uitgaven voor 2012 en 2013 van de Nederlandse regering aan het JSF project zullen 110 miljoen euro en 160 miljoen euro zijn. In 2011 is er 110 miljoen euro uitgegeven aan het JSF project, dit is 0.01% van de totale uitgaven van de Nederlandse overheid. Uit het JSF-project stappen zou op korte termijn dus helemaal niks opleveren.

Daarentegen heeft de Nederlandse vliegtuig industrie op dit moment voor 1 miljard euro aan orders aan het JSF project binnengehaald (dit zijn orders tot ongeveer 2016). Dus de Nederlandse industrie profiteert zeer zeker mee van het JSF Project.

De Amerikanen overwegen helemaal niet het JSF project te stoppen. Er zijn plannen om de STOVL (de versie voor Amerikaanse en Italiaanse mariniers) de schrappen maar ondanks dat heeft het Pentagon vorige week een overeenkomst met Lockheed gesloten over 30 nieuwe toestellen (waaronder 3 STOVLs). Verder zitten er op dit moment zo’n 30 STOVLs in de productielijn.

Als ik lees dat de Rafale en de Eurofighter betere vliegtuigen zijn dan F-35 of zelfs dan de F-22 (lol) dan wordt je echt niet gehinderd door enige vorm van kennis.

Kritiek is prima (en terecht), maar leugens en gegoochel met cijfers niet.

@216 - Ik zou zeggen doe eerst eens wat onderzoek voordat je weer met deze onzin aankomt..

De Rafale & Eurofighter zijn beiden multipurpose/multirole toestellen.. welk woord begrijp je hier niet?

Frankrijk is onderdeel van NATO & als je in de officiele specs kijkt (Dassault) dan kun je zien dat het allerlei bommen & wapensystemen kan dragen. Tussen de lijst met wapens die het toestel kan afleveren staan meerdere systemen die door bijna alle NATO-landen worden gebruikt, dus wat begrijp je hier weer niet?

OK, 1 motorig tov 2 motoren.. Hmmm lastige.. Als een motor van de F-35 uitvalt stort'ie neer.. Als een motor van de JSF/Rafale uitvalt vliegt'ie door.. Daarnaast heeft de Pratt & Whitney F135 van de JSF nogal wat stabiliteits-problemen & zijn de Typhoon & Rafale gewoon stukken sneller dan die achterlijke blokkendoos. Of nee laat ik het anders zeggen.. de Rafale & vooral de Typhoon draaien rondjes om de JSF. Daarnaast zitten de beste wapens onder de Typhoon & Rafale, want de beste wapensystemen worden nu eenmaal in Europa gemaakt & is er momenteel geen toestel waarbij de motoren zo makkelijk & snel kunnen worden vervangen als bij de Typhoon.

@239 - Toen de JSF werd gepresenteerd hing er een prijskaartje aan van iets meer dan 220 miljoen dollar voor de duurste (STOVLs) uitvoering. De prijs is daarna flink gezakt om de verkoop te promoten (typisch Amerikaans), maar op de dag dat de eerste productie-toestellen van de band rollen kun je er gif op innemen dat dat je minimaal die introductieprijs gaat betalen, dus reken idd op €160 miljoen voor 'onze' A-versie.

Dan.. ja, de Rafale & vooral Typhoon zijn beter dan de F35 op elk vlak, kijk eerst alleen maar eens naar de specs, & luister dan naar wat piloten zelf over de toestellen & inwendige systemen te zeggen hebben.. Laat staan het verschil op de prijskaartjes. Maar, qua specs zijn ze vrijwel identiek, snelheid, plafond, radius, soms wint de Typhoon, soms wint de F22, alleen wint de Eurofighter IMO wel van de F22, al was het alleen maar om de looks.. Het is ook maar net wat je leest, want volgens Engelse simulaties wint de Typhoon van de F22, & Amerikaanse simulaties v.v... Maar eerlijk gezegd hoop ik dat we hier nooit achterkomen.

Typo:

Dan.. ja, de Rafale & vooral Typhoon zijn beter dan de F35 op elk vlak, kijk eerst alleen maar eens naar de specs.
Wat betreft de F22; luister naar wat piloten zelf over de toestellen & inwendige systemen te zeggen hebben.. Laat staan het verschil op de prijskaartjes. Maar, qua specs zijn ze vrijwel identiek, snelheid, plafond, radius, soms wint de Typhoon, soms wint de F22, alleen wint de Eurofighter IMO wel van de F22, al was het alleen maar om de looks.. Het is ook maar net wat je leest, want volgens Engelse simulaties wint de Typhoon van de F22, & Amerikaanse simulaties v.v... Maar eerlijk gezegd hoop ik dat we hier nooit achterkomen.

@233

er zijn ook mensen die dyslectisch zijn

@241 Ja daarom willen zelfs oude kolonieen van Frankrijk die een lange traditie van Franse toestellen hebben de Rafale pertinent niet hebben. De Eurofighter is buiten het originele consortium alleen aan Saudie Arabie verkocht als onderdeel van een politieke deal. De EF is inmiddels al aan Trenche 3B bezig om hem enigszins multirole te krijgen. Je moet niet alles geloven wat in de brochures van BAE, DASA of EADS staat.

Feit is dat iedereen die hem kan betalen en krijgen voor de JSF gaat. Je gaat toch niet beweren dat er in al die gevallen sprake is van corruptie.

@240

heb ik al heel uit gebreid gedaan
en ik hoop niet dat je de wiki specs bedoelt

alleen de Rafale is een multierol fighter
de eurofighter is dat zeker niet

laat maar date zien waar dat staat waar dat wel is
dan ga ik er mee terug naar de expers die ik toen des tijds geraadpleegd heb

want de Britten en de Duitsers bombarderen nog steeds met de
met de Panavia Tornado en niet met de eurofighter
omdat de eurofighter nog steeds geen zware bewapening kan dragen

en die motoren kosten minimaal 10 miljoen perstuk

@244

"The Eurofighter Typhoon was designed as the world's most advanced swing-role combat aircraft. The Eurofighter concept has been conceived since the beginning as a multi-role/swing-role platform that would meet the exacting operational demands of the air forces of Germany, Italy, Spain and the United Kingdom. Typhoon is the only fighter available on the market able to perform with such high operational and fleet effectiveness."

"What people don't realise about Typhoon is how good it is at high altitude. Between 40,000 and 55,000 feet, nothing can touch it except an F-22 - that's what makes it so strong in air defence”.

Air Chief Marshal Sir Glenn Torpy, Chief of Air Staff, Royal Air Force, 12 February 2009 at Aero India, Bangalore

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

On 12 April 2011 a mixed pair of RAF Typhoon and Tornado GR4 dropped precision-guided bombs on ground vehicles operated by Gaddafi forces that were parked in an abandoned tank park. Chief of the Air Staff, Air Chief Marshal Sir Stephen Dalton, revealed during the Royal Aeronautical Society's Aerospace 2011 conference in London, that each aircraft dropped one GBU-16 Paveway II 454 kg (1,000 lb) laser guided bomb which struck "very successfully and very accurately". The event represented "a significant milestone in the delivery of multi-role Typhoon."

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

De Typhoon & Rafale zijn dus beiden mutli-role/multipurpose toestellen, & ze kunnen ongeveer evenveel lading meesjouwen.

& als je even naar deze foto kijkt kun je zien dat hij een hele rits Paveway's onder z'n vleugels heeft hangen..:

http://imageshack.us/f/197/systemsr.jpg/

Eet smakelijk!

@245


het probleem bij de eurofighter zit
dat de aanhangpunten niet stevig genoeg zijn om bij max snelheid zware wapen tuig te kunnen dragen
je kan het wel een paar keer doen, maar metaal moeheid slaat zeer snel toe waardoor de levensduur drastisch in gekort word

Wat een zielige stemmingmakerij is dit... ELK vliegtuig in een testfase heeft problemen. Daarom is het ook een TEST-fase. De Boeing 787 Dreamliner had ook grote problemen, daarom 3 jaar te laat.

Het is een trieste zaak dat de media inspeelt op de emoties van mensen.

@247

ja vooral nu dat de vliegtuigen met de pc ontwerpen
kun je pas de kinderziektes zien als die een tijdje in het echt vliegt