Als iemand, wie dan ook ergens voor gestraft is, en zijn straf heeft uitgezeten, kan deze nooit opnieuw voor dezelfde straf worden vervolgd. Complete onzin,wat hier gebeurd. Hörgner was 2 keer vrij gesproken, maar het OM wil zijn gelijk hebben.
Door blunders van justitie lopen er wel grotere criminelen rond, die nog erger zijn Dan Hörchner.
P.R. de Vries maakt daar dankbaar gebruik van. Het geld moet rollen nietwaar?

Beste Truus, dank je wel!

Die hele uitzending stond zo bol van leugens en suggesties!
Nu denkt vrijwel iedereen dat Hörchner een zware crimineel is, die heel terecht aan Polen is overgeleverd. In Polen lijkt men het zelfde spel te spelen: Robert is een "grote vis." Maar waarom kwam zijn uitlevering dan zelfs niet in de krant van Bydgoszcz? Het plaatselijke suffertje zag in die grote vis geen enkel nieuws!
Het verhaal van Urbanski staat er wel in. Waarom de "grote vis" Hörchner dan niet?

Deze zaak stinkt!

Gelukkig trapt niet iedereen in de OM-propaganda van Peter R. de Vries

P.R.de Vries, haald zelf goedbetaalde inlichtingen uit de onderwereld. Bovendien heb ik die uitzending gezien en werd er kotsmisselijk van hoe hij mw.Hörchner afbekte. Als ik er had gezeten, had hij een klap midden in zijn gezicht gekregen.
Ach, en Korvinus, die stond erbij en keek erna. Je hoord jecliënt te verdedigen, maar hij deed niets. de lul. sorry een ander woordt kan ik even niet zo snel bedenken.

Beste Truus, volgens mij was ook Korvinus volledig overrompeld.
Die uitzending zou gaan over dat tapverslag, dat inderdaad niet klopte. Ik denk dat Korvinus dat wel had voorbereid. En opeens gaat het alleen nog maar over het "criminele verleden" van Robert Hörchner. Hij heeft 240 uur taakstraf gekregen en is pas daarna met Annelies gaan samenwonen. Maar Peter R. schildert hem af als een zware crimineel en Annelies als een aartsleugenaar!
Waarschijnlijk had ik dan zelf ook met de mond vol tanden gestaan! Maar ik hoop dat Korvinus het er niet bij laat zitten, want deze lasterlijke uitzending gaat blijkbaar ook ten koste van zijn goede naam!

Menschen jullie gaan wel voorbij aan een paar kleine feitjes..

Als KN dus al zo lang die gegevens van dat PV had waarom hebben die dan nooit aan de bel getrokken?
Hieruit blijkt dat KN dus absoluut geen betrouwbare en objectieve journalistiek heeft bedreven. Ergo, KN is volslagen onbetrouwbaar in dezen.

En Truus #1
Horchner wordt niet voor dezelfde zaak veroordeeld. Dit is een compleet nieuwe zaak.

Eigenlijk is de situatie nu als volgt.
*Horchner is terecht in Polen omdat hij daar verdacht wordt van een misdrijf. De rechtzaak zal uitwijzen of hij schuldig is of niet.

*Er moet nader gekeken worden of er met de taps in de XTC zaak bewust gerommeld is of niet

*Er moet worden gekeken of de politiebeamte die de PV gegevens heeft verstrekt strafbaar is geweest of niet en er moet worden gekeken of PRDV deze gegegevens had mogen gebruiken in zijn uitzending

Verder ben ik ernstig teleurgesteld in de objectiviteit van KN en roep ik alle (voormalige) Horchner fans op om deze gehele zaak met een frisse blik te bekijken, en alle samenzweringstheorien voorlopig lost te laten om je een objectieve mening met alle nieuwe gegevens te kunnen vormen.

@Vmax. Ik geloof , dat er wel meer aan de hand is, want Hörgner heeft met velen gesproken priv'é dan wel,en dan komt er een totaal ander beeld naarvoren, als waPR de Vries naar buiten gooid
Of het KN onbetrouwbaar is, wil ik niet zeggen,Kijk naar de Telegraaf en andere kranten, daar werd helemaal niets over de bewuste uitzending gezegt.

Ik zou zeggen Vmax, kijk even op de sdnl.nl daar vind je voldoende informatie

Ik heb het gelezen. Ik meen dat de laatste zin in het commentaar van Henk Rijkers iets te kritisch is, hoewel begrijpelijk. Voor zover ik kan overzien hebben zowel de XTC-zaak als de cold-case in Polen niets te maken met de koeriersdienst van softdrugs in 1992. Het wordt nu gebruikt als motief om de verantwoordelijkheid van het gemanipuleer van de politie en het OM af te leiden. Dat is jammer.

Bekijk de website die over deze zaak gaat op www.sdnl.nl/xtc.htm

Voor zover ik heb kunnen vaststellen zijn Justitie en de politie er hevig bij gebaat dat Robert buiten beeld is en blijft. Maar er zal ongetwijfled een conclusie uit voortkomen die het functioneren in deze zaak van politie en Justitie helder maakt. De poltiek doet er zeker ter rechter zijde nadrukkelijk het zwijgen toe. Men wil vooral niet horen en zien wat er nog steeds fout zit in ons rechtssysteem; en dat het recht van de gewone burger allang in de vuilnisbak is gedumpt.

De belangenverstrengeling binnen het systeem in ons land is uniek in de wereld. Bekijk de klokkenluiders pagina bij de SDN maar eens. www.sdnl.nl/video.html

Overigens er speelt zich in de recreatiewereld op dit moment een waar gevecht om recht af. Meer weten? www.sdnl.nl/emslandermeer.htm

@truus
Ik heb denkik inmiddels alles wel doorgenomen ook op sdnl én geheel objectief want ik heb niets met de horchners en ik heb niets met het OM.

Het KN was dus al lang op de hoogte van het PV en heeft gekozen dat niet te publiceren.
dat is niet objectief. Punt uit.

Dat de Telegraaf niets gepubliceerd heeft zegt niets. Is sowieso een hele slechte krant ;)

Je suggereert dat jij (of ik denk Silvia) Privé contact hebben gehad met de Horchners.
Dat is HET recept om ook niet meer objectief naar de zaak te kunnen kijken.
Kun je niets aan doen maar is wel zo.

Ik raad aan om eens een stap terug te doen en jezelf de vraag te stellen hoe objectief je zelf bent in deze zaak,

@sdnl. Een waar gevecht, betreffende een recreatie beerput waar velen het bestaan al lang van wisten, maar deze beerput bewust gesloten hielden en kosten van de recreanten. Mag allemaal maar, Oplichting , fraude met subsidies en nog veel meer.

En wat heeft dat te maken met Horchner? :)

Weet je Vmax, ik heb zoveel in dit soort zaken gezeten, en heb de wetenschap al heel lang, ook door eigen ervaring, dat wij niet meer leven in een Democratisch land, maar in een verkapte Dictatuur, waar mensen die gevaarlijk zijn voor Overheid en Justitie, de mond gesnoerd worden, hoe dan ook.
Zoals je weet, heb ik veel ervaring, ook richting het oostblok, hoe men daar met mensen omgaat.
Objectief hier zijn , in dit land, is bijna onmogelijk, daar je vanuit de Overheid en envauit Juistitie continu belazerd wordt en de mond gesnoerd wordt. Zo ook de zaak Hörgner, die totaal anders in elkaar steekt, als dater naar buitengebracht is. !!!!!!!

Als ik jou zou laten lezen, wat ik aan info heb, dan krijg jij er hoofdpijn van.
Wij worden hier met z'n allen voor de gek gehouden, en daar doen ook de kranten en TV aan mee.

@Truus
Dat er veel niet klopt in dit land en in de wereld moge duidelijk zijn.
Komplotten en samenzweringen zijn aan de orde van de dag. Maar helaas zijn er ook erg veel mensen die er een hobbie van gemaakt hebben om komplotten te bedenken en die rucksichtlos op een weblog te gooien zonder enig bronnenonderzoek of vermelding.

Uiteraard moeten we met zijn allen de ogen goed openhouden en bij het vermoeden van faul play moet er inderdaad goed gekeken worden naar de feiten, maar ik constateer dat er mensen zijn die zwaar doordraven.
Komplotten en samenzweringen worden zonder feitelijke ondersteuning gepresenteerd alsof het waarheid betreft.
Vermoedens worden glashard als feiten gepresenteerd.

En sorry dat ik het zeg, maar sdnl en breda en omgeving zijn hele sterke voorbeelden van tendentieuze, slecht onderbouwde, niet objectieve berichtgeving.
Op zich een hele goede zaak dat men foute zaken aan de kaak wil stellen maar ik constateer keer op keer sensatiezucht en bevooroordeeldheid in de feiten presentatie.
Door deze slechte aanpak plaatsen ze de boodschap die ze willen brengen in een heel kwaad daglicht en maken ze het bijna onmogelijk om de zaken die ze presenteren ECHT op de agenda te krijgen en aan de kaak te stellen.
Nu wordt het afgedaan als "heb je hun weer"

@ VmaX, je schrijft: "Als KN dus al zo lang die gegevens van dat PV had waarom hebben die dan nooit aan de bel getrokken?
Hieruit blijkt dat KN dus absoluut geen betrouwbare en objectieve journalistiek heeft bedreven. Ergo, KN is volslagen onbetrouwbaar in dezen."

Maar dat is niet waar. KN blijkt in april te zijn zijn benaderd door een goed geïnformeerde en duidelijk belanghebbende politiebron, dezelfde die later ook Peter R. de Vries zou benaderen. Deze onthulde dat Hörchner in 1992 betrokken was geweest bij een drugstransport.

Op zich is dat ook al een stukje schending van het beroepsgeheim, maar het is geen p.v. Vervolgens vraagt ook Henk Rijkers zich af:
"Heeft De Vries zich nu niet eenzijdig laten gebruiken door de Nederlandse en Poolse justitie, zoals hij zich dat eerder door de Hörchners heeft laten doen? Hoe kwam De Vries bijvoorbeeld aan dat proces-verbaal?"

Die goed geïnformeerde en duidelijk belanghebbende politiebron heeft dus geen p.v. verstrekt aan Rijkers of het KN. Maar, zoals ik al eens eerder zei: 1 + 1 = 2.

Wie wil weten hoe De Vries aan dat p.v. kwam, kan zich wenden tot bovenstaande politiebron. Een kwestie van optellen!

@ VmaX
wilde je reactie -12- plussen en drukte per abuis op het minnetje
Dom, dom, dom

Als het kon zou ik het goedmaken met 5 extra plussen, maar helaas ....

@Loesje
WAT?
En ik lag zo goed op koers met mijn plusjes/minnetjes status!
hehehe

Solly
ik plus wel een andere reactie van je, okee ???.

@ VmaX, nog even dit: "*Er moet nader gekeken worden of er met de taps in de XTC zaak bewust gerommeld is of niet "

Dat is niet waar het om draait! Die tap was het enige bewijs, dat ten eerste. Maar er was zowel een tapverslag als een ambtsedig opgemaakt proces verbaal. Het tapverslag was nog niet belastend, het p.v. was het wel. Als een ambtsedig proces verbaal een dergelijke fout bevat, dan is er sprake van meineed! Of dat expres of per ongeluk was, doet niet ter zake. Ambtsedig wil zeggen dat de schrijver van het proces verbaal onder ede staat en zweert dat de inhoud van het p.v. klopt. De rechter onderzoekt dan niet meer of het klopt, want er is een eed gezworen.

Toen R en A ontdekten dat er twee versies in omloop waren, hebben ze heel terecht aangifte gedaan. Eerst werd die aangifte niet opgenomen, ze dienden een klacht in, werd gehonoreerd, ze mochten aangifte doen, maar de zaak werd geseponeerd. Art. 12 procedure, dus tot de Hoge Raad, maar de opmaker van dat ambtsedige proces verbaal werd niet vervolgd.

Begrijp je nu een beetje waarom ik me zorgen maak over ons rechtssysteem? In de zaak Hörchner is ieder onderzoek naar de fouten van het OM geblokkeerd!

Inanna
We zijn het hierin eens.
maar vergeet niet dat de Horchners zijn vrijgesproken in die xtc zaak.
Ken jij het hele rechtbankverslag?
Heeft de vermeende tap/pv malversatie daar een rol in de vrijspraak gespeelt?
Weet jij zeker dat er geen intern onderzoek is geweest?

Nog even in overvloede: het gaat mij er niet om dat degene die dat foute proces verbaal opmaakte, streng moet worden gestraft of zo. Misschien deed hij het immers inderdaad wel per ongeluk. Maar in een ambts-edig p.v. mogen geen fouten staan, anders wordt het een zooitje! Daarom had het OM in dit geval zichzelf wel degelijk moeten vervolgen. De zaak was dan uitgezocht en de schuldige kan men dan desnoods berispen...

Maar de hele rechtsgang tegen de Hörchners bevat de ene fout na de andere. En als ze er wat van zeggen, dan steekt het OM de hand niet in eigen boezem, maar verzint een nieuwe truck tegen hen. Die Peter R. de Vries truck zal ook beslist niet de laatste zijn.

was robert horchner maar beschikbaar zodat we hem deze vragen konden stellen.

@ VmaX: Omdat een van de Hörchners (ik denk Annelies) werd verdedigd door dezelfde advocaat die ook een van de bendeleden verdedigde, kwamen de Hörchners er achter dat er twee versies van dat tapverslag bestonden. De versie in het dossier van Robert was belastend, de andere versie was dat niet.

Ze ontdekten dit op tijd. De rechter had nog niet geoordeeld en aldus wisten de Hörchners het enige bewijs tegen Robert te ontkrachten. Daarom werd Robert vrijgesproken, in plaats van veroordeeld tot een jaar of tien.

En ik hoop dat het bovenstaande klopt, maar lees nou zelf eens die tijdslijn en die aangifte. Dan hoef je niet steeds alles aan mij te vragen!
TIJDSLIJN:
http://www.roberthorchner.nl/Documenten/Bijlage...
AANGIFTE:
http://www.roberthorchner.nl/whatsnew.htm

@ bzzmn, begrijp jij waarom het OM hem graag weg wilde hebben?

@bzzmn
En waarom denk je dat hij dan ineens de waarheid zou vertellen? (gewoon een vraagje uit nieuwsgierigheid)

@Inanna
Je blijft 1 cruciale denkfout maken.
Je baseert al je aannames en vermoedens op de gegevens die je hebt.
Die gegevens zijn onvolledig want jij hebt geen toegang tot de bronnen van het OM noch tot de rechtbankverslagen noch de rapporten van interne zaken.
Ook moet je de informatie die rechtsreeks van de Horchners afkomstig is voorlopig als verdacht aanmerken.

Zoals ik al herhaaldelijk heb aangegeven, Ook ik heb vele vragen naar aanleiding van deze zaak. Er kloppen zo te zien idd een paar zaken niet.
En ja ik heb alles wel gelezen inmiddels wat er over deze zaak te vinden is.
Ik stel je alleen een paar directe vragen die niet of slechts gedeeltelijk in je bronnen te vinden zijn.

Tunnelvisie is zo'n mooi begrip geworden wat vooral van toepassing wordt verklaard op politie en justitie. Hier een staaltje van tunnelvisie aan de andere kant. Wat er ook precies waar is van de beschuldigingen op z'n minst moet vastgesteld worden dat we met een persoon van doen hebben die niet eerlijk is geweest over zijn verleden. Was hij hier wel eerlijk over geweest dan wat ongetwijfeld van meet af aan de beeldvorming anders geweest.

Dat het KN nu nog een poging doet haar eigen fout te maskeren vind ik slecht. Ze hebben een grove journalistieke fout gemaakt, een doodzonde. Ze wisten er van en hebben het bewust niet gemeld. Dit bewijst weer eens hoe de media misbruikt kan worden.

Beste VmaX, ik begrijp wel waarom je sceptisch bent. Je vertrouwt de Hörchners niet langer. Maar in de uitzending van Peter R. was duidelijk te zien dat het tapverslag niet klopte met de tap. Dat is echter nog tot daar aan toe. Het tapverslag klopte ook niet met het proces verbaal dat tegen Robert werd ingebracht. En dat mag niet!
Dat is meineed!
Robert en Annelies hebben daar aangifte van gedaan, eerst tevergeefs in december 2001 en later, nadat een klacht tot het niet opnemen van een aangifte was gehonoreerd, onafhankelijk van elkaar in maart en mei 2002 (als ik me niet vergis, maar zoek het zelf even op in de tijdslijn).

Als het OM meineed mag plegen, waar blijft dan ons rechtssysteem? En heus, dat is nog maar het topje van de ijsberg!

@ Im, wat Henk Rijkers deed, was aanvankelijk volkomen correct. Die eerdere veroordeling staat namelijk los van de XTC-zaak en die staat weer los van de Poolse wiet-zaak. Wat die politie-informant deed, was niet correct!

En wat Rijkers nu doet, is menselijk. Voor die uitzending van de Vries begint ook hij zich te verontschuldigen. Zoals iedereen nu roept: "ze hebben het aan zichzelf te danken!" Daar ben ik het niet mee eens!

Het OM is in deze zaak in alle opzichten buiten zijn boekje gegaan. De laatste stap is dus het verstrekken van een oud p.v. met een bekentenis aan Peter R. de Vries. Maar daar zijn vele stappen aan vooraf gegaan. Robert en Annelies hebben het OM terecht op de vingers getikt en daar houdt het OM niet van!

Beste Im, omtrent de manier waarop Henk Rijkers de eerdere veroordeling heeft "verzwegen" besef ik nu dat Peter R. aanvankelijk hetzelfde deed.
Rijkers zegt dat hij in april werd benaderd door die politie-informant en dat dit dezelfde is die ook Peter de Vries benaderde.
In de tijdslijn staat dit:
07-05-’07 Peter R. de Vries schrijft justitie aan over de audio-opname, m.b.t. tot geplande uitzending d.d. 27-05-’07 van zijn programma.
We mogen aannemen dat die politie-informant dan niet maanden gewacht heeft, voor hij Peter R. benaderde met zijn kennis van dat eerdere strafblad. De uitzendingen van Peter R. staan nooit online. Maar in september is hij opgetreden in Een Vandaag. En Peter R. zegt niets over die eerdere veroordeling!
http://video.google.co.uk/videosearch?q=H%C3%B6...

Het kan natuurlijk zijn dat hij dat p.v. pas later ontving, maar het is ook mogelijk dat die politie-informant hem daarna een aanbod heeft gedaan dat hij niet kon weigeren!

Beste Inanna, dat is goed mogelijk. Beeldvorming is heel belangrijk. Niet voor niets dringen de advocaten om in allerlei programma's hun zegje te doen over hun client. Dit is m.i. behoorlijk toegenomen de laatste jaren. In dit geval hebben de Hochners bewust de media gezocht. Dat hebben ze niet zomaar gedaan maar dit past in bepaalde strategie. Ik heb daar op zich geen oordeel over maar op z'n minst hoor je dan wel compleet te zijn. Ook al hebben beide zaken juridisch bezien niet met elkaar van doen, hebben ze dat wat betreft beeldvorming. wel. Hochner heeft zich altijd neergezet als een zakenman van onbesproken gedrag. Het argument dat beide zaken niets met elkaar van doen hebben en het daarom niet relevant is, is echt een advocatenargument. Juridisch is dit juist maar er is meer.

Beste Im, ik ben er niet op uit om Hörchner goed te praten, maar het Brabants dagblad heeft hen van 2000 tot 2003 volkomen kapot geschreven.

De eerste positieve publicatie was in het Katholiek Nieuwsblad, eind 2003. Tijdens dat interview belde de politie en dreigde met een aanklacht wegens smaad. Zo ontdekten de Hörchners dat hun huis werd afgeluisterd! Maar waarom?
Maanden daarvoor was Robert echt in alle opzichten vrijgesproken, niet, zoals PR de Vries beweert, omdat het OM de zaak niet hard kon maken, maar, zoals het Hof verklaarde, omdat alles er op wees dat ze onschuldig waren! Zoiets zegt een Hof beslist niet elke dag. Mag men daarna een huis afluisteren? (niet de telefoon, maar er waren microfoons in het huis geplaatst!)

Wat ik constateer, is dat het OM voortdurend dingen doet die niet mogen. Wat denk je van de eerste stap: de gijzeling van Annelies op 30 januari 2000, zonder arrestatiebevel, zonder opvang voor de kinderen, terwijl Robert in Polen zat. Volgens mij gaat er dan iets mis. Robert wist van niks! Die was gewoon voor zaken weer naar Polen vertrokken. Er was nog niet bekend dat hij een verdachte zou zijn. Hij is hals over kop uit Polen teruggekomen om Annelies vrij te krijgen.

Dat de Hörchners na de vrijspraak in 2003 deze zaak in de media hebben gebracht, dat is heel terecht. Hun strafzaak was een aaneenschakeling van fouten. En dat ze er niet bij vertelden dat Robert ooit een taakstraf heeft gekregen, is begrijpelijk.
De manier waarop Peter R. de Vries nu alle feiten heeft verdraaid, vind ik schofterig. Ik vraag me af welke tegenprestatie er is afgesproken met het OM. Maar dat zijn van die kleine dingen waar men nimmer achterkomt. Dat hij de feiten verdraait, daarvan heb ik het bewijs in handen. Ik heb een DVD met de hele uitzending! Je weet niet half hoeveel halve waarheden en leugens die bevat.

Maar ik kan niet heksen, dus dat komt nog wel!

Zijn er ook mensen die Robert een ansichtkaart willen sturen?

http://www.nujij.nl/stuur-robert-horchner-een-a...

Daar zet je dan op: Rot weg in de Poolse cel, smerige drugsbaron.

@ Reanalist, ik wens je een genoeglijke avond. Wees nou maar blij dat jij niet wegrot in een buitenlandse cel, zonder aanklacht, laat staan een veroordeling, terwijl je in je eigen land wordt belasterd door het misdadige OM en zijn handlanger Peter R.

In deze wereld heerst het recht als 2 criminelen dezelfde belastende verklaring tegen je afleggen; vogelvrij voor deportatie door her regiem (Waar doet het me toch aan denken..)