Oh ja, boven de 50 ben je niet meer te veranderen, dat heet in de normale wereld gewoon halsstarrig en koppig.

@199 Ik ben niet katholiek en kan daarom ook niet oordelen over alle dingen in de katholieke kerk. Maar de dingen die de laatste tijd in het nieuws zijn zoals kindermisbruik, het verkrachten van een vrouw die abortus pleegt en het weigeren van begravenissen bij euthanasie zijn in mijn ogen ook misdadig- dan wel niet criminele praktijken.

@197 & @198 Echt vreemd, ik zie hem niet in lijsten met heiligen staan.

@202 Cristal clear. Bedankt.

@186 pfff en dat zegt waarschijnlijk iemand die nooit in de (rk) kerk komt!!

Vraagje> iemand die van zichzelf zegt niet zo'n gevoel voor gezelligheid te hebben, is dat iemand die een naar karakter heeft? (zoals jezelf beweert)

INdoctrinatie is te allen tijden fout!

Bestuur? Geen stuur bedoelen ze zeker....

@97: ja, daar komt het wel op neer. eigenlijk te bizar voor woorden.

@36: u hebt gelijk.

Alle vier gelovigen zitten weer op een lijn.

Er zijn dus mensen die god niet naar zijn evenbeeld geschapen heeft.?

Achterlijke RKK brengt dit soort voorgangers voort. Dan is de oud. Katholieke kerk een verademing. Daar komen dit soort d8ngen niet voor. Ondanks de naam zijn de oud katholieken heel modern en van deze tijd.

@210 We zijn allemaal in beginsel naar zijn evenbeeld geschapen. Volgens de overlevering heeft JC ons voorgeleefd in tolerantie, vergevingsgezindheid en 'wie zonder zonden is werpe de eerste steen', en 'vergeef ONS zoals WIJ vergeven'. Maar er zijn altijd mensen die menen voor God te kunnen spelen met hun bekrompen vijandige instelling.

Zegt genoeg over de kerk...
Ik kan dit clubje onnozelen niet meer serieus nemen.

@212 Hoe kan ik naar ZIJN evenbeeld geschapen zijn als ik een vrouw ben? En volgens mij hebben mijn vader en mijn moeder mij geschapen, ik kan er naast zitten natuurlijk.

Het hindoeïsme bestaat al, pak'm beet, 5000 jaar. Het Christendom 2000 jaar. Wie heeft wie geschapen dan? Brahman heeft dan, als ik het goed begrepen heb, God geschapen? Brahman was er al 3000 jaar eerder.

En trouwens, ik ben niet vijandig, ik stel alleen wat kritische vragen. Of is dat hetzelfde?

@212 Wat verstaat u trouwens onder 'voor God spelen'? Een arts die euthanasie uitvoert (de dood een beetje helpt dus)?

Speelt de paus ook niet een beetje voor God? Hij beslist toch ook over leven en dood? (condooms verbieden in Afrika bijvoorbeeld).

@ #47

Daar gaat het niet om.
Als jij iets vindt ( en dat mag) betekent niet automatisch dat het ook zo is.
Dus zeg dan netjes: ik vind dat....
En niet het IS zo en zo.....
En het

@ #5 Euthanasie is geen zelfmoord. De RKK moet zich schamen iemand onnodig te willen laten lijden, ware het niet dat juist onnodig nutteloos lijden de kern is van haar "blijde boodschap". Rare jongens die katholieken.

Door het bezit van zoveel gebouwen heeft de RKK een machtspositie en kan zij zich dit soort voorhistorische domheid veroorloven. Onteigenen dan maar.

Het hogere wezen (als hij of zij bestaat) heeft onrealistisch grondpersoneel.

@217 Zelfmoord en euthanasie zijn in principe hetzelfde. In beide gevallen neem je de beslissing je leven te beëindigen. Dat de totstandkoming en oorzaken anders liggen, doet daar niets aan af. Beide gevallen keur ik absoluut niet af.

@220: "Dat de oorzaken en tot standkoming anders liggen".

Dat ben ik niet met u eens.
Niemand kiest voor zijn plezier voor zeldmoord dan wel voor euthanasie.
In beide gevallen is het voor de betreffende persoon letterlijk geen leven meer!

niets geleerd van de geschiedenis en van het woord hij preekt.

mededogen en vergeving is daar wel heel beperkt en willekeurig.
net als de regels die ze een ander precies kunnen opleggen en van eisen dat men die naleven, maar aan de andere kant zelf niet aan alle regels kunnen opleven laat staan na leven of voor leven.

@221 Ik vind dat zelf ook niet, maar ik had het vermoeden dat men daar het bezwaar zag. Vandaar de verduidelijking. Het was enkel om te verduidelijken dat het in essentie hetzelfde is, of er verdere verschillen zijn of niet maakt dan nog weinig uit.

@223 en @222 Wat ik me dan ook nog afvraag wat er dan zo zondig is aan zelfmoord en al helemaal euthanasie op een stervende man. Kan iemand mij dit, vanuit het christelijke geloof, eens uitleggen?

Deze vraag is niet eens een aanval, maar meer een oprechte vraag.

ik bedoel @221 en @223

Ik zou graag Liempde zelf een spuitje geven.

@224: Ik geloof u onmiddelijk dat u dit niet als aanval bedoelde, ik ga er graag vanuit dat iemand het serieus meent, tenzij in volgende posten anders blijkt.
Mijn antwoord is uiteraard zuiver persoonlijk, ik kan niet voor een ander spreken.
Zoals ik in mijn comment 221 al duidelijk maakte vind ik zelfmoord c.q euthanasie absoluut niet zondig.
Sterker nog: als arts heb ik al diverse malen geholpen met euthanasie.
Uiteraard na vele gesprekken en het volgen van het voorgeschreven protocol.
In mijn (geloofs) beleving kan het nooit de bedoeling van God zijn geweest dat mensen onnodig ondraaglijk moeten lijden.
Daar komt nog bij dat God de mensen een vrije wil heeft gegeven opdat zij zelf hun keuzes kunnen maken.
Ik hoop dat ik u met mijn antwoord wat duidelijkheid heb kunnen geven.

wat een zielige stakkers weer zeg.....knaapjes sexueel misbruiken wordt allemaal toegestaan maar iemand die levensmoe is, daar doen wij heilgen niet aan mee........weg met al het geloof...geloof is de oorzaak van vele oorlogen....f*ck de kerk en alles wat daarom heen hangt en staat....

@223: Duidelijk nu, ik heb u begrepen.

@ #220 Met je onterechte gelijkschakeling van euthanasie en zelfmoord steun je in feite de RKK dienstklopper in Liempde.

@ #221 Euthanasie is een medisch handelen gebaseerd op een rationele medische beslissing. Dat wordt in #221 en in het Vaticaan over het hoofd gezien. Het Vaticaan is nu eenmaal een gefossiliseerde religieuze sekte, maar van nujijers had ik meer gezond verstand verwacht.

@230 Ik steun de kerk helemaal niet. Ik geef alleen aan dat de essentie hetzelfde is, dat is gewoon zo. Of je nou van een gebouw springt of je heeft toestemming voor euthanasie, het zijn beiden beslissingen om je leven te beëindigen. Daarmee zeg ik niet dat ik het eens ben met deze man, sterker nog, ik ben atheist en kan me helemaal niet in religie vinden.

@224 Ik ben atheist, dus puur vanuit het geloof kan ik niets zeggen. Wel is het volgens mij volgens de kerk een zonde, omdat het leven door god gegeven is en daarom heilig. Ik kan het natuurlijk fout hebben.

@231: Leest u mijn post 227 nog eens na.
Overigens is euthasie niet alleen een rationele medische beslissing maar heeft ook met empatisch denken en handelen te maken.
Het vaticaan staat daar voor mij buiten.

@232 dus als ik het goed begrijp, vanuit de christelijke visie dan, geeft alleen God het leven en mag alleen God het weer wegnemen?

Wat ik dan zo zuur vind, is dat deze christenen de nabestaanden moeten bestraffen door een mis te weigeren of op ongewijde grond te begraven (vernederen dus). De dode, met alle respect, zal er weinig meer van merken. Voor de nabestaanden, in al hun hevige verdriet, nog een keer natrappen, des te pijnlijker. De kerk zou dan toch juist troost moeten bieden?

@234 Mee eens. Overigens is het volgens mij ook volgens die religie zo dat god oordeelt en niemand anders. Dat maakt de handelswijze van deze pastoor voor mij redelijk verwarrend.

@234: Zo denken echt niet alle christenen hoor.
Deze pastoor is gelukkig een uitzondering wat betreft het weigeren van de uitvaart, de meesten doen dit nl wel.

Het is niet aan de pastoor om over de doden te oordelen. Ooit wel eens van het woord vergeving gehoord.
De RK kerk is vaak nogal met zichzelf ingenomen,staat niet open voor verandering en itrepeteert de bijbel ook nog al eens verkeerd.

''Ik ben niet milder geworden. Ik ben de 50 gepasseerd, dan verander je niet meer zo veel."

Tja,

Waar geen wil is ... is een doodlopende weg

@236 Weet ik. In dit geval heb ik het ook over deze pastoor.

@236 En gelukkig denken ook niet alle artsen zoals jij over euthanasie!

@237 daar vergis je je in, de leer van de kerk is nooit in tegenspraak met de bijbel!
En de pastoor hoeft inderdaad gelukkig niet over de doden te oordelen!

@240 U doet het net klinken alsof een arts die euthanasie pleegt, daar lichtzinnig mee omgaat...

@241 Alleen doet hij het in deze kwestie wel door de nabestaanden nota bene (niet de persoon in kwestie) een heilige mis te ontzeggen. Dus enig waardeoordeel over deze overledene zal er wel zijn geveld door mijnheer pastoor, denk ik zo?

@227 Ja, God heeft de mens inderdaad (uit liefde) een vrije wil gegeven. Ook de tien geboden. De mens wordt het meest gelukkig dooruit vrije wil de tien geboden na te leven.

En inderdaad kan het Gods wil niet zijn dat een mens onnodig lijdt, gelukkig zijn er goede artsen! en goede pijnbestrijdingmiddelen! Zou je toch moeten weten!

@240 dat mag ik hopen, een arts is er om levens te redden en pijn te genezen of te verzachten.
Dus niet om levens te beeindigen!

245 = voor 242

@240: Mevrouw, ik hoop oprecht voor u dat u nooit een teminale ziekte zult krijgen.
Ik spreek u altijd respectvol met u aan, hetzelfde kan ik helaas niet van u zeggen.
En u bent as usual weer behoorlijk aan het minnen geslagen.
Echt een geweldige constructieve en inhoudelijke bijdrage!!

@245 En als iemand niet meer te genezen is en alleen maar onmenselijk lijdt?

Ik heb het een paar keer mee moeten maken en vond het onmenselijk om de stervende zo te zien en gunde de desbetreffende persoon echt de verlossing van de dood. De personen in kwestie ook trouwens. Wie zijn wij te zeggen dat ze door moeten gaan met creperen als de persoon in kwestie dat echt niet meer wil?

@245: Geen enkele arts kan alleen maar levens redden, was het maar zo.
Bij terminale patienten is de pijn vaak ook niet meer te " genezen" want er valt niets meer te genezen.
Palliatieve sedatie helpt niet meer en de patient bestaat alleen nog maar uit pijn....
Als dat is wat u voor zelf wilt: prima!
Maar mogen andere daar dan ook zelf een keuze in maken?
Dank u en vergeet vooral niet te minnen!

@248: Post 244 weet niet veel over terminale patienten.
Er zijn goede pijnstillers, helaas helpen de meest zware opiaten zelfs niet meer .
De stelling op zich is dus al onzin.

@247 wat heb ik verkeerd gezegt?( Bij 244)
En bent u helderziend wat de minnen betreft?

Ik heb dierbare mensen aan erstige en langdurige ziekten verloren ( nee, zelf inderdaad (nog?) niet meegemaakt) En weet dus hoe pijnbestrijdig in de terminale fase werkt.

@241 Ik kan wel een voorbeeld bedenken, het vagevuur. Dat staat nergens dusdanig vermeldt, maar daar is door de kerk wel over gesproken en naar gehandeld.

@251 Je beseft dat je een arts de les aan het lezen bent over pijnbestrijding?

@249 Nee hehe, alleen maar, heb ik ook niet gezegd. En lijkt me ook logisch dat als je terminaal bent je ook meestal dood gaat.

Wat dacht u van morfine als laatste?!
En dat laatste zinnetje is kinderachtig!

@253 ik lees niemand de les, en een arts is ook niet Godalmachtig denk ik.

@247" Gelukkig zijn er goede artsen! en goede pinbestrijdingsmiddelen! Zou je toch moeten weten?"

Laat ik dat nu toevallig weten!
Palliatieve sedatie helpt op 'n gegeven moment niet meer!!
We zien dat dagelijks.
Oh en die minnen, hoe ik dat weet?
Voor u een vraag en voor moj een weet.
Dat was echt niet moeilijk hoor om daar achter te komen.

@255 Ze heeft meerdere maken duidelijk aangegeven waarom pijnbestrijding niet altijd kan werken. Er tegen ingaan met wat gezwets over morfine etc. komt mijns inziens dan nogal belerend over.

@256 En morfine? (ook als dat uiteindeijk de dood tot gevolg heeft) Is dat dan niet mild?

@ 257 Ben toch benieuwd wat ze daar over wil zeggen. En zwetsen is niet mijn intentie......

@255: U leest niemand de les??
Lees uw eigen comments nog eens door, overigens had ik het in mijn post 250 over opiaten.
Ter uwer informatie: dat is morfine!!

Oh, en godalmachtig? Al zou er een god bestaan, almachtigheid is met 1 simpele vraag ontkracht: Kan een god iets scheppen dat zo zwaar is dat hij het zelf niet kan optillen?

Misschien wat flauw, maar dit toont wel het probleem van almacht aan.

@260 goed en nu 258?

@261 inderdaad, flauw én simpel.

@262 Wetende dat het de dood tot gevolg zal hebben, is dat niet veel anders dan euthanasie. Alleen is de eigen beslissing uit handen genomen, en dat you je dan wel goed keuren?

@263 Flauw en simpel inderdaad, maar wel heel doeltreffend. Het toont het probleem van de term almacht aan; het kan simpelweg niet.
.

@264 Het doel is dan pijnbestrijding en niet de patiënt doden. De dokter weet dat ik dat bedoel.

@266 Onzin, een arts weet dondersgoed dat morfine op een bepaald moment dodelijk wordt en ook in welke gevallen het niet meer verzachtend is. Het is dan niets meer dan een middel voor doding van de terminale patiënt

@262: U schrijft in uw post 251 dat u weet hoe piinbestrijding werkt!
Goed: dan kunt u het antwoord halen uit 250 en 260 aangezien u weet hoe het werkt!!

De dood kan hard zijn omdat de mens moordt. De dood kan mild zijn omdat het verlost. En als het zover is, dan is het zover. Iemand kan geestelijkop zijn omdat het leven niets maar dan ook niets meer biedt dat de wens om te leven overeind houdt. Ziekte, het leven in deze maatschappij, regeltrutjes die leven onleven maken, regels die maken dat geestelijk zieken niet meer geholpen maar verdooft worden. Is iemands keuze om de uitgang te nemen, dan krijgt hij de kracht omdat te doen. Leven is ook doodgaan. Het is het verdriet dat rest. Daar weetik alles van. Gebruik even geen bijbel, eed van hippocrates of betuttelend regeltje. Als iemand wil gaan, why not. Maar dan miet door boor de trein te springen maar door in te laten slapen. Het fenomeen bestaat al zolang.

Staan ze achter hem of hebben ze hem naar voren geduwd?

@251 En dan zou u ook weten dat diezelfde pijnbestrijding (morfine) eigenlijk ook de dood een handje helpt en dus uiteindelijk ook onder 'euthanasie' valt? Een paracetamolletje helpt dan echt niet meer hoor.

Als je echt géén euthanasie wilt, dan ook geen opiaten tijdens de laatste levensdagen/uren en nog even doorcreperen.

@241
Het celibaat . Ik kan begrijpen dat je Jezus of Paulus als een voorbeeld kan nemen. Maar ik kan niet uit de bijbel halen dat een priester zijn sexualiteit moet onderdrukken. Gevolg bizarre uitspattingen.Zelfs bepaalde profeten hadden kinderen in de bijbel.