@197
Ja waarom denk je dat ie het belachelijk maakt? Omdat anderen het weer belachelijk zwaar overdrijven. Moet je kijken wat voor paniek reacties er hier zijn wanneer er wat straling in Nederland gemeten wordt.

Nee f35, deze man zelf is de belachelijkheid zelve.

een banaan kan een straling afgeven. Een banaan bevat grote hoeveelheden mineralen. Een van de mineralen KAN radioactief zijn. Bijv. Kalium.

Nogmaals > hoe komt kalium aan zijn radioactieve lading?

@201
"Ja waarom denk je dat ie het belachelijk maakt?"

Omdat hij voor de Rechtse Kerk lobbiet.

"Omdat anderen het weer belachelijk zwaar overdrijven."

Ik merk daar in de pers bar weinig van. Daarin wordt hoofdzakelijk braaf de Japanse overheid en Tepco-pr-afdeling geciteerd. Telkens blijkt echter dat - ondanks dat overheid en Tepco de boel uitleggen als 'het valt wel mee', het met de dag erger werd en men stap voor stap moest erkennen dat het eigenlijk toch wel steeds verder mis gegaan en aan het gaan was. Metingen door nucleaire waakhonden, de IAEA en Greenpeace ter plekke wijzen in de lcuht, op de grond en in het water ernstige waarden aan en inmiddels moeten de Japanners toegeven dat er minimaal een gedeeltelijke melt-down heeft plaatsgevonden en dat dit materiaal door de vloeren van de reactorruimte is gesijpeld of nog steeds sijpelt.

Het omgekeerde is dus waar: het is erger dan dat het leek of dat men liet weten. Ik weet wel dat terwijl de evacuatiecirkel door de Japanners naar 20km werd opgetrokken, de VS aan haar landgenoten in Japan aanraadde om minimaal naar 90km te evacueren. Blijkbaar maakten Amerikaanse autoriteiten zich al grotere zorgen en/of wisten die al meer. Wellicht dat de VS middels hun ervaringen en diverse satellieten ook (beter) inzicht hebben in wat er werkelijk aan de hand is of waar het op uit kan draaien.

@202
Ik heb geen idee hoe kalium aan z'n straling komt, vertel.

Maar vertel me ook even welke van zijn argumenten nu feitelijk onjuist zijn. Zijn manier van discussiëren is arrogant ja, maar ik heb ook nog steeds niemand zijn argumenten zien weerleggen.

Hm,

Wat een onverenigbaarheid, zeg...experts in een zin met hate-magazine Elsevier!
Bij Elsevier zitten geen experts op diverse maatschappelijke gebieden!

Ja, experts in dysfemisme...richting links en / of buitenlanders! Maar of dat een 'verdienste' is???

Even voor de duidelijkheid: ik ontken echt niet dat daar geen ramp gaande zou zijn, bij die reactor moet je nu echt niet in de buurt komen, en er zullen geheid een aantal doden vallen, maar dat valt allemaal compleet in het niets met de 20.000 echte slachtoffers van de tsunami. De risico's op grotere afstand worden ook zwaar overdreven

Bovendien zijn die Japanners dom bezig geweest door eerst die centrale op een Pacifische breuklijn te plaatsen en vervolgens nog eens Franse hulp te weigeren.

Maar dat alles weegt nog steeds niet op tegen de tienduizenden doden en langdurige schade van bv fossiele brandstof.

@184,

Reeds in korte tjd en wel op 16-3 was al bekend dat al 5 technici van Fukushima centrales waren overleden en er 19 stralingsziek zijn (die wellicht binnenkort ook overlijden).
De vraag is of het er inmiddels niet meer zijn dan openbaar wordt gemaakt gezien de zwijgzaamheid van de Japanse overheid...

7u31: Er zijn al vijf werknemers overleden op de site van de rampcentrale, twee zijn "vermist" en 21 raakten gewond. Uibater Tepco bevestigt dat

9u05: Van de 21 gewonde werknemers in de rampcentrale zijn er 19 die stralingsziek zijn


http://www.demorgen.be/dm/nl/9757/Aardbeving-Ja...

Kalium-40
vervalt naar: argon-40
straling: beta
halfwaardetijd: 1,3 miljard jaar

en dan;
Thorium-232
vervalt naar: radium-228
straling: alfa
halfwaardetijd: 14 miljard jaar

alfastraling

Dit zijn deeltjes welke bestaan uit een helium-4 atoom waar de bijbehorende electronen van ontbreken. Door dit ontbreken hebben de deeltjes een positieve lading van 2+. Heliumdeeltjes worden in schrift aangeduid met het symbool 42 He2+.

betastraling

Dit zijn losse electronen of positronen welke door een radioactief atoom worden uitgestoten. Betadeeltjes bewegen zich zeer snel en zijn klein en zeer licht, waardoor ze verder in materialen en weefsels doordringen dan alfadeeltjes. Ze zijn echter makkelijk tegen te houden door bijvoorbeeld een stuk aluminiumfolie.


Dit is straling welke veel energie bevat en diep doordringt in materialen en weefsels. Gammastraling bestaat niet uit deeltjes maar uit golven van een zeer korte golflengte. Gammastraling is nauw verwant met röntgenstraling, welke over het algemeen een langere golflengte heeft.

Gammastraling dringt diep door, bezit veel energie en is daarom vaak de gevaarlijkste radioactieve straling. Hoe schadelijk gammastraling is hangt echter af van de golflengte, erg korte gammagolven gaan overal dwars doorheen en richten weinig schade aan.

Gammastraling is het beste tegen te houden met platen lood en dikke betonnen muren.

Vele mensen in Japan hebben het uitermate zwaar. En die hufter van een Rozendaal doet er uitermate denigrerend over die vieze, gore klootzak!
Woest ben ik op die smerige crimineel.
Lees onderstaande hartverscheurende link, terwijl die psychopaat Rozendaal beweert dat straling niets voorstelt!!
Al die Japanners zijn dus gestoord volgens die imbiciel!

http://blog.alexanderhiggins.com/2011/03/30/jap...

@204
Wélke 'argumenten'?

Radioactiviteit op zich is niet gevaarlijk. Het is de bijgaande straling die bepaald of het gevaarlijk, gevaarlijker, gevaarlijkst is.

De straling van een banaan vergelijk je dus niet met het type straling welke van een meltdown met wellicht plutonium aanwezig in de brandstofstaven veroorzaakt wordt.

De vergelijk is kul en slaat werkelijk totaal nergens op.

@1 Expert? Wetenschapsjournalist bedoel je. Als hij echt een expert was zou hij niet voor zo'n flut rechts propagandablad schrijven. Als je gaat roepen dat van een hoop kankergevallen en miskramen in de Tsjernobyl regio niet bewezen kan worden dat het van de ramp komt, kan dat wetenschappelijk misschien aardig klinken maar hij vergeet er bij te zeggen dat de russen ook niet echt hun best deden hier objectief onderzoek naar te laten doen. Hij noemt zichzelf neutraal en onafhankelijk, maar eigenlijk is het een extremist, dat zag je wel aan de agressieve wijze waarop hij die Greenpeace meid benaderde.

Dus wanner zo'n zichzelf ophemelende nep specialist zegt dat een banaan radioactief is, dan klopt het wat hij zegt.

Tegelijkertijd zegt hij niets over het type straling van de banaan. En zijn verhaal is dan ook ronduit valse voorlichting en onzin.

@173 en verder

Je bent net een dom blondje dat autorijles krijgt,
kijk uit voor de bus! welke bus? kijk uit voor de tegenligger!
welke tegenligger?

Jij reageert net zo zorgeloos op Tsjernobyl en Fukushima,
welke atoomramp? hoezo slachtoffers?

"Maar dat alles weegt nog steeds niet op tegen de tienduizenden doden en langdurige schade van bv fossiele brandstof."

Dat is een nogal nietszeggende opmerking, als je daar geen verdere context bij geeft.

De expert van Elsevier heeft zelf een kernkop,
dan kan je niet helder denken, bij het luide gekraak
van een Geigerteller.

@210
- Gevolgen van besmet voedsel zwaaar overdreven worden de Japanners nogmaals (onnodig) economisch slachtoffer van deze ramp
- Aantal doden per opgewekte Watt per gebruikte energiesoort (Wat betreft groene stroom ben ik van mening dat hij ongelijk heeft)

Dit is dezelfde 'expert' die voor Elsevier TV met droge ogen beweerde dat windenergiemolens gevaarlijk zijn. Jawel.

@215
Had ik in #94 en #96 al gedaan.

Ik stel voor dat deze "wetenschapper"journalist een tijdje gaat helpen bij deze ramp en met zijn beide benen in het besmette koelwater gaat staan. Daarna kan hij uit ondervinding overtuigen dat het echt niet gevaarlijk is.

.

Langzaam wordt pas duidelijk wat er echt aan de hand is daar:

De analyse van het water in het afvoerkanaal (je moet wel even japanse fonts installeren om het te kunnen lezen of je moet me maar geloven):
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/releas...

Jodium 131: 430 bq/cm3 bij unit 1.

Dat is ongekend veel, eerder was 100 bq per kilo in melk de veilige waarde bij kinderen, in dat water zit dus 430.000 bq per liter (water).

Bij unit 3 zit 10 bq/cm3 aan cesium 137 in het water, ook dat is een schrikbarend hoog getal en cesium 137 heeft een halfwaarde tijd van ca. 30 jaar.

Er is daar echt een enorme verontreiniging in water buiten de reaktoren en zelfs de reaktor gebouwen.

@213
Het klopt ook gewoon wat hij zegt, dat legde ik in #181 ook al iemand uit. Hij claimt nergens dat de banaan door de ramp besmet is, dat maken mensen er zelf van om vervolgens te gaan zeiken dat het niet klopt. Ja duhhh

Daarnaast gebruikt hij (net als zovelen) de eenheid Sievert. In die eenheid is het effect per type straling al verwerkt, dus hij hoeft ook niets te zeggen over het type straling, omdat hij Sievert gebruikt

@222
Ja daar moet je nu zeker niet in de buurt zijn. Ook Rozendaal zegt dat daar hoogst waarschijnlijk doden gaan vallen, daar is dus iedereen het over eens.

@217
"- Gevolgen van besmet voedsel zwaaar overdreven worden de Japanners nogmaals (onnodig) economisch slachtoffer van deze ramp "

Wil jij voedsel uit die regio in jouw supermarkt hebben liggen? Of ga je elk pakje met een geigerteller meten?
Daarnaast gebruikt hij een slecht voorbeeld, omdat iedere dag spinazie eten op zich al niet aan te raden is.

"- Aantal doden per opgewekte Watt per gebruikte energiesoort (Wat betreft groene stroom ben ik van mening dat hij ongelijk heeft)"

Die waarde laat zich voor kernenergie nog niet bepalen (d.w.z. deze loopt nog steeds op omdat de uitwerking ook op lange termijn doorwerkt, maar erg lastig te bewijzen is) en je bij kolen over een procédé praat (met name de mijnwinning) die ver in de geschiedenis (en technische ontwikkeling) teruggaat. Er zijn moderne kolencentrales en oude kolencentrales. Echter, ik vraag me af of hij al eens goed gekeken heeft naar hoe smerig uraniummijnen zijn en welke autochtone/native sloebers daarin hun eigen natuurlandschap mogen beschadigen. Of dat hij ook meetelt in hoeverre kernenergie verbonden is met munitie en wapens.

Maar zoals ik al eerder zei: kernenergie is nooit de veiligste methode, dat zijn de ecologische technieken. Goed om te lezen dat je dat in ieder geval beaamt. De overgang daar naar gaan maken, daar pleit ik voor, naast het staken van (de uitbreiding van) kernenergie en het terugdringen van onze veel te grote footprint (hetgeen de bron is van al deze ellende).

Ik heb het gisteren ook gezien! jammer van de zendtijd die hij heeft gekregen.
Maar gezien zijn reactie ben ik bang dat hij al iets te veel straling heeft opgelopen in zijn werkzame leven.

@94
Nee, daar draait de milieubeweging en/of links helemaal niet zijn hoofd van weg, hoezo?

@95
Hoe men in China aan mijnbouw doet en in welke omvang, kunnen wij weinig aan doen helaas, maar het levert geen grote risico's op voor de rest van de wereld. Ik weet niet of er ook cijfers zijn van Chinese kerncentrales en uraniumwinning? De Chinezen doen wat wij in het westen al twee eeuwen gedaan hebben, maar halen de VS binnenkort wel in. Hopelijk zetten de Chinezen uiteindelijk ook massaal in op ecologischere methodes en niet op nuclear.

@224 Die kerel moeten ze nooit weer toestaan iets te zeggen op TV. Het is obsceen hoe hij tekeer gaat over het feit dat mensen praten over deze ramp waarbij hij wijst op 20.000 doden van de aardbeving en tsunamie. Het is pas een schandaal om die doden te gebruiken als excuus om niet over de problemen van kernenergie te praten. Die centrale is door mensenhanden gebouwd op een gevaarlijke plek. Die centrale was door eenverkeerde inschatting van de risico's door mensen niet klaar voor deze aarbeving en tsunamie. Deze centrale had vooraf mankementen wegens gebrek aan onderhoud op precies die zaken die nu ernstig faalden. Deze kernramp is geen natuurramp het is het gevolg van menselijk falen bij het plannen, bouwen en onderhouden van de centrale.
Verdre waren al zijn verhalen larie want zelfs van zijn banaan kan hij in principe wel kanker krijgen als hij heel veel pech heeft. Veilige ioniserende straling bestaat namelijk niet, raakt net het dna op de verkeerde plek beschadigd bij het slikken van zijn banaan in de slokdarm kan hij slokdarmkanker oplopen. Hij zal dan alleen nooit weten dat het door die banaan kwam maar dat is heel wat anders dan dat het niet de oorzaak was.

@207
Ik geloof er niks van.
Heb de site van Tepco goed doorgespit...
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/releas...

Geen melding van overledenen!!

"Over the past few weeks, the focus has been on cooling the reactor cores and the spent fuel pools. They've been doing that by a non-preferred method, which is just adding more and more water. The preferred method would be to remove some water from the reactor vessel or the spent fuel pool, cool it, and return it, so your inventory of water is staying the same. But they didn't have that option, so they just continued to add water to the reactor vessels and to the spent fuel pools.

That water had to go somewhere, so it's found its way into the containment buildings, the basements, the reactor buildings, the turbine buildings. It's piling up or flooding up all kinds of places that it shouldn't be, and because it's radioactively contaminated now, anything that leaks out carries that radioactivity with it. For the reactor buildings and the turbine buildings, in addition to the leakage pathways for water, you also have evaporation of material with radioactive isotopes. So, it's going to be a problem, and it's going to take a while for them to, first of all, get their hands around it, and second, to clean it up."


...

Waarom
zeggen alle andere mensen dan het tegenovergestelde kernenergie lijkt mij wel gevaarlijt er gaan niet voor niks mensen aan dood. En zusters die röntgen foto's majen hebben nog steeds zon ding bij zich die de hoeveelheid energue meet dus dan lijkt het mij wel gevaarlijk

@223
Zoals ik zei, valse voorlichting.

Het zegt namelijk niets over het natuurkundige effect van de straling.

"Als je de rest van je leven iedere dag de besmette spinazie bij Fukushima zou eten , dan krijg je de straling binnen vergelijkbaar met een halve CT scan "

En die griet van Green Peace ontkende het niet eens.

De opmerking die hij maakte dat de angst voor straling mensen ook ziek maakt , daar kan ik me wel in vinden.
Omgekeerd werkt het placebo effect ook.

En Green Peace is inderdaad een angst en schuld aanpraat machine ...

@225
" Maar zoals ik al eerder zei: kernenergie is nooit de veiligste methode, dat zijn de ecologische technieken. Goed om te lezen dat je dat in ieder geval beaamt. De overgang daar naar gaan maken, daar pleit ik voor, naast het staken van (de uitbreiding van) kernenergie en het terugdringen van onze veel te grote footprint (hetgeen de bron is van al deze ellende). "

Ja uiteindelijk klinken groene alternatieven het ideaalst, maar hebben ook nog steeds nadelen. Op een winterdag is er nauwelijks zonlicht, en het kan zo een week windstil blijven. Terwijl er dan continue vraag naar stroom is. Opslag is ook niet eenvoudig.

Wat footprint ben ik het ook met je eens, alleen ik (en met mij velen) zullen in de praktijk weinig bereidt zijn om daarvoor in te leveren op levenskwaliteit.

Denk eerder dat dit bereikt moet worden dmv slimmer en efficienter met bronnen om te gaan:
- zuinigere auto's ipv minder rijden
- minder stroomverbruik in huis door slimmere apparatuur, ipv minder tv kijken
- regenwater voor toilet doorspoeling ipv je drol 3 dagen te laten liggen (bij wijze van spreke)

Bovendien zeggen veel mensen wel dat ze er nucleaire en fossiele brandstof zijn, maar hoeveel hebben in de praktijk nu daadwerkelijk in zonnepanelen geïnvesteerd en ze geïnstalleerd (respect voor hen). En als je de reacties hier op NuJij leest wanneer de energieprijzen weer stijgen, denk ik dat grootschalige groene energie in de praktijk nog ver weg is

@232
Wat is er dan volgens jou precies vals aan die voorlichting?

@233 Als de angst vor straling ziek maakt moet men helemaal stoppen met ernenergie, dat is de oorzaak van de nagst.
MBT die spinazie bewering zit hij maar te gissen want de niveau's van verontreiniging nemen alleen maar toe, daarnaast kun je ook van een minimale dosis ioniserende straling weldegelijk kanker krijgen. Een CT scan neem je ook niet voor de lol, het is een afweging van het kleine risico en waar het nodig voor is. Heb je het niet nodig doe je het niet.

Heel wat realistischer dan een aap die bananen promoot!

http://naturalnews.tv/v.asp?v=604AB3FA803FF3647...

@173,

Natuurlijk zullen ze niet meer cijfers geven, ze zijn als de dood dat mensen gaan demonstreren en af willen van de centrales wereldwijd.

Ik heb documentaires gezien over Tsjernoby. daar spraken ze over veel meer slachtoffers, heel veel slachtoffers zijn zelfs na de ramp geboren maar kwamen mismaakt ter wereld.


De werkelijke effecten zullen wij pas jaren later te zien krijgen, net zoals in Tsjernobyl.

Over de precieze gevolgen van de ramp verschillen de meningen. Volgens een rapport uit 2006 van de World Health Organization (WHO) zullen er van de 600.000 mensen die de meeste stralingsdosis hebben opgelopen 4175 overlijden. Van de 6,8 miljoen mensen die een iets kleinere dosis hebben binnengekregen, zullen er 5160 mensen overlijden. Volgens een rapport van Greenpeace zal het aantal kankerdoden veroorzaak door de ramp, rond de 93.000 liggen en het totaal slachtofferaantal op 200.000 komen. Volgens een ander rapport, uitgebracht door het Internationaal Atoomernergie Agentschap, zal de ramp in totaal tot 30.000 tot 60.000 doden tellen als gevolg van kanker.

De VN stelt het volgende;
Schatting van het aantal slachtoffers door de VNOnderzoek is gedaan door de World Health Organization (WHO), die onder de Verenigde Naties (VN) valt. In 2006 is het rapport[3] door de WHO uitgebracht. Onder de 600.000 mensen die ten gevolge van deze kernramp de meeste stralingsdosis opgelopen hebben, zullen naar schatting in totaal 4175 doden vallen, zie de tabel op pagina 108 van het rapport. Onder 6,8 miljoen mensen die ten gevolge van de ramp gemiddeld 7 mSv stralingsdosis opgelopen hebben, zullen naar verwachting in totaal 5160 mensen overlijden. In het rapport wordt herhaaldelijk benadrukt dat deze schattingen onnauwkeurig zijn, omdat het merendeel van de extra doden t.g.v. kanker, veroorzaakt door de ramp, te klein is t.o.v. het aantal mensen wat sowieso zal overlijden aan kanker.

"For the populations of contaminated areas the predicted lifetime attributable fraction of solid cancer mortality is about 3%. This is concistent with the lack of detection of a solid cancer mortality increase up to 2000."
Rapport van de WHO, 2006[4]

In april 2006 bracht Greenpeace een eigen rapport uit over de kernramp[5], waarin gesteld werd dat het aantal aan de ramp gerelateerde overlijdens aan kanker rond de 93.000 zou liggen - tegenover de 4.000 tot 9.000 extra sterfgevallen als gevolg van kanker die in het VN-rapport werden genoemd - en het totale aantal doden rond de 200.000.

Eveneens in april 2006 brachten de Europese Groenen in het Europees Parlement een ander alternatief rapport uit dat tot veel verdergaande conclusies komt dan het rapport van het Internationaal Atoomenergie Agentschap. De studie, The Other Report on Chernobyl (TORCH) oftewel 'Het andere rapport over Tsjernobyl',[6] komt tot de slotsom dat 40% van de oppervlakte van Europa besmet werd met meer dan 4000 becquerel per vierkante meter en dat de gevolgen ook tegenwoordig nog zeer verstrekkend zijn. Zo gelden er volgens TORCH voor 374 boerderijen in Groot-Brittannië nog steeds beperkende maatregelen en heeft ook veeteelt in Finland en Zweden nog steeds te kampen met de gevolgen van de ramp. Ook stelt het TORCH-rapport dat de Tsjernobyl-ramp zal leiden tot tussen de 30.000 en 60.000 bijkomende doden als gevolg van kanker alleen.

Het verschil in resultaten met de officiële VN-resultaten, komt doorgaans door de interpretatie van de gevolgen van kleine stralingsdoses. Het meest gangbare risicomodel voor stralingsdoses gaat uit van een lineaire (evenredige) relatie tussen dosis en effect. X keer zoveel straling betekent dan een zelfde X keer zo grote kans op kanker. Het gaat bovendien alleen uit van externe straling, waarbij ook het effect van radio-actieve stoffen die men op andere wijzen heeft binnen gekregen, zoals inhalatie, niet is betrokken.[7]

Hoe kom jij aan jouw getal?

Het is wel waar wat die gast verteld, natuurlijk radio-actieve straling is schadelijk voor mensen, maar alleen als je er een hoge dosis van krijgt.

En over die banaan, in bananen zitten dus veel mineralen en die zijn van nature soms radioactief (isotopen). Iedereen waar je ook loopt vangt een dosis radioactieve straling op. De zon bijvoorbeeld straalt ook een beetje uit en de mont Blanc schijnt voor een gedeelte uit gesteente te bestaan waar nog veel radioactieve straling inzit.

Je lichaam is prachtig ingesteld op die straling ook nog eens. Zodra een cel ontdekt dat zijn dna beschadigt is (1 van de vervelendste gevolgen van straling) pleegt de cel vaak zelfmoord of probeert die zichzelf te repareren. Ook zijn er veel en zeldzame mutaties vaak nodig.

Dus al in al, je moet je niet veel zorgen maken om straling, behalve als je inderdaad in die 50 km radius zit of bij die zee, want veel straling is wel zowieso kanker inderdaad.

@239
Ik bied je een stofdeeltje plutonium aan om in te snuiven.

@239 "Het is wel waar wat die gast verteld, natuurlijk radio-actieve straling is schadelijk voor mensen, maar alleen als je er een hoge dosis van krijgt."

Dat is dus helemaal niet waar elke dosis is gevaarlijk omdat het een mutatie kan veroorzaken die tot kanker kan leiden, dat reparatie mechanisme is namelijk niet feilloos. Een als jij het hebt over zeldzame mutatie's dan zijn dat hoogstwaarschijnlijk de mutaties die door straling ontstaan. Hoeveel zeldzamer wil jij het hebben als mutatie's die niet door overerving worden doorgegeven maar ontstaan door willekeurige beschadiging van delen van het DNA?

P&W moeten zich schamen. Ze zitten daar alleen voor de kijkcijfers want de kwaliteit van de discussie laat te wensen over. Fukushima is intussen tot een spook gebied aan het veranderen, hoezo kernenergie is niet gevaarlijk?

@ 229,

Sterker nog, circa de helft dus ongeveer 150 technici zullen overlijden aan acute stralingziekte volgens de internationaal gerenommerde stralingsdeskundige Edmund Lengfelder.

http://www.zie.nl/video/tsunami/Helft-anonieme-...

@234
"Ja uiteindelijk klinken groene alternatieven het ideaalst, maar hebben ook nog steeds nadelen."

Dat is geen reden er niet toe over te gaan. Al het andere heeft grotere nadelen, alleen al dat het opraakt en alsmaar duurder wordt.

"Op een winterdag is er nauwelijks zonlicht, en het kan zo een week windstil blijven."

Dat van die winter is helemaal geen probleem. Niet bij ons en al helemaal niet in gebieden rond de Middellandse zee bijvoorbeeld. Een week windstilte is op de Noordzee een onwaarschijnlijkheid lijkt me. Sowieso zal windenergie een onderdeel zijn (en niet de enige optie) en ook verspreid worden opgesteld en aan het grid aangesloten worden. Het waait altijd wel ergens in West-Europa, waardoor er altijd elektriciteit verwekt wordt. Onder omstandigheden wordt een daling in windenergie opgevangen door (bio)gascentrales. Bedenk dat ook een al dan niet geplande storing of onderhoudsbeurt van een kerncentrale betekent dat er een groot gat in de elektriciteitsproductie ontstaat wat dor andere bronnen/centrales in het netwerk moet worden opgevangen.

"Opslag is ook niet eenvoudig. "

Waarom moet het per se eenvoudig zijn? Alsof kernenergie eenvoudig is. Elektriciteitopslag kan via opslag van water (bijvoorbeeld Plan Lievense, dat voorziet in 'energieeilanden') of perslucht, maar ook via accutechnologie en elektrolyse (waterstofgas).

"Wat footprint ben ik het ook met je eens, alleen ik (en met mij velen) zullen in de praktijk weinig bereidt zijn om daarvoor in te leveren op levenskwaliteit."

Een mentaliteitsverandering komt niet makkelijk, dat weten ik en velen met mij. Het wordt een kwestie van goed informeren, marketing, design en een systeem van belonen en/of straffen om mensen/consumenten in de gewenste richting te laten bewegen (bonussysteem en/of tax). Anderzijds is het nogal betrekkelijk in hoeverre je nu werkelijk aan 'levenskwaliteit' zou moeten inleveren. Vroeger was roken stoer, nu ben je een melaatse. Vroeger was een V8 stoer, nu ben je een soort Neanderthaler. Groene technologie is cool.

"Denk eerder dat dit bereikt moet worden dmv slimmer en efficienter met bronnen om te gaan:
- zuinigere auto's ipv minder rijden "

Minder auto rijden maar vaker (elektrisch) fietsen is goedkoper, gezonder, groener en cooler. Auto's kunnen zuiniger, door ze veel lichter te maken en lichter te motoriseren. Uiteindelijk kunnen auto's autonoom worden, waardoor entertainment. communicatie en werken kunnne plaatsvinden. Dat laatste geldt nog eerder voor het ov.

"- minder stroomverbruik in huis door slimmere apparatuur, ipv minder tv kijken"

Mensen kijken minder tv, maar meer video on demand en internet. 'Slimmere' en zuinigere apparaten leveren bruto zelden een lager energieverbruik of een besparing op, om meerdere redenen: ten eerste verkijkt men er zich op hoeveel materiaal/resources en energie de totale productie en distributie van een nieuw apparaat genereert. Ten tweede neemt de gebruiksintensiteit vaak net zo hard of harder toe dan de verbruiksbesparing groot is. Neem bijvoorbeeld tv's en beeldschermen/monitors. Keken we vroeger met het hele gezin naar een beeldbuis gedurende een paar uur, tegenwoordig zijn de beeldbuizen vervangen door zogenaamd efficiëntere led-lcd's, maar de schermdiagonalen zijn meer dan verdubbeld en we hebben binnenkort in bijna iedere ruimte een beeldscherm hangen/staan, die bijna hele dagen aan staan. Gevolg: het verbruik neemt nog steeds toe. Deden we vroeger 8-12 jaar met een tv, tegenwoordig is een scherm na de helft van die tijd al weer aan een 'opvolger' toe. De vervangingsnelheid en marktpentratie van notebooks en nu mobieltjes is zo enorm hoog (ca. ieder (ander)half jaar), dat ook hier geen besparing wordt bereikt. Integendeel, het stroomverbruik neemt nog verder toe en de berg resources (grondstoffen) voor het maken van al die chips, geheugenmodules en led-schermpjes wordt ras kleiner

"- regenwater voor toilet doorspoeling ipv je drol 3 dagen te laten liggen (bij wijze van spreke) "

Regenwater gebruiken voor je toilet bestaat al en is een vorm van eenvoudige, groene low-tech oplossing die ook niets aan levenskwaliteit doet inboeten. Drie dagen laten liggen heeft niets met groene technologie te maken, tenzij je deze drol deponeert in een composteringsvoorziening, ook al een oude c2c-techniek.

Je kunt je zelf natuurlijk ook afvragen wat de kwaliteit van leven eigenlijk inhoudt en wat die voorstelt als je je in niet-duurzame luxe en gemakzucht wentelt die ondertussen roofbouw pleegt op je planeet/milieu. Kwaliteit is namelijk grotendeels bepaalt door hoe je naar dingen kijkt en deze waardeert. De een vindt bling-bling iets dat de levenskwaliteit verhoogt, maar ik vind het meestal weerzinwekkend.

"Bovendien zeggen veel mensen wel dat ze er nucleaire en fossiele brandstof zijn, maar hoeveel hebben in de praktijk nu daadwerkelijk in zonnepanelen geïnvesteerd en ze geïnstalleerd (respect voor hen). "

Ik zou wel willen maar heb een huurhuis en geen financiële ruimte voor zo'n investering. Er zit wel een zonnewarmte-paneel en zonneboiler in mijn goed geïsoleerde woning. Eigenlijk zou de woningeigenaar de PV-investering moeten doen (helaas zijn de subsidies erop teruggedraaid) en de energiemaatschappij de teruggegeven elektriciteit moeten vergoeden. Dan gaat het zelfs geld opleveren. Zie Duitsland.

"En als je de reacties hier op NuJij leest wanneer de energieprijzen weer stijgen, denk ik dat grootschalige groene energie in de praktijk nog ver weg is"

Als ik de heren wetenschappers mag geloven, zullen zonnepanelen net als chips steeds goedkoper worden (Moore's Law). Nu al is het zo dat de pv-productie iedere twe jaar verdubbeld en de prijzen zakken. De eerste Nederlandse pv-producenten zijn al van de markt af, omdat de concurrentie in China al veel goedkoper produceert. Als (PV-)energie dezelfde ontwikkeling volgt als de IT-revolutie (Moore's Law), die steeds sneller en sneller gaat, dan kan het hard gaan. Zie hoe ver ict nu is doorgedrongen, zelfs tot in sommige zogenaamde ontwikkelingslanden en vergelijk dat eens met de situatie van 30 jaar geleden.....

@238 "Hoe kom jij aan jouw getal?"

http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl...
Hoofdstuk 7: doden die direct te linken zijn aan het kernongeluk: 47 reddingswerkers (liquidators) en 9 kinderen (schildklierkanker).
De rest is giswerk.

@243
"Ongeveer 150 technici zullen overlijden aan acute stralingziekte" zegt ene Edmund Lengfelder. En dus.......??

En hoe zit het nou met #207 "Er zijn al vijf werknemers overleden op de site van de rampcentrale,"
Ik heb van dit bericht geen bevestiging kunnen vinden. En jij??

Het was één van de grappigste afleveringen van P&W ooit. Dat juffie werdt compleet weg gezet door die gast van Elsevier. Greenpeace praat in rondjes: Het is heel gevaarlijk want het is gevaarlijk en daarom is het gevaarlijk en bovendien niet nodig en daarom JA gevaarlijk. De opmerking van de Elsevier vent dan ook over die spinazie en en de CT scan was helemaal hilarisch. Daarna maakte Johan Derksen (die ook voor het eerst van zn leven een vol uur echt grappig was) nog een zeer terechte opmerking dat Greenpeace dit gebruikt om de campagne tegen kernenergie weer een boost te geven.

Het is het goedkoopst en het veiligst wat willen mensen nog meer dan?

Laatste nieuws Fukushima, reactie van experts;

"The radioactive core in a reactor at the crippled Fukushima nuclear power plant appears to have melted through the bottom of its containment vessel (onto) a concrete floor, experts say, raising fears of a major release of radiation at the site." It's already major and increasing.

According to Richard Lahey, former GE boiling-water reactors head of safety research:

"The indications we have, from the reactor to radiation readings and the materials they are seeing, suggest that the core has melted through the bottom of the pressure vessel in unit two, and at least some of it is down on the floor of the drywell. I hope I am wrong, but that is certainly what the evidence is pointing towards."

"The reason we are concerned is that they are detecting water outside the containment area that is highly radioactive and it can only have come from the reactor core." Lahey added that it won't be as bad as Chernobyl. In fact, it's multiples worse from:


Ik hoop dat ze het bij het verkeerde eind hebben, dat hoop ik echt met heel mijn hart.

Je ademt een stofje in, een deeltje plutonium,
en je krijgt longkanker,
dat deeltje, hoe toon je dat aan?

Dat kan je niet aantonen, het is stralingsziekte maar
niet als zodanig herkenbaar.

Nog even over EPA;

"Fukushima is going to dwarf Chernobyl. (Its) reactions are getting worse. I suspect three nuclear piles are in meltdown....When the molten mass (reaches) the water table, (it) will explode (releasing) more radioactive particulate matter. The concrete will melt and the problem will get worse."

It'll continue for months. The only solution is bad; namely, "detonat(ing) a 10 kiloton fission device inside each reactor containment vessel and hope to vaporize the cores."

Nuclear core meltdowns are self-sustaining. Only halting the reaction can stop them. That "require(s) a nuclear weapon....in each containment vessel....(b)ut it will be messy."

On March 30, New York Times writer David Jolly headlined, "High Radiation Levels Found in Seawater Near Nuclear Plant," saying:

Seawater "about 300 yards from the (site contained) iodine-131 at 3,355 times the safety standard, the highest levels reported so far." Each day, they're rising and spreading hazardous contamination. Yet Japan's Nuclear and Industrial Safety Agency's (NISA) Hidehiko Nishiyama claims public health isn't threatened, perhaps waiting for corpses for proof.

"In a separate development, smoke was seen rising from a second (TEPCO Daini nuclear plant) about six miles south of" Daiichi. As expected, NISA and TEPCO officials downplayed it, perhaps again concealing the worst.

Coverup and Denial in America

Despite spreading contamination in America, the Environmental Protection Agency (EPA) stopped measuring radiation levels in eight of its 18 monitoring stations, including California, Oregon and Washington because readings are getting too high.

In addition, Obama's EPA may substantially increase allowable radiation amounts called safe in food, water and the environment. New guidelines will also permit much laxer long-term cleanup thresholds, greatly endangering public health.


Welterusten..........wij wel...

http://www.rense.com/general93/earg.htm

Je moet toch wel een aap zijn om een radioactieve banaan te willen eten.

@247
"Het is het goedkoopst en het veiligst wat willen mensen nog meer dan?"
Dat mensen als jij geen onzin verkopen. Kernenergie is niet én goedkoop én niet het veiligst, laat staan duurzaam.

@247
"Het is het goedkoopst en het veiligst (...)"

Bron?

De electriciteitsprijs ligt in Frankrijk (veel kerncentrales, weinig windmolens)ongeveer de helft lager dan in Denemarken (veel windmolens, geen kerncentrales).

@255
Was dat op #254?

Wij worden met zn alle voor de gek gehouden.en gezien de reacties hierboven, is dat ook niet zo moeilijk met die anderhalve hersencel. mensen wordt wakker!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

1 april!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ik eet al jaren elke dag een banaan, ik kan wel goed in het donker kijken.

Blikken doperwten zijn uitermate geschikt om plutonium in te verdunnen , je proeft er niks van.

Citaat ; Simon Rozendaal.

Plutonium geeft warmte af , daarom uitermate geschikt als warme kruik in bed tijdens de winter.

citaat ; Simon Rozendaal.

@255
Ja en? Weet jij hoe die prijzen tot stand komen in de verschillende landen?

En dan nóg: die Deense stroom is groen, die Franse stroom is grijs en draagt in zijn prijs onzichtbaar de smerige uraniumwinning in zich: http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=57156
http://www.motherearth.org/energy/pdf/kernfiche...

onder een trein lopen doet ook geen zeer ;-{

Een banaan geeft straling af... je lichaam geeft straling af
Alles straalt want zo'n beetje elk element behalve ijzer is op de lange of korte termijn instabiel.

Er zit geen verschil in soorten straling, het enige is de dosis. Een banaan straalt heel wat minder dan een opengebroken reactorvat.
Het maakt uit hoe lang je eraan blootstaat, welk deel van je lichaam het opvangt, wat voor afscherming er is.

Als je al die dingen vergelijkt, doe mij dan toch maar die banaan ipv een baantje bij Tepco.

Ik heb deze aflevering gezien, het gaat om een fervent voorstander van kernenergie zonder zich af te vragen of het nodig is om dit in Nederland te handhaven of uit te breiden.
Zijn deskundigheid wordt sterk ondermijnd door zijn voorkeur, dat je eigenlijk niet meer kunt beweren dat deze man een "expert" is. Volgens mijn informatie heeft hij ook zijn studie niet afgemaakt.
Misschien wordt hij wel gesponsord door lobbyisten.

Misschien kan die "expert" van Elsevier die kernenergie ongevaarlijk vindt, even helpen om een paar lijken op te halen op een kilometertje of 20 vanaf die "ongevaarlijke" superveilige Japanse atoomcentrales?

Het schijnt namelijk zo te zijn dat die "ongevaarlijke" centrales wat meer stralen dan de banaan die die grapjas demonstratief opat.

En zelfs zóveel dat men dat gebied niet meer in durft te gaan omdat men dan te veel straling op zou lopen.

Grote onzin natuurlijk, "massahysterie", ongefundeerde onwetenschappelijke "atoomangst", want kernenergie is ongevaarlijk....

Dus ""expert": handen uit de mouwen!

Grijp deze unieke kans om te demonstreren dat kernenergie ongevaarlijk is!

GAAN met die BANAAN!

Pauw & Witteman profileren zich dus alweer... als een stel complete nitwits als het om de werkelijk echt belangrijke zaken des levens gaat.
Nuja, wie kijkt daar raar van op ?

Zeker is dat ongevaarlijk.Alleen als degene die er gewerkt hebben een gloeilampje tussen duim en wijsvinger pakken gaat ie vanzelf branden.Weg man,ongevaarlijk,

Mijn vrouw straalt ook.