Met andere woorden; Jezus is niet geboren want hij heeft nooit bestaan. Hij was slechts een personage uit een verhaal dat de 'verlichte mens' moest voorstellen.

Uhmm lekker belangrijk het verhaal levert me 2 vrije dagen per jaar op.

Geen appels (gnosis) met peren (christendom) gaan vergelijken he.
Da's niet netjes...

Als je het christendom wilt aanvallen moet je het wel christelijk houden en niet met die gnosis zaken aankomen. Stromannen aanvallen is geen kunst.

Bovendien weet zo'n beetje iedereen wel dat Kerst niet de geboortedag van Jezus IS, maar dat we het dan HERDENKEN.

Dus ik weet niet wie je die zgn. "leugen" in de schoenen wilt schuiven, maar het christendom is alvast geen optie, want die beweert dat niet.

Oh, en vertel eens waar en in welk evangelie (hoofdstuk,vers) 6 januari wordt genoemd.

Volgens mij staat in dit artikel nergens een vergelijking tussen gnosis en christendom. Dat 25 december de geboorte van Jezus is, is op z'n minst een leugen. Er is geen geboortedag bekend en zelfs of hij ooit bestaan heeft is niet zeker. Historische bewijzen vertellen dat Jezus een verzinsel is, maar strikt gezien kan hij dan nog steeds bestaan hebben. Net als harry potter zeg maar. Ook een karakter maar nog nooit heeft iemand aangetoond dat hij niet werkelijk bestaat.

Hoe je het ook bekijkt, het christelijke verhaal rammelt aan alle kanten. Dit artikel laat in elk geval goed ziet waar kerst haar oorsprong heeft. De zonnewende is wel iets warrig beschreven maar daar zijn genoeg andere bronnen voor te vinden.

"Volgens mij staat in dit artikel nergens een vergelijking tussen gnosis en christendom"

- Het artikel is van gnosis bodem en zegt dingen over het christendom vanuit die gnosis gedachte, dat is wat er mis mee is. Je kan aan een moslim ook niet vragen wat Jezus betekent voor het christendom.

25 december is niet de geboortedag, niet volgens het christendom. Maar dat was de vraag ook niet, ik vroeg wie je dan wel die leugen in de schoenen wilt schuiven.

De rest: ik denk dat je teveel op gnosis pagina's kijkt. Althans, teveel..ach je doet maar, maar het druipt er wel vanaf. Moet jij weten, maar doe niet alsof die gnosis-kijk-op-zaken je een eerlijk en reëel beeld van het christendom geeft. Logisch dat je dan denkt dat het rammelt..

Zonnewende feest is idd het 'gebeuren' wat men toen gekerstend heeft. Maar dat is niet wat christenen vieren/herdenken met Kerst.

Oh, en nog dat evangelie graag..waar 6 jan. staat :)

De meeste feestdagen bestonden al ver voor iemand ook maar van het Christendom hadden gehoord.
Deze zijn door de kerk alleen verketterd of omgevormd tot een Christelijk feest.

hadden moet natuurlijk had zijn

Maria bv is gewoon een verbastering van de Godin die ze daarvoor vereerden.

Ik ben blij dat ik de agnosis aanhang. Ik pretendeer niet te weten maar ik mag het wel onderzoeken. Zoals de apostel Paulus al zei: Onderzoekt alle dingen en behoud het goede.

@5
Wat zeur je steeds over een evangelie waar 6 januari in moet staan? Er staat dat deze datum gebruikt werd/word om zijn verschijning te vieren en dat dit gebruik ouder is dan het kerstfeest.

Dat de betreffende site gnosis heet doet niets af aan de genoemde feiten, er staan zelfs onafhankelijke bronvermeldingen onder, zoiets heb ik nog nooit op christenpropaganda sites gezien (de bijbel is geen onafhankelijke bron).

Ik vind dat we onze jeugd moeten leren hoe het kerstfeest ontstaan is. Dit soort informatie kom je pas tegen als je er naar zoekt. Dit maakt het kerstfeest een soort sinterklaasfeest, er is alleen niemand die je uiteindelijk vertelt dat het allemaal niet op feitelijke gebeurtenissen is gebaseerd. Het is een katholieke leugen.

Zgn vrijdenker #10
Waarom een katholieke leugen.?
Wordt ook niet ontkend volgens mij dat christenen een bestaand feest gebruikten
om het kerstfeest te vieren.
Jij hoeft onze jeugd niets te leren je onderschat hun.

@11
In het artikel wordt het niet echt duidelijk, omdat het over kerst gaat, maar het feit dat er een *geboorte* wordt herdacht is een leugen. In de 4e eeuw had de kerk er belang bij om met terugwerkende kracht het bestaan van een historische Jezus te benadrukken (zie: Concilie van Nicea). Hiervoor is de christelijke jaartelling gebruikt en het kerstfeest / 25 december. Opvallend feit is dat er geen beeltenissen bestaan van een Jezus aan het kruis dat ouder is dan de 4e eeuw. Jezus is voor de katholieke kerk propaganda materiaal geweest, en is dat eigenlijk nog steeds. Het "geheim van de zonnewende" is de reden dat de kerk in de late middeleeuwen wetenschappers op de brandstapel zette omdat ze wilde voorkomen dat het volk erachter kwam dat de geboorte, dood en wederopstanding de baan van de zon beschrijft, en onderdeel is van oudere paganistische religies. Nu weten veel mensen dit wel, maar de leugen wordt nog steeds gelooft. Men gelooft beide. En dat is bizar.

Er is dus wel degelijk te weinig kennis hierover bij de mensen, zelfs verstokte atheisten (zoals Richard Dawkins e.a.) geloven dat er werkelijk een Jezus figuur op aarde heeft rondgelopen, terwijl legio (protestantse) bijbelonderzoekers het bestaan van zijn menselijk figuur in twijfel trekken omdat uit hun onderzoeken is gebleken dat het Jezus beeld door de katholieke kerk ontwikkeld en onderhouden is. Maar de (financiële) belangen van kerkelijke instellingen zijn groot, en daarom zal er nog door velen voor lange tijd in het bestaan van Jezus gelooft worden.

Kerstmis is gewoon een heidens feest met een christelijk tintje.

#12
Sat er een Jezus figuur heeft bestaan kun je twijfels over hebben maar zeggen nee hij heeft niet bestaan is ook arogant bewijs het maar eens...........onmogelijk.

Jezus is op 1 april geboren en met kerst vieren we dat pasen en pinksteren op 1 dag valt..

@14
Precies mijn punt, jij kan nooit bewijzen dat Harry Potter niet werkelijk bestaat of bestaan heeft. Probeer het maar eens.

#16
Ken niemand die dat beweerd.

Ah, dus het feit dat iemand beweerd dat iets waar is maakt de kans groter dat het waar is?

Er zijn (in het westen) vast meer mensen te vinden die geloven dat er een Jezus bestaan heeft, dus moet het wel waar zijn? Dit maakt "waarheid" tot waar de gek in gelooft.

#18
Als niemand iets beweerd waarom zou ik dan iets bewijzen.

En als meer mensen beweren dat Jezus werkelijk bestaan heeft dan dat er beweren dat hij niet heeft bestaan, dan is geen onderzoek nodig? Vreemde filosofie, die gedachte dat de grote aantallen automatisch gelijk geeft en alle tegen sprekende signalen uitsluit. Maar dat heet dan ook geloof, en dat is niet rationeel of logisch.

Kerst bestond al voordat Jezus werd geboren. Met kerst werd de geboorte van het licht gevierd. Toevallig dat met kerst de dagen weer beginnen te lengen. Als teken van hoop werd een altijdgroene boom (kerstboom) of ander groen (hulst) vereerd.
Een gezond heidens feest dus. De kerk vond dat het echte licht niet van de zon komt maar van Jezus.
Omdat ik niet zo in Jezus geloof en toch iets aan kerst wil doen houd ik me aan de heidense versie. Lekker eten met kerst is trouwens ook lekker heidens.

#20
Je verdraaid mijn woorden

@ 1 + 4

1. "Jezus is niet geboren want hij heeft nooit bestaan"
2. "Historische bewijzen vertellen dat Jezus een verzinsel is"

ik zou graag voor de tweede stelling, wat 'bewijzen' willen zien...

verschillende werken van geschiedschrijvers uit die tijd pleiten juist voor het bestaan van Jezus (1e stelling)

voor de geinteresseerde: (het is een artikel wat je denk ik een beetje als inleiding moet gebruiken, en ik adviseer dan ook dat je verder zoekt)

http://www.probe.org/site/c.fdKEIMNsEoG/b.42236...

Verder, als Jezus niet heeft bestaan, wat is dan de aanleiding geweest voor het ontstaan van het christendom?

Iets wat met dat onderwerp te maken heeft, maar niet is verbonden met de vraag, is het idee dat bijbelverhalen kopieen zijn van de verhalen van andere volken - graag verwijs ik daarvoor naar het volgende artikel:

http://creation.com/pagan-copycat-thesis-refuted

en dan ten slotte, @ nieuwsbericht van gnosis.nl

"de dag dat Jezus volgens de vroeg-christelijke evangeliën het Christus-bewustzijn ontving"

6 januari, he? Laten we even kijken..

Marcus H1 (nergens blijkt iets van januari of 6e van welke maand dan ook)

In die tijd kwam Jezus vanuit Nazaret, dat in Galilea ligt, naar de Jordaan om zich door Johannes te laten dopen. Marcus 1 vers 9 (NBV)

Lucas H 3 (nergens blijkt iets van januari of 6e van welke maand dan ook)

Heel het volk liet zich dopen, en toen ook Jezus was gedoopt en hij aan het bidden was, werd de hemel geopend Lucas H 3 vers 21 (NBV)

Matteus H 3 (nergens blijkt iets van januari of 6e van welke maand dan ook)

Toen kwam Jezus vanuit Galilea naar de Jordaan om door Johannes gedoopt te worden. Matteus H 3 vers 13 (NBV)

Johannes H1, ik kon hier niet zo snel een concrete tekst vinden, maar de onderstaande komt wel in de buurt, overigens nergens blijkt iets van januari of 6e van welke maand dan ook

De volgende dag zag hij Jezus naar zich toe komen, en hij zei: ‘Daar is het lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt. Johannes H1 vers 29 (NBV)

Kortom, na vluchtig onderzoek kan je vast stellen dat er geen preciese datum verbonden is met de doop van Jezus, in de vier canonieke evangelieen...
overigens de evangelieen, die het vroegst zijn ontstaan* (bij mijn weten), dus het betrouwbaarst (want na 100 n. Chr waren de meeste / alle ooggetuigen dood)

* voor 100 n. Chr.

@ 12

"In het artikel wordt het niet echt duidelijk, omdat het over kerst gaat, maar het feit dat er een *geboorte* wordt herdacht is een leugen. In de 4e eeuw had de kerk er belang bij om met terugwerkende kracht het bestaan van een historische Jezus te benadrukken (zie: Concilie van Nicea). Hiervoor is de christelijke jaartelling gebruikt en het kerstfeest / 25 december."

Volgens mij lever je geen bewijs voor: het feit dat er een *geboorte* wordt herdacht is een leugen. Je noemt kerstfeest maar je bewijst niet dat het kerstfeest ook echt beschouwd werd als de geboortedag ipv een herdenking van de geboorte.

Het is toch logisch dat men na zo veel jaren (in de 4e eeuw) het bestaan(historisch) van Jezus moest gaan benadrukken: alle ooggetuigen waren dood, allen die de ooggetuigen gekend hadden waren dood en mensen begonnen zich blijkbaar na zo veel jaren af te vragen of Jezus wel bestaan had

Bovendien, bewijst extra nadruk op historische Jezus niet dat hij niet bestaan heeft, slechts dat men er na zo'n tijd vragen over had..
De grote vraag is of die vragen over het bestaan van Jezus er ook in de eerste en tweede eeuw waren (zie mijn eerste reactie)


"Opvallend feit is dat er geen beeltenissen bestaan van een Jezus aan het kruis dat ouder is dan de 4e eeuw. "

je schijnt hiermee te suggeren dat Jezus niet gekruisigd is, geen afbeeldingen?, nou en..
- misschien was de kruisiging daarvoor minder centraal
- misschien zijn de afbeeldingen vernietigd
In ieder geval, er zijn bronnen van voor die tijd die spreken over de kruisiging, denk aan de evangelien (uit 1e eeuw) en daarbij komen we op betrouwbaarheid evangelien (zie mijn eerste reactie)

In mijn eerste reactie heb ik al kort gereageerd op overnemen van bijbelverhalen van andere religies (in het algemeen)


"terwijl legio (protestantse) bijbelonderzoekers het bestaan van zijn menselijk figuur in twijfel trekken"

Ten slotte, welke onderzoekers?
en als Dawkins denkt dat er wel een Jezus is geweest zou dat een leuk argument zijn voor een historische Jezus:)

Dan nog even dit, na het raadplegen van http://www.earlychristianwritings.com
moet ik even terugkomen op de canonieke evangelien en doop, de canonieke evangelien zijn allemaal voor 150 n.Chr geschreven ipv 100 n.Chr, dit is overigens aan de hoge kant: ze hadden ook allemaal voor 100 n. Chr geschreven kunnen zijn, als je de dateringen bekijkt

Verder is het jammer dat als tradities onzin blijken te zijn er wordt gesuggereerd dat de Bijbel liegt.

Dingen als 3 wijzen en 25 dec is traditie, die om het geboorteverhaal heen is komen staan. Als ooit zou blijken dat er meer dan drie wijzen waren, dan blijkt de traditie onjuist, maar niet de Bijbel, die zegt namelijk nergens dat het er drie waren (het idee is gebasseerd op de drie cadeaus)

nog een andere kanttekening: het is best mogelijk dat enkele apocriefe boeken ook voor 100 geschreven zijn, waardoor ze ook "vroeg-christelijke evangeliën" zouden zijn en dat er daarin wat staat met betrekking to 6 januari (zie mijn eerste reactie), maar zelfs dan denk ik dat mijn reactie in ieder geval aantoont dat niet alle "vroeg christelijke evangelien" dat beweren