Volgende rechtszaak al aangekondigd:

http://www.missethoreca.nl/1083068/cafe/cafe-ni...

1@
laat ze eerst maar eens aantonen wat meerookschade is, want dat is slechts propaganda.

He Beowulf, long time no see.

Ik vraag me af of het bewust desinformeren van de politiek strafbaar is.
De Anties stellen dat KHO haar verzet fienanceert uit middelen van de Tabacco's.
Dat is helaas niet waar, maar wat dan nog? de ene belangengroep tegen vele, gefienancieerde anderen?
De Anties stellen dat het alleen maar toestaan in kleine kroegen een gevaar is voor de volksgezondheid.
Bij KHO zijn ca. 1250 kleine kroegen georganiseerd in hun belangen.
Hoe rijm je dat met naar hun zeggen "tienduizenden werknemers welke...." ?

Als je nou als Anti zo ongeveer 95 % van je doelen hebt bereikt heb je het goed gedaan dacht ik zo.
Maar nee. onmiddellijk na het rookverbod in de (ook kleine)horeca, gingen de Anties de strijd verleggen naar terrassen, parken, straten en stranden.
Men begon zelfs tegen barbeques en open haarden.

Ik vraag me werkelijk af of het niet strafbaar is om volksvertegenwoordigers bewust van onjuiste/incomplete informatie te voorzien.

En wat over de werknemers die zelf roken en nu op de straat moeten roken als ze mogen van hun baas.

Financiering vond ik toch wel 'n moeilijk woord.

Zolang tabak legaal mag verkocht worden mag het ook legaal verbruikt worden zeker in privé lokalen zoals horeca.

@1,

Die was ik vergeten ja.
De Anties stellen in hun open brief dat "De hoogste rechterlijke macht steun betuigd aan hun rookverbod".
Dat is helemaal niet waar en dat mogen ze ook niet.
Ze interpreteren de wetteksten.
Ze hebben niet gezegd: "Rookverbod? goed man, gewoon doen".

Dan is het ook nog zo dat de politiek wetten kan wijzigen waaraan de rechtbanken zich dienen te houen, mits niet in strijd met,,, bla bla.

Ñamens werknemers van de kleine Horeca ???
Die roken zelf bekant allemaal .
En het is geen personeel maar persoonlijke eigenaren .
CAN heeft weinig hersens ..
Ze vergeten ook, dat het huidige kabinet dit opnieuw vaststellen in de WET .

Zeer steekhoudende informatie vindt U hier: http://lolsnaps.com/upload_images/real/1062.jpg

@8,

Ja, ook weer zoiets.
Ze doen het namens de duizenden werknemers die werkzaam zijn in horecagelegenheden zonder personeel.
Laten we zeggen: kleine kroegjes met wat personeel.
Wil dat personeel eigenlijk wel dat voor haar wordt opgetreden?

@9,

Zonder dollen, Ik vind 'm goed.

de oorlog, tegen de antirokers kan beginnen, ze worden begraven onder hun eigen leugens, betaalt door de farmaceuten industrie.

link
http://cleanairquality.blogspot.com/2007/02/smo...

Ja stivoro dat zijn obsessieve mensen met een dik bord voor hun hoofd op een nimmer aflatende heilige missie. Ze gaan net zolang door totdat mensen niet meer dood gaan...

@12,

Ben even bezig om al je links te bekijken, in elk geval bedankt voor de info.

@14
El- Kammo
dan heb je nog wat te doen hoor, maar even een film er bij ontspant, niet afschrikken van de eerste minuut.

video,
http://www.dailymotion.com/video/xdhzoo_de-anti...

@15, dloops,

Ja die video ken ik !
Wat me dan weer verbaasd (en ook weer niet) is het feit dat de media en politiek dit negeren.

de rookverboden komen voort uit de belangen van de EU.
het gaat domweg om censuur, via reklame verboden, de farmaceuten bezitten het grootste deel van de media, en na de reklame verboden op tabak hebben hun samen met de politiek eigenlijk de berichgeving in de media in handen, want er was maar één onafhankelijke industrie die kritiek op de farmaindustrie KON aantonen, en dat was vanuit juist de tabaks industrie, vlak na de invoering begon de herhaaldelijhke griep en vaccinatie drang in de media, want angst is kassa voor hun, en er komt geen kritiek over.
want de journalist is voor zijn brood TE afhankelijk geworden.

Wanneer nou verdorie 20 volwassen mannen na het werk 'n pint willen pakken en 'n peuk willen roken in 'n kroeg zonder personeel, kunnen de anderen toch gewoon ergens sla eten en geitenwollen sokken dragen?

Damn !

@18
ach, zelfs ministers doen mee hoor, ook dat is kassa

link
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/rookgor...

@17 "de farmaceuten bezitten het grootste deel van de media en oefenen censuur uit "

Leg uit wat het belang is van de pharmaceutische industrie bij NIET-Roken.
Ik dacht dat de Pharmaboys anti-kanker middelen ontwikkeld hadden, zodat ze er belang bij hebben dat we WEL-Roken

@18 Wanner nou verdorie 20 volwassen mannen na het werk een pint willen vatten kunnen die rokers toch gewoon ergens anders paffen?

@20
omdat er er veel meer achter zit, sinds begin jaren negentig mogen farmaceuten nicotine ook officeel als medicijn gebruiken, maar? ze willen het alleen recht, en daarom een verbod op tabak hier voor, marktvervalsing heet dat.


link, EPA raport
http://www.kidon.com/smoke/nl/positief.html

@6

horeca is openbaar
en niet prive

@dloops en @beowulf.

Neem nou dat stomme persbericht waarin werd gesteld dat rokers 1 uur per dag minder werken dan Anties.
Zomaar tegelijkertijd in alle overheidskranten, precies op het moment dat het concept regeerakkoord uitlekte.
Alle overheidskranten met precies hetzelfde bericht.
Campagne !

@23
en de berichtgeving dat tabaks rook gevaarlijk is, is vals.

@24
klopt, en het regeer akoord?
toevalig volgens de richtlijnen van de EU, in de meeste zaaken, natuurlijk een paar aflijders er in, om zand te strooien, maar de grove lijn is er, de rest buigen ze later bij.

@20

ja die onzin snap ik ook niet een cancer patiënte levert de farma een kleine ton op

en die gaan echt niet gokken op nicotine wat nog de vraag is of het echt doel treffen gebruikt kan worden tegen bv parkinson
en de zijn meer ideeën om deze soort ziektes te behandelen die totaal niets te maken hebben met nicotine

@22 Geklets van de bovenste plank: er is geen medische toepassing voor nicotine dus de pharmaceuten hebben geen belang bij een rookverbod
Je kunt van allerlei argumenten bedenken maar dit is gewoon een onzinnige

@25 ik krijg het donkerbruine vermoeden dan dloops zelf rookt?

Alleen verslaafden komen met zulk soort bezweringen als: "roken is niet slecht" en "tabaksrook veroorzaakt geen kanker"
Dat helpt niet, als je rookt ga je gewoon eerder dood. Je kunt nog beter gaan bidden: "O Heer laat me niet dood gaan aan kanker door het roken"

Of misschien beter: slacht een schaap

@24

de overheid veranderd om de 2 jaar
ik denk niet dat die kranten om de 2 jaar ook veranderen

@27,

Ik (fictief) maak nicotinepleisters en wil die verkopen

@29
werkelijk?

link

http://www.anarchiel.com/display/wie_bepalen_he...

Kevin, jij als astma patient heeft zeker recht op een kroegplek waar jij GEEN last hebt van andermans rook.
Maar het is WEL over-all betutteling van de overheid.

Als een kroeg besluit om roken toe te staan...vind ik dat niet-rokers daar GEEN overlast van mogen ondervinden.
Onmogelijk? Welnee.
Wettelijk valt heel goed te bepalen, welke luchtreinigings installaties voldoen.
Daar kan je best een athmosferische staffel opmaken.

Kort gezegd; Laat de horeca ondernemer ZELF beslissen of roken toegestaan wordt of niet..indien JA, heeft hij/zij ook een verantwoordelijkheid tenopzichte van een niet-roker.
Concreet betekend dat fors investeren in een GOEDE luchtbehandelings en lucht reinigings systeem in het rook cafe.

iedereen blij!

@28 Nicotine pleisters?

@31

dat die gast in Italië een media magnaat is dat wil niet zeggen da onze bea dat ook is

@dloops,

Ik dank je voor je links.

Tot later.

tot ongeveer 2004 stond er bv een artikel in de krant, de volgende dag van de tegen partij een weer woord.
waar is dat over het algemeen gebleven dan?
waar is trouwens het meeste nieuws uit de ons omringende EU landen gebleven?
als men in Parijs rellen heeft, waarom staat er dan steen vast enkel,,,sociale onlusten,,, en niet waarom?

@32 vorige week nog gezien in Zwitserland: Rook cafés
Zolang ze maar niet in een restaurant gaan roken als ik net met mijn toetje begin

@37 We hebben het niet over restaurants. Daar hoeven we niet over te discussieren, heb je gelijk in.

Cafes gaat het om.
Met name bruine kroegen, groot middel of klein.
Gelijke monniken, gelijke kappen.

@33: het enige nut van nicotinepleisters is dat ze helpen mensen te stoppen met roken. dus pharmaceuten hebben er wederom weer belang bij dat we blijven roken (als je al in zulke krommer kronkels wil denken)

@36 Omdat niemand in Nederland daar ECHT in geintereseerd is.

@39 Een medicijn dus.

@36 Lees je überhaupt wel kranten? Neem eens een los nummer van de NRC, dan lees je woord en wederwoord. Koop geen Telegraaf want dat geen krant.
En natuurlijk veranderen de gebruikte termen die je leest in de krant
Vroeger waren had je in Parijs "Rellen", Studenten opstanden" "Uitbarstingen van vreemdelingen haat" "Communistische opstanden" en ook toen als "Sociale Onlusten"

Heeft gewoon te maken met ontwikkelingen van de schrijftrand , niks met censuur

@41
slechts markt vervalsing, meer niet.

link
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2069

@41 Een Medicijn is een stof die geacht wordt iets te genezen
Nicotinepleisters genezen niks, die vervangen de nicotine uit de sigaret door de nicotine in een pleister.
Je wilt Methadon , een hulpmiddel voor het afkicken van heroine, toch niet ook een medicijn noemen?

Ik vind dat men achtbanen ook langzamer moet laten lopen voor mensen met hartkwalen en dat formule 1 racen ook toegangelijk moet zijn voor invalidewagentjes en anders is het niet eeheerluk.

@43 <q> De recente geschiedenis van de anti-rokersbeweging toont aan hoe kleine belangengroepen voor niet-rokers uitgegroeid zijn tot gigantische parastatelijke structuren die het roken overal gewoon willen verbieden.</q>

Ik heb nog nooit zo veel ongefundeerde junkenpraat bij elkaar gezien
Er zal geen rookverbod komen, als je wilt paffen, dan doe je dat maar, maar niet daar waar je last voor anderen veroorzaakt.
Het kan alleen zijn dan de kosten van de ziektekostenverzekering tzt voor rokers ophoog gaan omdat zijn tonnen meer kosten aan de behandeling van de gevolgen van hun verslaving

@45 Ik heb het 5 keer gelezen, maar ik snap echt niet wat je hier probeert te zeggen. Heb je iets lekkerders gerookt?

@46
ook dit is niet waar, rokers hebben slechts een meer kans op longkanker van 0,2%

link
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/gezondh...

@44 Nou, Eigelijk wel ja.
Ik vind dat medicijnen.
Medicijnen zijn er kennelijk ook om mensen van zwaardere, schadelijker stoffen te weerhouden,in te nemen.
Tis net hoe je het bekijkt waarschijnlijk.
Weet jij een goede link voor de definitie van "medicijn?

@48 kom nou niet aan met een artikel van een verstokte roker, maar met bij voorbeeld een publicatie in een internationaal tijdschrift voor geneeskunde

WHO, heeft het in hun aller duurste onderzoek ooit, nooit kunnen aantonen dat meerookschade bestaat.


link
http://cleanairquality.blogspot.com/2004/03/who...

@50 ik zal het voorbeeld geven:

Correlation of DNA adduct levels in human lung with cigarette smoking
David H. Phillips*, Alan Hewer*, Carl N. Martin†, R. Colin Garner† & Maureen M. King†

*Chester Beatty Laboratories, Institute of Cancer Research, Fulham Road, London SW3 6JB, UK
†Cancer Research Unit, University of York, Heslington, York YO1 5DD, UK

Lung cancer is the most common cancer in men in the United Kingdom and the second most common in women, accounting for between 25 and 40% of all cancer deaths Cigarette smoking is widely accepted as the major cause of lung cancer and linear relationships have been established between the number of cigarettes smoked and lung cancer risk. Although approximately 50 carcinogenic chemicals have been identified in cigarette smoke, a causal link between specific compounds and lung cancer has yet to be made. Studies on cigarette smokers' urine, blood and placenta have provided indications of carcinogen exposure, and although the presence of covalently-bound adducts in human DNA provides evidence of exposure to carcinogens, there have been no reports of systematic studies on the levels of DNA adducts in human lung. We report here, using the 32P-post-labelling technique that cigarette smokers have higher adduct levels than non-smokers, that there is a linear relationship between adduct levels and daily or lifetime cigarette consumption, and that people who have given up smoking for at least five years have adduct levels similar to those of non-smokers.

http://cleanairquality.blogspot.com/

@52
bron?

@52
je noemt dingen op als bron die puur afhankelijk van de farmacie zijn.

@54 http://www.nature.com/nature/journal/v336/n6201...

Wetenschappelijke publicaties worden geschreven na een onderzoek en ingediend bij de redactie van een wetenschappelijke tijdschrift. Er zit daar een team van specialisten die de publicatie én de onderzoekmethode beoordelen en het wordt alleen geplaatst als er een zeer grote mate van vertrouwen is dat het eerlijk en betrouwbaar onderzoek is geweest ( zgn Peer-reviewed publications)

Dit in tegenstelling tot blogs, kranten , tijdschriften daar zit geen "peer-review" controle op en daarom vindt je daar soms de meest onbetrouwbare kolder

@55 gelul: lees @56 hoe wetenschap in elkaar zit

Wat heeft en wetenschapper die onderzoekt of er DNA schade optreedt door roken aan de pharma-industrie? Niks hij krijgt er geen geld voor want er komt geen medicijn uit voort

Als je het nog aandurft hier een publicatie van de Oxford Journals , één van de belangrijkste Universiteiten ter wereld
http://ije.oxfordjournals.org/content/38/5/1175...

Je kunt met droge ogen niet beweren dat er geen verband bestaat tussen roken en veel ziektes (long- , darm, blaaskanker, hart en vaat ziekten)
De pharmaceutische industrie heeft geen belang roken uit te bannen, want geneesmiddelen tegen bovengenoemde ziektes brengen héél veel geld in het laadje

Ik zou zeggen "Fuck the System and Quit Smoking"

@58 Tenslotte, want ik ga pitten, volgende week is er open dag in het UMC

http://www.nujij.nl/open-dag-umc-utrecht-zaterd...

Ga kijken en vraag een rondleiding op de afdeling longziekten en bestudeer de patienten daar met longkanker en emfyseem en COPD. Bijzonder vrolijke mensen kan ik je verzekeren: ze staat fluitend op en gaan gierend naar bed

Ehh ...Wat was nu de definitie van "medicijn?....Cay?

@60 : Heb je een ban gekregen op Wikipedia?

Een geneesmiddel (ook medicijn) is een chemische stof of complex van chemische stoffen met een beoogd farmacologisch, immunologisch of metabolisch effect op het (dierlijk of menselijk) lichaam

@59
ach, en de helft minder rokers de laatste 15 jaar, tot vorig jaar, maar waar komt dan de enorme stijging longkanker vandaan?

ook jou peer review verthaal is al ntrafelt, en zijn van nu en geen waarde
videoop post @15
zegt daar al wat over, maar er komt nog meer, zal je eerdaags wel zien

Wikipedia
is geen bron, een ieder is in staat het te veranderen.

@62 Je blijft proberen recht te praten wat krom is: longkanker heeft behoorlijk wat jaren nodig om zich te ontwikkele. De huidige longkankerpatienten zijn degenen die als die jaren gerook hebben.
En daarom is het aantal vrouwen met longkanker zo gestegen, want die zijn in de 60-er jaren gaan roken.
Daar er minder rokers zijn dan 30 jaar geleden zie je nu terug in de vermindering van het aantal hartproblemen, want dat zijn acute gevolgen van roken

@63 nou niet gaan pielen: er werd gevraagd naar wat medicijnen zijn, dat vindt je terug in een woordenboek of in een encycliopdie

@62: Als dat al niet meer als waarheid wordt geaccepteerd maar alleen je je eigen halsstarrige ideeen wilt volhouden dan wens ik je veel sterkte en ik sluit af waarmee ik begon:

"For More Information about Lung Cancer: Keep Smoking"

@30 @33

ja tuurlijk nicotine pleisters en kauwgom zijn echt een miljarden industrie in de WERELD en puren winst alleen al van die zooi

dat kan natuurlijk niet op wat de farma verdient aan cancer en cardio-vasculaire
aandoeningen wat in NEDERLAND alleen al een miljarde industrie is

wat dom van mijn zeg!!!

@66
"For More Information about Lung Cancer: Keep Smoking"

geweldige uit spraak

@32


klinkt misschien heel flauw die systemen
werken niet voor astma patiënt

je hebt dan echt een systeem nodig als je dan binnen stapt en je haar staat dan gelijk over eind door de zuig kracht van dat apparaat

echt uit ervaring die dingen werken maar echt voor de helft
dus als er gerookt word ik kan dan uur vol houden in plaats van een half uur

Cayman.
Ik vroeg niet naar de definitie van medicijn van wiki.
het ging om een algemene vraag; Kan een pre-medicijn ook als medicijn aangemerkt worden?
Als je hoofdpijn hebt, neem je bv paracetamol.
Dat geneest niets, maar helpt wel tegen symptomen.
Nog een keer de vraag.. (jij hebt kennelijk een heel vast omschreven idee van medicijn)..Wat is de maatschappelijke omschrijving van een medicijn?
(DE farmaceutische weten we )

Kevin...Ik heb het over professionele luchtbehandelings systemen.
De lucht wordt naar BENEDEN afgezogen.
Het komt dus niet bij je luchtwegen.

@ Cayman

De risico voor een roker om longkanker te krijgen is 0,2% en die voor een niet-roker dat blootgesteld is aan tabaksrook is 25 !! keer kleiner.....
Echter jouw zogenaamde wetenschap vermeld dit niet. Net zomin dat diezelfde wetenschap kan verklaren hoe roken longkanker veroorzaakt
[ Although approximately 50 carcinogenic chemicals have been identified in cigarette smoke, a causal link between specific compounds and lung cancer has yet to be made. ] (citaat van #52 ) Dit zegt duidelijk dat ze nog steeds niet kunnen aantonen dat er een causaal verband is tussen longkanker en de in sigaretten aanwezige chmicaliën.

De farmaceuten verdienen grof op de verkoop van nicotinehoudende produkten, zoals bijvoorbeeld bij deze:
http://www.drogisterij.net/Gezondheid-Geneesmid...
Nicorettekauwgum voor € 26,95..... dat is gvd bijna net zo duur als sigaretten maar dan zonder de accijns.... dus alles gaat naar de fabrikant op BTW na....
Hier een wiki link voor Nicorette: http://en.wikipedia.org/wiki/Nicorette
Nicorette is verbonden met farmaceutische bedrijven Johnson&Johnson en GlaxoSmithKline. Als je afvraagd waarom men vermoed dat farmaceutische bedrijven achter het rookontmoedigingsbeleid zit:
[ Nicorette formed a new category of medicinal products, commonly referred to as Nicotine replacement therapy (NRT). Nicorette is now a global smoking cessation brand that is available in more than 80 countries. Nicorette Gum has been followed by other, different administration forms for smoking cessation with the same brand name: Nicorette Patch, Nicorette Inhaler, Nicorette Microtab and Nicorette Nasal Spray. ] ( Link NRT: http://en.wikipedia.org/wiki/Nicotine_replaceme... )

De verklaring is dat er idd miljarden kan omgaan in de verkoop van nicotinevervangers....


Tevens stel ik een groot vraagteken bij jouw beweringen in #64
Als je lang genoeg wacht krijgt iedereen vanzelf wel last van kwaal of ziekte, dat krijg je als je ouder wordt.... dat heet ouderdomskwaaltjes of ziektes. Dat er minder hartpatiënten opgenomen worden heeft vooral te maken met verbeterde diagnose methodes waardoor er minder false/positives zijn. Het is tekenend dat de anti rooklobby dit gegeven misbruikt voor eigen doeleinden en dit toeschrijft aan een rookverbod..... denk je nou echt dat een periode van slechts 2 jaar waarin de aantal rokers niet is gedaald zulke significant verschil kan optreden?? Dan ben je nog verdwaasder dan Liesje.... of erger.... juist niet....

@Kevin25
Ik weet van het bestaan van een afzuigsysteem dat wel werkt, ik kan het even niet zo snel vinden. Het behelst dat elke tafel en/of zitplek is voorzien van een als een lamp gemodelleerde afzuigsysteem dat aangesloten is op een centraal systeem. Alle tabaksrook en asbakgeurtjes wordt direct via dit systeem afgezogen en ook nog eens gefilterd voordat het naar buiten afgevoerd wordt.
Goede systemen bestaan, je moet alleen proberen om een open mind te houden voor alternatieven en niet meteen één slechte ervaring als leidraad aan te houden.

@71 Minnetje? Prima.
Wel een "waarom" replay graag.

@72

"e risico voor een roker om longkanker te krijgen is 0,2% en die voor een niet-roker dat blootgesteld is aan tabaksrook is 25 !! keer kleiner"

op miljoenen zijn dat nog steeds duizenden dus ik weet niet waar je hier mee naar toe wild

de citaat van citaat van #52 is afkomstig van 1988
voor meer actuele info kijk maar gerust in pubmed
daar staan er paar honderd abstracts over dit onderwerp op
veel plezier

over Nicorette zie @67

en over de afzuigsystemen
ik werk er bijna dagelijks professioneel mee
dus ik weet wat de eisen en de voorwaardens zijn om zo systemen optimaal te laten werken
en dat kun je nooit halen in een drukke kroeg

daarom ben ik daar zeer sceptisch over

Wanneer komt in godsnaam dat totaalverbod? Ik ontvang het met open armen.

Rokende apen leven 10 jaar langer. Apen worden gemiddeld 40 jaar. In een Zuid Afrikaanse zoo leefde de rokende aap Charlie. Hij werd er 52.

http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passief...

De leugen over het passief meeroken

@15 bedankt voor de tip

@77ook bedankt

@74
in 1988 was het al duidelijk en klaar, alles er na, is slechts anti reklame, en geneuzel in kleine onderzoekjes, die zij overal vandaan trekken, de grote onderzoeken gaven een klink klaar andwoord, meerookschade bestaat niet, punt.
er is zelfs een keer een rel van geweest, dat in een amerikaanse lasserij ernstige vormen van giftige dampen de werknemers bedrijgden, het onderzoek van roken daar werd even maar vergeten( kon niet eens door de andere vervuiling) maar alles werd geschrapt, anders had deze lasserij moeten sluiten
uitkomst?
de propaganda onderzoeken tegen roken was belangrijker dan het leven en gezondheid van de werknemers daar, die door andere gassen bedrijgt werden.

en dit is niet één verhaal, zo zijn er boeken vol.

wie betaald bepaalt, en dat is de farmaceut.

effe iets anders dan roken.

Namelijk luchtfilters voor copieermachine s.
Daar loopt een firma mee te leuren bij verschillende bedrijven met bijv. een postkamer.
De vertegenwoordiger heel verhaal of slecht chemische lucht en dergelijke en de geweldige filter.

Nu heb ik met de man van de service van copy machine s gebabbelt.
Die het filter verhaal eigenlijk naar het land der fabeltjes bracht.

Hij verkondigde ondermeer dat hun deze machine s eveneens werden gebruikt in Japan en de VS, deze landen letten daar erg op dit soort dingen, en bij het minste geringste krijgen ze bij giftige dampen al een rechtszaak.

dus mocht het inderdaad zo wezen kan de machine leverancier gelijk zijn handeltje opdoeken vanwege de schade claim.

en had vervolgens nog meer argumenten met een zeer goede onderbouwing.


En vervolgens is de plaatsing van de filter afgeblazen .............

@74
[ op miljoenen zijn dat nog steeds duizenden dus ik weet niet waar je hier mee naar toe wild ]

De anti rook lobby en organisatiets willen dit niet kenbaar maken, desondanks dat het waar is. Zij draaien het liever om en willen de mensen laten geloven dat 99,8% van de rokers longkanker riskeren. Zij stellen toch dat roken absoluut 'dodelijk'is maar ook het meeroken, lees maar de achterlijke teksten er maar op na die op de verpakkingen staan afgedrukt..... dat zegt al meer dan genoeg.

[ de citaat van citaat van #52 is afkomstig van 1988
voor meer actuele info kijk maar gerust in pubmed
daar staan er paar honderd abstracts over dit onderwerp op
veel plezier ]

Waarom zit jij te reageren op reacties op bijdragen van Cayman??
Ben jij en hem één en dezelfde persoon?? Heb je nog meer nicks??

Over Nicorette....

Zie je niet dat er inmiddels een hele industrie bestaat die het liefst ziet dat mensen hun nicotine houdende producten gaan kopen i.p.v. tabaksproducten? Ze zijn al druk bezig om rokers wereldwijd te stigmatiseren en zo sociaal onder druk zetten om te stoppen met roken en tegelijkertijd hun eigen producten te promoten.... Tegelijkertijd financieren ze zogenaamde onderzoeken die overdreven de gevaren van roken benadrukken.....
"De beste propagandacampagne is namelijk gebaseerd op het opwekken van angstgevoelens, of dat op zijn beurt gebaseerd is op de waarheid of niet is niet van belang"

Afzuigsystemen is eigenlijk met de huidige plannen irrelevant, het mogen roken wordt beperkt tot ondernemingen die niet groter zijn dan 70m2. Lijkt mij duidelijk genoeg en zeer eenvoudig om waar gerookt mag worden makkelijk te mijden.

@82

ik zal het ander uit leggen

0,2% is 1 op de 500
als er een virus uit breekt die voor 1 op de 500 dodelijk is dan word er gelijk (als dat mogelijk is) gevaccineerd
als je verdacht ben van een moord en je staat voor de rechter
en mijn collega`s van het forensisch institutie komen met bewijs aangezet dat je 99,8% zekerheid is dat je de moord gepleegd heb
dan ben je een vrij man

0,2% lijk weinig maar is met vergelijking van de totale populatie
een te groot getal

maar roken geeft ook meer gezondheid problemen
laat me maar de cijfers zien van mensen die cardio-vasculaire problemen hebben en roken

"Waarom zit jij te reageren op reacties op bijdragen van Cayman??"

om je te wijzen daar op te wijzen dat het te spraken is van een best oud artikel
en der zijn meer up to date artikelen
ik die dit omdat je geen ervaring hebt met literatuur onderzoek
ander had je
"Dit zegt duidelijk dat ze NOG STEEDS niet kunnen aantonen dat er een causaal verband is tussen longkanker en de in sigaretten aanwezige chemicaliën. "
niet gezegd

"Over Nicorette....

Zie je niet dat er inmiddels een hele industrie bestaat die het liefst ziet dat mensen hun nicotine houdende producten gaan kopen i.p.v. tabaksproducten? "

je vergeet 1 ding het is de bedoeling dat je tabac producten gebruik je voor een langere periode
producten van nicorette is de bedoeling dat ze maar tijdelijk gebruikt worden
als niemand meer rookt dan hoeft niemand meer te stopen met roken
dan is dat verhaal ook weer af gelopen
dit is gewoon een vraag en aanbod verhaal niet meer

dit is overgens voor de farma ook niets meer dan een extra zakcentje
het groter geld zit en de chronische ziektes
dat is de belangrijkste bron van in komst voor deze soort bedrijven
en als er een echt complot was dan zouden ze we roken promoten
wand daar kunnen ze echt miljarden meer aan kunnen verdien

"Ben jij en hem één en dezelfde persoon?? Heb je nog meer nicks?? "
en "Tegelijkertijd financieren ze zogenaamde onderzoeken die overdreven de gevaren van roken benadrukken.....
"De beste propagandacampagne is namelijk gebaseerd op het opwekken van angstgevoelens, of dat op zijn beurt gebaseerd is op de waarheid of niet is niet van belang" "

sorry dat ik het zeg maar pas op dat je niet te paranoïde word
de kans is groot dat je dan in een psychose terecht komt
dloops heeft hier van ook al trekjes van
maar volgens mijn is die ook met alle respect gewoon een simpele man

@83
kijk aan, een ingehuurde kracht dus, die weer eens flink met cijfers speelt die er niet toe doen, en ook nog eens met belachelijke vergelijkingen, vaccinatie vergelijken met roken, hoe dom ben je, het is nu algemeen bekent dat waneer men de feiten wil verdraaien je je niet op de cijfers moet blind staren, maar wel op de bazis en het gebruik van de coma, je doet niets anders, ook worden enkel de propaganda onderzoekjes op zeer kleine schaal gebruikt, die niets zeggent zijn, onderzoeken op grote, en onafhankelijke schaal worden domweg gewist, en dit kan NIET bestreden worden via de pers, want dat valt meteen onder,,,reklame vóór tabak,,, waar is die censuur voor nodig?/ juist, om de waarheid kompleet geweld aan te doen.
je lijkt slim, maar bent gewoon een open boek.

@84

je blijft vermakelijk

@85
dat is wat anders dan een gevaar voor de burger, want dat soort mensen maken de waarheid belachelijk, ook dat is je goed geleert.

@83
Niet de hele populatie rookt, inmiddels iets van 28% van 18 jaar en ouder ....
Wat echter een feit is dat er zoveel ziektes als rookgerelateerd bestempeld worden dat het inmiddels volledig ongeloofwaardig begint te worden. Vooral omdat vrijwel geen enkele bewering gestaafd wordt of hoeft te worden met bewijzen dat het ook zo is, in vrijwel alle gevallen is het niet meer een aanname dat het zo moet zijn.

[ als je verdacht ben van een moord en je staat voor de rechter
en mijn collega`s van het forensisch institutie komen met bewijs aangezet dat je 99,8% zekerheid is dat je de moord gepleegd heb
dan ben je EEN VRIJ MAN ]

LOL..... ik pleeg een moord en het wordt bewezen dat ik dat gedaan heb en dan mag ik volgens jou gewoon de deur uitlopen??

[ om je te wijzen daar op te wijzen dat het te spraken is van een best oud artikel
en der zijn meer up to date artikelen ]

Waarom komt hij/jij dan met een 12 jaar oude artikel?? In dit artikel staat weldegelijk dat ze geen causaal verband kunnen aantonen.... dus het wordt wel gezegd....

[ dit is gewoon een vraag en aanbod verhaal niet meer ]

De vraag is nicotine, aanbod is tabak en farmaceutische nicotineproducten. Tijdelijk is in dit verhaal relatief. Farmaceuten zijn drukdoende om roken onpopulair te maken met medewerking van het WHO en overheden, dat de WHO banden heeft met de farmaceutische industire is inmiddels bekend na het mexicaanse griep verhaal.
De bedoeling is tijdelijk? Waar wordt dat gezegd? Wordt het afgeraden om langdurig te gebruiken? Kan je het alleen op recept krijgen?

[ dit is overgens voor de farma ook niets meer dan een extra zakcentje
het groter geld zit en de chronische ziektes
dat is de belangrijkste bron van in komst voor deze soort bedrijven
en als er een echt complot was dan zouden ze we roken promoten
wand daar kunnen ze echt miljarden meer aan kunnen verdien ]

Ik heb nooit onder stoelen of banken gestoken dat ik weinig vertrouwen meer heb in die hele industrie, en helemaal sinds die mexicaanse griep gesodemieter. Toen werd ook duidelijk hoe groot de invloed van die industrie was op de WHO. Aan de tabaksverkoop verdienen ze geen cent en met een 0,2% kans dat rokers ziek worden is hun omzet ook laag. Als ze daarentegen 20% of meer rokers aan hun eigen nicotineproducten kunnen binden, waar elke (bvb) kauwgom net zo duur is als 1 sigaret maar dan zonder een door overheden toegevoegde accijns, dan kan je inderdaad spreken over miljarden omzet. Als je dit ook nog combineert met levensverwachting, dan begint het pas echt duidelijk te worden.



[ sorry dat ik het zeg maar pas op dat je niet te paranoïde word
de kans is groot dat je dan in een psychose terecht komt ]

Ik heb het vage gevoel dat je een paranoïde persoon of een mens met een psychose niet eens kan herkennen, zelfs als je er over struikelt. Ik heb intensief met zulke mensen gewerkt en ik zie dat je zomaar wat zit te roeptoeteren, want als jij mij niet kent of gesproken hebt kan je nooit dat oordeel vellen....
De vraag of jij ook de nick Cayman gebruikt is terecht omdat er geen jaartal genoemd werd in #52 maar jij wist feilloos dat het uit 1988 stamt. Het is namelijk niet de eerste keer dat ik een anti betrapt heb op meerdere nicks, dikkemick / magereheintje was er ook zo een. Het schijnt een gewoonte van een anti te zijn om meerdere nick's te gebruiken, misschien een minderwaardigheidsgevoel??

@87

de rokende populatie is in de miljoenen dan kom je met 0,2% gemakelijk uit op duizenden en dat is de drempel om actie te ondernemen. omdat de verhouding het zelfde blijft

"[ als je verdacht ben van een moord en je staat voor de rechter
en mijn collega`s van het forensisch institutie komen met bewijs aangezet dat je 99,8% zekerheid is dat je de moord gepleegd heb
dan ben je EEN VRIJ MAN ]

LOL..... ik pleeg een moord en het wordt bewezen dat ik dat gedaan heb en dan mag ik volgens jou gewoon de deur uitlopen?? "

ja!!! wand dan is het niet bewezen
met dit voorbeelt wou ik aan geven dat 0,2% een tegroot getal is als je het dan moet vergelijken met een popelatie dat in de miloenen loopt

als je dan in zo situatie zit waar bij het bewijslast op grond is van alleen forensisch onderzoek en de uitkomst is 99.8 %
dan zou je advocaat zeggen dat jij die uitzondering bent van 1 bent op 500
de uitzondering moet dan echt in de miljart zitten om veroordeelt te worden.

"Waarom komt hij/jij dan met een 22 jaar(!!) oude artikel?? In dit artikel staat weldegelijk dat ze geen causaal verband kunnen aantonen.... dus het wordt wel gezegd.... "

dat moet je aan cayman vragen
en wees gerust ik ben hem niet

en cayman had nog de link gegeven bij @56
daar had ik het gezien dat die uit 1988 kwam
dus is gewoon een kwetsie van verder kijken dan je neus lang is
en nog maals ik heb ook meer ervaring dan jou met deze dingen
het is mijn beroep.

"Ik heb nooit onder stoelen of banken gestoken dat ik weinig vertrouwen meer heb in die hele industrie, en helemaal sinds die mexicaanse griep gesodemieter. Toen werd ook duidelijk hoe groot de invloed van die industrie was op de WHO."

welke invloed
en vaccinaties daar word echt geen ene cent aan verdient
dus die vergelijking zie ik niet
en als je de achtergrond van de griep virus wist. dan zou je weten dat er handelingen correct waren en je hebt geen glazenbol wijn zijn geen waarzeggers

"Aan de tabaksverkoop verdienen ze geen cent en met een 0,2% kans dat rokers ziek worden is hun omzet ook laag."

direct niet nee
maar indrect, zoals als er over gerookt word dan moet ik en ander mensen veel meer meds gebruiken en die zijn best wel prijzig, ik ben nu al door mijn eigen bijdragen in 9 maanden door hene en als ik dagelijks mijn nood med moet gebruiken dan ben ik er al in 3 maander er door heen
aan gezien dat er een miljoen mensen het zelfde probleem hebben
dan krijg je het verhaal van vraag en aan bod

en het zelfde geld voor cardio-vasculaire patienten

" Als ze daarentegen 20% of meer rokers aan hun eigen nicotineproducten kunnen binden, waar elke (bvb) kauwgom net zo duur is als 1 sigaret maar dan zonder een door overheden toegevoegde accijns, dan kan je inderdaad spreken over miljarden omzet. Als je dit ook nog combineert met levensverwachting, dan begint het pas echt duidelijk te worden. "

wat ik van begrepen heb zijn die kauwgoms best wel ranzig dat is, drempel 1
het is kai duur, drempel 2
en ik heb nog nooit gehoort dat iemand voor de lol nicotine kauwom knauwd

"Ik heb het vage gevoel dat je een paranoïde persoon of een mens met een psychose niet eens kan herkennen, zelfs als je er over struikelt. Ik heb intensief met zulke mensen gewerkt en ik zie dat je zomaar wat zit te roeptoeteren, want als jij mij niet kent of gesproken hebt kan je nooit dat oordeel vellen.... "

dan moet je op passen dat je eigen niet gaat spiegelen aan deze mensen

ik heb jamer genoeg ook ervaring met deze aandoening doordat er geval was in mijn directe familie
en ik zie hier bij somige mensen veel van die zelfde punten trug zien in uit spraken die zij doen.

@88
waar haal je de onzin vandaan, kan je dat wel leeren?
lijkt mij meer een dwang nurose.

@89

welke onzin