ik quote:"‘De [klimaat-, AD]sceptici hebben blijkbaar een ‘coup’ gepleegd bij [het tijdschrift, AD] ‘Climate Research’. Misschien moeten we onze collega’s aanmoedigen om niet langer artikelen bij dit blad aan te bieden.’"

Hier wat hilarische links in de context:
http://www.youtube.com/watch?v=-VRBWLpYCPY
http://www.youtube.com/watch?v=606BLMUJPaI

Alles wat Halsema spreekt of denkt, is out of sync, dit omdat zij iedere aanwezigheid van realiteit ontbeert.

Ach, Femke gelooft in alles wat naïef en lief is of lijkt !!

http://www.hdcabaret.nl/bekijk-film/219395/tove...

BNP - Climate Change theology of the left

http://www.youtube.com/watch?v=1slaSD3RA44

Al acht jaar is de temperatuur op aarde stabiel.
http://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU

Een redelijk gebalanceerd artikel, die zoals het hoort, vragen stelt aan beide kanten.
Climate scientists horen zichzelf af te blijven vragen of ze nog op het juiste wetenschappelijke spoor zitten (en als het goed is doen ze dat ook) en sceptici zouden zich ook eens wat vaker af moeten vragen of ze niet dom een hype na zitten te brullen.
In mij optiek laten beide kampen teveel steken vallen op dit gebied.

Opheffen dat IPCC. De medewerkers zijn op z'n zachts gezegd niet echt onafhankelijk te noemen en moge duidelijk zijn dat de data waarop zij hun aanbevelingen baseren onbetrouwbaar is of inmiddels zelfs ontbreekt.

http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-TYXXW44Q.jpg

http://vimeo.com/8023097

Ook kritische vragen worden niet geduld:

http://www.dumpert.nl/mediabase/738301/04b0870a...

Stop de groene leugen!

Openheid krijgen we niet. En als we het al krijgen dan zal dat pas na het overleg in Kopenhagen zijn. Dan zijn er bindende contracten getekend waar niemand meer onderuit kan.
Die ons allemaal heel veel geld gaan kosten.

IPCC expert (18 jaar) neemt ontslag en zegt dat Global Warming en AGW onzin is.

' IPCC Scientists resign before the stuff hits the fan'
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/240690...

Straks is iedereen weer lekker op wintersport,wat opwarming met gluhwijn !

Phil Jones van de CRU van de Universiteit van East Anglia, die zn functie heeft neergelegd vanwege een onderzoek, zegt zelf in een email:

"The scientific community would come down on me in no
uncertain terms if I said the world had cooled from 1998. OK it has but it is only
7 years of data and it isn't statistically significant."

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=...

In de broncode van de klimaatprogramma's zat de zgn 'fudge factor' verwerkt, die kunstmatig de temperaturen verhoogde:

http://joannenova.com.au/2009/11/cru-data-cooki...

Ik mis hier dat er een tijdje terug ook in het nieuws was dat de Aarde in een nieuwe (lichte) ijstijd terecht komt, omdat de zon niet zo sterk is als normaal. Elke 11 jaar schijnt de zon op z'n sterkst te zijn en daarna neemt zijn zonnekracht weer af.

Maar goed, ik ben geen wetenschapper, dus ik zal m'n hand hier niet voor in het ijs steken.

Dat is een hele mooie column!

Als wetenschapper zie ik zie het precies andersom: Ik verbaas me over de agressiviteit waarmee klimaatwetenschappers benaderd worden. Als reactie daarop ligt het volledig in de lijn der verwachting dat wetenschappers, met name diegenen die het meest bekogeld zijn, de zogenaamde “sceptici” geen warm hart toedragen. (zie bv ook http://ourchangingclimate.wordpress.com/2009/11...

Als een overgrote meerderheid van wetenschappers vanwege de sterke bewijsvoering een bepaalde theorie accepteert, is dat uiterst relevant. Sterker nog, zo werkt de huidige wetenschap. Als zodanig is een via de wetenschappelijke methode bereikte consensus onder experts uiterst relevant, en niet zomaar 1-2-3 terzijde te leggen. (zie voor een uitgebreider argument http://ourchangingclimate.wordpress.com/2008/06...

De meeste “sceptische” argumenten zijn allang weerlegd, en zijn in die zin nauwelijks serieus te nemen. Discussie wordt inderdaad gekoesterd in de wetenschap, maar dan wel in wetenschappelijke fora, volgens de wetenschappelijke regels, en met deugdelijke argumenten. Een argument van het niveau “daar vliegt een vogel in de lucht, dus de zwaartekracht bestaat niet” wordt niet serieus genomen, en dat is maar goed ook.

Het wordt tijd dat de “sceptici” ophouden met het verdraaien en misbruiken van de wetenschap. (Zie ook http://ourchangingclimate.wordpress.com/2009/12...

Bart Verheggen

@14 Bart Verheggen.
Je eerste punt is geheel geen argument. Als je boute uitspraken doet, moet je ook tegen een stootje kunnen. Kom met goede argumenten en informatie in plaats van elke tegenspraak af te doen als aanval.

Al hebben honderd wetenschappers allemaal dezelfde mening, dan nog kan een wetenschapper alles onderuit halen. En een meerderheid van wetenschappers die het zo eenstemmig eens zijn met een compromis rapport. Dat lijkt mij sowieso erg twijfelachtig. De waarheid of werkelijkheid kan toch nooit een compromis zijn.

Het verkeerd interpreteren of verdraaien van statistieken is in zoveel opzichte een terugkomend probleem. Daarom zal er altijd kritisch en met terughoudendheid conclusies moeten worden getrokken. Het vervelende nu is dat de statistieken, in deze discussie, in elk opzicht worden overtrokken om maar het eigen gelijk te bewijzen.

Nu worden er vele fondsen vrijgemaakt voor onderzoek en zijn er vele financiële en politieke belangen. En aangezien wetenschappers ook maar mensen zijn. Met ook een gezin en een hypotheek. Is het dan niet meer dan logisch dat deze discussie en deze wetenschappelijk waarheid al lang niet meer een puur wetenschappelijke is.

"Eeuwige twijfel

Eeuwige twijfel is de basis van alle wetenschap en daarom heeft het me vaak verbaasd hoe graag sommige doktoren erop hameren dat ‘er consensus is’ over de mannelijke rol bij de verwekking van een kind. Of er consensus is, is strikt genomen niet relevant. Wie de beste argumenten heeft, wel."

En wie heeft de beste argumenten? Er is dus een consensus onder wetenschappers over wie die heeft... Eeuwige twijfel is leuk, maar dan kom je niet ver. Sperma en eitjes? Tja, het zou kunnen... maar als wetenschapper weet je het niet zeker, het zien van een ooievaar ook een mogelijk.

Met de kennis van nu was deze discussie onnodig. Wetenschappers bedonderde de boel en dat kwam dus uit.