@TC Ik denk dat je de bijgaande tekst even moet aanpassen.

On topic: Da's een leuk idee maar met minder kinderen wordt er ook minder opgebracht voor bijvoorbeeld AOW. 3x raden wat de voorkeur heeft: Milieu of inkomen.

@1

Milieu?

Hoe dan met de vergrijzing?

Nu ligt het weer aan de overbevolking, als wij dit advies 10 jaar opvolgen komen ze er weer achter, dat we met een ernstige ondebevolking zitten!
De klimaatoplossing komt zo onderhand ongeloofwaardig over!

@2

Lees: Klimaat

De wereldbevolking verdubbelt elke 50 jaar. Er komt zeker een moment dat het teveel is. Dat moment is niet nu... en ik weet niet wanneer wel. Maar het komt.

De vraag is dus niet óf we iets aan de bevolkingsgroei moeten doen, maar wannéér.

@5

Was sarcasme. Ach wat willen ze doen als mensen in nederland meer kinderen nemen. De 2de kind innemen en depoteren?

#1 @nu wel, + ontzettend bedankt voor je tip.

Depopulatie, was dat niet een waanidee in de hoofden van zogenaamde alu-hoedjes...?

Zijn die gasten soms helderziend of zien ze meer omdat ze hun ogen en oren open houden..?

krijgen wij Chinese toestanden, per gezin één kind?

mmm ff kijken kies ik voor cain of abel ?

Door Kopenhagen, Europese belastingen en de komende kredietcrisis wordt meer dan 1 kind sowieso te duur voor een gezin.

Goed idee. Maar kan alleen slagen als er sprake is van een sociale zekerheidsstelsel die minimaal een goede basis gezondheidszorg (niveau streekziekenhuis) en een pensioen / arbeidsongeschiktheids achtige voorziening bevat. Je kunt dat niet meer terug vallen op een hele horde kinderen.

@6 Toevallig komen ongeveer elk 50 jaar wereldoorlogen.
Het laatste koste ons maar 60.000.000 mensen.

Maar die Canadezen hebben gelijk. Weten jullie hoeveel CO2 uitstoot komt door het menselijke winden laten? Goed plan.

En dan ben je per ongeluk zwanger van een meerling. En dan? Aborteren tot er maar 1 overblijft? Kom toch op zeg

Oh nou wordt het duidelijk.

@10
Dat hoop ik niet,
dan hebben we straks een overschot aan jongens en veel te weinig meisjes

En geboortebeperking en altijd bewust veilig vrijen is de meest menselijke manier om toch relatief snel de bevolking te laten slinken. En we weten het allemaal dat het eigenlijk nodig is en iemand met een beetje gezonde brein wil geen misselijkmakende slachtpartijen. Als we allemaal meewerken is een geboortereductie goed te realiseren als we ook bereid zijn de armoede wereldwijd aan te pakken.

Ach of we nu wel of niet aan geboortebeperking gaan doen, doet er niet zo veel toe.We vergeten weer eens dat wij de dominante dieren zijn in een fragiel stelsel. Er zullen heus wel ziektes, oorlogen etc. ontstaan als het te storend wordt voor de planeet.
Welke soort gaat ons opvolgen en hoe gaat het dan dominante dier om met onze planeet?

@ 16 tsja28
Natuurlijk geen abortus bij meerlingenzwangerschap! Dat is toch onmenselijk. Het gaat erom dat we met zijn allen eens goed hierover van gedachten wisselen. Twee weten meer dan een! Weet je wel hoe moeilijk er gedaan wordt over overbevolking door gelovigen? Het gaat erom het bespreekbaar te maken, voornamelijk gelovigen volgen het "gaat heen en vermenigvuldigt u" (of hoe zeggen ze dat precies :)

Geweldig! Eindelijk hoor ik weer iets over de een van de hoofdoorzaken van alle ellende! Blijven vechten voor dit onderwerp. Ik roep het ook op de klimaatdraadjes! Blijven praten hierover.

Ik mag hopen dat de meeste mensen het oplossen van een hele reeks problemen belangrijker vinden dat het AOW, daar kan wel een andere oplossing voor gevonden worden. Want zo kan het al jarenlang niet meer.

@20 Je moet zoiets als een totaal pakket zien van sociale zekerheid, gezond leven, lokale(re) economie, geboortebeperking. Het menselijke bewust zijn moet naar een hoger niveau en we zullen ons bewust moeten zijn naar onze verantwoordelijkheden als mens zijnde naar elkaar en onze leefomgeving.

@21 Dat was ook precies wat ik bedoel. Dat is dus ook onmenselijk.

Het klimaat is inderdaad een groot probleem, volledig mee eens. Alleen een geboortebeperking heeft veel meer gevolgen, dan alleen een (wellicht) positieve op het klimaat. We hebben nu al te maken met vergrijzing. Indien er een geboortebeperking zou komen, krijg je dus een behoorlijk lange tijd een heel groot probleem. Dit valt idd op te lossen, maar dan krijg je wel te maken met mensen die nog meer belasting moeten betalen. Daar zit ook een probleem. Op den duur kan men met de beste wil van de wereld gewoon domweg niet meer betalen dan dat men al doet.

In Nederland wordt er al heel milieubewust gedacht. Groenafval, restafval, chemisch afval, oud papier ed. Ga eens in andere landen kijken, daar wordt alles op 1 hoop gegooid. In heel veel landen wordt er nog geen statiegeld op plastic flessen gevraagd. Weer een berg afval. Laat die landen ook wat doen, zou al heel veel schelen.

Voor de rest scheid ik zelf mijn afval, zet CV uit als ik niet thuis ben, laat geen lampen branden ed.

@4 Natuurlijk hebben we een overbevolking, maar dat ligt meer aan de inefficientie van het gebruik van grondstoffen op dit moment. En na 10 jaar 1kind politiek is dat echt niet tot een onderbevolking geslonken (alsof zoiets ook al maar bestaat, als er maar 10 miljoen mensen op de hele wereld leven is er nog geen sprake van een onderbevolking)

@14 Gezakt voor geschiedenis zeker.
We hebben er 2 gehad, tussen de 1e en de 2e zat 21 jaar en sinds de laatste zijn we al bijna 65 jaar verder

Nog even dit, sorry dat ik het hier zo "neerpen", maar dit onderwerp gaat mij zeer aan het hart en ik begrijp de houding ook wel van wie er niet over heeft nagedacht, en daarom wil ik het even gezegd hebben...

Onderbevolking, wat een luxe zou dat zijn! Dan weten we zeker dat er voor elk kind gezorgd kan worden, dat we ook genoeg natuur overlaten voor de dieren, dat ieder kind geweldige kansen zal krijgen qua onderwijs en persoonlijke ontwikkeling. Daardoor zullen we misschien ook beter met elkaar omgaan: minder (burger)oorlogen. Zucht, misschien onmogelijk maar zeer zeker waard om even bij stil te staan.

We moeten een doel hebben, een visie. En geloof me mensen dat doel en die visie is onze hele moderne geschiedenis ingevuld door religieën: en het heeft een overbevolkte rommelige wereld opgeleverd, waar het ok is om met geweld op woorden te reageren.

Het respect voor (menselijk) leven en het besef van onze verantwoordelijkheid als mensen naar de natuur en elkaar toe lijkt goed zoek bij de meeste mensen (voorbeeld: de meeste (geschikte) mensen zijn geen orgaandonor, de meeste mensen willen niets weten van adoptie etc etc). Die zouden maar schamper lachen en reageren op wat ik zeg, dat zegt al genoeg.

De hele wereld zou China's een-kind politiek moeten voeren, adopteren lijkt me geen passende vertaling gezien de stelling.

Zegt Diane Francis.
Dies gek, miljarden willen aborteren en niemand met broer of zus, ja dat zal ons vast redden van die klimaatramp.
Ze draaien nu al flink door die Obamao's met hun marxistische ecoterreur.
VN architect van de Global Warming CO2-tax Maurice Strong wil ook graag 5 miljard mensen minder, zijn nicht Anne Louise Strong kreeg Stalin zover om miljoenen te laten verhongeren, en Mao zo gek om deze plannen ten uitvoer te brengen en 450 miljoen foetussen te laten aborteren.
Read more:
http://www.financialpost.com/story.html?id=2314438

@20 ik ben het met je eens.
De natuur stuurt en de evolutie is constant in beweging. Soms drastisch dmv ziektes en natuurrampen. Maar soms ook minder ingrijpend en wat mensvriendelijker zoals de toenemende homoseksualiteit en een hogere bewustwording (22). Ik weet niet zeker of deze planeet nog te redden is, maar de evolutie doet haar best..!
Verplichte geboortebeperking lijkt me echter geen oplossing. Hoeveel ellende dat met zich meebrengt hebben we al gezien.

De onnozelen slaan weer toe

Leuk voor de mensen die in landen leven waar de helft van de kinderen doodgaat voor ze 5 jaar zijn. Daar zeg je dan eigenlijk tegen dat ze maar lekker uit moeten sterven, bovenop alle ellende die ze al hebben. Ga jij het ze zelf vertellen?

neem je er 1 (of 0) dan wordt de bevolking minder, neem je er 2 dan blijft ie hetzelfde, neem je er 3 dan wordt de bevolking meer. het is wel heel logisch.
tijdje geleden werdt ook aangespoord om zoveel mogelijk kinderen te nemen, nu zou dat inderdaad niet zo heel erg slim zijn.

Minder kinderen betekent automatisch:

minder voedsel,
minder huizen,
minder kleding,
minder auto's,
minder verwarming,
minder water, etc etc etc etc

Het betekent ook dat we in de toekomst minder arbeiders hebben oké dan maar minder automodellen, minder drop soorten, geen aardbeien in de winter, etc etc.

We kunnen best met wat minder.

Steeds meer dingen kunnen geautomatiseerd, dus je hebt zowiezo steeds minder "arbeiders" nodig.
Zeker als het geautomatiseer ook op duurzame energie kan is het uiterst interessant. op zich. meer "vrije tijd" voor mensen hoeft ook niet slecht te zijn, of wel?

@23
1 voorbeeld, Als er 100 m3 grond schoongemaakt moet worden, dan gaat dat als volgt je gooit er 300 m3 schone grond bij even roeren, dan heb je 400 m3 "schone"grond.
En de meeste verwerking van afval werkt zo, word maar weinig schoon gemaakt.

Er rijden nu trouwens zelfs al hele goederen treinen zonder machinist, eventueel geautomatiseerd en/of op afstand bedienbaar. Dus als je de aardbeien in de kas laat groeien en de kas met zonne energie opwarmd en geautomatiseerd vervoerd?

@27 Als we met zijn allen een beetje meewerken kunnen we de planeet redden. Alleen zouden we wel echt af moeten stappen van de consumptiemaatschappij en echt sober leven. Later over 4 a 5 generaties als de bevolking tot 1 miljard is gereduceerd 2 kinderen per gezin en dan kunnen we ons weer iets meer perimiteren, maar nooit meer een onverbreidelde consumptie zucht, wat infeite de mensheid alleen maar tot het bot gecorriumpeerd heeft.

Ik ben eerlijk gezegd optimistisch dat we het kunnen, als we maar daadwerkelijk willen en ons eigen willen schikken aan de wetten van de natuur.

doe mij nog maar 'n chipje met smaakversterker ondertussen hoor en 'n cola light omdat je ook weer niet te veel calorieen wilt .... en even verder niets doen en afwachten en alles voor lief nemen, want dan komt het goed. het kastje naar de muur sturen systeem werkt veel te goed. en verantwoordelijkheid dat wet geneens 1 op de 100 denk ik wat dat is.

afschuiven is het motto. :)

afschuiven! en wel nu!

#1

Als de wereldbevolking alsmaar blijft stijgen, dan is er straks niet meer genoeg om ouderen te verzorgen. Na een tijdje een-kindspolitiek komen op een gegeven moment de fabrieken terug naar Nederland, zodat we niet telkens hoeven te bezuinigen om de internationale concurrentiepositie te verbeteren.

In China wordt er trouwens rekening gehouden met ouderenzorg. Maar straks gaan ze gewoon weer verder als het vergrijzingsprobleem weer weg is. Alles is van tevoren gepland.

http://khronostock.com/blog/seeker401/2009/07/2...

De oplossing zou zijn om de natuur is gewoon zijn gang te laten gaan dus niet alleen bij dieren maar ook bij de mens..

Geboortebeperking voor de CO2 zaak is niets nieuws:

http://www.nujij.nl/geboortebeperking-het-goedk...
http://www.nujij.nl/pdf-contraceptie-als-middel...

Ik kijk er niet van op dat sommige politici homo en masturbatie lessen op lagere scholen willen verplichten. Homo's zijn immers goed voor het milieu omdat ze geen kinderen kunnen krijgen. En lesbo's halveren het aantal kinderen.

19jr geen geboortes....als in de film "children of men"

@21: rond de middeleeuwen leefden er zo'n 300 miljoen mensen op aarde. 20x minder dan nu het geval is. Toen was het ook al een zooitje, nog maar niet te spreken van de romeinse 'invasie'.

De ellende van de mensheid zit 'm niet in het aantal. Het zit in onze wil.

#41

Karst T. heeft alvast de vetemaatschappij herintroduceerd. Puur natuur!

@29 gezien de minners zijn er nog verrassend veel bezoekers hier die er geen probleem in zien om de bevolking in hele werelddelen middels van bovenaf opgelegde regeltjes uit te roeien. Die niets ontziende barbaarsheid verbaast me wel een beetje.

#44

Tijdens de verlichting gingen veel stemmen op voor geboortebeperking als middel om de ideale maatschappij te bereiken. Geen armoede, geen oorlog.

De kerk heeft eeuwenlang aan geboortebeperking gedaan door een aantal mensen te verbieden om te trouwen. Zo kon lokaal de bevolking onder controle gebracht worden. Nu is de kerk juist voor zoveel mogelijk kinderen. Vast om het aantal gelovigen op peil te houden, want armoede en ellende houdt de mensen godvruchtig.

@46: als je wacht op de natuur krijg je geboortebeperking als je al een tijdje geboren bent. Dat is nog barbaarser.

@14 Ik vind het nogal wat, een wereldoorlog verwelkomen omdat die iets aan overbevolking zou doen...

Maar goed, als je er dan echt technocratisch naar wilt kijken, dan heb je relatief weinig aan een afname van 60 miljoen als er een toename is geweest van 5 miljard.

Zelf zie ik wel wat in geboortebeperking... Dat is beter dan wachten op een massale ziekte of oorlog met veel sterfte en menselijk leed. Voorkomen is beter dan genezen, zogezegd. Iemand die niet geboren wordt kan ook niet creperen.

Er rust nog steeds een taboe op structurele geboortebeperking op wereldniveau.

Goed dus dat dit artikeltje daar aandacht aan besteed.

@40 Als je van een bevolkingskrimp uitgaat moet je idd ziekte, arbeidsongeschiktheid, ouderdom en gezondheidszorg heel goed regelen en je moet er ook op kunnen vertrouwen. Een bevolkingskrimp kan niet zonder een gedegen sociaal programma. Het motto van deze krimptijd moet zijn sober doch sociaal en goed.

nogmaals mensen www.wakethefuckup.tk !!!!

@52 Ik sta in principe open voor iedere ECHTE oplossing, die echt duurzaam en echt sociaal is, maar ook recht doet aan de individuele vrijheden van de individuele mens. Ik streef niet na een of andere Orweliaanse of fascistische nachtmerrie.

welk klimaat probleem ?

belasting hoax bedoelen ze

@47: het was om veel "onderdanen" (by any means) te krijgen.

Ik heb er geen 1, goed he!

Ja ik weet nog een hele goeie oplossing.

Alle klimaat hoax wetenschappers opknopen.

Dan zijn we ook van hun fictieve klimaat verandering af.

Verbeter de wereld, verwijder jezelf .......

@57: ik ben voor 'n beter "klimaat" (als je begrijpt wat ik bedoel?)
maar ik ben zeker ook tegen hoaxes.
en ik vind niet dat die 2 mogen samengaan inderdaad!

@58: als je dat de beste oplossing vind en als je dat van jezelf vind, doe dan wat je het beste vind. ik vind zelf het beste om door te denken en door te onderzoeken en een ieder zelf veel verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheids gevoel moet kunnen "kweken". maarja, dat ben ik.

@57: inderdaad. Kill the messenger!

@48 Nou goed dan. Maar jij gaat aan de derde wereld persoonlijk vertellen dat ze wat jou betreft dood kunnen vallen, want jij hebt dat in je onmetelijke wijsheid voor hun besloten. Gewoon omdat je toevallig in het westen geboren bent en daarom je van hogerhand in getal beperkte nageslacht veel meer kans heeft om te overleven. En vertel ze meteen maar dat alle ontwikkelingshulp wordt stopgezet, want gezien de door jou voorgestelde wereldwijde wet op geboortebeperking haalt dat op termijn toch niks uit.

@62: dat hoeft niemand te vertellen, daar komen ze vanzelf wel achter.

Goed idee, begin er maar mee in de derde wereld met een proeftijd van 100 jaar.

Ik snap het hele probleem niet! In de meeste Westerse landen hebben we toch maar 1 of 2 kinderen op een paar uitzondering na natuurlijk, maar dat compenseert dan toch?. Simpelweg omdat een groot gezin veel tijd/energie kost en aangezien de meeste gezinnen uit 2-verdieners bestaat om onze taksen en leefgeld op te hoesten, komen grote gezinnen m.i. minder voor! En wat als je plots een vierling krijgt? Een boete betalen of verzuipen? :/

Wie riep dat deze onzin er aan zou komen? Oooh.... Heeft dat wat te maken met hun "google" gedrag of zijn het alle orakels....

China hanteert dit een-kindsbeleid al jaren. Op het platteland is het echter wel toegestaan om twee kinderen te hebben, mits het eerste kind een meisje is. Laat het nu juist zo zijn, dat op het platteland de kwaliteit van de lucht een stuk beter is dan in de stedelijke gebieden.....

Misschien is het dus een beter idee om planeetbreed de verstedelijking/industrialisering af te schaffen en allemaal een zelfvoorzienend agrarisch leventje te beginnen, met twee kinderen per gezin.

@67: Oftewel: de netwerkmaatschappij. Nederland is hard op weg naar dit model. Nieuwe wijken worden anders ingedeeld dan tot nu toe werd gedaan. De trend functiescheiding wonen/werken die ten tijde van de industrialisering is ingezet lijkt langzamerhand te verdwijnen wat tot actievere buurten leidt ipv spookbuurten die je vaak overdag ziet. Voorgenoemde leidt tot een veiliger gevoel op straat, maar ook dat mensen het huis als uitvalsbasis gaat zien; de trend is dat veel startende ondernemingen vanuit huis beginnen en veel ondernemers niet zozeer groot willen worden, maar er gewoon van kunnen leven.

Grote bedrijven blijven bestaan, maar dit is een trend die omstreeks 2006 is gesignaleerd. Bron: http://www.nethur.nl/downloads/files/nr36.pdf

The Virus

http://www.youtube.com/watch?v=isoALKUjcbM

CO2 vólgt warmte ontwikkeling. niet andersom.

cap and trade is 'regels/concensus en handel daarin".

van het geld voor de CO2-lobby allean al kunnen afrikanen goedkope electra krijgen.
gebeurt niet, raar he?

Wat een geweldig artikel, dat Canadese stuk. Precies de vinger op de zere plek, ook als het gaat om de krachten die het idee gaan tegenwerken. Zeer veel plusjes.

Lekker dan, ieder kind mag dan in het vervolg omgerekend niet alleen zijn eigen boontjes doppen, maar ook nog eens voor maar liefst 2 inactieve 67-plussers de kost verdienen via de AOW? Of nog meer eigenlijk, want er zijn ook nog eens zat mensen die geen kinderen meer kunnen of willen krijgen. Als onze ouders ook zo gedacht hadden waren we NU al aan het eind van onze beschaving geweest.

Bovendien niet aan te raden om een kind te laten opgroeien zonder sibbling. Als je geen keus hebt ok, maar een broer of zus helpt je jezelf voor te bereiden op het leven, de maatschappij, vechten voor je plekje, samenwerken, rekening houden met anderen.
.
Er is maar één oplossing voor het klimaat èn voor oorlogen om oliebelangen in het oosten, en dat is radicaal om naar zon, wind- waterkracht en biodiesel, wereldwijd. Ik ben als SP-er geen Europa-fan maar dat smartgrid-idee voor heel Europa van GroenLinks heeft *mijn* stem!

Ik denk dat een dergelijke oplossing geen zoden zet in Nederland cq EU, daar hier maar ca.1,5 kind per familie bestaat.
Landen als Afrika en Azie waar een gezin met 5 kinderen klein genoemd wordt,
zouden er qua millieu en economie baat bij hebben.

strafpunten op andersdenkende kindjes...

@72
Zoiets is hoe dan ook een tijdelijk probleem, zolang je maar weet waar het evenwicht ligt en wat de aarde aan hoeveelheid mensen kan dragen.
Iets zegt me dat het opraken van onze natuurlijke hulpbronnen op zichzelf een beduidend groter probleem is dan het klimaat, en in die zin lijkt het me dan ook volstrekt logisch vooral naar deze optie te kijken.
Het onbegrensd laten doorgroeien van de hoeveelheid mensen lijkt me in elk geval niet erg reëel, althans in ieder geval niet voor zover het de huidige stand van de technologie betreft.

Hahaha. De mensheid zal op termijn ten onder gaan aan overpopulatie en mensen maken zich hier druk om de AOW en wat "menselijk" is. Als we de bevolkingsgroei niet naar nul brengen binnen termijn x hoef je je daar allemaal niet druk over te maken, omdat het dan gewoon ophoudt.

Waarop dit gebaseerd is? Hier:

http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

Wie denkt dat het openbaar maken van dit walgelijke plan van deze ecofascistische trut op zich staat, heeft het mis en was al gewaarschuwd voor dit duistere complot met ons tot we opstaan en ons ertegen verzetten.

#26 De hele wereld zou China's een-kind politiek moeten voeren, adopteren lijkt me geen passende vertaling gezien de stelling.

Zegt Diane Francis.
Dies gek, miljarden willen aborteren en niemand met broer of zus, ja dat zal ons vast redden van die klimaatramp.
Ze draaien nu al flink door die Obamao's met hun marxistische ecoterreur.
VN architect van de Global Warming CO2-tax Maurice Strong wil ook graag 5 miljard mensen minder, zijn nicht Anne Louise Strong kreeg Stalin zover om miljoenen te laten verhongeren, en Mao zo gek om deze plannen ten uitvoer te brengen en 450 miljoen foetussen te laten aborteren.
Read more:
http://www.financialpost.com/story.html?id=2314438
-------

Dit wordt ook fijntjes besproken in Kopenhagen waar ze praten over onze toekomst (je geld of je leven, CO2) Endgame - Die Entloesung?

"Copenhagen: China pushing Population Control as the Final Solution .. COPENHAGEN, December 11, 2009 (LifeSiteNews.com) – Population control has emerged as a key issue for "climate change" talks in Copenhagen, after the issue was brought forward by Chinese delegates. Zhao Baige, vice-minister of National Population and Family Planning Commission of China (NPFPC) said, "Population and climate change are intertwined, but the population issue has remained a blind spot when countries discuss ways to mitigate climate change and slow down global warming." "Dealing with climate change is not simply an issue of CO2 emission reduction but a comprehensive challenge involving political, economic, social, cultural and ecological issues, and the population concern fits right into the picture." The Chinese newspaper China Daily quotes Zhao saying that China's population program has made a great historic contribution to the well-being of society. China has reduced the number of births by 400 million since instituting its one-child "family planning" policies, and this has resulted in 18 million fewer tons of CO2 emissions per year, Zhao continued."
http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/dec/091211...

Zou het nog drastischer willen... Lui die 1 kind ook nog makkelijk kunnen betalen en zo - denk aan school en zo veel meer...

In Arme landen (heb het over Azie/Afrika enzo) kunnen ze er niet echt voor betalen, zelfs qua eten niet, maar de bedoeling is voor vele van hen dat ze dus veel kinderen krijgen, die dan later allemaal werken, en dat er dus veel geld verzameld wordt, dat ze Dan een beter leven hebben... Maar helaas... een droom die maar voor een aantal werkelijkheid wordt. (Een makkerlijke leven dus)

Aan de andere kant... zo gemeen... we willen uiteraard in Nederland vele producten zo goedkoop mogelijk hebben, daarvoor hebben we dus 'slaafjes' nodig, (die lui die voor zo zo min-mogelijk geld zo hard mogelijk werken), en waar vind je die het meest, juist ja, in Arme landen...

Het is een groot complot meer info@
http://groups.yahoo.com/group/hawkscafe/message...

Canada  A Sovereign Party to Copenhagen Genocide?

We believe Maurice Strong and Barack Obama are seeking a legally-binding 350 Cap in atmospheric CO2 from Copenhagen before they launch a genocide with a global bribe of leaders of sovereign states to support a global cull of the poor.

Please explore the links herein and contact us if you need more reasons to show some courage and boycott Copenhagen.
http://www.captainsherlock.com/
http://www.hawkscafe.com/107.html
http://www.captainsherlock.com/101.html
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/

Klopt, doel is om de wereldpopulatie te verminderen en wereldregering.
Net als in China een kind per paar.
En ze gaan beslissen wie met wie trouwt, waar mensen gaan wonen.
De wereldbank gaat gruwelijk veel geld verdienen met de cap en trade.
De rekening komt bij de burgers van de wereld. Reken op extra 20 procent belasting, hierdoor zullen vele mensen bankroet raken en op straat belanden.
Voor mensen ouder dan 65 gaan ze euthanasie aanbevelen, in Nederland hebben ze daar al veel ervaring mee, we lopen altijd voorop in dit soort dingen.

er zijn mensen die hier al jaren voor waarschuwen en dan roept iedereen dat ze "aluhoedjes" hebben.
Nu het in het grote nieuws komt, dan geloven die sukkels het pas.
De nieuwe werelddictators met hun euthanasieplannen hebben dankbaar gebruik gemaakt van de achterlijk van velen van dat soort lui.
Diezelfde lui hebben grote kans niet ouder dan 65 of 67 (afhankelijjk van pensioenleeftijd, je bent daarna niet meer nuttig) te worden.
Een goed begin is cap en trade, en de invoering van de codex alimentarius (nederland loopt voorop natuurlijk!). De codex zorgt ervoor dat niemand op de wereld nog een groententuintje mag hebben, of dat ze bijv. in de tuin appelbomen hebben. Alles moet komen van de grote bedrijven met hun gemanipuleerde voedsel. Aangezien grote delen van de wereld, zoals afrika geen geld hebben, zullen vele miljoenen van de honger omkomen.

Wat een idee.
Het wordt alleen wel wat lastig met de oudedagsvoorzieningen!!

en ze willen ook af van grote gedeeltes van de jeugd. Die dragen ook niet bij met de produktie.

ze gaan denken wat de beste mix is van DNA (de DNA informatie hebben ze sinds de geboorte van iedereen vastgelegd in een database van de VN. Bij geboorte wordt bloed afgenomen). Ze kijken welke mensen ziekten kunnen krijgen, en dan zullen ze die steriliseren, of in ieder geval ervoor zorgen dat ze afgezonderd worden.
Slaap verder, de staat zorgt voor u, van de wieg tot vooral het graf.

@wiegelooftnogindezeonzin

Heb jij ooit wel eens bedacht dat als er een wereld regering is die echt alle macht heeft, dat zelfs voor hun de lol er dan af is...

@85
Het is leuk om kampbewaker te zijn en iedereen altijd te volgen waar ze zijn.
Daarna kun je nog leuke experimenten doen, zoals medische experimenten.
Je kunt hun treurige gezichten bekijken door alle camera's die op de straten zijn, en door hun overal op straat te volgen (rekeningrijden, chip in fiets).
Tevens weet je wat ze kopen (door chipkaart, creditkaart) en omdat de produkten allemaal gemerkt zijn met een RFID chip, weet een RFID reader precies waar je loopt en wanneer. Dus je koopt een jas en schoenen met je pinpas. Je loopt op straat en ze weten dat jij het bent dankzij die chips.
Je koopt een brood, de RFID chip correspondeert met een chip in de koelkast en via de slimme energiemeter weten ze dat ook.
Met het EPD weten ze of je gezond bent, zo ja en je bent jonger dan de pensioenleeftijd: duim omhoog. Ben je jong en ongezond: duim omlaag, team komt langs om je op te halen.

't Zal wel nooit populair worden, deze oplossing, maar ik ben er van overtuigd dat het uiteindelijk wel de enige duurzame oplossing is.
Er zijn nu al teveel mensen op deze planeet en het worden er nog steeds meer!

Het is allemaal niet zo heel nieuw, deze gedachte:
de club van Rome stelde 40 jaar geleden in hun rapport Grenzen aan de groei ook geboortebeperking voor.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neomalthusianisme
" Het neomalthusianisme is de ideologie die streeft naar geboortebeperking als middel tot het aanpakken van sociale en economische wantoestanden die volgens de aanhangers van het neomalthusianisme voortspruiten uit overbevolking."
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_grenzen_aan_de_...
" Overigens waren dergelijke berichten niet nieuw: ook Thomas Malthus (1766 – 1834) had iets soortgelijks al gemeld in “Essays on the principles of population” uit 1798 namelijk het Malthusiaans plafond."

Mijn vraag is dan altijd of er overbevolking heerst op deze aarde... Dan moeten we eerst onder woorden brengen wat overpopulatie is.

De vraag daaropvolgend: is het niet zo dat wij in het Westen de oorzaak zijn van de uitputting van de aarde. Immers het overgrote deel van de natuurbronnen van deze aarde wordt gebruikt en verbruikt door het Westen.

@89 En Azië.

@89: overbevolking is in principe de norm. De vorige eeuw was een uitzonderlijk situatie, vooral dankzij goedkope olie.

We zulle toch onze aantallen moeten reduceren.

We zijn nu al met veel te veel man op deze Aarde, we gebruiken in een jaar al meer dan ze opbrengen kan.
We kunnen onze soort al niet meer fatsoenlijk voeden, om maar te zwijgen wat we met de andere soorten doen.

Nee, breng de wereldbevolking maar lekker terug naar max 3 miljard.

Waar blijven de milieu aktivisten die groepsgewijs zelfmoord plegen?
Dan slaan ze twee vliegen in een klap; ze helpen het milieu ( elke mens minder is goed voor het milieu) en ze krijgen heel veel aandacht!

Het grote probleem zit in bevolkingsgroei, niet alleen het huidige aantal. Veel mensen verkijken zich op dit probleem. Om het heel concreet te maken:

Bij een constante groei van 7% van de wereldbevolking per jaar, VERDUBBELD de wereldbevolking in slechts 10 jaar.

@72 Lekker dan, ieder kind mag dan in het vervolg omgerekend niet alleen zijn eigen boontjes doppen, maar ook nog eens voor maar liefst 2 inactieve 67-plussers de kost verdienen via de AOW

Nee ieder kind mag zijn eigen boontjes doppen en deels meebetalen aan de AOW (de oudere betaalt daar zelf ook aan mee via belastingen) maar ook voor een andere jongeren die nu niet aan het werk komt.
En zolang er nog steeds elk jaar zoveel buitenlanders naar dit land komen, dat je er weer een heel dorp mee kunt vullen heb je als jongere ook mee te betalen aan die mensen die ook onderhouden moeten worden.
Als de bevolkingsgroei in gebieden als India en Afrika terug gedrongen wordt komt daar minder honger, betere overlevingskansen, is er minder geld nodig voor voedselhulp dus kunnen er scholingsprogramma's van worden betaald en zal de bevolking er daar beter op worden zodat ze ook in hun eigen landen blijven en niet ergens anders naar toe trekken.
En met minder mensen is de kans op oorlog en geweld waarschijnlijk ook minder. Meestal ontstaan oorlogen doordat mensen bovenop elkaar gepakt zitten en de irritatie groeit, Dat zie je ook in ons eigen land.
Al met al zal de wereld er op vooruit gaan.

@ 44
Daarom zeg ik ook: een van de hoofdoorzaken. Een van de andere oorzaken idd is dat wat jij zegt: onze wil. Een kleiner aantal mensen maakt het een stuk makkelijker om onze problemen op te lossen.

Geboortebeperking is een oplossing voor veel problemen. Ook voor bijvoorbeeld India. Maar geboortebeperking is daar de laatste decennia onbespreekbaar. Als je erover begint krijg je het etiket van "hindoefundamentalist" of "hindoe-extremist", omdat voor bepaalde religies (islam en christendom) geboortebeperking taboe is.

Effe serieus, wat een gezeur over de AOW, zeg. Denken jullie nou echt dat we ouderen zullen laten stikken? Als er te weinig kinderen geboren, worden blijven nog altijd de miljoenen inkomens over. Daarna de mensen die honderdduizenden per jaar verdienen. Geloof me, dat krijgen ze toch niet op. Nee, belangrijker is minder geboorten, en dan goed onderwijs zodat kids betere keuzes maken later en zich niet laten misleiden door (religieuze of politieke) leiders maar kritisch kunnen afwegen wat er nou precies moet gebeuren.

#98 Hier sta ik voor in. "Kwaliteit in plaats van kwantiteit".
Minder kinderen (beter voor behoud van de aarde) maar wel goed opgeleid en zodat ze goed voor de vorige generatie kunnen zorgen.
Het alternatief is doorgaan met veel kinderen, armoede enz. omdat de iman of pastoor dat wil. "Wil van god", maar eigenlijk de eigen groep groot maken. Dit laatste is achterhaalde tribale denkwijze.

@ 99 Eier
Spijker op de kop. Simpel en correct gezegd. Vreemd dat zoveel mensen er blind en doof voor lijken...