Ook maar mee stoppen dan.

"...stroom uit steenkool met afstand als dodelijkste energievorm uit de bus. Kernenergie als veiligste"

Ik was hier wel benieuwd naar. Volgens het rapport is kernenergie inderdaad zelfs veiliger dan waterkrachtenergie, biomassaenergie en windenergie. Dat komt doordat daar ook ongelukken mee gebeuren.

Er wordt gekeken naar de hele cyclus, dus niet alleen als de centrale/molen/etc. er staat. Daardoor komt het dus dat de groene energiebronnen niet zo veilig meer uit te bus komen.

En we kunnen zelfs naar nóg veiligere en ook schonere vorm van kernenergie overstappen, aangedreven door thorium in plaats van uranium of plutonium.
Het produceert veel minder afval, dat veel minder lang schadelijk is en dat niet gebruikt kan worden voor kernwapens. Er kan geen meltdown ontstaan en als er iets misgaat is thorium veel minder gevaarlijk dan uranium (je zou het zelfs vast kunnen pakken, zonder gevolgen).

Meer informatie: http://www.wetenschapsblog.nl/2010/01/03/is-tho...

Drogredeneringen je kunt het één niet met het andere vergelijken.

Sprookje. Verkocht door de atoomlobby
Beter zijn natuurlijk zonne-energie en windkracht

@4
@5

Artikel gelezen? Als je denkt dat Atoomkracht superdupereng en gevaarlijk is heb je het gewoon keihard mis. Overal zitten risico's aan verbonden maar in verhouding is kernenergie gewoon veruit de beste optie.

Het is een rapport van het Internationaal Energie Agentschap, dat het zelf heeft onderzocht. Niet zomaar een lullig onderzoeksbureautje onder leiding van Maurice de Hond.

Ik wist al dat de fossiele energiebronnen onveiliger waren, maar dat zelfs de groene energiebronnen minder veilig zijn dan kernenergie wist ik nog niet.

Overigens is zonne-energie niet onderzocht, maar ook daar zitten vaak lastig te verkrijgen stoffen in (zoals silicium), dus ook zal dat over het hele proces niet 100% veilig zijn. Hoe (on)veilig het precies is weet ik niet. Het lijkt me de moeite waard om dat ook te onderzoeken.

daar geloof ik niets van, een kernramp is het ergste wat er is, waar zelfs je achterachterkleinkinderen nog mee zullen zitten. kolen is ook niet fris maar daar zullen toch lang niet zoveel doden bij vallen

Een kernramp gebeurt op een gegeven moment, dat is zeker. Da's een gevalletje kansberekening. Het enige waar we op kunnen hopen is dat het lang genoeg duurt zodat de centrales hun investering hebben terugverdiend (tsja, da's nu eenmaal een nadeel van kapitalisme) en iets nieuws is uitgevonden wat net zo lekker werkt als kercentrales maar dan zonder de riciso's en het afval.

Echter, we moeten nu gewoon drie dubbel dwars inzetten op water-, wind- en zonne energie, geen kerncentrales er meer bij. Onderwijl pompen we geld en mankracht in onderzoek naar rendabel kernfusie.

@8 Dat is precies wat veel mensen denken en dat valt dus vies tegen.
Kort gezegd: voorspelbare doden van kolencentrales ziet men niet meer, maar één keer in de zoveel jaar een nucleaire ramp blijft men zien. Zie verder http://www.newscientist.com/article/mg20928053.600

@9 Of we gaan eens goed kijken naar kernenergie uit thorium (zie ook #3), dat is nog lang niet bekend genoeg. Daarbij zijn nog minder risico's en de gevolgen van een eventuele ramp zijn ook kleiner, doordat thorium en de splijtstoffen eruit minder radioactief zijn dan uit uranium. Ook het afvalprobleem is sterk verminderd, doordat er nog maar ongeveer 1% van het afval over is, dat ook nog eens veel minder lang gevaarlijk is.

Het is ook onvoorstelbaar efficiënt. Kernenergie (uit uranium) wordt vaak al gezien als (een van) de efficiënte energieopwekkers. Thoriumenergie is nóg efficiënter, doordat bijna alle thoriumerts gebruikt kan worden. Bij uraniumerts minder dan 10%.

#10
Klinkt aanlokkelijk. Als dat net zo weinig risico's en afval oplevert, dan ben ik voor. De kans is groot dat wanneer kernsplitsing dmv thorium rendabel blijkt te zijn, kernfusie weer op een zijspoort gezet zal worden. Dan moeten de investeringen voor het thoriumproject weer eerst verzilverd worden.

Wellicht ben ik een zwartkijker in dat opzicht, maar heb dus liever dat we al onze pijlen richten op de meest veilige variant. Voor zover ik het begrepen heb zijn de geleerden het er over eens dat rendabele energieopwekking adv kernfusie binnen niet al te lange termijn tot de mogelijkheden kan behoren.

Ben geen expert, laat men dus een goede keuze maken svp :) Dit keer effe niet geld, maar de toekomst van de mens veiligstellen.

Het internationale energie agentschap (IAE) heeft de risico's van verschillende energiebronnen in 2002 zo goed mogelijk doorgerekend en schreef er een dik rapport over. Wanneer hetzelfde onderzoek nu uitgevoerd zou worden, zou het resultaat heel anders kunnen zijn. Door de ramp in Japan zullen veel cijfertjes in de kansberekening aangepast moeten worden.

@11 Bij fusie kan ook geen meltdown ontstaan (dat komt doordat de kettingreactie in beide gevallen niet door kan als een van de stoffen wegvalt). Als er iets lekt zijn de gevolgen voor het milieu wel wat groter dan bij thorium, omdat uranium wat schadelijker is.

Maar een groot voordeel van kernfusie is dat het nauwelijks kernafval oplevert (nóg minder dan thoriumsplitsing). Een groot nadeel van kernfusie is echter dat er nog geen goede manier bestaat om het 'vast te houden' op aarde en veel dus nog theorie is, terwijl de eerste thoriumreactoren nu in gebruik worden genomen. (Noorwegen, India en China kennen het al wel)

#13
Als nu al thoriumreactoren in gebruik worden genomen, waarom is ons kabinet dan van plan een nieuwe gebaseerd op uranium te bouwen en heeft het artikeltje wat je linkte het niet over die bestaande reactoren?

Wie verzint deze onzin?

@10 grote onzin men telt ook de doden die in landen vallen waar men het niet zo nauw neemt met de veiligheid in kolenmijnen.

Nog zo'n onzin is dat van windmolens monteurs kunnen vallen, dat is natuurlijk een kansberekening want hoeveel monteurs zijn er al gevallen?

Goh, als kernenergie echt waar als veiligste uit de bus komt, waarom zijn er dan geen vliegtuigen die op kernenergie vliegen?

Men probeert gewoon kernreactoren te verkopen als woekerpolissen dus oppassen mensen, blijf kritisch.

@14 Omdat ons kabinet waarschijnlijk niet weet van thoriumcentrales. Het artikel waar ik naar linkte is iets meer dan een jaar oud. Een jaar geleden waren er in Noorwegen alleen nog plannen, in India begonnen ze net met de bouw. China is een paar maanden geleden begonnen met bouwen.

@16 En óók de doden in landen waar men het niet zo nauw neemt met de veiligheid in uraniumertsmijnen. Nederland haalt de brandstof voor de centrale in Borssele uit Kazachstan. In Nederland ligt ook uraniumerts onder de grond (in Zeeland zelf nota bene), maar het is veel duurder om het daar weg te halen, omdat de veiligheidseisen hier veel strenger zijn.

@18 Omdat vliegtuigen ook wel eens uit de lucht vallen. Daarnaast is een kerncentrale ongelooflijk zwaar (met meters gewapend beton, voor de veiligheid) en is het in kleine hoeveelheden vaak minder efficiënt. Ik heb overigens ook nog geen vliegtuigen gezien op windenergie of waterkrachtenergie. Wel gewoon op elektriciteit, maar dan maakt het niet uit waarmee het is opgewekt.

@19 Natuurlijk moet je altijd kritisch blijven, maar dit artikel geeft dus wel aan dat niet alles wat men zomaar denkt echt klopt. Ook kritisch blijven naar je eigen kennis dus. Ik denk echter wel dat als Nederland zijn best doet, alle veiligheidsmaatregelen regelmatig controleert en verbetert dat wij best een veilige kerncentrale kunnen neerzetten.
Ik ben overigens tegen uraniumsplijtingscentrales, duidelijk niet vanwege de veiligheid, maar vanwege het afval.

#20
In #13 gaf je aan: "terwijl de eerste thoriumreactoren nu in gebruik worden genomen"
Dit is dus niet waar?

Heb je wellicht wat links met nieuws die de ontwikkelingen in Noorwegen, China en India weergeven?

@21 In India worden de eersten nu in gebruik genomen.

#22
Heb het even opgezocht, die huidige reactor gebruikt plutonium nog in de kern. Is dat dan niet nog steeds super link?

Hoe dan ook, het ziet er inderdaad veelbelovend uit. Ben benieuwd.