Ctaaat bron
" Zelfde voor Sander Vreeswijk. De man is geen verdachte meer, maar bewezen dader. Daarmee dus einde rechten. Geen privacy, geen privileges.

En laat ze zelf hun kost en inwoning maar verdienen, door te werken, desnoods middels dwangarbeid. Kortom: laat ze hun eigen detentie maar betalen. Het is onzin daar de belastingbetaler voor op te laten draaien.

Respect moet je verdienen, en zo" .

Goed topic van jouw Rowy.

Ons rechtssysteem is inderdaad een aanfluiting vergeleken bij enkele andere landen zoals b.v de Verenigde Staten.

Ik heb het nu over de bescherming van slachtoffer en getuigen, als je in dit land als getuige dient, ben je niet beschermd, de dader wel, maar de getuige dus niet.

Bij kleine delicten zoals b.v het op heterdaad betrappen van een dief of inbreker, worden alle details van de getuige beschikbaar, ook voor de dader, ik hoor het maar al te vaak, dat er gezegd word 'nou dan getuig ik niet' dadelijk heb ik 'tuig' steeds om/voor mijn deur, daarom zou het in dit land ook drastisch moeten veranderen.

Een getuige dient in alle gevallen beschermd te worden voor dader. Goed dat je dit eens aanhaalt. Veel mensen weten het namelijk niet en schikken zich rot als je het hun verteld.

4e Alinea 'voor de dader' excuus.

@2 bedankt Vaak lees je in de Media en hoor je in je omgeving, dat er totaal geen vertrouwen is in ons rechtssysteem.
Daar kan ik mij volledig bij aansluiten, ervaringen genoeg.

Verleden jaar zag ik een groepje "petjes en capuchon" ik schat 12 personen over auto's lopen en een extra sprong op ieder dak van de auto maken.
Naderhand ging het groepje een snackbar binnen, en vlug belde ik de politie met de mededeling wat ze gedaan hadden, en waar ze waren te vinden.
Thuis gekomen belde de politie mij of ik wilde getuigen, natuurlijk wilde ik dit doen echter onder een voorwaarde, deze jongens mochten niet mijn naam en adres te weten komen.

Dat kon niet, ze kwamen te weten wie ik was, misschien vinden jullie mij laf, maar ik heb voor mijn eigen veiligheid gekozen.
Wat moeten die knullen ons rechtsysteem uitgelachen hebben.

Als eerste moet de luxe uit celkamers verdwijnen, en moeten gevangenen de hele dag hard werken, zogenaamd 'Board and lodging'.

@4 Citaat: "Dat kon niet, ze kwamen te weten wie ik was, misschien vinden jullie mij laf, maar ik heb voor mijn eigen veiligheid gekozen.
Wat moeten die knullen ons rechtssysteem uitgelachen hebben."

Nee hoor je bent niet laf, heel veel mensen zien er vanaf zodra je ze verteld hoe het zit. Daarom zou het ook goed zijn als er iets aan veranderen zou.

En wat dat lachen betreft, 'van die ettertjes' dat klopt, die lachen in hun vuistje en lopen dan vaak ook weer heel snel buiten de poort.

Gelukkig heb je bel misdaad anoniem. Als ze/hij anoniem gebeld had, mochten ze haar/zijn naam en adres niet aan de daders geven. (als het goed is.) Wat ik van de zotte vind trouwens, dat de daders naar haar/zijn adres dreigbrieven zouden kunnen versturen, omdat je tegen hen getuigd hebt. Ik vind ook dat #4 gelijk heeft. Ik zou als mijn anonimiteit naar de daders niet gewaarborgd kon worden ook weigeren te getuigen.

#5 Misschien een beetje off-topic, maar ik vind dat werklozen met een uitkering zich om half negen op het gemeentehuis moeten melden en heel de dag klusjes mogen doen, om zo de uitkering te 'verdienen'. Dit dan 4 dagen in de week, zodat ze die ene dag kunnen solliciteren.

#8 Dat bespaart ons het salaris van de gemeentewerkers, misschien zelfs de vuilnisdienst.

@7 Heel goed opgemerkt van je. Daar kun je ook zeker gebruik van maken. Maar misdaad melden is iets anders als getuigen.

Als je meld, word je later benaderd om te getuigen, dan pas komt het verhaal wat ik en Rowy eerder vertelde, de melding geeft niets, maar het proces wat later komt, dus het getuigen, daar doen de problemen zich voor.

Dan haken veel mensen dus af.

Zoals die kerel die een vrouw in een supermarkt een gebroken kaak slaat. Vrouw heeft aangifte gedaan, het voorval staat op camera maar de man komt vrij met een boete van 330 euro.

Sowieso vind ik: de gevangenissen afschaffen en alles beboeten. Dat levert geld op en bespaart gevangenis kosten. Vervolgens iedereen het recht geven om zelf iets te doen met de dader. Dit is ook weer strafbaar en levert een boete en dus geld op.
Zo komen we snel door het begrotingstekort heen en zijn we van de nodige criminelen af!?! Slim toch?

#11
Meestal hebben die criminelen geen geld op de bank liggen. ( maar ergens in de kast)
Vaak hebben ze ook een uitkering, dus op bank en uitkering kun je geen beslag leggen,,,,,,,,,,,,,,,dan krijgen we het spreekwoordelijk gezegde van een kale kip kun je geen veren plukken".
Voor degene die wel een eigen huis hebben, werk, of geld op de bank is het een goed idee, daar kan justitie makkelijk aankomen

@12: hoezo? Het is een kwestie van de wet aanpassen en dan kun je wel beslag leggen op iemands uitkering. Bovendien, wat mij betreft heeft hij niet zo lang meer een uitkering nodig..........

#13
Zover zijn we nog niet in NL dat we eigen rechter gaan spelen en gelukkig maar, en de wet zegt een bepaald minimum bedrag moet iemand hebben om van te leven.
Dus die gaan ze zeker niet aanpassen.
Wat bedoel je met "" Bovendien, wat mij betreft heeft hij niet zo lang meer een uitkering nodig.........."?

Ken UW Nederlandse geschiedenis.

In de tweede wereldoorlog, 1939-1945 en voor Nederland 1940-1945, zijn veel advocaten, griffiers en rechters door de NAZI's in de gevangenis gezet.
Daar ontdekten deze rechtsgeleerden hoe "erbarmelijk" de Nederlandse gevangenis en het gevangniswezen was.
Na de bevrijding van de NAZI's in 1945 hebben al deze ex-gedetineerde rechtsgeleerden het gevangenisweze op de schop genomen en "gehumaniseerd".

quote uit het stukje:
"En tot slot, de roep om vermindering van rechten voor verdachten is in een land waarin inmiddels iedereen ‘verdacht’ is, zij het niet altijd van een strafbaar feit, eigenlijk een roep om afschaffing van de rechten van iedereen, en dat lijkt me werkelijk het allerlaatste waar we nu nog op zitten te wachten."

@4
Als de burgers niet meer bereid zijn enig risico te nemen om het tuig van de straat te houden door te getuigen, dan moet de overheid ingrijpen om de orde te handhaven. Dit betekent dus uiteindelijk minder rechten voor de verdachten. Want de verdachte kan zich dan veel moeilijker verweren tegen aantijgingen als hij/zij niet weet van wie de beschuldiging vandaan komt. Dus ja, ik vind dat je wel laf bent. En die lafheid betekent dus minder rechten voor de burger in zijn ALGEMEENHEID en niet alleen minder rechten voor het ergste tuig. Dus volgende keer maar gewoon je burgerplicht doen en getuigen, veel mensen zullen je daar dankbaar voor zijn.

@1
Zolang hij niet veroordeeld is is hij nog steeds verdachte. Dat ze beschermd worden is om te voorkomen dat mensen eigen rechter gaan spelen. Dit zou echter ook andersom moeten werken.

@17 je zou is beter moeten lezen. Het gaat erom dat de verdachte of dader zoals je wilt, de gegevens van de getuige wel krijgt maar andersom niet.

Als ik niet wist waar ik over sprak zou ik het niet zeggen, maar dat ligt net even anders.

Een getuige word in dit land niet beschermt, of het moeten al hele bekende grote zaken zijn.

Daar ging het in dit topic over. En daarom haken getuigen af, omdat ze bang zijn voor represailles, duidelijk?

zou het niet zoiets kunnen zijn als:

winnaars schrijven de geschiedenisboeken ->
criminelen zijn winnaars en bepalen de wet?

@TS

Verdachten (want een verdachte is geen dader tot het "schuldig" is uitgesproken door een rechter) worden beschermd om te voorkomen dat een onschuldige verdachte een slachtoffer wordt van justitie.

@20
En zelfs dan gaat het soms mis. beter 2 daders vrij dan 1 onsvhuldige in de gevangenis.

@18
Volgens mij moet jij beter lezen, ik stel toch duidelijk dat het ook andersom zou moeten werken.

@2 "Ons rechtssysteem is inderdaad een aanfluiting vergeleken bij enkele andere landen zoals b.v de Verenigde Staten."

als er een rechtssysteem is zo rot als een mispel

dan is het de Amerikaanse

Jongeluy

@22 Dat heb ik wel gelezen, maar daar ging het in dit topic niet over.

@24 Aanvulling

Het ging/gaat over bescherming van de getuige, en niet van de verdachte, die word heel goed beschermd hoor, daar kom 'jij' als getuige niets van te weten. Maar andersom wel en dat is onterecht.

Gewoon getuigen. Angst is een slechte raadgever.
Dat wil ik nog wel eens meemaken dat "de verdachte" verhaal komt halen.

@25
Dat zeg ik toch. Dat is volgens mij de betekenis van "andersom".

@21 hm, moeilijk. Ik denk dat je daar als slachtoffer misschien iets anders over denkt.

@27 Ja ja, je hebt ook gelijk, ik kan me er enorm kwaad om maken, dat mensen, de verdachten erbij gaan halen. Dat moet ik niet doen, dat weet ik, eigenlijk is het, kort door de bocht genomen zoals @19 het zegt en dat is schandalig.

Ik kan er hele verhalen over vertellen, maar dat kan hier gewoonweg niet, daarom vond ik het zo goed dat Rowy het eens aankaartte, want heel veel mensen, de 'getuigen' dus, weten het niet. Het gaat dan vaak om de 'kleinere delicten' waar ik eerder in dit topic over sprak, maar ook bij grotere delicten gebeurt het, getuigen worden eerst gevraagd om te willen getuigen, pas daarna word hun meegedeeld dat het zo gaat, zoals we hier bespreken. Alles word dus bekend voor 'verdachte' maar de 'getuige' weet niets van de 'verdachte' en dat is erg krom.

En dat is ook waarom mensen zeggen 'nee, laat maar' bang dat er iets gebeuren zal.

Beiden zouden, qua privacy op dezelfde manier beschermd moeten worden.

"Hoe komt het toch dat de rechten van daders in ons rechtssysteem beter gewaarborgd zijn dan die van een willekeurige burger?"

Dat is helemaal niet zo. Dat is een cliché dat populistische politici blijven herhalen om de onderbuikjes van hun potentiële kiezers te kriebelen.

@26
En zo is het.

Ik heb wel eens een mishandeling op straat meegemaakt en daarvan aangifte gedaan. Er werd mij zelfs door de plaatselijke politie afgeraden om het te doen maar ik had daar schijt aan. Vervolgens hebben vrienden van mij andere getuigen overgehaalt om ook aangifte te doen en het misbaksel dat verantwoordelijk was werd een paar weken later om 06:00 van zijn bed geligt.

Als we in Nederland allemaal van die schijterds hadden als @4 dan zou misdaad nog meer lonen. We moeten er nu wel voor zorgen dat de lafaards het niet voor het zeggen krijgen. Ik was eigenlijk iets te genuanceerd in mijn vorige post.

@31
Schijterds? Zoland de politie vrolijk de NAW gegevens van iedereen doorspeelt die getuigt dan werkt de politie angst voor represailles in de hand. Zeker voor dit soort vergrijpen, waarbij de politie waarschijnllijk de daders eerder thuis brengt dan dat je zelf thuis bent...

De rechten van iedere burger zijn gewaarborgd in de Grondwet. Die rechten moeten ook worden erkend als het een burger betreft die van een misdrijf wordt beschuldigd en de publieke neiging bestaat zo iemand burgerrechten te ontzeggen. Dat een veroordeelde een 'betere kwaliteit rechten' zou hebben is demagogische onzin.

@34 precies, het zou juist helemaal erg zijn dat je als verdachte ineens minder rechten zou hebben. dan pas krijg je een politiestaat.

btw ik vind @4 ook laf en ook tegen de wet, er is nl ook nog zoiets als burgerplicht. de plicht om misdaad tegen te gaan.

Ik vind het erg dat mensen 4 laf kunnen vinden..

Een maat van mij heeft keer getuigd tegen paar van dat tuig. Nou week later stonden ze voor zijn deur hoor en is hij in elkaar geslagen door ze..

Door dit soort dingen krijg je meteen minder zin om te getuigen.

Het is een feit , dat in Nederland de dader(s) meer rechten hebben dan slachtoffers of nabestaanden van slachtoffers , daarom vind ik rechters erger tuig dan daders van delicten zoals moord en doodslag , hoe kunnen zij s'nachts nog slapen als ze de dader weer eens (zoals vaak het geval is ) hebben vrij gesproken , ik vind het hel rechtssysteem in Nederland een lachertje , en ik heb er geen enkel respect meer voor eerlijk gezegd

@11
Ben jij wel helemaal goed? Gevangenissen afschaffen, betekent dat veroordeelde pedofielen en moordenaars de hele dag vrij rondlopen....ik denk niet dat ze iets geven om een boete. Ook criminelen zullen verschrikkelijk bang zijn voor een boete, want wat ga je doen als ze niet betalen? Nog een boete opleggen? Dan lachen ze je helemaal uit. Niet helemaal realistisch dus.

@iedereen
Ik zou ook niet getuigen als dat gevaar voor mij zou opleveren. Ik ben niet de dader, waarom zou ik benadeeld moeten worden door te getuigen als dat gevaar voor mij oplevert? Bovendien staan de meeste mensen voor kleine incidenten sneller buiten dan dat jij je verklaring hebt afgelegd. Als ze weten dat je gaat getuigen komen ze je wel even opzoeken....en reken er maar niet op dat de politie er iets aan kan doen.

@11"Slim toch" Nee, zelden zoiets achterlijks gehoord. Je bent 4000 jaar te laat geboren.

@11
Ben het niet vaak met je eens maar dit vind ik een strak plan. Ik ga daarin volledig met je mee op een klein puntje na... Gevangenissen afschaffen, het geld naar de zorg en alles wat nu veroordeeld is naar een onbewoond wadden-eiland met daaromheen omheiningen met prikkeldraad met krachtstroom, mijnenvelden op het strand e.d.

@15
dat klopt en terecht..!
maar het gaat veels te ver dat de daders vandaag de dag, beter beschermd worden als de slachtoffers...waarom denk je dat nederland zich volgens de peilingen veiliger gaat voelen..?
Precies, men meldt het niet meer bij de politie en neemt het recht in eigen hand...

@2 'Ons rechtssysteem is inderdaad een aanfluiting vergeleken bij enkele andere landen zoals b.v de Verenigde Staten.' (zucht) Gaan we weer. Zoek voor de aardigheid eens op in welk westers land de meeste mensen in het gevang zitten EN waar ook de meeste (gewelds)misdaden voorkomen. Verrassend, nietwaar?
@9 'Dat bespaart ons het salaris van de gemeentewerkers, misschien zelfs de vuilnisdienst.' Die vervolgens een rechtmatige ww-uitkering krijgen. Goed idee zeg! Heel kostenbesparend. Oh wacht, je volgende opmerking is natuurlijk: alle ww-ers in de bijstand gooien. Oh wacht, bijstand...? Onzin, weg ermee! Ja, dan toch wel kostenbesparend... Simpele ziel.@28 Meen je dat nu werkelijk? Jij accepteert dat er gemakkelijker onschuldige mensen worden veroordeeld indien de rechten van verdachte misdadigers worden verminderd? We hebben de laatste jaren toch meermalen gezien dat ons huidige systeem al niet waterdicht is. En dat mag best erger worden?
@29 en anderen: wat zou je nu willen weten van een verdachte? En als je dan weet wie hij/zij is, waar hij/zij woont, wat kun je dan? Eigen rechter spelen?
@37 Joh! Dan ga je toch in een land wonen, waar ieder-voor-zich regeert? Ga eens naar Darfur, of Somalie, en vertel ons hoe een rechtenloze samenleving bevalt. Ik denk, dat je heel snel met hangende pootjes terugkomt, als je het al overleeft.
@38 'Ik ben niet de dader..' Nee, en je bent ook niet het slachtoffer, dus wat kan jou het verder schelen, nietwaar?

@41
Het recht in eigen hand nemen is gevaarlijk. Je vertrouwt onschuldige levens toe aan mensen die denken te zien wat er aan de hand zou kunnen zijn. Dat is meer iets voor uit de middeleeuwen, de heksenjachten enzovoorts.
@40 zie @38

@42

Je moet beter lezen, ik heb in @2 over: 'Ik heb het nu over de bescherming van slachtoffer en getuigen, als je in dit land als getuige dient, ben je niet beschermd, de verdachte wel, maar de getuige dus niet'.

De alinea hierboven zegt en ik zal het nogmaals zeggen 'Ik heb het over de getuigen' (in het Nederlandse rechtssysteem) daar ging dit topic over.

Ik hoef helemaal niets op te zoeken/lezen/bestuderen, dat heb ik lang genoeg gedaan en dat is nog goed afgerond ook. Ik zou me niet in dit topic gemengd hebben als ik niet geweten had waar ik over sprak. Dan had ik misschien als lezer/poster ook gedacht 'dat wist ik niet'.

Ik spreek met mensen, die b.v een excuus briefje krijgen van de verdachte, waarop ze zeggen, 'hoe komt deze persoon aan mijn naam en toenaam?' Het is dus zelfs zo, dat het soms niet eens gemeld word aan getuigen en ze dus van niets weten.

Dit is het laatste wat ik erover zeg, het mag duidelijk zijn getuigen genieten in dit land geen bescherming, de verdachte wel, en wat bedoelde ik nu in @2 dat dat in andere landen zoals b.v de verenigde staten anders is. Misschien is het nu duidelijk.

Kijk naar de post van @4 Rowy, zo gaat het in de meeste gevallen, nu werd het aan haar nog vermeld maar zie de zin eerder in dit bericht, zo kan het ook gaan.

Kijk naar de laatste zin in @29 zo zou het moeten zijn, maar zo is het niet. Je hebt in je post nog over 'eigen rechter spelen' daar ga ik verder maar niet op in, je snapt de hele issue van dit topic niet, het gaat hier over 'privacy'. Het is helemaal niet belangrijk, dat de verdachte het weet, als justitie het maar weet.

Puzzle, ook in de VS krijgen getuigen niet allemaal bescherming, integendeel. Kweetnie waarin je afgestudeerd bent, misschien had je beter moeten opletten?

@45 We kunnen er over door-breien FreeHansje, maar dat lijkt me een beetje onzinnig.

Ik heb het woord 'allemaal' niet gebruikt, maar het is beter geregeld dan hier. Het is erg complex allemaal, laat ik niet in de aanval gaan zoals jij dat doet. Dat lijkt me erg verstandig. Nou vooruit, misschien moet jij beter lezen.

Fijne dag nog FreeHansje.

Zwak hoor. Je zegt: '..het is beter geregeld dan hier.' Vertel dan eens hoe? In de VS kun je ook aan gegevens over getuigen kopmen, is niet zo moeilijk. Wat is er beter geregeld?
Overigens reageer ik meestal 'aanvallend' indien mensen zomaar iets zeggen, zonder enige onderbouwing. Indien je aangeeft, waarom het in de VS beter is geregeld, dan kan ik het nog steeds niet met je eens zijn, maar je onderbouwt je mening.

@47 Ik heb mijn mening genoeg onderbouwd. Heeft niets met zwakte te maken, ik ben erg duidelijk geweest in mijn berichtgeving.

In veel gevallen is 'aanvallen' zoals jij dat doet een teken van zwakte, ik heb daar geen behoefte aan, dus praat niet over zwak, want die link zou je dan bij jezelf neer moeten liggen.

Als je slachtoffer bent, krijg je steun en sympathie van je omgeving.
Als je VALS beschuldigd wordt ben je goed de lul, en hoe erger het vergrijp, hoe hoger de emoties oplopen en hoe groter de kans dat je onterecht veroordeeld wordt.

Als je van pedofilie wordt beschuldigd is je leven zoals je dat tot nu toe kende helemaal over.
Nou ja, kijk de gemiddelde comment op Nujij maar als het om dit onderwerp gaat.

Wij hebben in onze open, vrije, ontwikkelde vooruitstrevende maatschappij nu eenmaal de stelling dat het beter is om 10 schuldigen te laten lopen bij gebrek aan bewijs, of desnoods een procedurefout (wat gwoon slordig is natuurlijk) dan dat er één persoon onterecht veroordeeld word.

En daar ben ik het wel mee eens.

Zo simpel is het en alles wat je er verder bijhaalt (bijvoorbeeld van die zieke argumenten als "het zal jou maar overkomen..." of "stel dat het jou kind zou zijn...."; walgelijke demagogie) raakt de kern van de zaak niet

@50 Onzin.

Als iemand een zware misdaad begaat zoals Koos H, zoals de moordenaar van Millie Boele, verspeelt hij/zij het recht privileges en privacy. Hield de dader ook rekening met de privacy van het slachtoffer?

@50

Beter had ik het niet kunnen zeggen. Dank u, Bob Houghton.

Als we er eerst eens voor zorgen dat misdadigers hun kost en inwoning zelf verdienen.

Het verziekte in het rechtsstelsel is dat een dader meer rechten heeft dan een slchatoffer of getuige. Immers een dader mag liegen zo hard als hij wil maar als een slachtoffer een fout maakt in de aangufte dan wordt die vervolgd voor valse aangifte.
Voor een getuige geldt meineed.

Als iemand in jouw huis inbreekt moet je hem vriendelijk verzoeken om dat niet te doen. Heeft hij een mes dan nog mag je niets doen totdat je wordt aangevallen.
Kort gezegd: je moet je eerst bijna laten doden of verwonden voordat je wat mag doen. Is dat recht??

De gegevens van getuyigfen worden aan de dader bekend gemaakt. Is dat recht?
Intimidaties worden niet bestraft.."Hij heeft toch nog niets gedaan"?..

Die blauwe bonnensmurfen geven vaak zelf al aan bij een aangifte.."Ach zou u wel aangifte doen? U weet niet bwaar u mee te maken heeft.."

Nee, het tuig kan doen en laten wat het wil; Ze zijn HELAAS beschermd.

@56 Chapeau! Martial Man.

Ik lees de laatste postings als je reinste flauwekul. 'Als iemand in jouw huis inbreekt moet je hem vriendelijk verzoeken om dat niet te doen.' Come on! Geloof je dat nu echt? Veel koffietafel geleuter opgeklopt door incidenten door media flink opgeblazen. En uiteraard zijn er altijd lui, die dat als De Waarheid zien. Maar de oplossing is simpel: verhuis naar een land, waar het helemaal naar je zin is, er zijn er diverse te bedenken. Oh, dat wil je toch niet? Teveel moeite? Prima, zeur dan niet en accepteer ons rechtsysteem voor wat het is. Wij hebben het hier hardstikke goed getroffen met is juridisch stelsel.

"Mijn ergernis zo begrijp ik opeens, die komt niet omdat verdachten rechten hebben en zich kunnen wapenen tegen de almacht van de staat, maar doordat inmiddels iedereen die ‘braaf’ is, die mogelijkheid niet meer heeft."

Heel goed omschreven. Helemaal waar.

@59 "Wij hebben het hier hardstikke goed getroffen met is juridisch stelsel." Dan heeft u de laatste decennia toch heel slecht opgelet....... Voorbeeld? Lees dan nú de perikelen rond de familie Boele. Moet ik nog meer zeggen? Het zou úw dochter maar eens geweest moeten zijn.

@ TS: pure onzin. Ik kan het er alleen mee eens zijn dat de strafmaat best opgehoogd kan worden, maar wat de RECHTEN van de verdachten en criminelen zijn is die niet anders dan in de VS.
Ook de suggestie dat "de overheid ver ingrijpt in ons leven en terughoudendheid betracht waar het om de crimineel gaat" vind ik erg misleidend. Alsof de overheid bewust criminelen de hand boven het hoofd houdt ofzo???

@56 dus jij wilt dat inbrekers geen rechten hebben en dus vogelvrij zijn: als je er een betrapt mag je gewoon een mes in zijn rug planten. Heel begrijpelijk. Het nadeel is dan alleen dat alle inbrekers voortaan zwaar bewapend op stap gaan en niets meer afwachten. Voor jou en mij geen probleem, alleen erg vervelend voor b.v. alleenstaande bejaarden welke zich niet kunnen verdedigen.

Wat ik wil zeggen is dat wij dan in een geweldsspiraal terecht gaan komen waar niemand op zit te wachten.

Het is inderdaad idioot!

Wat mij betreft brengen we de schandpaal terug; dan leren die types het misschien nog eens af en anders zijn we in iedergeval gewaarschuwd.

@62

Ik denk dat als inbrekers zoveel geld hadden dat ze allemaal wapens konden kopen ze niet zouden inbreken.

Daarbij, nu kan je overal inbreken, de bewoner mag toch niks terug doen. Maar als je het risico loopt voor een paar centen afgeknald te worden of zelf iemand moet afknallen (wat 10+ jaar gevangenisstraf betekent) denk je wel 3x na voor je inbreekt.

Trouwens, inbrekers worden steeds meer vervangen door roofovervallers, en die lopen al zwaar bewapend rond. En de onbewapende bewoners worden meer dan eens zwaar mishandeld, verkracht of vermoord.

Doe mij maar die dubbelloops.

@64 natuurlijk: als we allemaal met vuurwapens gaan rondlopen zal het in Nederland een stuk veiliger worden...

Precies, net zo veilig als in UsA, waar de meeste geweldsmisdrijven in de westerse wereld plaatsvinden, en waar de meeste moorden plaatsvinden. Tsja, iedereen kan daar een wapen aanschaffen,'voor de veiligheid'...

Nederlandse rechters staan ver van het "Volk" en zijn zo beschermd opgevoed dat ze geen flauw idee hebben van de doortrapte slechtheid van sommige mensen.
Daar komen die vreemde straffen vandaan.

@ Candyman Leuke optie maar (helaas?) niet uitvoerbaar.

De rechtskracht moet uitgaan van het feit dat jij in jouw huis veilg moet zijn.
Dat houdt in dat een ieder die in bijvoorbeeld zijn huis wordt aangevallen zich te allen tijde kan en mag verdedigen. En als een dader klaagt rijst maar een tweetal vragen:
Waarom was je daar en wat ded je daar?
Had je daar niets te zoeken? Jammer voor jou. Had je het maar niet moeten doen.

Beroof je een winkel? Wordt je gepakt? Jouw probleem. Had je het maar niet moeten doen. Ben je dader dan kun je geen slachtoffer zijn (verstrengeling van belangen) en slachtoffers gaan voor. Hard misschien maar reëel. Zolang je de wet niet ernstig overtreedt is er geen probleem. Doe je dat wel? Tja, wie zijn billen brandt.....

Er moet wel worden toegezien op een straf en niet op een staatsvakantie En op absolute naleving daarvan zonder dat de samenleving opnieuw gevaar loopt.

@68

Ik neem aan dat je hier een voorstel doet? In dat geval ben ik het volkomen met je eens; zo zou het moeten zijn.
Als ik in mijn eigen huis met geweld een inbreker overmeester en hem daarbij per ongeluk (zwaar) verwond of doodt vind ik het niet terecht dat je daar voor de gevangenis in gaat.

Iedereen zou het recht moeten hebben zijn eigendommen te beschermen.
Een onderzoek naderhand instellen over de toedracht is prima, maar voor noodweer zou zoiets als excessief geweld veel minder toegepast moeten worden.

Een honkbal knuppel naast je bed hebben en daarmee een inbreker doodslaan zou je met het huidige beleid 'moord met voorbedachte rade' ten laste worden gelegd.
Is toch idioot?

Niet voor het een of ander, maar in dit land moeten gedetineerden arbeid verrichten tegen (meen ik) 15 euro per week. Daarvan gaat dan 5 euro af voor de TV en koelkast. De rest is "vrij" te besteden in de bajeswinkel waar de prijzen hetzelfde zijn als bij de AH, maar met 20 procent opslag voor de winkelier....
Dus zo'n hotel is het nu ook weer niet.
Maar ik ben het wel eens met de stelling dat ons rechtssysteem zo krom is als een banaan. Dat daders betere bescherming krijgen dan slachtoffers. Bespottelijk!!!
Maar ja, dat is wederom een punt op een toch al veel te lange lijst met wanstanden in dit land

Patiënten in de psychiatrie moeten betalen voor arbeidstherapie .Nog een punt op die lijst van @70

Ach, wie is er erger:

De duivel

of

zijn advocaat die hem voor (veel) geld en ten koste van alles en iedereen zijn terechte straf wil laten ontlopen

@69
"Een honkbal knuppel naast je bed hebben en daarmee een inbreker doodslaan zou je met het huidige beleid 'moord met voorbedachte rade' ten laste worden gelegd.
Is toch idioot? "

Ja, zo idioot dat alleen jij er kennelijk alleen op komt.
Doodslag, met excessief geweld.
Levert je wel extra tijd op.

Maarom zou je trouwens iemand dood moeten slaan?
Weet jij een goed excuus?

De overheid hoeft maar twee dingen te doen; één: VERVANG ALLE PVDA-rechters. twee: Hang de stelling aan, dat de gevolgen van criminaliteit, een bedrijfsriciso vormen voor de bewuste pleger; rechters maken zich immer stoch ook niet druk om een bakker die zijn hánden brandt? Dan ook niet als een crimineel voor de rechtbank verschijnt. ELKE crimineel in dit land, KIEST ervoor crimineel te zijn. Redelijkerwijze hoeft NIEMAND zich aldus druk te maken wat de gevolgen zijn voor de dader! Zwak brein, slechte jeugd...allemaal jaren '70 humanistisch gezwets. HOEVEEL mensen hebben een bággerjeugd, maar gaan NOOIT stelen? Hoeveel mensen zijn mishandelt, zonder .....! Wie kiest voor criminaliteit, kiest voor de eventuele gevolgen.
Zoals de Engelsen zeggen: 'If you can't do the time, don't do the crime'.

@73- OF, als je een béétje brein hebt, wordt dat 'Noodweer excess'. Gewoon een wapen in de handen van de (bewusteloze? Dode?) inbreker leggen, en volhouden.
En een excuus om iemand dóód te slaan? Kom eens aan mijn vrouw? Aan mijn dochtertjes? Of kom ongevraagd in mijn huis (= bedreiging van mijn gezin)!
Van mij mag IEDEREEN élke persoon doden, als hij/zij JOUW leven daadwerkelijk bedreigt. Of ben jij er zo één, die dan vast in de juiste houding gaat liggen, en de crimineel zijn nek aanbiedt?
Onze wet moet wel degelijk worden aangepast; ENKEL als wij een daadwerkelijk hard optredende en het volk bevéiligende overheid hebben, is een wet als de onze goed. In ELK ander geval, KAN een overheid NOOIT verbieden dat een lid van het volk vecht voor zijn/ haar overleven.
Dat gaat niet enkel tegen ELKE logica in namelijk, maar OOK tegen de universeel afgesproken 'rechten van de mens'. Het 'recht op leven' mag namelijk afgedwongen worden- en er is nooit een artikel 'het recht van een crimineel op het nemen van een ieders leven' toegevoegd...

Wij vinden dat als je niet van kinderen kan afblijven je geen rechten meer hebt..
Zo ook deze Sander V...
Steun hiermee ook de ouders van Milly: http://petities.nl/petitie/levenslang-voor-kind...

Dus ook zeker levenslang deze Sander V die pleegde een lustmoord op een kind, met voorbedachte rade en dat is dus zeker geen doodslag.

@4.
Je zou een knuppelgeweest zijn als je wel getuigt.
Ik ga zelfs nog verder. Als ik iemand met 180 voorbij zie scheuren en ze veroorzaken een éénzijdig ongeval trap ik niet op mijn hohouer.

@1 sander vreeswijk mag men van mij levenslang eenzaam opsluiten deze moordzuchtige EX diender werkzaam destijds bij korps RIJNMOND, het korps waar maar 1 gedachte geldt namelijk de burger staat over onder ons dienders.

Dat diezelfde NIET CRIMINELE burger woonachtig in het Rijnmond gebied in de meeste gevallen beter verdiend en zich in de regel vaker aan de wet houdt dan de Rijnmondse diender is een vaststaand feit maar er komt heel langzaam een kentering.

De privacywetgeving is de mantel waaronder veel misdrijven juist doorgang vinden en daders zonder veel risico in herhaling kunnen vallen.
Door de privacywetgeving zijn juist de slachtoffers weerloos, immers men kent de dader niet. De enige manier om die dader te kennen is door na een misdrijf jezelf burgerlijke partij te stellen en schadevergoeding te eisen. Op dat moment komt de naam van de dader "vrij", er moet immers een naam op de aanklacht staan.

Wat mij heeft verbaasd is dat politiemensen vaak dusdanig gedemotiveerd zijn geworden door de uiteindelijke resultaten van hun opsporing, namelijk vrijspraak of belachelijk lage straffen voor daders en soms interen reprimandes voor het niet volgen van protocol of het overschrijden van budgetten.
Onderzoek naar inbraken bijvoorbeeld is een formaliteit geworden, het maken van een proces verbaal voor de boekhouding en de verzekering, maar wat betreft opsporing is er geen tijd, dit heeft alles te maken met werkdruk en budgetten.
Het opheffen van kleine bureaus heeft en het centraliseren van meldkamers en bureaus heeft een grote groei van de criminaliteit tot gevolg, het contact met burgers is minimaal geworden en politieagenten kennen ook weinig mensen meer. En de mensen weinig politiemensen, wat de stap om contact te maken groot maakt. Het melden van een misdrijf heeft zoveel voeten in aarde dat velen hiervan afzien.

Voor de politiek is het ook niet van belang hoe het met de veiligheid van de burger staat, enkel dat de boekhouding klopt. De agent die uit roeping bij de politie is gegaan moet zijn/haar motivatie volledig uit zichzelf halen, van hogerhand word deze agent niet gesteund maar gewoon te kijk gezet door carriere jagers.

Als burgers het recht in eigen hand gaan nemen, en niet of, maar wanneer, dan roept men vanuit de politiek schande, maar het politieke wanbeleid van de laatste 10/15 jaar roept, nee , schreeuwt erom dat de burger voor zichzelf opkomt en de wet overtreed.

En strengere wetgeving vanuit de politiek is niet het antwoord, maar vierkant achter de agenten staan en deze deugdelijk betalen zou zeker een verbetering zijn. Dat en de opheffing van de privacywetgeving bij misdrijven, zodat de burger weet wie wie is en niet meermaals voor onprettige verrassingen komt te staan.
Openheid is een belangrijke factor in veiligheid, anonimiteit een garantie voor criminaliteit. Dat en weerbaarheid van de burger zelf, je veiligheid overlaten aan anderen de snelste weg naar het verliezen van je veiligheid en vrijheid.

Gelukkig houden de meeste mensen zich aan de regels, die we als samenleving hebben bedacht. Gelukkig ook hebben de meeste mensen een grote mond en zijn ze niet instaat ons rechtstelsel te veranderen. Tis gewoon eng wat voor ideeen vele NUJIJ-ers hebbe, zoals in dit draadje en andere wordt weergegeven.
Verrassend is, dat diezelfde lui falikant tegen een Sharia-wetgeving zijn...

Die rechten van de daders zijn zo enorm goed beschermd, omdat ze willen voorkomen dat er mensen gelynched worden.
Want ik kan me voorstellen dat je dat zou doen als je een (kinder/moordernaar/verkrachter) binnen handbereik zou hebben!!!

als we zo doorgaan gaan we eigen rechter spelen

@69
Ja. Helemaal mee eens. Maar een honkbalknuppel is wel degelijk een excessief wapen. Maar veel vrouwen/echtgenotes hebben een bus hairspray. Er zijn er die hem op het nachtkastje hebben staan.
En denk erom, dat is erger dan pepperspray. Geldt ook voor deodorant; dat is ook heftig. En dat is legaal in een slaapkamer en dus niet verboden...!
Maar die knuppel.......?

@74
Helemaal juist. Weinig aan toe tre voegen

@75 Correct. Ervan uitgaande dat de crimineel ook de dader is en niet het slachtoffer dat tot crimineel is verheven.

@76 Aan de ouders en familie van Milly: GEFELICITEERD (van ganser harte) meet de uitslag van de tenlastelegging. De eerste stap naar gerchtigheid is gezet.

@79
Ik kan me vinden in een juiste beloning (lees: salaris) als ook de prestaties er naar zijn.
Het uitschrijven van een bonnetje om maar weer een boete te kunnen scoren is toch niet zinvol. Spms kaan aanspreken voldoende zijn. Maar maak ook eens een rapport op van een aanrijding. Ga eens even heel goed pratebn met iemand die een ander bedreigt, ook al "heeft hij/zij toch nog niets gedaan"? Smoor een mogelijk geweldsprobleem bij de kiem. Vaak kan dat zeer nare gevolgen voorkomen.
En is het niet artikel 2 Politiewet 1993 dat zegt "..en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven..."
Juist die dingen, die hulp die de bevolking vraagt, wordt steeds meer geweigerd. "Tijdsdruk". En door die :"tijdsdruk" ontstaan de explosies.
Het zijn "slapers". en die kun je, als opsporingsapparaat, beter voor zijn.
Maar ja, als je het bagatelliseert dan komt het moment helaas dat het een keer fout gaat. En zolang die veiligheid is gewaarbirgt mag je niemand zijn overlevingsdrang ontnemen.
En als je de privacy van iemand sxhendt heb je zelf je eigen privacyrecht op dat moment ook verspeeld.
En als sternger wet- en regelgeving en/of strafmaat nodig is So be it.
Maar ook strenge naleving op zw(a)ar(der)e overtredingen en zeker op misdrijven. Onder zware/zwaardere overtredingen kun je zien Overlast veroorzaken of opstootjes veroorzaken.

@ 80
Veel van ons recht stamt af van het Romeins recht, zoals het viviel of burgerlijk recht. Sommig recht stamt af van de Fransen, zoals het strafrecht.
Ons recht is dus ook "forensisch". De door u genoemde wetgeving zal ook ongetwijfeld een recht zijn dat vmogelijke overeenkomsten toont met ons strafrecht. Vast staat dat beiden parallel hebben bij het "bestraffen van delicten". Allen de wijze van uitvoering verschilt.

@81
Standrecht is niet goed of nodig als het strafrecht goed werkt of beter nog preventie door handhaving.
Een politiestaat is niet nodig als die bonnenschrijvers wat meer aandacht voor de problemen van burgers hebben niet maar achterover zitten (omdat het zoveel papierwerk is) en wachet tot het te laat is. Misschien is een aanhouding (nog) niet nodig, een "goed gesprek" kan soms ook wonderen doen.

@82
Ben benieuwd welke keuze u maakt als u voor een voldongen feit wordt geplaatst. Ik hoop echter dat het niet zover komt.

4 minpunten omdat ik claim dat elke welwillende burger zich van mij mag verdedigen tegen een crimineel...het is bizar gesteld met dit volk. Jullie krijgen én leven blijkbaar in de maatschappij die JULLIE verdienen?
Plezier ermee.

en 5! Woeha! Ik wens jullie ouders veel plezier met de eventueel optredende 'stille tocht' Dát zal ze leren! Straf ze met stilte...

@ 15 is u familie naam Donner!
70% van de lokale en landelijke bestuurders was in WOII NSB'er.
Het verzet zat vast, vraag maar eens naar het oranje hotel.
De bewakers waren Nederlanders ook toen al schoften.
En de Joodse Nederlanders waren door de Nederlandse politie uitgeleverd
aan de Duitsers,waar ze ook nog eens fl.7,50 per joods mens voor
kregen. Toen hebben ze ook nog even snel de banktegoeden en huizen en boedels ingepikt omdat ze wisten dat de mensne toch niet terug zouden keren
uit Auschwitz en Sobibor.
De Joodse mensen die de oorlog wel hebben overleeft waren niet meer welkom
in Nederland.
Ook de gedane aangifte tegen oa Mengele zijn noch door de politie noch
door de staat in behandeling genomen.
Mengele is door oa Nederland naar zuid Amerika gebracht en daar is hij
verder gegaan(met zijn onderzoek) lees folteringen en moorden.
Er is dan ook nooit opsporing naar hem gedaan omdat zijn adres bekend was.
Ook heeft hij altijd contact gehouden met zijn fam pillen fabriek( Rouche)
in Duitsland. Mengele is dan ook pas in 1986 overleden tijdens een zwempartij.


Gepke de Leef dakloos Haarlem