Zou het broeikaseffect eigenlijk nog wel te keren zijn? Ook als we minder CO2 uitstoten, dan blijft de concentratie toch nog toenemen.

Als ik het artikel lees krijg ik het idee dat broeikasgassen nuttig zijn.

Uiteraard is CO2 nuttig, zonder CO2 is er geen leven mogelijk.

CO2 is aan t stijgen en de temperatuur aan t dalen.......


kortom: het klimaat veranderd....zoals t al miljoenen jaren doet.
Niks nieuws, alleen zijn we er deze keer "bewuster" bij.

We stoken maar 84 miljoen vaten olie per dag op en dit is veels te weinig om ook maar enige invloed op het klimaat uit te oefenen......
Jaarlijks ongeveer 5 kubieke kilometer olie is dat , veels te weinig om ook maar iets met de mondiale temperatuur uit te spoken ......

krijgen we weer hittegolven (en de bijbehorende ijswinters?)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hittegolf

#1, om precies te zijn: als de anthropogene bronnen nu helemaal stilvallen, duurt het ongeveer een half millenium voordat de CO2 terug op het niveau van 1900 (en de vele duizenden jaren daarvoor) is.
Daarom is Kyoto en vliegtaks zo'n onzin. Maar het Delta-rapport niet.

#4, juli dit jaar loopt veruit recordwarm. De rest van het jaar en volgend jaar lijken dezelfde kant op te gaan.
Tijdelijke stagnatie in de opwarming is er door minimum zonnecyclus in combi met zeer sterke La Niña in combinatie met twee vulkaanuitbarstingen geweest. Al deze factoren samen hebben 2007 en 2008 nòg niet uit de top tien warmste gehouden, dus reken maar uit wat er gebeurt als slechts één van die factoren verdwijnt (in casu: La Niña is voorbij, nu is het El Niño). De CO2 is immers almaar blijven toenemen. Het effect is maar tijdelijk gemaskeerd geweest.

#5, wat wij in een paar jaar verstoken heeft er miljoenen jaren over gedaan om in de grond te ontstaan. Dus is de CO2 nu met 35% toegenomen tov 1900. De toename is 100% anthropogeen.

#6, hittegolven, ja. IJswinters: kans hooguit een 1/10 van wat die tot 1988 was. Menige aprilmaand was warmer dan winter 2007. Op dat soort prutwinters moet je gaan rekenen.

#8, en menige aprilmaand was koeler dan winter 2007, uiteraard.

@8 Koelen de nachten minder af met meer co2 in de atmosfeer???
.
Ik heb de indruk dat vooral de nachten minder afkoelen en hogere temperaturen laten zien de laatste jaren....

Hoe warmer...hoe beter.....hoef ik niet naar Spanje om te overwinteren.

@8 voor 1988 waren er veel meer hittegolven en dito vorstperiodes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vorstperiode

@10 misschien hebben "we" er door onze leeftijden meer "last" van gekregen?
Ik kan me zomers herinneren waarin t asfalt op straat zacht was en ik er een afdruk met mijn voetjes in kon maken. En dat mijn moeder mij snachts een washandje in een bakje water naast mij bed zette tegen de hitte.

#10, ja, omdat juist dan infrarood uit de grond wordt afgevangen. Niettemin is dat niet de voornaamste oorzaak van de duidelijk warmere nachten in althans Nederland; die zit 'm meer in een toename van bepaalde bewolkingssoorten.

Dat CO2 mbt minimumtemperaturen geen dominerende rol spelen kan uit een recent incident blijken. Op 2 maart 2005 registreerde Marknesse boven een dik pak sneeuw in Nederland de laagste maarttemperatuur sinds 1845, -20.7° C. Twee graden van het oude record uit 1971 af (in 1845 werden drie nachten iets lagere temps gemeten).
De setting was perfect: sneeuwdek, zeer heldere poollucht, windstil, zeer koude bovenlucht die precies 's nachts passeerde. Zo kan de uitstraling maximaal z'n werk doen. Misschien was het in dezelfde unieke situatie in 1900 tot -23 gekomen, dat weet ik niet.
Ik weet wel dat afgelopen winter bij gelijke stromingspatronen en voorgeschiedenis een kwart eeuw geleden anderhalve graad kouder was geworden en dus twee tot vier keer zoveel natuurijsdagen had opgeleverd.

#12, gemiddelde optreden hittegolf lag eens in de drie à vier jaar. 21e eeuw loopt er gemiddeld één per jaar (drie in 2003 compenseren voor afgelopen twee zomers). Koele zomers zijn er deze eeuw niet (wel natte). Ook de momentele zomer loopt meer dan een graad boven de normaal 1971-2000.

Het artikel in de "Geophysical Research Letters" dat door nu.nl werd geciteerd, voorspelt juist absoluut geen hittegolven, maar periodes (decades) zonder verandering (trend) en zelfs afkoeling gedurende een geleidelijke opwarming op-lange-termijn.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037...
Men wordt op deze manier natuurlijk makkelijk op het verkeerde been gezet.

#15, essentie van dat artikel is dat de opwarming niet regelmatig gaat, meer niet. Voor bepaalde stagnaties in de opwarming zijn prima verklaringen.

eeeeeeeeeeeeeeeeve kijken, SIBERIE; de laatste 10 jaar loopt in Siberie alle koude records de boeken en termometes terug het bolletje in, met gemidelden van 63 grade ONDER nul, niet eerder in mensen heugenis is dat daar voor gekomen, jaaaaja, pff, heet zeg, whaaaaaahahahahaaa


@16
klopt, de truc is over welke tijschaal ze berekeningen laten zien, en het is totaal niet te doen.

#17, dat riep je al eerder en ik heb je al eerder duidelijk gemaakt dat je kletst. Siberië hoort tot de sterkst opwarmende gebieden van de planeet.
Bos neemt hals over kop de toendra over.
Gebouwen zakken in door smelt van de permafrost.
Maar min zestig of iets lager gebeurt daar nog elk jaar weleens hoor. Het record is -67.8° C en dateert van begin vorige eeuw, dat wel.

@18
lees dan eens een keer goed

http://www.kennislink.nl/publicaties/klimaatver...


ze kunnen dit onmogelijk koppelen aan de ondergang hoor
troost je

bebos de aarde

Lang leve opperpriester Al Gore van de klimaatkerk.

Een kalorie is nodig om een liter water een graad te verwarmen. De oceanen zijn afgelopen honderd jaar 1 graad warmer geworden. Op wikipedia lees ik dat de aarde 1.400.000x10.000 kubieke kilometer water bevat. 1 graad temperatuurstijging zorgt voor 1 miljard extra kalorieen per kubieke kilometer. Al die kalorien moeten ergens heen. ze verdwijnen in de atmosfeer en laten meer water verdampen, de lucht heftiger bewegen, meer ijs smelten. Is niet zo moeilijk te begrijpen toch? vandaar de hurricanes, tornados hitte/koudegolven, langdurige droogte of regenval, en lokale veranderingen van de omstandigheden mbt rivierloop, smeltwaterafname etc.

LOL ;-)
alsof ze dat kunnen voorspellen...

er zijn ook mensen die beweren dat meer zonneactiviteit meer ionisatie in de atmosfeer oplevert, wat weer leidt tot meer wolken en dus meer weerkaatsing van zonnestraling...

de theorie dat hogere zonneactiviteit hogere temperaturen oplevert wordt alleen ondersteund door de lagere temperaturen de afgelopen paar jaar, maar die temperaturen zijn alleen lager ten opzichte van de recordjaren daarvoor. als die recordjaren uitschieters waren (en geen structurele opwarming) dan valt de hele theorie in duigen...

de redenatie is nu dus: er vanuitgaand dat er opwarming is, denken we dat de afgelopen jaren minder warm waren (minder warm dan de voorspelde opwarming) en zal het nu dus weer warmer gaan worden (warmer dan de voorspelde opwarming die we tot nu toe nog niet gezien hebben).
in afwezigheid van verder bewijs is het logischer om te stellen: tien jaar geleden hadden we een gek record (mede door el nino, een bekend fenomeen dat inderdaad gekke uitschieters kan veroorzaken), daarna is alles weer genormaliseerd en nu blijft het dus (op de langer termijn) normaal (alleen komend jaar komt er misschien weer een el nino die een toevallige uitschieter veroorzaakt)...

@22
als de oceaan warmer wordt, dan gaan die calorien dus juist UIT de atmosfeer en IN het water...
gelukkig wordt de oceaan niet echt warmer ;-)

@16 zie #23
uitgaande van opwarming kan je ieder gebrek aan opwarming proberen te verklaren, maar bij gebrek aan opwarming zou het misschien verstandiger zijn om je af te vragen of er wel opwarming is...

@23:
"in afwezigheid van verder bewijs is het logischer om te stellen: tien jaar geleden hadden we een gek record (mede door el nino, een bekend fenomeen dat inderdaad gekke uitschieters kan veroorzaken), daarna is alles weer genormaliseerd en nu blijft het dus (op de langer termijn) normaal (alleen komend jaar komt er misschien weer een el nino die een toevallige uitschieter veroorzaakt)... "

Er is geen afwezigheid van verder bewijs. Alleen als je niet verder terugkijkt dan 1998 kan je stellen dat er geen sprake is van opwarming. Op
http://sargasso.nl/archief/2009/07/28/ontkenner...
vind je een grafiekje van de temperaturen sinds 1880.

@26
maar als je daar de grafiekjes van de link in #19 naast legt dan zie je dus dat het allemaal nog steeds gemakkelijk in de natuurlijke (nog langere termijn) variaties past.

uitschieters zoals 1998 worden misbruikt om de indruk te wekken dat we boven de trend van die lange termijn variaties uit stijgen, maar over de wat langere termijn zie je een rustig stijgende lijn, die als het goed is nu zo ongeveer op z'n top zit.
de termijnen waar het dan overgaat zijn wel zo lang, dat het onwaarschijnlijk is dat wij nog duidelijke afkoeling mee gaan maken, maar de opwarming is waarschijnlijk nu al bijna volledig afgevlakt...

ik vind het nogal arrogant om te denken dat we uberhaupt in staat zouden zijn om ons klimaat te veranderen, als we dat zouden willen...
er is geen enkel bewijs dat er iets veranderd is...

#22, daar komt bij dat alleen de bovenste paar honderd meter water wordt opgewarmd. Twee belangrijke gevolgen:

- Ongeveer 70% van de momentele zeespiegelstijging (3 à 4 mm/jaar) komt door het uitzetten van die bovenste waterlagen;
- Ongeveer twee derde van de smelt van het Arctische zee-ijs gebeurt van onderen af, namelijk door dat warmere zeewater. De gemiddelde dikte van dat ijs is op een kwart eeuw tijd van 2.5 m naar 1m gezakt en dat wordt vooral door de hogere zeewatertemps verklaard.

#23, reken maar dat 'ze' (ik ook) dat kunnen voorspellen. Jaargemiddelde temps een jaar van tevoren voorspellen lukt met een marge van maar 0,2° C oftewel een plaats of vijf in de ranglijst. Dit kan zelfs al met een studentenklimaatmodelletje.

De (zeer sterke) Niño bracht 1998 tot recordwaarde, mee omdat die precies met het jaar jan-dec samenviel. Het jaar viel drie standaarddeviaties boven gemiddeld uit.
2005 was even warm. Dat was ZONDER El Niño. En dat is nou opwarming.
2010 gaat vrijwel zeker recordwarm worden, dankzij gemiddelde Niño maar nog altijd met minimum in de zonnecyclus.

#24, en de kaboutertjes hebben het smeltpunt van water verhoogd :)

#27, ook arrogant om te denken dat we grote stoere walvis tot uitsterven kunnen bewegen. Of de zeeën kunnen leegvissen. Of de bossen met zure regen kunnen vernielen (en dat probleem óók weer kunnen oplossen). Of de sterkste radiobron in het zonnestelsel te zijn (petieterig Jupiter doet niet meer mee). Of zowat al het leven op de planeet met atoomwapens kunnen uitroeien. Look again! We zijn de top van de schepping en het is verstandig om het te weten.

@30 Het klimaat warmt niet op volgens de PVV en Elsevier........

Enkele jaren geleden met die recordzomer was het water hier in de Westerschelde 26 graden celcius , even warm toen als in de middelandse zee.....

Wordt je trouwens niet hartstikke moe van die ongefundeerde uitspraken van de gobal warming ontkenners?

#31, ik maak een soort catalogus van het denken (of niet-denken) van die ontkenners. Dat is interessant op zichzelf voor zover deze groep een typische verzameling kromme denkbeelden over zowel dit als andere onderwerpen hebben. Maar het wijst ook op een onoverbrugbare kloof tussen wetenschap en leek en dat is van algemeen belang.
Door het klusje zo aan te pakken verveel ik me niet :)

Mensen die denken klimaatverandering tegen te houden... ZUCHT!

@32 De klimaatopwarmingsontkenner is ook altijd zeer negatief over duurzame energie is mijn ervaring , dat schijnen 2 aan elkaar gekoppelde syndromen te zijn.Daaruit blijkt dat hij zeer slecht op de hoogte is van klimaatwetenschap en van techniek.