Best spitsvondig neergezet ... Dat Hare Majesteit moet ingrijpen. Maar weet de Majesteit dat ook?Ik wil hier mee zeggen als men uit die hoek resultaat wil zien lijkt het mij toch zinvol een aangetekende brief van die strekking aan haar te doen toekomen en haar van deze zaak op de hoogte te brengen want de Majesteit blijft een mens die natuurlijk niet alle websites kan en gaat lezen. Zelf heb ik Hare Majesteit ooit benaderd i.v.m de kwestie van de as van Ana Pavlova en ik was heel verbaasd om in zeer korte tijd een telefoongesprek te hebben met haar privésecretaresse. Waarmee ik wil zeggen dat vele kwesties haar wel degelijk onder de aandacht komen. Hoewel mijn advies niet ter zake zal doen zou dat toch zijn om hare Majesteit een aangetekende brief met de strekking uit dit artikel te doen toekomen.Er moet m.i. wel degelijk een reactie opkomen...

nou jean, als hare majesteit hier geen kennis van heeft, lijkt het me evident dat zij ook aftreedt. als voorzitter van de raad niet weten wat er gebeurt is ernstig! trouwens, op alle aangetekende stukken die we wel al gestuurd hebben naar de koningin hebben we nooit antwoord gekregen. zij is volledig op de hoogte, geloof me maar.

Weer even wat feiten: De koningin kan in het huidige bestel niemand ontslaan omdat ze niet een soeverein regerend vorstin is. Hare Majesteit heeft dus niet het grondwettelijk recht om dit te doen, dus kan er ook geen sprake zijn van grondwettelijke plicht. Ook kan de koningin kan niet aftreden, maar wel terugtreden. Er is niet per se sprake van jurisprudentie; het betreft een enkele uitspraak, terwijl jurisprudentie veelal gaat over vastgelegde uitspraken over een reeks van jaren. De uitspraak van de Raad bevestigd juist het recht, maar geeft aan dat er in dit geval specifieke omstandigheden gelden die het rechtvaardigen om de rechtsgevolgen in stand te houden: De wet wordt dus bekrachtigd. Voor dit specifike geval hoeven de gevolgen echter niet te worden teruggedraaid. De Raad geeft daar ook een duidelijke motivatie voor. Waarmee wat mij betreft dit artikel weer gereduceerd is tot slechts een persoonlijke mening met een dik aangezette kop die niet getuigt van enig inzicht in de staatsrechtelijke werkelijk waarin wij leven.

Het is wederom Allah geklaagd en daarom herhaal ik het nog maar eens: we hebben te maken met een ONGRIJPBARE OVERMACHTIGE SPOOK DER BUREAUCRATIE. Juist daardoor is er totaal geen greep om te komen tot een menselijk samenleving. Ik denk niet dat Samir Amin uit Egypte tijdens de afsluiting van het tweede NSF op 21 mei 2006 in de actiestad Nijmegen besefte, dat Nederland zit opgezadeld met een ondemocratische politiek. We kiezen namelijk geen Volksvertegenwoordigers overeenkomstig onze Grondwet, nee, wij kiezen politieke partijen die aan gekrakeel ten onder gaan, incluis mijn SP. Juist daarom maakte ik me druk rondom Lijst 14. Ook dat is door de Raad van State dubieus behandeld. Zodoende bezitten we namelijk vijf verschillende Minuutakten doordat we geen kans kregen om bij de betreffende openbare uitspraak aanwezig te kunnen zijn. Wat is er dan nog vreemd in ons mooie Nederland? Wim Wolbrink Sr. blijft als oorlogskind al vechtend hopen op een echte BEVRIJDING.

Bewijs: Het staat op hetechtenieuws.nl dat bewijst al dat het onzin is. Klaar.

eeh punt org deboel ik.

Ik sluit me aan bij Grobbekuiken: dit is een persoonlijk betoog, geformuleerd als nieuwsbericht. In feite puur geënt tegen het koningshuis. Dat mag, maar breng het dan niet als méér dan het is. Bovendien gaat de redenering mank dat de Raad van State niet meer nodig is na een uitspraak op één gebied, zelfs al zóu het meteen veelgebruikte jurisprudentie worden. Dit wil niet zeggen dat ik het niet eens ben met het besluit van de RECHTBANK (danwel het gerechtshof). Let wel: de Raad van State mag alleen een vonnis vernietigen als er bij de totstandkoming daarvan fouten zijn gemaakt. Als niet kan worden bewezen dat dit het geval is -de rechtbank/het gerechtshof heeft zich goed ingedekt door te wijzen op het feit dat e.e.a. in de toekomst waarschijnlijk was- heeft de RvS geen grond voor cassatie. Helaas. Maar dit kan de RvS niet worden verweten.

#3 dat had natuurlijk "De uitspraak van de Raad bevestigt juist het recht..." moeten zijn. Dus -3 stemmen is wat dat betreft terecht. Ik pleit zelfs voor -10; weg met de spelfouten! stemt dat door, stemt dat door!

Onafhankelijk van de bron lijkt me de uitspraak, alsmede enige juridische conclusie hieromtrent, volkomen duidelijk. De fascistische heilstaat wortelt steeds dieper in ons bestaan.

Kan iemand die link ff naar Beatrix doorsturen? Dan weet zij het ook.

Waar gaaaaaaaat het over? Iemand die z'n gelijk niet haalt bij de Raad van State. Nou, alsof dat niet vaker voorkomt. Vroeger was het soms echt beter: dan bleven frustraties over iets dergelijks binnen het dorp. Met internet kan iedereen meegenieten.

Ze zou zelf ontslagen moeten worden.

Nee dat denk ik niet. maar een positief signaal uit hun richting zou wel enorm veel doen voor de positiviteit van het land. Ach nog even, dan is het prinsjesdag en krijgt de koningin het woord. Ben benieuwd, dit jaar.

@ Grobbekuiken, Beatrix heeft het stokje overgenomen van Bernard. Hij was initiator en medeoprichter en voorzitter van de Bilderbergers en jij denkt dat ze geen macht heeft. Laat me niet lachen joh! En wat betreft het echte nieuws, zelf geschreven, ja, kan maar wel op juridische ondergrond. Die lui leven op onze zak zo te zeggen, betalen geen belasting, krijgen de troon via erfopvolging, dat zwaar achterhaald is, zelfs al in de middeleeuwen, keer op keer weer terug in de familie. Zijn het hele jaar op vakantie en die enkele keer dat ze op TV te bewonderen zijn vertellen de verslaggevers hoe druk deze lui het wel hebben. Ga toch weg man met die ouderwetse sprookjesfamilie, dit is niet meer van deze tijd. Het volk dient een leider te kiezen, daar gaat het al mis met onze democratie! Ze mogen best een ceremoniele functie blijven houden maar wel meebetalen en op dezelfde manier behandeld als alle Nederlanders dus ook gewoon bekeuren, hoger zelfs want ze vervullen een voorbeeld functie maar dat is er allemaal niet bij. Welk jaar leven wij ook alweer?

@voidzero # 13: je weet toch wel dat Beatrix geen woord zelf verzonnen heeft he, van die troonrede? Het is Balkenende die het woord krijgt en Bea mag het voorlezen.

Daar lees ik: "Hare Majesteit Koningin Beatrix heeft de Grondwettelijke plicht om de gehele Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State op staande voet te ontslaan." Maar als zij dat nu niet diet, wat dan? Vreemd genoeg staat onder de 'stemmers' ook Jean Thomassen. Van hem hoeven wij geen verzet tegen Betarix te verwachten. Want in collaboratie met de door Beatrix koinklijk onderscheiden Ine Veen tracht hij ons met een Oranjefascistisch kluitje in het idem riet te sturen. Door in de moord op Pim Fortuyn het Huis van Oranje vrij te pleiten. Waarom, in vredesnaam, zijn ook hier weer bijna alle stemmers zo laf omp anoniem te stemmen? Voor mij tellen daarom die stemmen niet mee. Kan, wil en durft nu eidelijk iemand mij eens een verklaring te geven voor die achterbakse schijterigheid? Want wat is het ànders? Charles Destrée.