Je "bent er geweestweggetje" heb je nu zelf aangelegd. Nu gewoon dat weggetje volgen, Welten. Doeiiiiii.

#800

Lees #784

Als ambtenaar heeft hij binnen het internationaal recht mogelijk zelfs enige verplichting om exact dat te doen wat hij nu doet.

@803

Is het dan mogelijk zelf uit oogpunt van burgelijke ongehoorzaamheid bepaalde wetten te negeren uit moreel standpunt?

@796

En jij bent zo principieel dat je dat principe van het boerkaverbod belangrijker vindt als de vele aanzienlijk grotere en echte problemen waar we in ons land mee te maken hebben? Die moeten dus maar even wachten tot de modepolitie de boerka uit het straatbeeld heeft verwijderd, en intussen gedogen we de toenemende criminaliteit?

Wilders was overigens heel principieel over de pensioenleeftijd van 65, tot twee dagen na de verkiezingen. Toen kon je zien wat principes voor hem waard zijn.

Als er een democratisch aangenomen wet uitgevoerd moet worden en je weigert als politieagent om die uit te voeren, dan moet je naar huis, simpel zat.

Maar ja, we hebben hier geen democratie...

#804

Zie #795

Welten zal dus de consequenties van zijn eventuele (in)actie moeten nemen, net als u als u besluit tot burgelijke ongehoorzaamheid.

Er staat nergens dat burgelijke ongehoorzaamheid geen gevolgen heeft, sterker nog, het is bewust de wet overtreden om die gevolgen uit te lokken en vervolgens publicitair te gebruiken.

#806

Dat een wet democratisch tot stand is gekomen betekent nog niet dat die wet niet in strijd kan zijn met de grondwet en internationaal recht.

Wat u stelt is niet onjuist, maar wel heel erg veel te simpel.

Kan Welten makkelijk zeggen, hij gaat toch weg.

@807

Wat dus inhoudt dat Welten onherroepelijk wordt ontslagen of berispt wordt.
Als die wet komt kan hij dan net zo goed direct opstappen, waarom ontslagen worden.
Dat zou meer indruk op mij maken dan het niet uitvoeren van de functie.
Dan kan ik elk jaar wel burgelijk ongehoorzaam zijn en deels mn belastingen uit moreel oogpunt niet betalen, om alleen daarna fikse boetes te krijgen.

Een keuze: er is maar zoveel capaciteit en mankracht. En de regering gaat er echt niet meer agenten bijgeven. In tegendeel: we gaan er nog 500 weghalen voor de cavia politie.

Geef in de volgende post je mening weer: een - als de politie meer aandacht moet geven aan het oppakken van Pedofielen of geef een + als dezelfde politieman een vrouw in een bourka moet gaan oppakken.

Deze Dus:
Een + om boerka's op te pakken, en een - voor pedofielen

@811
Als ze bekeuringen kunnen uitdelen dan kunnen ze ook boerkafiguren oppakken. En net doen alsof pedofielen vrijuit gaan door deze wet is natuurlijk absurd. Je moet wel heel dom zijn om dat zelf te geloven.

Gadverdamme, wat een nare ongenuanceerde reacties hier allemaal, doei...

@813
Ik heb meer last van een vrachtwagen die met 100 aan komt scheuren, of zo'n trieste audi die op de 4e baan gaat rijden met 100 en als je er voorbij wilt ineens gas gaat geven, dan van een vrouw in een boerka.

Daarnaast stond gisteren in een artikel dat er meer dan 1000 zaken op de kast blijven liggen wegens onderbezetting (ik kan het zo snel niet vinden, het was iets met dat wijkagenten bij mensen die "gesnapt" zijn met downloaden van kinderporno eerst een waarschuwing komen geven.)

Mr welten zou op directe voet moeten worden ontslagen. Hij werkt voor de overheid en weigerd zijn opgelegde taken uit te voeren. Sterker nog hij gaat tegen de visie van zijn werkgever in door burka's wel te toleren, en dus ook oogluikend onderdrukking van vrouwen.
Moet ik proberen bij mijn baas. Stel ik werk in een snack bar, alles prima maar ik weiger vlees snacks zoals kroketten en frikandellen te bakken want ik ben vegetarier en vind het zielig voor de dieren. Natuurlijk wordt ik metteen ontslagen, logish! Dit is bewust werk weigeren en tegen de instructies van de werkgever ingaan. Volstrekt "onacceptable", metteen vervangen die eikel en dan het liefst door iemand die het meest geschikt voor die functie, niet door een PC allochtone vrouw, die zogenaamd geschikt zou zijn omdat ze een vrouw en allochtoon is.
Ach ik zal wel weer te veel vragen.....

whaha vrouwenonderdrukking
beetje vooringenomen toch, daarnaast heb je daar geen burka voor nodig.

je hebt mensen die idolaat zijn van iets en daar zich toe kleden of uitdrukken zonderen dit naar eigen zelfstandigheid en dit vervolgens geacepteerd wordt door de partner.

@816 Als vegetariër ga je natuurlijk niet in een snackbar werken maar in bijvoorbeeld wel in de vegetarische winkel. Als dan je baas besluit om toch vleesproducten te verkopen kun je daartegen protesteren maar dan zal hij aan jou de keus laten om te vertrekken of toch te verkopen.....

Voor Welten geldt min of meer hetzelfde. Hij wil niet meewerken aan de handhaving van bepaalde wetgeving. Nu is er nog geen wet en de vraag is zelfs of deze er komt. Er is slechts een voornemen tot een wet. Als deze er wel komt en Welten wil hem niet handhaven dan moet hij weg.

Wel kun je de effectiviteit en de handhaafbaarheid van een dergelijk voorstel ter discussiestellen. Die discussie dient in eerste instantie in het parlement plaats te vinden. Daarnaast kunnen deskundigen daarop ook hun visie geven.

Feitelijk is Welten een beetje dom geweest om op een "als dan vraag" antwoord te geven..... Hij had beter kunnen zeggen dat zoiets pas aan de orde komt als de wetgeving is aangenomen. Of iets dergelijks.

@805
Het principe dat een politieman/vrouw een wet moet uitvoeren en niet mag weigeren deze uit te voeren omdat deze wet hem nu eenmaal even niet bevalt vind ik inderdaad belangrijker dan de vele aanzienlijk grotere en echte problemen waar we in ons land mee te maken hebben.

Dat raakt immers de essentie van onze democratie, en de door jou voorgestelde 'grotere en echte problemen' - hoe groot en echt ze ook zijn - nu eenmaal niet.

@820, ik verwijst naar mijn #636

De democratie wordt juist beschermd.

Zal binnenkort wel een nieuwe korpschef zitten, zo werkt dat meestal.

@821
In principe niet, een politiemacht dient de wet (dus alle wetten, geen uitzondering voor wetten die ze even niet bevallen) te handhaven.

Het is echter de taak van de korpsbeheerder, de burgermeester en de officier van justitie om per gemeente te bepalen waar ze de prioriteiten leggen (als ik het goed heb tenminste).

Maar een korpschef die nu al zegt een wet - als die er nu wel of niet komt - niet zal uitvoeren is natuurlijk nu al ongeschikt voor die taak.
Daar kun je alle argumenten voor bedenken, waar je het wel of niet mee eens bent, neemt echter niet weg dat hij nu gebleken ongeschikt is.

Jammer, erg jammer, ik had een hele hoge pet van hem op.

@822
Zal een lekker zooitje worden dan, wie bepaalt namelijk of die wet een tiranieke uitwerking heeft?

Mag ik een boet ook weigeren omdat ik vindt dat dat een tiranieke uitwerking op mijn - of anderens - leven heeft?
En zo nee, waarom mag ik dat dan niet en moet ik wel goedvinden dat hij dat in naam van mij wel doet?

Bedankt allemaal. Werkelijk een kostelijk draadje, dat onze taal met nieuwe woorden verrijkt.

De prijs gaat voor mij naar nr @656 die het begrip burkabeschermer introduceerde, maar ook nummer @673 heeft ietwat onbedoeld op mijn lachspieren gewerkt met de term insla-miet.

In de volgende Van Dale vinden we dus jasbeschermers, kniebeschermers en burkabeschermers

@817
In 1956 was er ook maar 1 moskee in Nederland, en wel in Den Haag.
Nu zijn er hoeveel moskee's in Nederland?

Hiermee wil ik alleen maar zeggen dat omdat er nu geen of weinig boerka's dit niet betekent dat dit in de loop der tijd ook nog zo hoeft te zijn.

Ik persoonlijk ben tegen de boerka en niqab.
Net als dat ik tegen het dragen van bivaksmutsen (wat overigens ook gewoon mag in de meeste gemeenten, als het tenminste niet in de plaatselijke APV staat) ben en andere gezichtbedekkende kleding.

Ik ben dus tegen omdat ik het dragen van gezichtbedekkende kleding in deze tijd gewoon ongewenst vindt.

@825

Uiteindelijk de burger. Zodra de uitvoerende macht zich teveel op verkeerde taken richt, kan de regering ingrijpen. Daarom kan ook alleen zij belasting heffen. Maar dat betekend niet dat de uitvoerende macht een verlengstuk is van de regering. In tegendeel. Hiermee zou de politieke driepoot een tweepoot worden.
In de meest extreme landen is dit bijvoorbeeld het geval: Iran (waar het omgekeerd is: de macht ligt eigenlijk bij de Garde), Noord Korea, en in toenemende mate Rusland. De macht over het volk mag nooit alleen bij de regering liggen, zij bestaat slechts om te dienen. Als de uitvoerende macht, die veel dichter op de bevolking staat, hier grote bezwaren tegen heeft, zowel in uitvoerbaarheid als in geweten, dan is het taak van de regering om een dergelijke wet nogmaals onder de loep te nemen. Een wet kan dan wel worden aangesteld, maar als die gewoon niet praktisch is, dan hinderd deze alleen maar de uitvoerende macht in het volbrengen van zijn taak.

Welke hoort niet in het rijtje:
diefstal, geweld, bedreiging, boerka
?

Als je prioriteiten moet stellen, wat zou onderaan je lijst staan?

@819
Ik vind je vergelijking een beetje mank gaan:
"Als vegetariër ga je natuurlijk niet in een snackbar werken maar in bijvoorbeeld wel in de vegetarische winkel. Als dan je baas besluit om toch vleesproducten te verkopen kun je daartegen protesteren maar dan zal hij aan jou de keus laten om te vertrekken of toch te verkopen....."

Natuurlijk kun je een vegetarische winkel die opeen vlees gaat verkopen niet vergelijken met de politie die opeens geen wet meer wil uitvoeren. Wetten zijn een integraal en onlosmakelijk verbonden met de politie. Vlees en vegetarier zijn daarentegen uiterste tegenpolen.

De vergelijking had dan eerder moeten zijn dat de politie opeens hun hoofdtaken - handhaven van orde en veiligheid - opeens gaan veranderen naar prostitutie en sexsuele handelingen. Dan kan je inderdaad als politieagent(e) daartegen gaan protesteren, en dan geef ik hem/haar nog gelijk ook.

@829
Ik wist niet dat dit draadje ging over het stellen van prioriteiten.
Ik dacht dat dit draadje ging over een wetsdienaar! die nu al aangeeft een wet niet te willen uitvoeren?

Of heb ik het mis?

@828

Mooi verwoord, en dat meen ik, maar wie bepaalt nu of deze wet "een tiranieke uitwerking heeft" of niet?

Welten kan dat misschien wel vinden, maar ik (als voorbeeld) misschien niet.

Ik vind dit een machtig interessant vraagstuk maar ga nu afnokken.
Welterusten aan een ieder.

Zoals ik zeg: uiteindelijk de burger. Deze kan het parlement omverwerpen. De wetgevende macht kan zich van 1 dissident binnen het politie apparaat ontdoen, dus heeft wel degelijk macht over hem. Echter, je van 1 dissident ontdoen is wel haalbaar, maar je kan niet het hele politie apparaat uitschakelen.

@831 Ik heb het over prioriteiten... Als ik moet kiezen tussen politiecapaciteit inzetten tegen boerka's of inzetten tegen veel ergere zaken als diefstal, geweld en bedreiging, dan weet ik het wel. Welten blijkbaar ook.

@811 Shiner - - - - -
Ik heb je wel een + gegeven, en ik geef Welten gelijk, we gedogen al zo vreselijk veel in dit landje.

Welten komt hier op voor zijn korps, en als er al menskracht te weinig is om de "normale" zaken aan te pakken en je mag ook nog eens dienders inleveren voor de "Cavia politie" op last van onze geblondeerde Cavia.
Zou mijn reaktie dezelfde zijn .... zoek het uit.

@813 En wat als je de mankracht niet hebt? Zijn die boerka`s dan nog zo belangrijk? Is het niet toevallig zo dat er een politieke partij is die niet zal nalaten bepaalde gemeenschappen te stigmatiseren?

Als de pvv vindt dat sommige uiterlijke symbolen van een bepaalde religieuze stroming (in pvv termen een politieke ideologie) de onderdrukking van vrouwen symboliseren WAAROM worden dan de draagsters van deze onderdrukkende symboliek gecriminaliseerd vanwege het feit dat ze deze symbolen moeten dragen? Dat is zo een kromme stellingname en aanverwante wetgeving dat alleen daarom al de uitvoering ervan gewoon genegeerd dient te worden. Daarnaast is het wetgeving op een hellend vlak waar nederland niet heen moet. Het geeft de mogelijkheid tot verbieden van uiterlijke kenmerken van wat voor 'ideologie' dan ook die de machthebbers niet bevalt. In extrema leidt dit tot het Mao Blouseje.

welten zou mijn favoriet zijn
om naast rutte te staan en eens na te denken over waar we zoal op moeten letten de komende jaren.

we gaan never, ever, meer terug naar de jaren 50. dus denk vooruit met allen die in nederland wonen. ALLEN... het maakt niet uit hoe je gekleed gaat.

Geen verstandige opmerking van onze hoofdcommissaris, maar de PVV schreeuwt weer het hardst natuurlijk en dan nog wel in de persoon van Hero (Heineken) Brinkman die zelf als politieman met ongeveer 100km zonder licht door een dorp scheurt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@827
Politie tegen fietser in een sneeuwstorm: 'Halt! U staat onder arrest voor het niet correct dragen van een wollen-shawl'
Tegen motorrijder: 'U krijgt een bekeuring voor het dragen van een integraal helm'
Tegen man met hoed in diepe kraag: 'we nemen uw hoed en jas in beslag'
Tegen jou met zonnebril: ' U bent aangehouden omdat de maat en donkerte van de glazen van uw bril niet volgens de wet zijn, Tevens concluderen we bij de controle van uw persoonsbewijs dat uw haarkleur niet naturel is en dat uw schoenen aanstootgevend zijn. Kunt u even de kleur van uw onderbroek laten zien? ....'
.......

@837
Inderdaad, wat heeft een onderdrukte boerkadraagster er aan als ze wordt geciminaliseerd? Dan komt ze helemaal niet meer buiten, en is ze pas echt onderdrukt, niet alleen door haar man maar ook door de staat.

Ik vind een boerka iets achterlijks, maar het verbieden ervan is geen maatregel die emancipeert. De wet doet eerder het omgekeerde.

Ik als Moslim heb geen moeite met het verbieden van de Burka in verband met de veiligheid. Maar om nu geld in zo'n wet te investeren, en daarna ook nog in het handhaven van de wet lijkt mij nutteloos gezien het aantal Burka dragende vrouwen in Nederland. Dat geld kan een stuk beter besteed worden.

@843 Het is iets tot een probleem maken at het feitelijk niet is. Handhaven lijkt me ook tamelijk lastig. Iedere keer vrouwen arresteren als ze met gezicht bedekkende kleding lopen.... Hoe gaat dat in de winter als mensen met vrieskou diep in hun kraag zitten gedoken, een wollen muts tot op de ogen en dikke sjaal voor het gezicht?

Het is onderbuikwetgeving om 1,5 miljoen angsthazen te bevredigen.

Goed.. aangezien mijnheer weigert een mogelijke toekomstige wet te handhaven heeft mijnheer zijn positie onhoudbaar gemaakt.

Ontslag bitte... en zonder vergoeding.

Meneer Welten is van de uitvoerende macht. Deze meneer moet dus gewoon de wet uitvoeren. Doet hij dit niet dan is er sprake van werkweigering. Dit is een dwingende reden in de rechtspraak en daar volgt gewoon ontslag op, op staande voet, zonder riante gouden handdruk !

Als Welten niet doet wat van hem wordt verwacht,ontsla je deze man wegens niet goed functioneren, en hem gewoon op bijstand niveau betalen.

Zoniet gaat ie maar naar Bosnie dan krijgt ie van de staat per maand voor 2 pers een uitkering van 650 euro

Als mijn chef mij vraagt iets te doen en ik weiger dat ,word ik ook ontslagen wegens werkweigering, gelijke monnikken gelijke kappen...monnikken dragen ook zoiets als een boerka trouwens, huh das waar ook ;-)

Welten heeft natuurlijk groot gelijk. Als een politie-agent een dergelijke wet zou uitvoeren door een boerka-draagster te arresteren (puur om dat feit), dan moet die agent onmiddellijk ontslagen en internationaal vervolgd worden. Hetzelfde moet gaan gebeuren met alle PVV-Tweede Kamer-leden zo gauw ze de Tweede Kamer verlaten.

Had iemand in deze ellenlange draad al opgemerkt dat moslimas in nederland die een boerka dragen zich vooral willen verzetten tegen diegenen die trachten hen in een hoek te trappen?
Aktie=reaktie
Try love

In mijn land Nederland is het niet normaal om met volle gelaatsafluiting rond te lopen. Dat is niet alleen een punt van veiligheid en herkenbaarheid maar ook een vorm van fatsoen. Als het je niet aanstaat om dus te integreren waaronde dus ook de leefgewoonten en de normen van een land horen, rot je gewoon op naar het land waar je vandaan komt. Verder diend deze staatsopvreter per direkt oneervol ontslagen te worden wat dus wil zeggen dat hij ook zijn recht op pensioen kwijt is. Willens en wetens keert hij zich als gezagsdrager betaald door de staat en dus het volk tegen de wet welke om bovenvermelde reden is ingesteld. Maar nee dat zien wij klootjesvolk dus weer niet goed want onze zogenaamde gezagdragers (lees onderdrukkers) mogen alles.

@841
Redelijk bekrompen. Wij laten op vraag ten allen tijde onz gezicht zien. Een boerkadraggster(drager) nooit. Verder zijn de door jou genoemde zaken ter bescherming tegen bv koude,insekten, zonnestraling enz. Hetlaatste deel van je tekst zullen we maar zien als gestoord.

Laten we ons nou eens niet gek maken, want dit is gewoon een totaal zinlose discussie.

Probeer voor een boerka verbod nou eens een wet te schrijven, die niet het EVRM schend, niet de grondwet schend en die ook niet Universele verklaring ter bescherming van de rechten van de mens schend en dan moet je ook nog uitkijken dat je de koningin niet beledigt want die draagt ook een hoedje.

En ik zie de mode politie echt nog niet H.K. een boete geven voor het dragen van kopvodden, en wie moet dan bij H.K. de kopvoddentax gaan incasseren?

Dit is echt weer zo iets onzinnigs wat de burger heel veel geld kost aan ambtenaren kosten en onderzoeks kosten maar wat al een dood lam is voor het uberhaubt nog maar bevrucht is.

Tja, lastig. De heer Welten kan er niet mee leven dat er een burkaverbod komt. Het is ook lastig. Ik kan me Duitse wetsdienaren voor de geest halen die ook moeite hadden met het uitvoeren van plannen van hun leider; toch waren zij volhardend in hun keuze. Die jongens respecteren wij inmiddels ook.

Tja... lastig... ... waar ligt die grens; ik snap Weltens stellingname.

De Heer Welten, denkt zelf na?
Bijzonder mooi en historisch moment lijkt mij dat

Hij wil “ burgerlijk ongehoorzaam” zijn?
Dat mag hij als Korpschef eens beter gaan uitleggen! –
Zijn alle burgers ongehoorzaam of gaat hij daar bijvoorbaat al vanuit?
Kon ik een leuk debat over voeren met hem.

Verder is het uiteraard een zeer groot ego probleem
Hij zit zo hoog op zijn paard, en is zo zelfverzekerd van zijn gelijk en alle handelen daartoe
Dat hij zich boven de wet en de regering plaatst door (bijvoorbaat) al te melden dat hij zijn taak naar eigen inzicht gaat uitvoeren?

Ditmaal betreft het een mogelijk burka verbod, en gaat hij zijn eigen strategie bepalen?
Wat nou als er iets echt belangrijks zou worden besloten? Waar hij het dan even niet mee eens is? Gaat hij dan een Eigen politie macht op zetten binnen Nederland?
Of is dat al een beetje het geval aan het worden als ZELFS de chef aangeeft ongehoorzaam te (gaan) zijn?!

Dit is niet simpel een eventuele wet niet na leven
Maar een DENKWIJZE binnen de politiemacht in Nederland

ENG !!

nou ik vind het griezelig dat ze een boerka verbod willen hebben. ik krijg er net zo een gevoel van als dat je geen zwarthuidskleurtje mag hebben spellt ook nog. stel nou dat de boerka wit is. ik vind korpschef Welten helemaal de top. hopelijk stapt hij niet op en blijft staan bij zijn punten. succes. ik denk eraan hoor hoe het met je zal aflopen??? een lieve groet voor het nieuwe jaar en mogen jou standpunt handhaven. is een goed project voor de wereld vrede daar kunt u ook gewoon de hele dag mee bezig zijn.

@846

Met zo'n nicknaam zou je toch verwachten dat je de grondwet een beetje kent en hoe hij tot stand komt. Ik verwijs als repliek, nogmaals, naar #636.

@816 Goed rechts is "metteen "onacceptable""

Daar hebben we die schreeuwert weer.....deze geldwolf gaat weer even uit zijn dak en probeert zijn politieke voorkeur kenbaar te maken....schorsen dit lamlendelingetje...probeert Nordholt na te apen uit zijn linkse tijd

@851
In den Wonderenwereld van een droogkloot worden scepsis, parodie en karikatuur uiteraard nooit als zodanig gezien.

ZO'n boerka kan echt niet meer in deze tijd. Goede wet. Weg met dat domme ding.

Thuis (binnen) mag je hem uiteraard wel dragen als je dat leuk vindt... Niet op straat en zeker niet op school en openbare gebouwen waar je elkaar retoriek van het gezicht moet kunnen zien om goed met elkaar te communiceren.

@618 Waar ik nu heel erg benieuwd naar ben... wat doe jij als er een aantrekkelijke vrouw langs loopt? kijk je dan, of sla je je ogen neer?
Je wilt niet dat mannen naar je vrouw kijken, een goede oplossing zou dus zijn -> mooie oogkleppen voor mannen. Die vrouw doet niets verkeerd, het zijn de (moslim) mannen die de problemen veroorzaken.

Wat is Welten dom! Want ik ben doof, dan kan ik haar niet aflezen, als zij in een burka draagt. Ook kan gebeuren, dat de man is vermomd in een burka als vrouw! Het is niet betrouwbaar! Het is ook erg onprettig om een vrouw in een burka te zien lopen in Nederland. Omdat we vrijer in ons land leven dan in een midden-oosten landen.

@784
Ik begrijp dat u sinds Neurenberg stil bent blijven staan in de tijd.
Er is sinds die tijd nog al het één en ander veranderd in de politiek, ik denk hierbij o,a, aan het Europese Parlement en de Universele rechten van de mens.
De mensenrechtenschendingen in het verleden waar u een vergelijk mee maakt waren ontstaan onder een dictatuur.
Welten leeft hier niet in een dictatuur, hij kan er ook voor kiezen om in de politiek te gaan, hij heeft echter gekozen voor een uitvoerende functie wat hij van te voren wist.

Oneervol onslag geven. Want over paar maanden loopt de termijn af, ontvangt hij wacht geld... duizenden euro's

pak maar eens de echte boeven,heeft meer prioriteit

Leuk, ik ga ook maar eens een paar wetten overslaan. Blijkbaar mag het.

Teering, Welten ik zou je een vakantie aanbieden als ik de centen er voor had, f-ing held!

En al die crypto-politici die lopen te zeuren dat deze held z'n mond moeten houden, daar hij de functie heeft die hij heeft: STFU, jullie snappen er of echt niets van of snappen precies hoe het werkt. Deze meneer zou Juist in deze functie dit op deze manier moeten aankaarten! Dat is zijn PLICHT als je het aan mij zou vragen, dit is de verzekering voor de samenleving, dat als de politiek doordraait, dat de uitvoerende macht en de samenleving ze dan kan en ZAL corrigeren.

Hulde voor Welten! Sla over wat te ver gaat, helemaal eens.

Er is nog steeds geen wet die dat verbied, waar zeuren we nu over. Valt de boerka straks in Amsterdanm onder het gedoogbeleid? En wat doen ze in Almere?

er zijn maar 170 boerkadraagsters in nederland. Waar gaat het over? Hoeveel zou Amsterdam daarvan hebben?

't Is idd veel kouwe drukte om niks @872. Grappig trouwens wat de VVD hierover op haar site te melden heeft: http://www.vvd.nl/actueel/270/burkaverbod

Typisch Nederlands. Je kan beleid maken maar iedereen mag daarna gewoon zijn eigen gang gaan.
Zelfs een Korpschef van de Politie die niet luistert naar zijn opdrachtgevers.
Hij zou zich eens moeten realiseren door wie hij betaald wordt.
In het bedrijfsleven zou hij direkt tot nader order geschorst zijn met inhouding van het halve salaris. In de politiek niet. Daar kun je eindeloos slecht functioneren en de rekening daarvan krijg je nooit. Je wordt toch niet afgerekend op je prestaties en als het te warm wordt onder je voeten, nou dan treedt je toch af.

@872
Hoeveel waren dat er zeg een paar jaar geleden?
Kun je mij vertellen hoeveel het er over een paar jaar zullen zijn?

Zal ik je het voorrekenen @875? 170.

Als de politie al aangeeft wetten niet te handhaven, wat is dan nog mijn motivatie om me aan de wet te houden? Dan mag ik ook beslissen welke wetten ik niet wens na te leven.