Als ze de kost er niet mee kunnen verdienen, tja dan gewoon een baantje erbij. Dan blijft het 'n hobby totdat ze er de kost mee kunnen verdienen. Dat doen wij allemaal.

precies.

Kunts als uitdaging tot denken en beleven is een goed streven, maar er moet aan het einde van de rit wel iets gebeuren door die kunst. Kunst om Kunst is onzin, en moet zichzelf maar bedruipen.

De beste kunst werd gemaakt met honger!

Iedereen moet werken voor zijn geld!

Ze doen toch ook geen zak.

"eerder zou het andersom moeten, door meer geld in kunst te steken. Maar dan wel met behoud van onafhankelijkheid!"

Dan moet je eens uitleggen hoe iemand onafhankelijk kan zijn van degene die hem betaalt. Het zou mij trouwens wel wat lijken, lekker doen waar je zin in hebt en daar ook nog voor betaald krijgen.

Als ze genoeg geld verdienen, hoor je ze ook niet

Het zal er toch ook wel aan liggen hoe de betreffende kunstenaar probeert z'n geld te verdienen met zijn (of haar, natuurlijk) werk? Ik kan me voorstellen dat je makkelijker je boterham kan verdienen als illustrator dan dat je je werk in een galerie aan de man probeert te brengen. En sommige kunstvormen zullen ook over het algemeen lucratiever zijn dan anderen.

Gaat het hier over die objecten waarvan je dacht dat ze bij het oud vuil hoorden, maar die toch ineens indrukwekkende creative uitingen blijken te zijn?

Zit heerlijk zo'n voedselbank :-)

Kunstenaarschap is dat een vrij-beroep of moet een kunstenaar een soort amtenaar
worden met een vast loon? Meer geld in kunst steken? hoe bedoelt Meneer oudman dit?

Er zal dan toch wel eerst eens een definitie van kunst moeten komen.
Een leeg concervenblik genageld op een bezemsteel is dat kunst? zo ja wat mag dat dan kosten?

Een echt kunstenaar wordt pas gewaardeerd na zijn dood.


Moet het idee van de kunstenaar betaald worden of zijn creatie?

Wie bepaald wat en wie betaald?

Mensen, wat lees ik hier toch weer typisch Nederlandse eenzijdigheid ten aanzien van dit onderwerp.

De waarheid ligt mijns inziens toch echt "ïetsje" meer in het midden: natuurlijk moet ieder werken voor zijn geld, maar ga niet aankomen met die uitspraken als "kunstenaars zijn mensen die maar doen waar ze zin in hebben": het is een vorm van werk die anders tot stand komt dan bij de standaard van 9 tot 5 banen waarmee de maatschappij OOK vol hoort te zitten. Kunst heeft echter wel degelijk een verdiende plaats in onze maatschappij: het kan aanzetten tot zaken in het leven van andere kanten bekijken dan die van de standaardweggetjes.

Nederland kent echter een zeer slecht kunstbelevingsklimaat en DAAR zou eens wat aan gedaan kunnen worden: reeds op lagere scholen bezig zijn kinderen besef van kunst bij te brengen en het niet altijd, zoals in de ministerraad, de laatste post op de begroting laten zijn. Mijn mening: wie niet een beetje kunstbesef meekrijgt, mist later voldoende vermogens tot nuancering in levenskeuzes en beslissingen die je als volwassene moet nemen.

"reeds op lagere scholen bezig zijn kinderen besef van kunst bij te brengen"

Laat ze eerst maar fatsoenlijk leren lezen en schrijven en rekenen. Als er daarna nog tijd en geld over is voor wat anders, kunnen we misschien gaan nadenken over wat dat zou kunnen zijn.

De kunstwereld is ziek. Daardoor zijn kunstenaars slecht betaald. Galeries vragen vaak 50, maar soms al 60% van de prijs van een kunstwerk. En dat kan omdat er teveel kunstenaars zijn die dat accepteren. Iedereen die een kwast vast kan houden, noemt zich tegenwoordig kunstenaar en daardoor zijn er teveel. Allemaal ijdelheid. Vraag-aanbod maakt dat kunstenaars door galeries uitgebuit kunnen worden. En een speciale uitkering voor kunstenaars maakt dat teveel kunstenaars niet in willen zien dat ze beter iets anders met hun leven kunnen gaan doen.

Tjah, het is maar waar je je prioriteiten hebt liggen.
Als je schilderen belangrijker vind dat eten, moet je dat vooral doen, maar volgens mij is het erg goed mogelijk om een baan te hebben en nog steeds kunst te maken.

@sendanor
Kunst heeft wel z'n plaats in de maatschappij (het werkelijk belang staat open voor discussie) maar een aanzienlijk deel van de "kunst" verdient de naam niet eens. Waarschijnlijk is dat hetzelfde soort als waarvan de kunstenaars op een hongerloontje moeten overleven.

Kunst wordt pas goed betaald na overlijden van de kunstenaar he? dus...

@alcaru
Als je een baan naast je kunstenaarschap heb wordt je door het wereldje niet meer serieus genomen. Kunstenaars moeten wel voor de kunst leven natuurlijk.

en waarom zouden we als maatschappij meer geld in kunst moeten steken? persoonlijk zie ik liever meer geld naar onderwijs, gezondheidszorg, schonere energie, infrastructuur en ik kan nog wel even doorgaan.

Kunst is iets waar een maatschappij pas aan moet beginnen als het geen andere dringende zaken meer te regelen heeft. In ons geval zijn er nog heel wat dingen te doen voordat we geld besteden aan schilderijen. Persoonlijk heb ik liever dat er paar ton extra naar iets werkelijk functioneels gaat, dan naar nieuwe schilderijen voor het buurthuis/gemeentehuis of een standbeeld voor in het park.

Dat is een probleem van dat wereldje dan. Het feit dat er uberhaupt zoiets als een 'wereldje' bestaat in de kunst zegt al genoeg over het bestaansrecht van het huidige kunstmilieu in Nederland.

het probleem is dat er maar een hele kleine kring kunstkopers is
de meesten heb ik (ex-kunstacademie) vaak gezien als wauwelende semi-intellectueele taarten met teveel geld.....

Kunst was vroeger een noodzakelijk vak....mensen wilden nu eenmaal portretten ....kerken wilden standbeelden etc etc

nu is kunst verworden tot iets dat de gedachten dient te prikkelen

meeste mensen kunnen hun behoefde aan schoonheid voor een paar tientjes wel bevredigen door een leuke poster of repro te kopen.

kunst met de grote K heeft zn nut verloren

@alcaru
De bestverdiende kunstenaars zijn meestal degenen die meuk maken. Koeiekoppen en uitvergrote rozen verkopen nog altijd het best, maar of je het orgineel en kunst moet noemen....
Hetzelfde in de muziek. Maak een irritant deuntje dat niet uit je hoofd te bannen is en het verkoopt beter dan een goed nummer met inhoud dat beter wordt namate je het vaker hoort. Galeries en platenmaatschappijen verschillen niet zo veel van elkaar. Zij bepalen grotendeels wat het publiek hoort en ziet.

Overigens komt iemand met echt supertalent er meestal ook wel.

Kunstenaar is een vrij beroep. M.a.w. niemand 'vraagt'/'dwingt' je om als kunstenaar door het leven te gaan - het is een eigen en geheel vrijwillige keuze.
Als een afgestudeerde bakker slecht en niet te vreten brood probeert te verkopen gaat zijn bakkerszaak failliet.
Veel kunst hoort thuis onder de noemer 'amateuristisch geknutsel en gefröbel'
Veel kunst is als slecht brood: niet te 'vreten'.
En voor iedereen hier begint te mekkeren: ik verdien mijn brood met een creatief beroep, ben zelfstandig ondernemer, heb nog nooit een dubbeltje subsidie ontvangen, bezoek zeer frequent musea en galeries omdat ik veel om kunst geef en koop ook af en toe een kunstwerk.
Maar er zit echt veel 'shit' tussen en veel kunstenaars verdienen dat predikaat helemaal niet.
Er liggen nog steeds kelders tjokvol met ooit vervaardigd werk voor de BKR - geen hond die daar nog naar omkijkt.
Verkoop je weining tot niets: ga niet klagen, hou je handje niet op maar ga een wèl betalende (parttime) baan zoeken.
De echt talentvolle kunstenaars verkopen wel en kunnen vaak van hun werk leven. De realiteit is echter dat veel - ook redelijk goede - kunstenaars er een (parttime) baan bij moeten nemen om voldoende inkomsten te genereren. Ik zie niet in wat daar mis mee is.Tenslotte bepaalt de 'markt' voor een groot deel het eventuele succes van een kunstenaar. En in die markt zijn het de kapitaalkrachtige mensen (of gemeenten/overheden) die kunstopdrachten geven en kunst kopen.

iemand maakt prachtige kunst, maar kan het niet (duur) verkopen. Ja, jammer . Een uitkering verlenen is onzin..dan gaat de kunstenaar door met "onverkoopbare" stukken maken.

Graftak
Kunst is nutteloos maar heeft zijn nut niet verloren.

wat minder na-apen en wat origineels verzinnen.....maar ja, dat moet je wel kunnen

@easyrider
Dat maakt de 'kunstwerken' dan orgineler. Maar daarmee verdient de kunstenaar er nog niets aan.

Galeriehouders kunnen best leven van de verkoop van kunst. Ik zie tenminste weinig galeries failliet gaan of sluiten. Blijkbaar is het dus niet zo dat kunst niet verkoopt, maar komt het geld simpelweg niet bij de makers terecht. En die zijn dan dus niet erg zakelijk bezig. Het probleem zit hem volgens mij in die tussenhandel. Daardoor is kunst te duur en daardoor houdt de kunstenaar weinig over.

@code
Misschien was mijn opmerking wel kunst.

Nutteloos (zoals heel nujij) en kunst omdat ik zeg dat het dat is.

Goh, al die werklozen op Nujij lopen ineens te zeiken over hardwerkende kunstenaars....

Kunst is dus zelfs voor de maker nutteloos.

Nu kun voor dat soort kunst ook beter met een pak papier en een verfdoos naar de kleuterschool, dan krijg je meer waar voor je geld dan al die onvoorstelbare troep die kunstenaars je als kunst willen aansmeren.

@code
Je door boeven laten vertegenwoordigen en niet de intentie hebben om je financiele situatie te verbeteren? Dan verdien je ook niet beter dan een WIK-uitkering. Sterker nog je verdient wat mij betreft minder: een bijstandstandsuitkering MET sollicitatieplicht.

Lekker typsiche reacties weer over kunst :) Helaas is het begrip 'kunst' nogal breed en relatief. De mensen die dit niet aankunnen raad ik aan weer vrolijk naar Skyradio, 538, en meer van zulks te gaan luisteren en bekijken.

Tja je kan natuurlijk #33 minnen, maar wat is er mis met je eigen geld verdienen? Dat kan je met kunst doen of met iets anders, maar waarom moet een werkeloze kapper wel solliciteren en een kunstenaar niet?

Een werkeloos kunstenaar die bagger maakt ook niet.

Bovendien kan je prima bijdragen aan het cultureel erfgoed en ook je eigen geld verdienen.

40 uur per week is niet nodig om een goed basis-inkomen te hebben. 3 dagen per week werken, hou je er nog vier over voor je kunstenaarsroeping. En als je een beetje slim bent, dan zoek je een baan waarin je je kunstenaarschap kwijt kan: reclamebureau, ontwerp, etc

Iedereen in Nederland heeft recht op aow en stufi. Iedereen heeft ook recht op een bijstandsuitkering. Alleen kunstenaars hebben recht op een WIK-uitkering zonder solicitatieplicht. Een zelfstandig ondernemer die z'n producten niet kan verkopen in een ander vak moet gewoon solliciteren.

@code
"Maar als je 40 uur moet werken bij een baas en daarnaast ..."
Het artikeltje zegt dat de kunstenaars uitkomen op zo'n 10.000 euro. Parttime baantje er bij en je zit op 20.000 euro bruto per jaar. Daar valt redelijk van te leven.

Wat willen ze hiermee aantonen....?

Kunst hoort in een samenleving. Het geeft een bepaald niveau van beschaving aan. Dat niet alle geledingen in NL aan die beschaving toekomen, zoals hierboven in sommige post te lezen is, mag nog net betekenen dat er voor kunst geen plaats en geld moet zijn.

Maar dat geld moet dan ook vanaf de bodem worden gedistribueerd: op scholen moet meer geld /tijd aan kunstzinnige vorming worden besteed. Daarmee kweek je niet alleen kunstenaars maar ook een geinteresseerd publiek. Als je op school hebt geleerd dat het moeilijk maar bevredigend is om iets moois te maken (dat kan ook muziek maken zijn) dan heb je later ook meer waardering voor de inspanningen van anderen. Bovendien: als je in je jeugd hebt geleerd dat het bloed zweet en tranen kost om goed in iets te zijn, zal je later minder zeuren als het eens even tegen zit. (maar in NL moet het altijd makkelijk en half is ook goed genoeg, helaas)

Misschien zit er teveel geld in de HBO opleidingen kunst, ik weet niet hoe het met de kunstacademie's, maar er zijn in iedergeval veel te veel conservatoria. Het is zonde om teveel/niet altijd even getalenteerde mensen op te leiden voor de WW.

Het Rijk moet genoeg mogelijkheden bieden voor jonge kunstenaars (zorgen voor een behoorlijke hoeveelheid ateliers en een redelijke hoeveelheid stupendia), en alleen de beste zullen over blijven. Goed toch?

Wie bepaald dat kunst kunst is ,dat is voor mij de grootste vraag , de grote massa of een klein groepje die dan ook van mening is dat de rest er geen verstand van heeft .
Ik bepaal voor mij zelf wat ik kunst vind en wat niet ,en als ik wat koop moet het voor mij die of een hogere waarde hebben als gevraagd.
Ben van mening dat kunstenaren in alle vormen zich zelf moeten kunnen bedruipen dat geld ook voor toneel en conserten.

Er zijn maar enkele kunstenaars en de rest zijn kunstenmakers!!

Mensen die kunst maken heb je volgens mij in 3 catagorieen:
1. Kunstenaars, die kunst maken, en hier van leven
2. Hobby kunstenaars, die kunst maken naats een betaalde baan
3. Kunstenmakers, die op kosten van de maatschappij met een uitkering wat kunsten proberen te maken.

Vroeger bestond er een regeling die de contraprestatie heette.

Dat hield in dat wanneer je nu maar als leerling aan een- of andere academie stond ingeschreven je slechts 1 "kunstwerk" per maand hoefde te maken en dat bij het ministerie moest inleveren om daarvoor dan een maandsalaris te ontvangen.

Momenteel worden dit soort lui vriendelijk doch dringend - door ditzelfde - ministerie verzocht hun eerder gemaakte rotzooi weer gratis te komen afhalen zodat men weer wat ruimte heeft!! Leuk he, over wiens geld denkt U nu dat ik praat?

Ik val ook onder het kopje kunst en ik leef er (redelijk tot goed) van. En dat is heerlijk. Ik ben ook tegen subsidie op kunst en zo. Als het niet wordt gekocht, jammer dan! Dan ga je maar afwassen in een restaurant of zo!

Als een kunstenaar (goed is) en het is mooi wat hij maakt.
Kan hij zelf zn boterham verdienen.
Anders moet hij misschien een ander beroep kiezen.

Het is natuurlijk niet geheel waar dat een kunstenaar die goed is en mooie dingen maakt, ook zijn eigen boterham kan verdienen. Van Gogh is daar nog altijd een mooi voorbeeld van. Maar de mythe van Van Gogh rechtvaardigt niet dat je als kunstenaar niet zelf voor een inkomen hoeft te zorgen. Tenzij je natuurlijk ook een broer heb die je regelmatig geld wil toesturen.
Enig zakelijk inzicht is dus ook nodig, zoals dat geldt voor elke zelfstandig ondernemer. Heb je geen zakelijk inzicht, dan kan je beter voor een baas gaan werken.