In novemer houdt Californië een referendum over legalisering van 'recreatief gebruik' van cannabis. Als de ja-stemmers zegevieren, zou Californië de eerste Amerikaanse staat zijn waar de consumptie van hasj en wiet wordt toestaan

het kweken en verkopen van medi-wiet is al lang legaal in veel VS staten, ook inCalifornia. Wat e rin Oakland is gebeurd, is dat men heeft besloten een klein aantal grote kwekers officiele toestemming te geven om een wildgroei aan kleine ongecontroleerde kwekers en handel te voorkomen. Met andere woorden: men probeert "de achterdeur" te regelen. Zouden ze hier ook eens moeten doen...

Ze zijn daar tenminste open voor nieuwe ontwikkelingen. Dat in tegenstelling tot ons land waar door de meerderheid van de NLers wiet/hash nog wordt gezien als levensgevaarlijk.

Nu in Nederland nog...

Zou de politiek ook mee lezen ze zouden hier een voorbeeld aan kunne nemen

jammer dat de federale regering er daar heel anders over denkt.. je kan nog steeds opgepakt worden en een aantal jaar in de cel belanden

@AdreNo #6

Ja, dat is eigenlijk het dubbele van het verhaal in Cali. Het moet daar nog steeds min of meer 'underground'. Behalve de medical dispenseries, daar kan het net als een coffeeshop gekocht worden (als je een medi-card hebt)

legalize marihuana!

De wetenschappers die er onderzoek naar doen komen allemaal op hetzelfde uit: het is een medicijn. Het is goed tegen pijn, stress, spasme, MS, PTSS en het doet tumoren krimpen, vooral hersentumoren. Dit is allemaal al jaren bekend, maar het wordt buiten de mainstream media gehouden. Vooral in Europa trouwens, want in Amerika zijn veel meer mensen op de hoogte van de nieuwste medische ontwikkelingen. Dit is vreemd als je erover nadenkt, maar niet zo vreemd als je aanneemt dat het de alcohol-lobby is die ervoor zorgt dat wiet gedemoniseerd wordt.
Als alle drugs opnieuw geclassificeerd zouden worden en er alleen gekeken zou worden naar hoe schadelijk en hoe verslavend ze zijn, zouden alcohol en tabak allebei verboden worden. Die zouden in de klasse van coke en heroïne komen. THC daarentegen is niet lichamelijk verslavend, je hebt er niet steeds meer van nodig, overdosis heeft geen schadelijke gevolgen behalve dat je er hooguit een vreetkick van krijgt of gaat slapen en er is dus nog nooit iemand aan overleden in de duizenden jaren dat het overal te wereld wordt gebruikt.
Ook is al jaren geleden bewezen in wetenschappelijk onderzoek dat in Nederland is gedaan dat thc je reactievermogen niet schaadt.

Natuurlijk is het niet voor iedereen. Er zullen altijd mensen zijn die uit eigen zwakte ergens zo aan verslaafd raken dat ze er problemen mee krijgen. Als ik om me heen kijk op zo´n zomerse dag zou ik bijna denken dat junkfood en drank verboden zouden moeten worden, aangezien meer dan de helft van Nederland gevaarlijk overgewicht heeft. Maar ik geloof in eigen verantwoordelijkheid en de mensen die af en toe een stuk chocolade eten en een wijntje drinken horen niet de dupe te worden van degenen die geen zelfcontrole hebben. Daarom zou wiet ook helemaal legaal moeten zijn. De gedoogwet is juist de reden dat het wereldje eromheen steeds harder en crimineler is geworden. De alternatieve vogels van vroeger willen geen gevangenisstraf en boetes en degenen die daar niet om malen nemen het over.

Als ik een supermarkt binnenga en mijn kar vol gooi met drank, is er niemand die me tegen houdt, aangezien ik een volwassene ben met eigen verantwoordelijkheid. Ik zou genoeg drank mogen meenemen voor comazuipen voor 10. Dus stop met de hash/wietroker te behandelen als een crimineel en wees eens consequent in Nederland. Het zal echt niet zo zijn dat iedereen meteen naar de growshop rent om te gaan kweken, aangezien goed kweken nogal bewerkelijk is.

Waarom geen kwekersvergunning voor niet-criminele rokers? Ik zou het graag zelf kweken, maar ik wil geen strafblad, er zijn veel mensen zoals ik. Als je als overheid niet wilt dat de kweek en handel in handen van de onderwereld is, moet je het aan de burger overlaten. Kijk maar naar de drooglegging in Amerika; uiteindelijk was legaliseren toch beter dan verbieden. Men zou het nu een gestoord idee vinden om alcohol te verbieden, met thc kan het ook anders.

helemaal gelijk 21ste eeuw

Veel +jes voor de 21ste eeuw

Eureka Californië is wakker, en gezien wij als een slaafs hondje achter het grote boze Amerika aandraven zal het hier ook wel niet lang duren en mogen we kweken tot we een ons wegen lol :D

Hoera!!! goed nieuws:D

Run from the cure.

http://www.youtube.com/watch?v=pjhT9282-Tw

Met dank aan een vorig draadje.

weet je wat het is?
een goede zaak

In New York ook al:
http://www.google.nl/imgres?imgurl=http://stati...

@9

Hoe kom je erbij dat wiet niet verslavend is,ik ben ook verslaafd en ik ken zo nog wel 100 anderen.Alleen zal 90% dat niet onderkennen maar ze steken wel elke dag meerdere op en ook nog veel dikkere joints dan mij.
Misschien denk je dat als je gewoon functioneert in de maatschappij en verder er ook geen problemen mee hebt dat je niet verslaafd bent.Ik heb er verder ook geen probleem mee,maar je moet wel realistisch blijven :)
Je hebt er WEL steeds meer van nodig(tot op een bepaald niveau)Als je net gaat blowen heb je vreselijk veel lachkicks, dat wordt na een tijdje blowen echt wel minder.Dat is gewenning.
Ook heeft het wel degelijk invloed,misschien niet op je reactie vermogen.Maar je korte termijn geheugen gaat echt wel achteruit in verloop van tijd.Ik ben twee jaar gestopt geweest,dat verschil is gewoon merkbaar.En elke dag een vreetkick is natuurlijk ook niet gezond,die krijg je trouwens niet van een overdosis maar is een bijwerking.

Daarbij komt dat veel kwekers tegenwoordig suikerwater of zout water op de toppen te spuiten voor meer gewicht.Of nog erger pesticiden,lood of glas/ijzervijlsel.

Je hebt dus een iets te roze bril op wat wiet betreft:-)

Ze zouden hier inderdaad ook de kweek moeten legaliseren.Een lamp voor eigen gebruik en 10 plantjes ofzo en voor de coffeshops grote kwekerijen met strenge controles.En dan wel zorgen dat de grote wiet criminelen niet in de legale business komen,want dan vern***en ze de boel zo weer.

@17 je hebt gewone gebruikers en je hebt probleemgebruikers zoals met alles en ik moet je tegenspreken:wiet/hashies zijn de enige drugs(of kruid) waar je steeds minder van nodig hebt dat is gewoon algemeen bekend en als je toch steeds meer nodig hebt kun je beter een gesprek met de psycholoog hebben want dan zit het toch echt tussen je oren dus. met alle respect hoor (blowers onder mekaar:-)

en dat verzwaren van wiet valt wel mee de meeste wiet is gewoon schoon

"...en op deze manier tevens belasting innen van de kwekers."
Dat is het keyword van dit verhaal: belasting innen

maakt niet uit is geld voor de gemeenschap goeie zaak als die pipo's van de regering ook eerlijk zijn tenminste

#18

Tuurlijk joh.

Van elke drugs/stof is steeds meer nodig om hetzelfde effect te krijgen (dat heet gewenning) behalve THC.

En Sinterklaas bestaat ook

@22 geloof je het niet maakt mij het uit

zoveel onwetendheid over wiet echt ongelofelijk kun je nagaan wat jarenlange propaganda van de regering teweeg kan brengen gewoon hersenspoeling echt en @22 ook precies waar ze je willen hebben

#23

Geef dan maar eens een link met het wetenschappelijke bewijs van jouw argument

Het valt mij op dat de meeste "pro-wiet-reageerders" iets aan hun spelling moeten doen en hoofdlettergebruik.

Zal wel door dat spul komen.

@25 nee nee je gelooft het of niet praat maar met de tactus. zoals ik al zei het boeit me niks

#24

Je bedoelt trouwens bijna 8 jaar ervaring met softdrugs, 22 jaar met xtc, ervaring met cocaine, ervaring met paddestoelen, ervaring met 2cb, een eenmalige ervaring met crack (te lekker voor woorden)

kook wat denk je? maar dan wat langer

#27

Er is dus helemaal geen wetenschappelijk bewijs van jouw argument. En weet je waarom niet. Omdat het lariekoek is

maar ik ga over de wiet, dat andere maak ik geen reclame voor. wel tof:-)

@29 ik zeg toch: vraag aan de tactus ik zweer het ze zullen dat beamen ik ga echt niet googelen om jou te overtuigen dus

En nu er van af krek, wat is het probleem dan?
Laat iedereen zich met zijn eigen leventje bezig houden, heb je meestal je handen al vol aan.

Goede voorlichting, leeftijd grens, legaliseren, resultaat een wereld met minder geweld moord en doodslag.
Je schrikt je toch kapot, minder oorlog, misdadig is dat natuurlijk, doei.

krek je moet eens nonstop pep snuiven 3 gram per dag kun je lachen (o sorry maak ik toch reclame)

maar ik ben er vanaf

krek=crack? grappig

@B.Dwerg.De reden dat je minder moet gaan roken,heet intolerantie van je lichaam en brein vooral.Een goede vriend van me blowt al heel wat jaartjes langer,hij draait altijd mini jointjes en ik grotere.Als ik 1 draai,kan hij voor van achter niet meer onderscheiden(bij wijze van).Dat is toch echt intolerantie,want hij zal ook toegeven dat als hij zo blowde als mij,ie het niet aan zou kunnen.

En ik heb nu ook niet steeds meer nodig,maar jij kan mij niet vertellen dat je net zo stoned wordt als toen je je eerste jointje rookte.Ik weet ook niet hoelang je blowt (lost my train of thought....ook een verschijnsel van langdurig blowen) maar als jij een jaar lang elk weekend blowt en lachkicks hebt tot je buiksieren samentrekken,dan...dan heb je vast dikke buikspieren:P

@37 ach valt wel mee na verloop van tijd ben ik steeds minder gaan roken (ik deed minder stuf in m'n joint) en ik werd er minder gefocused op dus dan gaat dat vanzelf en ik rook nu al zo'n 22 jaar of zo ik weet het ook niet meer precies maar waar het om gaat is: blowen is niet slecht

en net zo stoned echt je moet het gewoon herkennen dus

Ik ben nog steeds voor voor legaliseren van soft drugs, en keihard aanpakken van hard drugs, en neen ik ben geen gebruiker van soft drugs nooit gedaan (kan die twee joints die ik mijn leven heb meegerookt niet meerekening), en ik weet dat er veel junks zijn, maar stel je nou eens voor wat er zo gebeuren als ze alcohol zouden verbieden ? ... Drugs Junks hebben veel meer moeite met aan drugs te komen dan alcoholisten aan alcohol weten te komen ...

Sterker nog als een kennis van mij die alcoholist is even naar de lokale Jan Linders toe gaat, en een kratje Bavaria mee sleept naar buiten geen haan die er naar zal kraaien ...

Maar dat zal wel niet hetzelfde zijn volgens de anti's ... ?

@38Ok, das dan jouw ervaring:).En blowen is ook niet slecht,teveel blowen wel.

@40 Ben het weer met je eens,alleen moeten alle drugs dan wel opnieuw geclassificeerd worden.

@41 Maar ja, wat is nou teveel blowen?? Als je dat aan iemand die blowt vraagt, krijg je zeker weten een ander antwoord dan als je het aan een niet-blower vraagt.

@42 ... Ilvy ... Die vraag kun je ook vervangen door Alcohol, en Alcohol is goed geaccepteerd in de gemeenschap, een pilsje pakken na een avondje voetballen met je maten van het voetbalteam is normaalste zaak van de wereld, maar als je
een joint zit op steken zullen er best wel bij zijn die daar vragen over gaan stellen ... (met een pilsje in hun handen ) ...

Ik weet het niet ...

sja het is maar een kruid hoor, sjongejonge

@43 Dat is waar, helemaal eens. En aan beide kun je wel degelijk verslaafd raken en beide kunnen je functioneren ernstig beïnvloeden

@44 Heroïne is ook plantaardig, wat is je punt?

@45 heroine is net zo slecht als nicotine maar daar kun je heel oud mee worden wiet is niet zo verslavend

@46 Jij hebt duidelijk veel te veel geblowd, zoek hulp!

nee, hoezo?

@47 als je nicotine in een bloedvat spuit ben je meteen dood ....dus nicotine

@49 Als je lucht in een bloedvat spuit ben je ook dood, wat is je punt?

Amerika wordt langzaam wakker. De war on drugs heeft gefaald en dat hebben ze in Californië eindelijk door. Zelfs Obama heeft dat toegegeven.


In het vooruitstrevende tolerante Nederland lopen we ondertussen vreselijk achter. NL is al lang geen vooruitstrevend tolerant land meer.

En met een rechtse coalitie kunnen we nog meer war on drugs verwachten: de VVD, CDA en PVV zijn allen VOOR repressie!

Iedereen weet hopelijk wel dat het hier gaat om medi-wiet en dat de reden dat het nu gelegaliseerd is, is dat men er belasting op gaat heffen en dus loopt Californië binnen.

Dat weten we allemaal toch?

Lang leve het kapitalisme!

Krek heeft gelijk.

CannabisSativa had gewoon nooit en te nimmer verboden mogen worden en is dat onzinnige verbod juist de oorzaak van veel ellende in de wereld.

Ach ja, er is een plantje tegen domheid, daarom planten we het niet...

@56 een plant verbieden is sowieso een beetje kansloos. cannabis is al heel veel toegepast met allemaal positieve resultaten. het is een unieke plant die gebruikt moet kunnen worden. als ik wiet rook werkt het alleen maar positief en is het heel bewustzijnsverruimend. kan ik van alcohol niet zeggen. alcohol zorgt alleen voor verlamming van je hele lichaam. legaliseren dat plantje! minder criminaliteit, betere kwaliteit wiet, werkgelegendheid en meer politie voor zaken die wel de aandacht verdienen.

California gaat de grootste fout uit hun geschiedenis maken als ze soft drugs productie gaan legaliseren
(medi-wiet kan nog als medicijn gezien worden)

die troep is zeer schadelijk en verslavend
je wordt er stoned van
en het beschadigt je hersenen (mogelijk zeer ernstig)
het moet juist volledig verboden worden
en dat geld ook voor Nederland

Ik ben zeker voor legaliseren.
Maar om te stellen, dat het volkomen zonder risico is als je dagelijks gebruikt, is onzin.Eèn of 2 blowtjes per week levert veelal geen problemen op.
Maar als je elke dag moet blowen, omdat je anders het gevoel hebt dat je niet meer kunt functioneren, ben je verslaafd. Laten we daar niet ingewikkeld over doen.
Meer info:
http://www.drugsinfoteam.nl/Cannabis.html

Wil je er vanaf, neem dan contact op met de Brijderstichting
http://www.brijder.nl/

@58 Verbieden heeft nog nooit geholpen, met wat dan ook, waar dan ook.
Dan gaat de handel ondegronds verder, is er geen controle over de handel, en komt alles in criminele handen terecht, ( net als nu de harddrugs) en dat is juist echt gevaarlijk.

@58 Dag Monnes, ik ben benieuwd hoe u dan over alcohol denkt ?, in de vs hebben ze eens geprobeerd alcohol te verbieden, je moet eens weten hoe veel ellende dat heeft gegeven.

Ik vind het altijd heel grappig dat de anti legaliseerders zo gemakkkelijk zijn we verbieden het wel, maar over alcohol hoor je zeggen 'dat is anders', wat is anders bij alcohol de drugs junk, ja die komt lastiger aan zijn stuff, de alcholist daar in tegen gaat na de lokale super en koopt zonder problemen een kratje, wat zo je denken wat er gaat gebeuren als alcohol 'gedoogd', of 'verboden' gaat worden ?

THC tast je korte termijn geheugen aan. En het roken ervan is echt niet goed voor je longen. Neemt niet weg dat ik vind dat het beter legaal kan worden. Er zijn nu een hoop criminelen die ervan profiteren. De prijzen zijn schandalig hoog en ze stoppen er rotzooi in. Bovendien weet je niet wat voor een pesticiden ze gebruiken. Gelukkig ben ik er al lang vanaf. En jawel hoor, het is echt wel verslavend, maar dat is zoveel. Ik hoor de mythe over weed al 35 jaar lang (dat het niet verslavend zou zijn), maar ik ken inmiddels zoveel mensen die er een probleem mee hebben en er niet af komen, dat ik dat niet meer geloof.

#33

Ik heb er geen probleem mee als iemand blowt, dat moet hij/zij helemaal zelf weten. Maar volgens mij is dit een discussieforum waar ik mijn visie mag geven.

Ik ben tegen legalisatie van softdrugs. Iets meer dan 25 jaar geleden begon ik met blowen. Toentertijd waren er weinig coffeeshops en er werd weliswaar geblowed maar niet in de hoeveelheden zoals men dat nu doet. Er iseen verband tussen het gedoogbeleid ( en de toename van het aantal coffeeshops) en de toename van het aantal gebruikers. Gelukkig blow ik al 17 jaar niet meer. Wat een bende, het is in mijn optiek nog schadelijker dan een portie mdma ( ook zo'n drug waarvan veelvuldig wordt gesuggereerd dat het geen kwaad kan, enkel en alleen omdat de wetenschappelijke onderzoeken daarvan nog in de kinderschoenen staan en men nog niet alles rond heeft). En het probleem is dat heel veel blowers dagelijks blowen (meerdere blowtjes per dag). Ze zijn dus dagelijks stoned. Als iemand dagelijks dronken (of aangeschoten) is dan spreekt zeer zeker van alcoholisme. Maar dagelijks blowen is volgens een groep onnozelen niet schadelijk voor de hersenen en voor het lichaam en niet verslavend. Ook is het een fabeltje dat mensen beter geconcentreerd zijn en zaken beter opslaan.

Probleem van het hele softdrugsverhaal is dat er teveel nonsens omheen wordt verteld waardoor kinderen geloven dat blowen niet schadelijk is. Ik stel voor dat men eens contact opneemt met de diverse instellingen die zich bezighouden met de geestelijke gezondheidszorg om in te zien hoe groot het probleem is met softdrugs

En wat een volwassene doet moet hij zelf weten, mij gaat om de kinderen. Kinderen die hun toekomst weggooien omdat ze godsganse dag stoned zijn

En elke blower kent genoeg mensen om zich heen die hun toekomst heeft weggegooid vanwege het blowgedrag. Het verbaast mij dat men doet alsof men die mensen niet kent. Zal wel ontkenningsgedrag zijn. Dat is standaardgedrag bij verslaving..........................

@63 Goed verwoord, maar op één punt ben ik het niet met je eens: er zijn zoveel mensen die blowen dat je het beter legaal kunt maken. Zoals ik in @62 aangeef zijn er nu criminelen die ervan profiteren en er een hoop rotzooi in stoppen. Dat wordt dan beter beheersbaar. Maar de mythe dat het onschadelijk is moet uit de wereld door goede voorlichting. Medicinaal gebruik is wat anders dan jezelf dagelijk stoned roken.

#64

Er zijn inderdaad criminelen die er van profiteren. Alleen legalisatie zal in mijn optiek inhouden dat de criminaliteit zich verplaatst. Men had nooit het gedoogbeleid zo uit de hand moeten laten lopen. Toen ik begon waren er vijf coffeeshops in mijn stad. Een aantal jaren geleden waren het er twintig en natuurlijk nog de vele onofficiele verkooppunten). Gelukkig wordt het gedoogbeleid langzamerhand beperkt.

En voor degene die weer iets over alcohol gaan roepen. Ja ook dat mag aan banden worden gelegd.

@52

Yep, Ik vind het ook ongelooflijk dat we allemaal hebben staan juichen toen de VS met Obama eens een keer een diplomatiekere, tactische president kreeg, met een frisse blik. Terwijl we nu met z'n allen vliegensvlug bezig zijn Nederland terug de middeleeuwen in te stemmen door een kruising tussen George Bush's evil twin en Hitler op het pluche te helpen.

Over vier jaar zitten we allemaal weer elke zondag in de kerk, hebben we een stuk of drie oorlogen lopen in het middenoosten, onder het mom van terrorismebestreiding, en is er van het tolerante beleid waar Nederland wereldwijd zo bekend om stond geen spaan meer heel gelaten.

@65

Misschien een idee om, net als alcohol, er een zelfde campagne op na te houden.
"Wiet onder de zestien, natuurlijk niet"

@63
Krek, liever een paar jongelingen die verslaafd raken, achter iedere verslaving zit een probleem hé, is u bekend hoop ik, dan de honderdduizenden doden die de oorlog tegen genotmiddelen nu oplevert.
Lijkt me een open deur.

Een "normaal" mens verkiest niet om de hele dag stoned of dronken te zijn.
Ben weg, prettige dag.

#68


"Een paar jongelingen"

Proest, nog zo iemand die de gevolgen van softdrugsgebruik onderschat

Overigens er zijn vele vele miljoenen verslaafden aan drugs (en drank). Er zijn veel en veel meer slachtoffers van drugs- en drankverslaving dan dat er vallen vanwege de "oorlog" tegen genotsmiddelen.

Dan zijn ze al verder dan bij ons.

Krek vergeet altijd dat legalisatie niet betekent dat softdrugs in de supermarkt te krijgen zullen zijn. De kweek zou legaal kunnen zijn maar tegelijkertijd zou de toegankelijkheid en beschikbaarheid omlaag kunnen (pasjessystemen, minder coffeeshops, etc.).

Het gaat er voornamelijk om dat er gecontroleerde wiet op de markt komt en dat er belasting over geheven kan worden.

"En voor degene die weer iets over alcohol gaan roepen. Ja ook dat mag aan banden worden gelegd." Drooglegging?

@58 'je wordt er stoned van' hmm nou dan kap ik er mee:)

Als je het vergelijkt met drank en tabak, prima. Dat zijn bij uitstek de voorbeelden van hoe het kan. en van hoe het absoluut niet werkt als men daar een totaal verbod op gooit.

Niemand kweekt tabak in zijn keldertje en niemand brouwt drank in zijn badkamertje voor illegale verkoop. De verkoop/aanschaf van deze producten gaat niet gepaard met criminaliteit, maar leveren de overheid wel geld op.

Waarom zou dat niet zo kunnen met soft drugs?
Ik denk dat het meer opleverd in meerdere aspecten dan dat het problemen geeft.

#9 In jouw post staat alle informatie die nodig is om tot de conclusie te komen dat wiet legaal MOET zijn. Behalve in mijn geval: ik heb verdomme net een stel dure lampen gekocht die het goed doen. Het lijkt erop dat er wel aardig wat wiet van me planten af gaat komen dus zou ik dat graag voor €7 per gram willen verkopen (als ik een crimineel zou zijn). Snappen jullie mijn probleem?

#74
Hopelijk betaal je zelf de stroomrekening van je nieuwe lampen.

#71

"krek vergeet altijd dat dat legalisatie niet betekent dat softdrugs in de supermarkt te krijgen zullen zijn"

Heb je dat zelf bedacht of heb je me dat ergens zien schrijven? Ik vermoed dat je dat zelf hebt bedacht want ik heb dat nog nooit geschreven. Je moet niet gaan invullen voor een ander, gaat je niet zo best af

Drooglegging?

Nee hoor. Maar strengere regels mbt verkoop, geen reclame meer.
Laten we daar maar eens mee beginnen

@76 Ik ken jou langer dan vandaag.
Hier @63 zeg je:
"Ik ben tegen legalisatie van softdrugs."

Je vervolgt je verhaal met:
"Er iseen verband tussen het gedoogbeleid ( en de toename van het aantal coffeeshops) en de toename van het aantal gebruikers."

Met andere woorden: legalisatie zorgt voor een toename van gebruiker. Ik bestrijd dat.



Eerder zei je dit:
"Waarom ik tegen legalisatie ben?

1) het aantal verkooppunten zal stijgen waardoor gebruik zal toenemen => ergo meer blowers, meer probleemgevallen."

@ 17 Ik heb het over lichamelijke verslaving. Ik zeg er ook bij dat sommige mensen te zwak zijn om zelfs met mate te eten en die zichzelf volproppen. Niet iedereen heeft zelfcontrole. Je maakt mijn punt zelfs duidelijker hehe. Sommige mensen kunnen bijvoorbeeld goed met drank omgaan en drinken met mate, anderen drinken elke dag, de hele dag door. Dat ligt aan de mate van zelfcontrole en soms ook aan intelligentie.

Ik heb geen roze bril op, ik heb alleen goede kennis van de medische aspecten en weet daarom dat thc niet zo verslavend is als alcohol en nicotine en ook niet zo gevaarlijk. Er zijn mensen die al niet vertrouwd kunnen worden met snoep en chocolade, natuurlijk zijn er veel mensen die niet zouden moeten blowen. Maar dat geldt voor veel dingen; sommige mensen kunnen niet goed voor zichzelf zorgen. Dat ligt niet aan wat ze gebruiken maar aan hunzelf.

Afgezien van de medische aspecten, de financiele voordelen voor de overheid en politie en een veel rustiger straatbeeld als Marihuana legaal wordt is er nog een heel groot voordeel verbonden aan het uit de taboe sfeer halen en legaliseren van Marihuana.
In veel landen waar Marihuana nog illegaal is zie je vaak dat rechters deze drug over een kam scheren met andere illegale drugs. Of het nu moedwillige dommigheid is of volslagen incompetentie, je ziet vaak dat rechters het roken van een joint als goed excuus zien voor het begaan van de meest walgelijke misdaden. Daarmee wordt de rechtsgang enorm bellemerd.
Ik heb in het buitenland diverse voorbeelden gezien van mensen die compleet dronken inbraken en vekrachtingen/mishandelingen pleegden en die dan tijdens de rechtszaak zeiden dat het kwam omdat ze een jointje hadden gerookt.
Tot mijn onsteltenis geloofde de rechter het en kwam de man er met een lichte straf van af als ie beloofde af te kicken van de Marihuana. Ongelooflijk!
Iedereen die niet onder een steen geleefd heeft weet dat je van een jointje niet een idiote killer wordt, integendeel.
Maar goed, hier heb je dus een gevaarlijke gek die na 2 jaar weer op straat komt, nog altijd zoveel mag zuipen als ie wil en dus weer de fout in gaat. Allemaal omdat een domme rechter geloofde dat het door de wiet kwam.
Door het taboe rond Marihuana krijg je dat in veel landen advocaten de 'ik heb een jointje gerookt' defensie gebruiken om weerzinwekkende criminelen er met een tik op de vingers van af te laten komen. We denken allemaal dat we de middeleeuwen al onstegen zijn, maar er zijn veel overeenkomsten met de veel voorkomende 'de duivel was in mij gevaren' dat in de middeleeuwen vaak als verklaring voor walgelijke misdaden werd gebruikt om hooggeplaatste personen er met een middagje duiveluitdrijving van af te laten komen.
Kortom, zolang Marihuana in de illegaliteit en taboesfeer verkeert zal deze totaal onschuldige plant nog vaak misbruikt worden om in vele landen de rechtsgang te corrumperen.

@76 geen reclame meer voor softdrugs, waar is die reclame dan, ik neem aan grote steden hier in mijn omgeving zie ik namelijk geen reclame voor softdrugs, op de televisie heb ik nog nooit reclame van softdrugs gezien, op de radio heb ik nog nooit reclame van softdrugs gehoord, reclame waar ? ik neem aan dat u bedoeld in grote steden of zo, in ieder geval niet in de rest van Nederland ...

daar tegenover er is wel een bepaalde drugs waar ik heel veel reclame van zie.

#77

Sinds wanneer is een coffeeshop een supermarkt?

#81

Zie #71

Waar dit wordt geschreven door kameel

"Krek vergeet altijd dat legalisatie niet betekent dat softdrugs in de supermarkt te krijgen zullen zijn"

Nu vraag ik je nogmaals om aan te wijzen waar ik heb geschreven dat softdrugs in de supermarkt verkocht gaan worden.

Veel succes

Ach die eeuwige vooroordelen t.o.v. wiet zullen er altijd blijven. Hier in Nederland willen velen dat het weer verboden wordt, coffeeshops sluiten. Dan kan het weer terug in de illegaliteit, en dus weer meer kosten voor "criminaliteit bestrijding". Hou toch op welke eeuw leven we eigenlijk. Legaliseren, en goed onder controle houden. De gecontroleerde coffeeshop waar ik naar toe ga, controleert ID bij binnenkomst, en ook binnen als je het koopt moet je die nog een keer laten zien. de kwaliteit is goed, en er is nooit overlast!! Laat ons lekker blowen, ben je erop tegen prima, dan zorg je dat je er ver vandaan blijft, maar hoe eens op met dat bemoeien. Zelf geen leven? Prima, maar blijf uit het mijne!

#80

Als je goed had gelezen had je geweten dat mijn antwoord over de reclame en strengere regels mbt verkoop over alcohol ging en niet over softdrugs

Schijnbaar is het voor velen erg moeilijk om te lezen. Ik vraag me werkelijk af of je dan uberhaupt wel goed een discussie kan voeren. Dat staat dus los van het eens/oneens zijn of oneigen argumenten gebruike

Weeeeetjewel !

krek,

Jij zegt dat legalisatie betekent dat het drugsgebruik toeneemt. Jammer dat je door blijft zeveren over de beeldspraak die ik gebruikte (supermarkt) en daarmee mijn punt en de eigenlijke discussie ontloopt.

Ik beweer ook nergens dat je het over een supermarkt had. Ik maak mijn punt nu NOGMAALS duidelijk:
Legalisatie betekent niet dat er meer wiet zal worden verkocht, niet dat er meer verkooppunten zullen worden toegestaan, niet dat mensen meer gaan blowen, niet jongere mensen gaan gebruiken, niet dat wiet net zo gewoon wordt als alcohol, NEE,

"Het gaat er voornamelijk om dat er gecontroleerde wiet op de markt komt en dat er belasting over geheven kan worden."

verder hoeft er aan het huidige systeem niets te worden veranderd.

Ga daar eens op in.

Volgend jaar naar Californie op vakantie.Yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees.!!!!!!