"In de Eerste Wereldoorlog sneuvelden naar schatting 10 miljoen militairen en raakten er meer dan 20 miljoen gewond. Nederland nam niet deel aan de oorlog."

Dat zijn er flink wat meer dan er tegenwoordig in oorlogen sneuvelen als militair.

#1
Wereldoorlogen zijn gelukkig ook vrij zeldzaam.

In de toekomst verliezen we echt alleen nog maar militairen door aanrijdingen en interne schietincidenten. In het veld alleen maar materieel en robots.

Wie begrijpt posting nummer 2 niet? Jammer dat ik maar één keer mag plussen.

@3 ik zou willen dat je gelijk had, maar dan mis je toch echt de essentie van een oorlog. Als een gevecht tussen robots voldoende zou zijn voor de arrogante wereldleiders in oorlog, zouden ze het nu wel uitvechten op een computerspel...

@3 Je kijkt te veel naar Star Wars

Het was een verschrikkelijke loopgravenoorlog waar, voor het eerst, aan Duitse zijde het gruwelijke mosterdgas werd ingezet. Dit heeft veel doden en verminkingen veroorzaakt. Ook Belgisch dorpen werden diir de Duitsers uitgemoord omdat verondersteld werd dat het verzet zich daar ophield. Nederland was neutraal en gaf zelfs onderdak aan de van oorlogsmisdaden verdachte Duitse Keizer Wilhelm II. Nederland weigerde uitlevering toen de gealieerde de Keizer wilde berechten voor zijn oorligsmisdaden. In Huis Doorn wordt deze van oorlogsmisdaden verdachte Keizer nog steeds geëerd. Vraag mee af hoe men zou reageren als Adolf Hitler zo werd "geëerd"! Maar Adolf was natuurlijk niet van adellijke afkomst. De geallieerde hebben ook geen echte druk uitgeoefend op deze "Nederlandse bescherming" van Keizer Wilhelm II. Natuurlijk niet! Hij was familie van het Engelse vorstenhuis ....dan word je middels deze politieke schertsvertoning "beschermd" tegen de berechting voor je oorlogsmisdaden ! Al het verdriet en pijn welke onder zijn militaire aansturing is veroorzaakt... en hij mag zijn oude dag in Huis Doorn slijten ? Hoe rechtvaardig is onze internationale wetgeving als regeringen op deze wijze worden gemanipuleerd vanuit het loyaliteitsnetwerk van zowel de oude als nieuwe "adel" ?

R. I. P. Florence

@1 WO I was een loopgraven oorlog oorlog. dat was een van de oorzaken van het hoge aantal doden. totdat de britten met de eerste "tanks" kwamen. dat was het breekpunt.
Ook heeft Nederland een beetje deelgenomen aan WO I. terugtrekkende Duitse millitairen gingen door Limburg.

@9

Dat noem ik niet deelnemen aan een oorlog hoor :P

De vrijheid is zwaar bevochten, zowel in WO l als in WO ll. We mogen dankbaar zijn dat we vandaag de dag in vrijheid leven. En niet te maken hebben met een bezetter.

Vaarwel Florence.....

Er is een serie op discovery "voices from WO1'Als je die verhalen hoort krijg je nog steeds rillingen. Wat die mensen hebben moeten meemaken. Vlgns mij kwam zij daar ook in voor.
R.I.P. Florence

Lees het boek Van het westelijk front geen nieuws ("Im Westen nichts Neues") van Erich Maria Remarque maar, dan krijg je een goed ongeromantiseerd beeld van hoe de Eerste Wereldoorlog zich afspeelde; zowel aan het front als in het thuisland.

Oorlog... bezetter... leger... Weet u... een leger is er enkel om de rijken te beschermen tegen de armen. En dan hoeven de armen niet eens uit het buitenland te komen. Oorlog is toch wel het allerdomste waar onze diersoort zich mee bezig houdt. Als nou iedereen eens niet zou deelnemen aan welke oorlog dan ook...

@1 dat is idd wel een feit, vroeger vielen de soldaten met hele bossen tegelijk en kregen de vrouw of ouders een briefje. we zijn tegenwoordig wel zo ver dat ELKE gesneuvelde soldaat een hele eigen voorpagina krijgt.
maar nog steeds is oorlog heel triest.

@14 dat is natuurlijk niet waar. een leger is er om andere legers uit je land te houden en alleen een dictatuur laat zijn leger ook optreden tegen zijn eigen bevolking.

@9 jij ziet het gelukkig breder en dieper dan de mensen die lopen te zeggen dat NL niet heeft deelgenomen aan de oorlog....

@13
Moet ook het boek Stalingrad en The fall of Berlin van Antony Beevor eens lezen.Er is ook een serie The survivors of Stalinrad Ook zeer indrukwekkend . Dit gaat allemaal over WO 2 maar laat wel goed de gruwelen en waanzin van oorlog voeren zien

En wij maar denken tegenwoordig dat deze massale zinloze slachtpartijen alleen maar voorkomen bij "achterlijke" volken.
idd @13; lezen dat boek.
In NL is er helaas relatief weinig aandacht voor deze 4 jaar durende geweldsorgie omdat die grotendeels aan NL voorbij is gegaan.

@14 als je niet deelneemt aan een oorlog die bijvoorbeeld gaat om je eigen grondstoffen ben je ze natuurlijk kwijt. Je kan ook niet meedoen als je land wordt bezet door een ander leger, ga je ook niet op vooruit denk je zelf wel?

En dan nog......zonder oorlog was ook de technische vooruitgang nog niet halverwege. Om ons in dit geval; een diersoort te noemen vind ik erg ver gaan waar miljoenen mensen hun leven laten voor anderen.

Om het goede mens een veteraan te noemen, lijkt me toch wat overdreven. De oorlog was immers twee maanden nadat ze had dienstgenomen, afgelopen, en ze was bovendien nooit aan het front geweest.

@6 neem zelf een kijk naar de politieke achtergrond van Star Wars en vergelijk dat eens met de oorlogen die plaats hebben gevonden en de huidige situatie, vergeet de spacey achtergrond maar op dat moment en trek de conclusies....

'Summe Mud' is ook een boek uit de loopgraven en het lezen meer dan waard. Van een Australische soldaat.

@19 Ik denk dat niet hoor, de laatste keer is in feite 'gisteren'. Maar ik denk wel dat we dichter bij de volgende keer zitten als dat de laatste keer voorbij is.

@20 @16 U begrijpt niet helemaal wat ik zeg volgens mij... ik zal eens nadenken over een andere formulering van mijn gedachtegoed.

@7 Het lag een tikkeltje genuanceerder. In feite waren zowel Duitsland, Frankrijk als Engeland even schuldig aan de oorlog en kan derhalve ook niet echt van een overwinnaar gesproken worden. De 'zegevierende' landen bepaalden vervolgens wel de geschiedenis. In feite was keizer Wilhelm was even schuldig als sommige leiders aan geallieerde kant. De echte verliezers waren trouwens degenen die moesten vechten, zwaar lijden en sterven. En de burgerbevolking. 4 jaar lang gemiddeld 5000 doden per dag. Na de oorlog vielen nog honderdduizenden burgerslachtoffers wegens een blokkade van Duitse havens door geallieerden. En zo creëer je dus een voedingsbodem voor weer een oorlog.. die nog massaler werd. Dat kan ook als misdaad beschouwd worden, de omstandigheden creëren waardoor dit mogelijk werd.

@3 Ik zou het niet echt vergelijken met een computerspel

En wat hebben we van oorlog geleerd? Werkloosheid leidt tot oorlog.

@24 #Dr Greenthumb

De geschiedenis herhaalt zich, zegt men wel eens.
Wel of niet waar ? ik weet het niet.
Maar soms denk ik dat we weer naar een bezig zijn te gaan of er al in te zitten dat ww 3 er aan zit te komen.
Als een crisis niet opgelost word en of alleen maar aangewakkerd word, word hij meestal met een strijd beslecht, oorlog dus.

Het valt mij op dat eer zeer veel mensen zijn die weer bezig zijn zich daar tegen te beschermen c.q denken zich daar tegen te kunne beschermen.
Vooral in Amerika en Australië is dit en.een hype aan het word.
Ik laat me niet gek maken, maar kijk daar verbaast naar.

Na het boek : 'Birdsong' te hebben gelezen ,van Sebastian Faulks, en de film 'All Quiet On The Western Front" te hebben gezien, krijg ik het beeld van totale waanzin , die begonnen is om een lullig incident,waarna zowel de Duitsers als de rest van de Westerse wereld betrokken raakte in een totale oorlog.
Niet voor niet de 'Great War' genoemd, niet vanwege de grootsheid, maar vooral vanwege de totale waanzin die oorlog is.

@28 eigenlijk niks aangezien het hele proces in een herhaalpatroon zit....

Computerspel? Star Wars? Een "Death Star" is wat vergezocht, maar de toekomst zal veel meer "robots" gebruiken in oorlogvoering dan je misschien zou verwachten. Onbemande vliegtuigen en voertuigen, ze bestaan en worden al ingezet. In de toekomst zal dat alleen maar toenemen en geavanceerder worden.

Kijk maar naar videos op YouTube waar bedrijven hun onbemande oorlogsmachines presenteren. Die zijn wellicht nog niet in gebruik genomen, maar er is volop ontwikkeling op dat gebied.

Ik wil hiermee overigens niet zeggen dat militairen straks door robots vervangen zullen worden, ik zie het eerder als een aanvulling.

'Birdsong' is een fantastisch boek,dat de verschrikkingen nauwkeurig beschrijft.

De langlopende oorzaak van de oorlog was de imperialistische buitenlandse politiek van de grootmachten van Europa, waaronder het Duitse Keizerrijk, het Oostenrijks-Hongaarse Rijk, het Ottomaanse Rijk, het Russische Rijk, het Britse Rijk, Frankrijk, en Italië. De moord op 28 juni 1914 op aartshertog Frans Ferdinand van Oostenrijk, de troonopvolger van Oostenrijk-Hongarije, door een Joegoslavische nationalist was de directe aanleiding van de oorlog. Het resulteerde in een Habsburgs ultimatum aan het Koninkrijk Servië. Er werden verschillende allianties die gevormd werden in de afgelopen decennia ingeroepen, zodat binnen een paar weken de grootmachten in oorlog waren; via hun kolonies verspreidde het conflict zich gauw over de wereld.

Een oorlog die niemand wilde dus...

@33

Precies.

Nederland deed niet mee aan de oorlog, maar hielp wel de oorlog in stand houden. We hebben flink verdiend door zoverl aan de Duitsers als aan de geallieerden voedsel en pijnstillers (cocaine) te verkopen. De cocaine werd ook gebruikt om de soldaten verdoofd het noodlot tegemoet te treden.

@7
Wel even goed de geschiedenisboekjes induiken omtrent ontstaan en verloop van WO1 he. Adolf Hitler en Kaiser Wilhelm II in één adem noemen gaat wel wat ver.

@1 de Spaanse Griep die er in 1919 overheen kwam maakte meer slachtoffers dan die hele oorlog bij elkaar.

@36 dat ben ik met jou eens, het zijn geen vergelijkbare personages

@7 wat een kulverhaal. Alle landen wilden oorlog (behalve de bevolking blijkens een recente studie)

-Engeland wilde oorlog om zijn concurrent Duitsland een kopje kleiner te maken; Duitsland had koloniale aspiraties
-Frankrijk wilde Elzas-Lotharingen terug/revanchisme voor 1871
-Duitsland wilde haar "plaats onder de zon"en erkenning als wereldmacht
-Rusland wilde haar invloed in Europa uitbreiden

Door de schuld eenzijdig bij Duitsland te leggen kon er juist een idioot als Hitler opstaan, de sociaal economische malaise was verschrikkelijk in Duitsland. Hitler werd pas echt populair toen de werkloosheid op recordhoogte lag.

@35 niet helemaal waar. Ik heb het net even nagekeken, maar 'ze verdoofd het noodlot tegemoet te laten treden' is niet wat daar gebeurde. Mensen gaan er een grotere prestatie van leveren, daar ging het om.

@3 De toekomst is vandaag. De meeste slachtoffers vallen na de oorlog en dan nog onder de burgerbevolking. Dat maakt een oorlog niet mooier, alleen handiger voor degene die de oorlog start.

@7 je geeft idd wel heel erg duitsland van WW1 de schuld, het was niet zoals met WW2. Het is niet dat duitsland daarin de echt bad boy was. Dat werden ze pas daarna.

Zit er nergens meer een ouwe duitser verscholen?

@40 Het klopt wat je zegt over het leveren van de grotere prestatie, maar ze liepen zeker wel hun noodlot tegemoet.

Nederland was zijn handen daardoor niet in onschuld

@40 iemand kan me daar wel een min geven maar feit is feit. Het is een prestatie verhogende stof, waarbij je dus sneller reageert. Dat heeft niks met verdoven om afgeslacht te worden te maken.
Daarom gebruikten ze in WW2 amfetamine omdat dat die werking nog veel meer heeft dan cocaine. Dat ging puur en alleen om snelle reacties op het slagveld.
In hospita kan cocaine wel gebruikt worden als plaatselijke verdoving, dat wel.

Ze is niet aan het front geweest, dus ook geen veteraan. Dan zou iedere militair dus veteraan zijn.

RIP Florence.

@44 ja ok maar lopen de soldaten in elke oorlog niet hun ondergang tegemoet? Ik denk dat je daarin wat overdreven reageert persoonlijk. Als alle landen om je heen oorlog voeren waar je niet aan mee doet, en je levert wat je hebt aan BEIDE zijden (geen wapens) ben je denk ik niet direct ergens schuldig aan. hooguit aan het verdienen van geld, en dan niet over iemand anders zijn leven want dat doen die landen doe oorlog voeren zelf.

@16 Was even weg. Maar ik probeer met alle plezier mijn standpunt nog eens te verduidelijken. Te beginnen met een simpele vraag: Wie, denkt u, heeft het grootste belang bij een oorlog?

@35
Nederland heeft zich op wanstaltige wijze verrijkt met de verkoop van cocaine aan alle legers. Deze cocaine werd in Amsterdam geproduceert bij de nederlandse cocaine fabriek, waarvan het koningshuis grootaandeelhouder was.
Dit interesante detail van deze afschuwelijke oorlog mag wat mij betreft bij een veel groter publiek bekend worden dan wat nu het geval is.

Zo, dan kunnen de Belgen nu ook gewoon werken op 11 november.

Anthony Fokker heeft trouwens aardig wat centjes verdient in de eerste wereldoorlog. Vliegtuigjes bouwen voor de Duitsers, en ondertussen een systeem verzinnen om met de mitrailleur door de propellor heen te schieten zodat het richten makkelijker werd. Geweldig, die Hollandse koopmansgeest....

@1 en @2 daarbij was de 1ste Wereldoorlog ook vnl een loopgraven oorlog waarbij veel mensen het leven lieten. O.a. in bepaalde regio's in Belgie heeft men nog steeds te maken met akkers en velden waar nog veel lijken e.d. uit WW I liggen.

hoeveel overbevolking zouden we al hebben gehad als er geen oorlogen geweest zouden zijn?

@7 Tijdens WW I heeft Nederland ook een groot aantal Belgen opgevangen die de gruwelijkheden in eigen land ontvluchtten.

#53, niet zoveel verschil, of geen. Kort na oorlogen vindt haast altijd een geboortengolf plaats. Bovendien slaat het dodental van oorlogen, hoe groot soms ook, niet eens 'n deuk in de groeicurve van de bevolking. De pest werkte al een stuk beter.

@53 ongeveer hetzelfde. Het jaarlijks wereldwijde geboorteoverschot (geboorte min sterfte) is enkele malen hoger dan er gedurende de GEHELE tweede wereldoorlog aan slachtoffers is gevallen.

De weg naar het huidige Europa is ontstaan halverwege in de eeuw 1800-1900. Bismarck zette Duitsland op de Europese kaart. Duitsland (Pruisen) werd een geheel en met name de grootmachten Engeland (die overigens heel wat boter op haar hoofd heeft in de aanloop naar het ontstaan van de 1e WO) en Frankrijk zagen een heuse concurrent opkomen. De bevolking groeide het hardst in Duitsland en de industrie beleef groeien. De Frans-Duitse oorlog (1871) werd een vernedering voor het eens zo trotse franse leger. Rusland wilde meer invloed op de Balkan en Engeland meende de scheidsrechter te kunnen spelen over gebiedsverdeling in die regio. Door allerlei afgesproken bondgenootschappen en geheime niet-aanvalsverdragen stond de boel op scherp. De moord op de Hongaarse kroonprins (door een Servier) deed de bom barsten in de Balkan. Hongarije verklaarde de Oorlog aan Servie en nam bondgenoot Duitsland mee. Gevolg een kettingreactie iedereen verklaarde elkaar de oorlog en Duitsland viel uit verdediging via Belgie Noord Frankrijk binnen. November 1918 werd de wapenstilstand getekend. Franrijk was zwaar vernederd en wilde wraak. Die kans kregen ze doordat Duitsland de schuld kreeg en herstelbetalingen werden opgelegd (Verdrag Versailles), mede door toedoen van de Franse Premier Clemenceau, die enkel en alleen op revanche uitwas. De straf was zo belachelijk hoog en niet haalbaar dat dit wel moest leidden tot revolutie in Duitsland.Het verdrag van Versailles was een van de belangrijke oorzaken voor het onstaan van een hoop onrust en armoede in Duitsland en daarmee konden radicaal links en rechte groeperingen opkomen. Uiteindelijk kwam rechts aan de macht. Niet de ie ene gek Hitler lukte het, nee het was een hele beweging met Hitler in eerste instantie als getalenteerd spreker en aanjager bij partij bijeenkomsten. Dat Hitler, als persoon, overigens zo ver heeft kunnen komen heeft meer te maken met toevalligheden als met bewuste keuzes. Bv, hij kwam als vrijwilliger in het duitse leger in 1914 als Oostenrijks staatburger. Iets wat niet kon, maar door de massale aanmeldingen is dat over het hoofd gezien. Was dit niet gebeurt was hij waarschijnlijk in Wenen gebleven als zwerver/schilder. Na de oorlog moesten vele militairen weer naar huis, dat ging in fases. Hitler werd aangewezen om als spreker de duitse gedachte goed over te brengen op de naar huis terug kerende soldaten (daar ontdekte men zijn spreek talent). Ook werd hem verzocht (door een van zijn rechtse meerdere) naar avonden te gaan van een kleine zojuist opgerichte partij van ene A. Drexler (later de NSDAP) om te polsen wat het gedachten goed was. Hilter viel af en toe in de rede, als niet partij-lid, tijdens deze avonden en men was onder de indruk van zijn onbuigzaamheid, manier van spreken en gedrevenheid. Hij melde zich aan als lid, en toen begon de beweging pas langzaam te groeien, niet alleen door Hitler zelf maar door meerdere leden die later in het Derde Rijk sleutel posities innamen.

@13 Een boek wat nog steeds op mijn lijstje te lezen boeken staat (per voorkeur in het Duits). Met name van wege de reacties e.d. die ik hoor over dat boek.

Op de middelbare school had ik een leraar die sterk geinteresseerd was in WO I en alles erom heen. Dit leverde soms zeer interessante gesprekken op. En ook besef hoe heftig het was.

Met de jaren zijn diverse boeken over WO I verschenen (zowel fictie als non-fictie, en direct en indirect), zelfs de laatste tijd nog. Onder andere:
Sebastian Japrisot - De lange zondag van de verloving
John Boyne - The absolutist (De witte veer)
Koen Koch - Een kleine geschiedenis van de Grote Oorlog.

Florence Green:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Florence_Green
http://en.wikipedia.org/wiki/Florence_Green

@39 Had dat ook niet te maken met de represailles waar Duitsland na WO I voor de kiezen kreeg?

Adolf Hitler is trouwens ook soldaat in WO I geweest.

@14 Ik snap ook wel dat wat ik schrijf een idealistisch wereldbeeld is. Maar ben wel erg benieuwd naar de argumenten van mensen die het niet eens zijn met dat standpunt.

Het verbaast mij toch enigszins dat er mensen zijn die het IMO nogal zwart-wit zien: Je hebt kennelijk "de slechten en de goeden." Het liefst gecategoriseerd op land- of pact niveau, da's wel zo makkelijk natuurlijk... Wat ik probeer duidelijk te maken dat het zo natuurlijk niet werkt.

Ik bedoel: "Wij" vallen een land als Afghanistan binnen omdat "zij" eh... wat hebben gedaan? Of "wij" gaan straks een oorlog tegen Iran beginnen omdat... eh... Kortom: Wiens belangen "verdedigen" we hier nu eigenlijk? Simpel: Onze welvaart uiteraard. Cru gesteld: "Wij" vallen landen aan om "onze" welvaart veilig te stellen. Mooie rechtvaardiging om andere mensen af te slachten.

Moeilijke materie... Alleen snap ik nog steeds niet waarom "we", met alles wat we aan gruwelen hebben gezien in de geschiedenis, nog steeds zo oerstom zijn om niet gewoon in vrede met elkaar te kunnen leven. Er zijn meer dan voldoende spullen en eten voor iedere aardbewoner voorhanden. Wat is dan dus het probleem?

@57 Het betrof de troonopvolger van het Oostenrijkse-Hongaarse rijk (resp. keizerrijk en koningrijk), een dubbelmonarchie. De aanslag (en daaropvolgend overlijden van) op aartshertog Franz Ferdinand en zijn vrouw Sophie in Sarajevo leidde ertoe dat Oostenrijk-Hongarije de oorlog aan Servie verklaarde.

Nog een boek wat zich richt op de feiten van de Eerste Wereldoorlog is "Fall of Giants ' van Ken Follet.
In dit boek is ook duidelijk vermeld dat Duitsland helemaal niet gelukkig was met de gang van zaken, die de aanleiding was voor het ontstaan van de 'Grote Oorlog'.

Feilloos,voornamelijk gebaseerd op feiten,laat het verhaal ons zien wat er zich afspeelde in alle lagen van de bevolking van zowel Duitse als de Britse kant.

De wereld is wel veranderd, maar de mentaliteit van de mensen helaas niet.
Nog steeds wordt de massa gemanipuleerd door de media.
In elke oorlog.

@57 een goede samenvatting!

#61, waarop een keten van bondgenootschappen en internationale verdragen binnen vier dagen WO I maakte.
Groot feest in alle Europese steden (oorlog is romantiek en prachtig enzo - dat is nog altijd hetzelfde overigens).
Men dacht dat het feest maar een paar maanden duren zou. Ik neem aan dat ik toen een ban gekregen zou hebben met de mededeling dat je dat vergeten kon, sinds de mitrailleur namelijk de bewegende elementen, de cavalerie, neutraliseerde en er nog geen tanks waren.

@62 Precies... Het is natuurlijk super interessant om de feiten, voor zover te achterhalen en te verifieren, te beschouwen. Maar het komt in principe steeds weer op hetzelfde neer: Manipulatie van de massa... Mensen klaarstomen voor een oorlog... Even een zondebokje uitzoeken, dat uitvergroten en gaan met die oorlogsbanaan.

Ik heb de indruk dat dat tegenwoordig aan de ene kant een stuk makkelijker is geworden (Internet), maar aan de andere kant ook moeilijker, omdat tegengeluid natuurlijk op precies dezelfde wijze z'n weg zoekt. Het is niet voor niets dat bepaalde groepen Internet aan banden wil leggen d.m.v. sluipende censuur. En dat niet eens meer alleen maar in landen waar "je dat zou verwachten." Ik noem gewoon even voorzichtig Brein, SOPA en ACTA...

Zo dom en stemmingmakerij om alleen Duitsland de schuld te geven van de 1e Wereldoorlog. Ik zou veeleerder willen stellen dat Duitsland zich juist verdedigd heeft :

Er was in 1892 reeds een Frans-Russische militaire conventie opgesteld om Duitsland tegelijkertijd aan te vallen o.a. als slechts een van de drie landen Duitsland, Oostenrijk-Hongarije of Italië troepen zou mobiliseren.

Jaarlijks werd er meer inhoud gegeven aan dit verdrag, het was in facto de kiem van de Eerste Wereldoorlog en het verdrag was uitermate agressief van strekking.

In 1911 en 1912 is dit nog eens bevestigd door de Chefs van Staven van Frankrijk en Rusland waarin volledige overeenstemming werd bereikt m.b.t. de gezamelijke doelstelling, n.l de vernietiging van de Duitse legers.

Vandaar dat de Fransen ook zoveel investeerden in het Russische spoor om snelle mobilisatie mogelijk te maken. De Fransen en Russen bouwden een grote oorlogsmachine en hebben zich in het geheim maar met grote vastberadenheid voorbereid op het 'grote' moment, namelijk Duitsland te vernietigen.

Aldus J.H.J. Andriesen - Een andere visie op het onstaan van de Eerste Wereldoorlog. Een boek wat in 2008 aan de literatuurlijst is opgenomen voor examens geschiedenis HAVO / VWO.

@santtu #9
"terugtrekkende Duitse millitairen gingen door Limburg. "
Dat niet alleen: in delen van Noord-Brabant en Limburg zijn veel Belgische vluchtelingen opgevangen.

@V@teran #30
"die begonnen is om een lullig incident"
zo'n "lullig incident" is meestal niet meer dan de stok waarmee de hond geslagen kan worden. Kijk naar de situatie in Iran: op het moment dat Iran echt oorlogsschepen naar de Golf van Hormoes stuurt zal daar ook een oorlog uitbreken "want Iran wil de Golf bezetten". Terwijl dat dan nog moet blijken, maar de VS, Israël, Frankrijk en Groot-Brittannië hebben dan een aanleiding...

@18
Stalingrad van Beevor en Somme1916 van MacDonald heb ik beide gelezen.
Indrukwekkende documenten van twee verschillende oorlogen met verschillende technische en strategische mogelijkheden.
Ze hebben één ding gemeen; ze geven goed de onmenselijkheid van oorlog in het algemeen weer.
Somme 1 juli de grote aanval...op het eind van de dag meer dan 50.000 doden en vermisten. Hele engelse dorpen (zaten vaak in een compagnie) in één dag berooft van heel haar jonge mannelijke bevolking.
Niet te bevatten.

En nog hebben we er niet van geleerd. WOII, Korea, Vietnam, Libanon, Irak, Afghanistan enz. enz.

@68
Heb je ook wel eens de documantaire :Survivors off Stalingrad: van Guido Knopp gezien?Kun je overal downloaden.Hierin komen Duitse en Russische mannen aan t woord en die vertellen hoe zij die slag hebben meegemaakt. Het is een van de meest indrukwekkende documantaires die ik ooit heb gezien.
Moet je wel de Duitse versie nemen (Als je tenminste Duits kunt verstaan) De Nederlandse versie is korter

@60 en @65 ...wij kennen elkaar al van gisteren en hier gooi je offtopic gewoon precies hetzelfde in deze discussie. Of er genoeg eten is voor alle mensen op de planeet....Jij denkt van wel, ik denk toch echt vrij zeker te weten van niet. Maar daar komen wij dus niet uit.

En nu ook offtopic noem je brein, sopa en acta wat betreft censuur. Dat gaat niet over informatie, dat gaat erover dat zij geld willen blijven verdienen met een achterhaald verdienmechanisme over produkten waar ze zelf niks mee te maken hebben terwijl ze zelf schuldig zijn aan waar ze bepaalde sites van beschuldigen.

Dat heeft niets met actueel nieuws en verdraaingen daarvan te maken.

@672 inderdaad, duitsland werd pas slecht na de 1e WW door de eisen die de rest van de gemeenschap aan duitsland stelde.

In de 1e WW waren ze allemaal eigenlijk net zo slecht.

@70

Zal ik eens doen. Bedankt voor de tip.

Aanvulling op #54:
http://www.geschiedenis24.nl/nieuws/2009/juli/B...

http://www.vijfeeuwenmigratie.nl/zoeken-facet/r...

http://www.geschiedenis24.nl/andere-tijden/afle...

@71 Sorry, maar in welk artikel was dat dan?

Verder is mijn bijdrage niet zo enorm off-topic; een forum-discussie gaat vaak een bepaalde kant op en daarop reageren lijkt me vrij normaal. Het refereren naar zaken als censuur is eveneens niet zo off-topic: Het eerste dat in een oorlog sneuvelt, is namelijk de waarheid, u wellicht bekend. Zodra er een wetgeving komt, waarbij een partij, om het even welke, kan gebieden of een ISP bepaalde sites moet sluiten, mogen we ons best zorgen maken lijkt me. Natuurlijk snap ik ook wel dat het bij genoemde zaken gaat om geld verdienen; maar is geld (tegenwoordig) niet de moeder van alle oorzaken voor oorlogen?

@74
http://thepiratebay.se/torrent/5249111

De Eerste Wereldoorlog is één van de grootste practicumlessen geweest voor de anatomie.

@76. Nope tegenwoordig is t geloof de oorzaak.

@79 Dat was bij meerdere oorlogen in het verleden ook zgn. de reden cq oorzaak.

@79 En eh... wat ligt er ten grondslag aan het geloof? Ik noem eens wat dwarsstraatjes: Beeldenstorm... Mensen "in arme landen die niets hebben" (als in: materiaal, geld) en dom gehouden worden door... Het komt *altijd* neer op het vrij eenvoudige edoch hetzelfde principe: Er is een beperkt groepje machthebbers (ja, meestal behoorlijk rijk) die de grote massa in bedwang houdt... Religie is hierbij overigens een perfect middel en wordt uiteraard ingezet. Geld en hebzucht is en blijft de oorzaak...

Alleen een stervende soldaat heeft het einde van de oorlog gezien.

#81, inderdaad.
Daarnaast is het handig je geweten te sussen met een beroep op de één of andere autoriteit, bijvoorbeeld 'god' of een ideologie of nationalisme - als het maar afstand schept.

@81

Ging ff fout.
@81 en 83 In feite zeggen jullie hetzelfde enkel met veel meer woorden. De een zegt religie de ander noemt afstand.

@28: het gaat over de EERSTE wereldoorlog!

@7
Niet alleen de duitsers gebruikte gifgas maar ook de Britten.
Maar dan wel op het slagveld, de Duitsers hebben nooit Belgische dorpen uitgeroeid met gifgas.

#85, de antieke historie van China is bij vlagen bijzonder bloedig geweest. Religie speelde daar geen rol bij, tenzij bijvoorbeeld ethnocentrisme of persoonsverering religies genoemd kunnen worden.

http://www.youtube.com/watch?v=EqFoqtpUFY8&feat...

De 1ste wereldoorlog wordt in veel landen nog steeds herdacht naast de 2de wereldoorlog. Wij hebben alleen de 2de wereldoorlog meegedaan maar bij ons is 1 werkdag te kostbaar voor de werkgevers om elk jaar de bevrijding te vieren en het herdenken doen we dus ook na 8 uur 's avonds zodat het niet teveel kost !

De 1ste wereldoorlog wordt in veel landen nog steeds herdacht naast de 2de wereldoorlog. Wij hebben alleen de 2de wereldoorlog meegedaan maar bij ons is 1 werkdag te kostbaar voor de werkgevers om elk jaar de bevrijding te vieren en het herdenken doen we dus ook na 8 uur 's avonds zodat het niet teveel kost !

@26 @33 @57 dank voor jullie aanvulling
@36 er zijn idd grote verschillen maar gezien hun oorlogsmisdaden ook overeenkomsten.
@39 @66 ik stel Wilhelm II verantwoordelijk voor zijn daden als oorlogsmisdadiger en beweer niet dat hij de agressor van WW1 is.
@42 ik constateer verschillen in vervolging tussen oorlogsmisdadigers.
@54 niet iedereen volgt het beleid van zijn regering!
@87 schrijf ik over toepassing van gifgas bij uitmoorden van Belgische dorpen ?