De VS is jammer geen democratisch land , het is 'n land met 'n schaduwregering , het industrieel militaire complex.
Door om de zoveel tijd op de nationale tv zenders ( FOX , ABC news) wat rechtse propaganda de ether in te slingeren houden ze de mythe van a terrorist attack on 9/11 and the war against terror in stand.
36 % van de Amerikanen weet al beter , nu Nederland en Europa nog.

http://www.youtube.com/watch?v=2foEo8pzDZY

http://www.youtube.com/watch?v=TjwPIsTEulg

In ieder geval heben alle getuigen het over the sound of explosions;
http://www.youtube.com/watch?v=jnmkljKo290
Het gevonden nanothermite uit het 9/11 WTC stof is nagemaakt in 'n laboratorium in grotere hoeveelheden , dit materiaal was explosief .

Conclusie volgens wetenschappers en ooggetuigen ;
De torens zijn uit de skyline van New York geknald met 'n enorme hoeveelheid nano thermite.

Het making super thermite rapport is erg interessant , mijn dank daar voor .

De onderbouwing is de lezing van Niels Harrit , hij heeft het daar over 'n batch nanothermite , nagemaakt in 'n laboratorium van Kevin Ryan naar model van de gevonden chips in het WTC dust .

Ik snap je visie totaal niet , hoe kan gravitatie ervoor zorgen dat 'n gebouw grotendeels in stof veranderd en in stukken staal ?
We moeten alle getuigenverklaringen en filmpjes ontkennen om te bewijzen dat WTC door gravitatie is ingestort .
Weken na 9/11 werden er nog temperaturen gemeten van boven de 1600 graden celcius op ground zero , weer 'n bewijs van de nawerking van nanothermite.
Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen instorting door gravitatie in zien.

De energie / liter waarde van thermite is weer wel veel hoger dan de andere springstoffen .
De ongunstige gewicht /energie verhouding t.o.v. bijv .semtex ligt aan het feit dat thermite is opgebouw uit metalen en metaal oxiden. Semtex bevat de lichtere elementen , C,H,N en O.

@211 Er zijn ook getuigeverklaringen dat VOORDAT de vliegtuigen ingeslagen waren er een explosie was in het wtc gebouw,Hoe verklaart u dat?
En inderdaad de menselijke zintuigen zijn niet al te betrouwbaar,maar toch een explosie waarnemen daar kun je vrij zeker van zijn hoor.

@211 Nee hoor , klopt gewoon niet wat je beweert , temp waren hoger.;
http://www.youtube.com/watch?v=KglmMbprfkw
Eindconclusie lijkt me 'n plausibeler verklaring dan jou verklaring .
Leg eens uit waar de extreem hoge temp. vandaan komen ( 1350 graden F ) diep onder de grond als het gebouw door z'n eigen gewicht is ingezakt Greuber?
Kan niet van de jetfuel zijn , de hotspots zaten ook onder WTC 7.
Is het met jou ook zo Grueber dat je hoe meer je jezelf in 9/11 verdiept , hoe meer de officiële lezing totale waanzin blijkt?

Leg eens uit Grueber hoe het kan dat ,als je 2 betonvloeren op elkaar laat vallen vanaf 400 meter hoogte , deze 2 betonvloeren aan elkaar smelten .
http://www.youtube.com/watch?v=xbMu2w7fSG8
Kan volgens mijn niet door de thermodynamische natuurkunde verklaard worden.

Hoeveel kracht denk je nodig te hebben om beton tot stof te transformeren , dat moet toch uit te rekenen zijn? Het meeste beton is tot stof getransformeerd ,kan dit door de valsnelheid worden veroorzaakt.?
Op moment van instorten is het stof al aanwezig , dus was de energie op grote hoogte al aanwezig om van beton stof te maken , kan dit d.m.v. de zwaartekracht gebeurd zijn Grueber?
Zo ja , leg maar uit dan.

Waar is al het glas gebleven Grueber ?
Verdampt door de gravitatie?
Zijn er uberhaupt glasscherven gevonden ?

Hoeveel energie kost het om 102 betonvloeren van 150 mm dik in stof om te zetten?
Dat moet toch uit te rekenen zijn ?
Hoeveel zwaartekracht heb je daar voor nodig ?
De zwaartekracht van Jupiter misschien?

http://www.youtube.com/watch?v=02apBQitJCA

Waar is het gebroken vensterglas van de WTC towers gebleven ?
Laat de samenstelling van het stof eens zien?
Waarom staat Youtube vol leugens en internet niet?
Je staat er ondertussen erg zwak voor b.t.w..

Ghehehehe. Chat Baker, de nieuwe Fred.

@220 wel eens gehoord van krimpnetten ?
In alle betonvloeren zit op z'n minst 'n krimpnet om scheuren tijdens verharden tegen te gaan.

Laten we 'n empirische proef opzetten Grueber , we gaan naar 'n ravijn van 400 meter hoog , we laten daar 'n stalen kabel zakken met daaraan 102 betonblokken van 100 * 100 mm.
In die betonblokken zit 'n gat , de staalkabel kan daar vrij doorheen glijden .
De 102 betonblokken zijn op gelijkmatige afstanden verdeelt over de kabellengte van 400 meter met houten stokjes die maar net het gewicht van de betonblokken kunnen dragen.We laten nu het bovenste betonblok los , 9 sec later zijn alle 102 betonblokken tot stof verworden wat in de lucht zweeft., ze zijn wrijvingsloos naar beneden gevallen met de gravitatie kracht , net zoals op 9/11 .
kan dit?
Hoeveel kracht is nodig om de 102 betonblokjes tot stof te verpulveren?

Je hebt gelijk , geen wapeningsnet voor zover ik kan beoordelen , enkel 4"lichtbeton op stalen geprofileerde platen.
De empirische proef benadert de werkelijkheid toch wel erg dicht , alleen nog ongunstiger voor de beton omdat de val bijna zonder weerstand plaatsvindt.De enigste overwinnen weerstanden zijn de luchtweerstand , te verwaarlozen wrijvingsweerstand tussen staalkabel en betonblokken , en de breukweerstand van de 102 houten stokjes die de blokken ondersteunen.

Frappant is dat ook al het vensterglas tot stof is verworden , duizenden mensen zijn na 9/11 ziek geworden van het stof , het stof waar zeer veel elementen in zijn teruggevonden , vele tot minuscule bolletjes gesmolten metalen , asbestvezeltjes, glasvezeltjes etc.etc.
Eigenlijk het gehele gebouw is stof geworden , alleen stalen balken waren nog herkenbaar.

Stofwolken zijn inderdaad normaal bij door CD instortende gebouwen .

Je vergelijking van de ingstorte WTC buildings met het uitgebrande skelet van de TU in Delft was trouwens een van de slechte vergelijkingen waarmee ik ooit ben geconfronteerd Greuber, hoe groot moet die plaat voor je kop wel niet zijn?

Als je geloof dat mainstream media de waarheid verkondigt dan ben je erg naief
Greuber , de waarheid is te koop tegenwoordig .
Ben je ook voor 'n mainstream media die totaal losstaat van wat voor geldstroom dan ook behalve de geldstroom afkomstig uit publieke middelen ?
9/11 is 9/11 geworden door de westerse commerciéle misvorming van de berichtgeving.
Hoeveel procent van de mensen in Nederland weet iets van de CD van WTC 7 bijv.?
Het is moelijk om van vooroordelen af te komen Greuber maar je kan het op z'n minst 'n keer proberen.

Het staande skelet van de TU Delft vergelijken met de puinhoop van 9/11 ?
Er zij grenzen Grueber.

Volgens Newton;
Pancake theorie kan niet.
Tamper theorie kan ook niet.

De toren hadden waarschijnlijk 25 maal meer draagkracht dan nodig was , de dimensionering van de towers was berekend op het binnen de perken blijven van de uitwijking van de top van de tower bij windkracht 20.
Het bezwijken van de towers puur door druk is daarom onmogelijk, er was 'n overvloed aan staal in de towers aanwezig om de uitwijking van de towers binnen de perken te houden .
Als 'n constructeur 'n ligger moet berekenen is de doorbuiging maatgevend.
Als er 'n kolom berekend moet worden is de knik maatgevend.
Als er 'n wolkenkrabber berekent moet worden is de maximale aanvaardbare slingering van de top maatgevend.

Windsnelheden tot 200 km/h is het ontwerpuitgangspunt geweest voor de towers , maar ook het makkelijk kunnen weerstaan van 'n vliegtuigimpact.Het gebouw was dus wel ontworpen op het ondergaan van dynamische belastingen , namelijk windbelastingen .De core was zwaar oversized, om de windbelasting op te vangen en de uitwijking binnen de perken te houden..
Totaal onwaarschijnlijk dat de top van tower 1 door het gehele gebouw is gezakt met 'n snelheid gelijk aan dat van 'n voorwerp in vrije val.
Ik zie eigenlijk geen instortende towers maar towers die door 'n overkill aan springstof grotendeels stof zijn geworden.

Het NIST rapport klopt niet volgens Jones , er wordt naar 'n uitkomst toegerekend ,instorten door brand dus , het NIST is 'n politiek correcte instantie.
Niels Harrit heeft trouwens het rapport wel gelezen , waarschijnlijk als enige Deen zegt ie..
Het gaat om de grote lijnen die niet kloppen , iedereen kan meetellen met het instorten van de towers 1 en 2 , instorttijd is ca.10 sec.Volgens jou 20 sec.misschien, laat maar zien dan ???
Instorttijd van WTC 7 is 4,5 sec .volgens jou 15,5 sec ????? waar haal je het vandaan denk ik dan .....
Silverstein zelf zegt dat WTC is opgeblazen , hij heeft het over pull it down , jij gelooft Silversteins naderhand aangepaste versie van het verhaal , de dienstdoende brandweercommandant blijkt echter van niks te weten..

Wat doet men met het feit dat er nanothermite is gevonden ?Jij zegt dat het verf is, waarom?.
Wat doet men met het feit dat er 5 weken na instorten van de towers nog
pools of molten metal aanwezig waren ? Jij zegt dat die er niet waren , waarop baseer je dat?.
Wat doet men met het feit dat er 'n grote powerdown was het weekend vóór 9/11.?De eerste in 20 jaar....gewoon maar ontkennen dit feit ?
Waarom zijn er geen gestapelde vloeren gevonden in de puinhopen van de towers 1 en 2 ?
Er zaten nochthans meer dan 100 vloeren in het gebouw , je hebt de massa van de gestapelde vloeren nodig om het gebouw in te laten storten .Stof wat in de lucht zweeft kan geen gebouwen laten instorten , dus waar zijn de gestapelde vloeren die de massa vormden waardoor het gebouw is ingestort in recordtijd??

Je doet erg moelijk over de feiten Greuber , de feiten moeten blijkbaar wel in jou straatje passen.Ik wil eventueel wel geloven dat de towers zijn ingestort door
vliegtuigen maar ik kan het niet rijmen met wat er gebeurd is....

Hele interessante rapporten , zijn deze rapporten speculatief of is het 'n reconstructie van de werkelijkheid?
In ieder geval ogen de raporten indrukwekkend .

In hoeverre benaderen de rapporten de werkelijkheid ? Ik heb er mijn twijfels over.
Hoe is er 'n betrouwbare reconstructie van de instorting van de towers 1 en 2 te doen als 2 weken na 9/11 het staal al richting China verdwijnt?
Wetenschap is 'n hypothese opstellen en die hypothese /model toetsen aan de werkelijkheid en /of andere wetenschappers die de theorie wetenschapelijk kunnen toetsen , daaraan is allebei niet voldaan..
Kevin Ryann , een van de weinige echt kritische wetenschappers , kon het veld ruimen toen hij té kritisch werd.De trusshes bogen slechts 2 "door , bij brand gevoed door kantoormeubilair , onvoldoende om het instorten van de towers te kunnen verklaren.
Het NIST rapport is niets meer of minder dan 'n hypothese.
Eigenlijk hadden er 3 towers moeten staan , de derde voor empirisch destructief onderzoek...