201berichten en weer zie je dezelfde redeneringen van uit het creationistische kamp. Ondertussen worden elke keer weer de meeste punten door gewone mensen eenvoudig weerlegd, alleen maar door een beetje verder te kijken dan ik begrijp het niet dus god zal het wel gedaan hebben. Maar ja misschien leren ze het ooit.
Ik blijf hoopvol

Ik niet.
Creatonisten leren NIETS bij...logies dat heeft de bijbel of Koran ook verboden.

Creatonisten zijn statische mensen.
Feitelijk zijn creatonisten geestelijk onderzoekend al een paar duizend jaar
morsdood.

Proberen een creationist een ander inzicht te geven wordt m.i. heel mooi weergegeven in het engelstalige gezegde:

"You can try to teach a pig to sing, you waste your time and annoy the pig."

"Paarlen voor de zwijnen werpen."
Is de nederlandse tegenhanger dacht ik.

Het kan grappig discussieren zijn. Echte inzichten worden toch op voorhand al verworpen. Die passen namelijk niet in het verwrongen gedachtenbeeld wat religie heet.

oeps
"wat religie heet" moet natuurlijk "dat religie heet" zijn.

Nee, ik weet dat je de creationisten niets kan leren maar ik ga ervan uit dat meer mensen die discussie lezen en misschien dat we een paar twijfelaars beter laten inzien wat de evolutietheorie inhoudt. Elk persoon wat er op zijn minst over nadenkt is meegenomen.

@202
aanschouw, het misplaatse verheven gevoel, Als je iets plaatst, kijk dan eerst even of het klopt. Noem me even de passages waar de bijbel en de koran zeggen dat je niets mag leren of niets zelf mag onderzoeken. Onee, wacht, dat kun je niet.
Sterker nog, jij begrijpt nog steeds niet dat creeationistme en evolutie 2 verschillende dingen zijn en onmogelijk tegenover elkaar kunnen staan.

@203
omgekeerd geld dat natuurlijk ook.
Nederlandse variant is water naar de zee dragen.
Paarlen voor de zwijnen werpen is iets opofferen voor iets wat het niet waard is/het niet waardeert.

#206. "aanschouw het misplaatste verheven gevoel"...hmm, zou zo uit de bijbel kunnen komen @ engeltje...(whats in a name)
Je mag van de bijbel en koran heus leren hoor.
Maar het mag niet tegenstrijdig zijn met de heilige boeken, en dat noem je leren?
Je mag doctrines en dogmas leren.
Mar je mag niet leren dat de aarde wel eens ouder dan 6000 jaar is, want dat strookt niet met de heilige boeken.
Dus wat wil je dan leren engeltje?
Dat engeltjes kunnen vliegen?
Be my guest. Maar loop niet te zeiken dat evolutie en creatonisme niet tegen over elkaar kunnen staan.

Want dan heb jij er geen ruk van begrepen.

#203
Dat laatste klopt dus.. er wordt energie in iets gestoken etc. wat het niet waardeert.
Toch?
Dovemansoren hier en daar?

en waar staat die 6000 jaar? (serieus, staat dat zo in de bijdel of is dat een interpretatie die men geeft naar een of andere berekening.)
Zeker mag je andere dingen leren, maar als je het zo goed weet, zeg me dan eens de passages waar staat dat je dat niet mag leren.
En hoe wil je c en e tegenover elkaar zetten? C gaat over het ontstaan van en e geeft alleen aan hoe de ontwikkeling daarvan verlopen is.

Van wat er in de bijbel geschreven staat daarvan geloof ik zo wie zo al helemaal niks maar er staat in ieder geval nergens in beschreven dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat is volgens mij in het verleden door een paus of andere geestelijke gezegd. Die was namelijk aan de hand van alle gebeurtenissen in de bijbel terug gaan rekenen en was tot de conclusie gekomen dat de schepping 6000 jaar geleden was. Hetzelfde met onze jaartelling die pas achteraf rond 600 na Christus is ingevoerd omdat de toenmalige paus de geboorte van Christus als het jaar 1 stelde en was terug gaan rekenen hoelang dat tevoren was geweest en hij heeft zich ook nog eens 4 jaar vergist want aan de hand van de gebeurtenissen had Jezus al ouder moeten zijn..Tevens heb je ook bij iedere eeuwwisseling altijd dat vreselijke geouwehoer of we nu wel of niet een jaar te laat zijn met de eeuwviering maar we zitten goed want we hebben namelijk niet het jaar nul gehad. Iemand die rond 500 na Christus leefde heeft dat allemaal zelfs niet eens geweten want die jaartelling is pas daarna met terug werkende kracht ingevoerd.

Het mag zo langzamerhand genoegzaam bekend zijn dat de bijbel een samengesteld boek is van ongeveer zo'n 16 eeuwen geleden. De hedendaagse versie is in gepopulariseerd Nederlands gebaseerd op de Griekse basisvertaling van 1881.

Dus een mooie verzameling verhalen van her en der. Een spannend jongensboek met moord, doodslag, overspel, oorlogen, intriges en andere dingen. Ook de nodige verhalen met een filosofische grondslag en een serie levenslessen.

Volgens sommigen een door god geïnspireerd boek en zo. Want dat staat er nota bene immers ook in. Dus dan moet alles wel waar zijn. Toch?

@Judge #202 "Creatonisten zijn statische mensen."

Nee hoor, creationisten gaan verder dan een simpele krisis van de kausaliteit. De rationele wetenschappen hebben hier al een voorgevoel van als ze, niet tevreden met het in twijfel trekken van het deterministische kausaliteitsprincipe (dit was een eerste revcolutie), vermoedens hebben die verder gaan dan het onzekerheidsprincipe, dat nog een hyperrationaliteit is. Vanaf nu voorvoelt de wetenschap aan de uiterste grenzen van de praktische fysica en biologie niet alleen het vlotten, de onzekerheid, maar de mogelijke omkeerbaarheid van de fysische wetten. Zoals Marion Lamb en Eva Jablonka in de moleculaire biologie voor het centrale dogma van 'the one-way flow of information from gene (DNA) to organism)' de omkeerbaarheid hebben ontdekt: van 'organisme to gene'. Dàt zou pas een raadsel zijn! Uiteindelijk niet één of andere ultraformule of metavergelijking (wat de relativiteitstheorie nog was), maar de omkeerbaarheid, de omkeerbaarheid van de wetten zelf. Ja, het is fascinerend om de wetenschap, dwars tegen haar eigen logika en ontwikkeling in, tot dezelfde hypothese te zien komen.

#213
Da's dan zeker de creatonist die van zijn/haar geloof gevallen is...

Cool Memories jij kan beter tijd steken in onderzoek,in plaats van moeilijke woorden zoek

#215
Ach weet je, #213 heeft een mooi stukje literaire diarree gevonden... copy/paste en dan hopen dat het indruk maakt.

Het Intelligent Design, dat voor iedereen merkbaar is, verschijnt ook als de epistemologische basispatronen die ten grondslag liggen en vooraf gaan aan de wetenschappelijke rationaliteit en die structuur van het discours bepalen waarbinnen wetenschappelijke waarheid mogelijk en kwalificeerbaar is. Zo kon een arts uit 1820 niet met een arts uit 1780 'overleggen' maar wel met een arts uit 1920! Zo kon het dat Don Quichotte door zijn tijdelijke afzondering in een episteme terchtkwam die niet meer van hem was omdat in de klassieke episteme de woorden waren samengevallen met de dingen en niet langer onderling vergelijkbaar via de convenientia, aemulatio, analogia en sympathia. En zo kon het dat het bijna 40 jaar duurde voordat de onmiskenbare waarheden van Mendel in het discours van de moderne episteme, dat de biologie mogelijk maakte, konden worden opgenomen maar onmogelijk in de klassiek episteme waar de natuurlijke historie deel van uitmaakte.
Dit willen de darwinisten en evolutionisten maar niet begrijpen..

@ #217:

Heb je die tekst zelf verzonnen, of is het knip-en-plakwer? Geen touw aan vast te knopen; typerende rookwolken voor iemand die zich vastklampt aan een onbewezen 'god'. WIE waren dan toch de papa en mama van die "Intelligentie", die ten grondslag ligt aan het 'design'? Mooie woorden, maar geen antwoorden. Jammer nou toch.

@weerman #218 "Heb je die tekst zelf verzonnen, of is het knip-en-plakwerk? ...een onbewezen 'god'. WIE waren dan toch de papa en mama van die "Intelligentie", die ten grondslag ligt aan het 'design'?

Het is wellicht design, -maar niet van de orde van de waarheid, niet van een 'natuurlijk select' gezelschap dat het kennen heeft uitgevonden, maar zij is immanent aan het geregelde verloop van het lot zoals het strikte patroon van de epistemologische configuraties waarbinnen de wetenschappen zich transformeren en die vooraf gaat aan de reflectie binnen die wetenschap, of zelfs aan de reflectie over de oorsprong van die wetenschap. Dan zie je dat een ongekende macht de loop der dingen bepaalt en voor ons regelt...vèr voor we er zelf erg in hebben! Zoals de messias van Kafka die te laat kwam! Een Ongekende Macht waar de meeste religies, rituelen en ceremonieën al een voorgevoel van hebben net als de grote spelers, filosofen en kunstenaars.

@ #219:

Vertel ons eens waar jij je wiet koopt; dat moet fantastisch spul zijn, joh.... Complimenten hoor!

pffff....

Cool Memories dank je voor je onduidelijk andwoord.Maar wat ik eruit begrijp is jij gelooft in het Intelligent Design.Of heb ik het mis?

@weerman #220 "Vertel ons eens waar jij je wiet koopt; dat moet fantastisch spul zijn, joh.... "

Coke is veel boeiender!

@NBG #221 "jij gelooft in het Intelligent Design.Of heb ik het mis?"

Religie en wetenschap zijn onverzoenbaar, incompatible. De moderne wetenschap is een denken dat uit gaat van de leegte (Toricelli) gelijktijdig uitgevonden met het toeval (Pascal), de moleculaire hel (Brown) van de toevallige 'close encounter's en de moderne concepten als "het leven", "de arbeid", "de taal" en "de mens" die respectievelijk de biologie, de economie, de filologie en de menswetenschappen mogelijk maakten. Het zijn juist deze moderne wetenschappen die, als een moderne inquisitie, alle andere kenvormen zoals religie, de alchemie, de demonenleer, de natuurlijke historie, de grammaire general enz. gediskwalificeerd hebben.
Alleen de wetenschapsgeschiedenis kan aan de hand van de mysterieuse verschijning van het basispatroon dat aan iedere rationaliteit van de wetenschappen vooraf gaat de verschillende kenvormen weer serieus nemen. Dit is natuurlijk wel een hyperrationaliteit die een metapositie van het subjekt vereist en op die manier verwant is met religie en 'geloven in'....

#222
Pfffffff....
Ja hoor..,
Net als de paddo's verbruikende halve zolen die aan de bakermat van de huidige religieuze ellende stonden.

Have a nice life...

D'r staat amper iets in de bijbel over het ontstaan van soorten , alleen dat deze geschapen zijn door god , de bijbel laat dus veel te raden over .
Een vrij te interpreteren boek dus .

#225 boek?
Oh ja, da's een stapel faxen....

:-)

Waar vindt complex aangeboren gedrag z'n oorsprong in de genen ? Hoe zit dat nu eigenlijk ?

#227
Geen idee. Vraag een geneticus eens hiernaar?

Kan iemand me uitleggen wat "epistemologische basispatronen " zijn/is?
#219.
GNNNNnnnn.....eh,

Nou ja, voorlopige conclusie is dat het darwinisme in ieder geval bovenstaande discussies mogelijk maakt.

hoewel discussie?
Op het moment dat het over epistemologische shit gaat houdt alle discussie op natuurlijk.

@Judge #229 "wat epistemologische basispatronen zijn/is?"

"Een epistème is het historische apriori dat in een gegeven periode (1) een kennisgebied afbakent in het geheel van de ervaring, (2) de wijze van zijn van de objecten die in dat gebied verschijnen bepaalt, (3) aan de alledaagse percepties van de mens theoretische vermogens verleent, en (4) de voorwaarden bepaalt op grond waarvan hij een discours over de dingen kan staande houden dat als waar wordt erkend.'"

De laatste episteme was die van de moderne episteme. Rond 1800 waren het niet meer de gelijktrekking of de onderscheiding der dingen die de basis vormden voor mogelijke kennis, maar was het de geschiedenis. De historiciteit der dingen begon centraal te staan: zaken als leven , arbeid en taal werden gehistoriseerd, voorzien van een geschiedenis. Ontwikkelingen als de opkomst van het academische vak 'geschiedenis' zelf, de evolutietheorie van Darwin en de ontdekking van de lange geschiedenis van de aarde door de geologie, waren eigen aan de moderne episteme. Darwin had zijn Origin of Species niet kunnen schrijven als zijn referentiekader een andere was als de moderne episteme.

Voor een eenvoudige inleiding: http://renier.web-log.nl/renier/2007/04/foucaul...

#232
Boeiende materie van Foucault. Het heeft ook iets denigrerends in de zin dat hij eigenlijk stelt dat me mens op enig moment een product van de tijd is waarin deze leeft en daardoor dus beperkt wordt.
Erover nadenkende zou het dan ook zo moeten zijn dat als het alleen binnen dat kader past, er geen originele denkers zouden kunnen zijn op een ander pad dan wat de periode aangeeft. Dat is dan weer heel statisch.
Daaruit zou dan volgen dat Foucault zelf op zijn minst in een andere periode gezeten moet hebben dan degene die hij beschrijft, omdat het anders niet strookt met zijn eigen stelling.

@ 233

Daarom begrijp ik dat 'geschiedenis-verhaal' wel.
Wie of welke grote denker is ooit ontsnapt aan de kaders die hem of haar geboden werd? Statisch?
Misschien zijn we wel steeds ongeduldiger....

Het begrip "de mens" is zelf al een product van de moderne episteme. Zou je in 1600 of 1750 tegen de wetenschappers van destijds het hebben over 'de mens'' zouden ze je niet begrijpen. Originele denkers bestaan dus eigenlijk net zomin als hun tegenpool: Don Quichotte. Zij zijn moedige en volhardende voorbodes van een specifieke episteme of een dwaas na-effekt van een bepaalde episteme.
Zo werd dat wat nog 'waar' was in de episteme van de Renaissance, en doorspeelde in de moderne episteme na 1800 'poezie' en 'literatuur' genoemd maar wel gediskwalificeerd als serieuze wetenschappelijke waarheid. Om dit perspectief en overzicht van de diverse epistemes te krijgen moet men dus de moderne episteme loslaten wat we tegenwoordig post-modern noemen maar wat Foucault een 'meta-postitie' noemt die nog rationeel is en nog als verwant met de moderne episteme gezien kan worden.

#234
Ik weet van mijzelf dat ik wel ietwat ongeduldig ben waar het ontwikkelingen aangaat... Blijven hangen in allerlei oude waarden staat van alles in de weg.
De grote boze buitenwereld kent helaas teveel mensen die vastgeroest zitten.

Gedoemd tot kleine stapjes, van generatie op generatie, in een eeuwig veranderend heelal.

Ons denken is ons aangereikt; vooral dáárin zijn we nietiger dan we zelf durven toegeven.

@Flipperdied #234 "Wie of welke grote denker is ooit ontsnapt aan de kaders die hem of haar geboden werd?"

Nietzsche, geboren in een duits gehucht, kan men zien als een 'Don Quichotte' van de klassieke episteme maar die tegelijkertijd op bewonderenswaardige wijze de post-moderne tijd al aan zag komen en zich nooit in zijn eigen moderne tijd (episteme) heeft thuis gevoeld. Hij werd vroeg ziek, kreeg op jonge leeftijd een pensioen, zwierf veel en stierf krankzinnig. Hij verdient wel de titel 'origineel denker'.

@Flipperdied #237 "Gedoemd tot kleine stapjes, van generatie op generatie, in een eeuwig veranderend heelal. Ons denken is ons aangereikt; vooral dáárin zijn we nietiger dan we zelf durven toegeven."

Zonder Toricelli en Pascal die gelijktijdig de leegte en het toeval 'ontdekte' en Descartes die 'het subject' (de mens) ontdekte' op basis van de nog niet dominante moderne episteme had je deze zinnen nooit kunnen zeggen.

#239
Misschien is het kader van Foucault verweven met het vermogen van de mens om eigenlijk slechts associatief te leren. Dat kan alleen overstegen worden door een ongebreidelde creativiteit, die dan tot een ander inzicht leidt.
Een vraag daarbij kan zijn: hoeveel ruimte is er eigenlijk voor overstijgen van het kader waar iemand in zit?
Slaat hetgeen wij missachien klassificeren als origineel denken dan een fase over? Slaat dat meerdere fases over, of betekent het gewoon het inluiden van een nieuwe fase?

Tjonge cool memories

Ik ben nog niet tot het niveau van jou ge_evolueerd.
maar als iemand je vraagt wat nou epistemologische basispatronen zijn,
en je geeft 4 vertalingen, die alle 4 totaal onbegrijpelijk zijn,
met nog een stukje erbij, die je echt niet ter plekke zelf verzonnen hebt, maar ergens gecopied, dan lijk je wel intelligent, maarje bent het tegenovergestelde.

dus nogmaals
wat zijn epistemologische basispatronen ?

maar nou zo dat de meerderheid van gewone mensen het ook kan snappen.
In het nederlands dus.

Epistemologische basispatroon van deze tijd is het materialisme , dit denken heeft zich in alles en iedereen genesteld , het lijkt een stuk van het DNA van de mens geworden .
Ik bedoel , onlangs werd er door mensen in mijn omgeving de stelling ge-opperd dat een oorlog op z'n tijd goed is voor de economie . Het is toch te zot om los te lopen , het toppunt van het epistologische materialistische denken als je het mij vraagt . In onze maatschappij wordt je afgerekend op de soort kleding die je koopt , hoeveel je verdiend , wat voor auto je rijdt , hoe vaak en ver je op vakantie gaat , kortom , het is in en in triest gesteld met de mensheid .

Deze recessie heeft dan misschien toch nog voordelen , we komen eindelijk in een nieuw epistologisch denkkader terecht waar alles om mensen en duurzaamheid draait, het oude denkkader is failliet gebleken op economisch , sociaal en wetenschappelijk gebied .

Het Europese epistologische denkkader wat de biologie betreft, in de oudheid tot de middeleeuwen , bestond in een denkkader dat levensvormen zich spontaan uit dode materie kon ontwikkelen .
Zo dachten de oude grieken dat honingbijen spontaan ontstonden uit het karkas van een dode stier . de Latijnse naam Apis Mellifica herinnert hier nog aan , apis is latijn voor stier . Waarschijnlijk is deze boute veronderstelling in de wereld gekomen door het typische zwermgedrag van honingbijen , deze zoeken als nieuw woning meestal oude holle bomen of ander donkere holten zoals een karkas van een rund .,Ook was er in de 16 e eeuw een vooraanstaande allom gewaardeerde Nederlandse bioloog die de stelling opperde dat muizen spontaan ontstonden uit de combinatie oude juten zakken en oude tarwe . De naam van die wetenschapper is me even ontschoten .Deze denkwereld is voor ons tegenwoordige mensen volledig krankzinnig , je zou er tegenwoordig voor opgesloten worden in een inrichting .

Het intuitieve aspect van de wetenschapper moet meer ruimte krijgen in de wetenschap .

het intuitieve aspect van de wetenschapper heeft ons de ontdekking van de benzeenringen opgeleverd ( Kukele ) , periodiek systeem der elementen ( mendelev ) , relativiteitstheorie van Einstein etc....

Het intiutieve "denken " wordt als ondergeschoven kindje behandeld door de reguliere wetenschap omdat dit niet het bewuste systemische denken behelst maar een vorm van taalloos beelddenken wat zich ook nog niet eens laat sturen .

Fysiologisch gezien vind het intuitieve denken vooral in de rechterschors plaats en ons zo geprezen bewuste systemische denken in de linkerschors . Waarschijnlijk prijzen we de laatste vorm van denken zo in ons zelf omdat vooral taal hier de scepter zwaait en we een gevoel van controle op ons denkproces ervaren wanneer we met de linker hersenhelft bezig zijn . Volgens sommige theoretische psychologen zetelt in deze helft ook het bewustzijn van de mens , en zou het bewustzijn vooral een uitvloeisel zijn van onze taalhersenen .

Het intuitieve denken is niet in een epistologisch denkkader te plaatsen maar is universeel en tijdloos , dit denken is de motor achter echte vernieuwing omdat het een creatief proces is wat onbewust vorm krijgt en taal en systemisch denken uitschakeld omdat die maar als ballast en vertrager functioneren en niet overweg kan met verbanden die een creatief proces in gang zetten .

@whoneedsroads #240 "Misschien is het kader van Foucault verweven met het vermogen van de mens om eigenlijk slechts associatief te leren."

Foucault heeft aangetoond dat de mensen tot 1630 volgens de vier vormen van associatie dachten. Ná 1630 werden de woorden representatief en vielen de woorden en de dingen samen en leefden de associaties als gediskwalificeerde kennis marginaal voort als poëzie. Deze taal als voorstelling ging rond 1800 in rook op waaruit 'de mens' (anthropologie/sociologie) opdoemt die arbeidt (economie), leeft (biologie), spreekt (filologie) en een geschiedenis heeft, geboorte van de moderne episteme.



de geboorte van de moderne episteme"

@alegria #241 "dus nogmaals
wat zijn epistemologische basispatronen?"

Zou je met de huidige (mens)wetenschappelijke- en medische kennis die je hebt terug gaan in de tijd dan zouden de wetenschappers je kunnen begrijpen tot ongeveer 1800 omdat je deel uitmaakt van dezelfde episteme, hetzelfde type discours (discours=het geheel aan geschreven en gesproken woorden) waarbinnen waarheden gekwalificeerd kunnen worden. Verder terug dan 1800 kom je in de klassieke episteme waarvan Velasquez, de LaMarck, de Bourbons, De Sade en Mozart de laatste figuren zijn. Het fascinerende is dat de verdwijning en verschijning van deze basispatronen volledig buiten de rationaliteit van de wetenschappen om gaan en zelfs vooraf gaan aan de reflectie en analyses van de oorsprong van een bepaalde wetenschap! -alsof hogere machten en het lot nooit weggeweest zijn!

@Metenisweten #242 "Epistemologische basispatroon van deze tijd is het materialisme.'

De moderne episteme herbergt inderdaad een monsterverbond tussen bankiers, industriélen en (mens)wetenschappers als de antropologen die met begrippen als "de mens', arbeid, behoefte en gebruikswaarde de basis voor de moderne economie en kapitalistisch systeem gelegd hebben. De economische theorie is inmiddels failliet maar het kapitalisme gaat gewoon door en investeert niet langer in het productieve, zoals Marx veronderstelde, maar geheel tegen haar eigen logica in, in het destructieve, in oorlogen, luxe- en genotsindustrieën, escalaties, derivatenhandel, prestigeobjecten, wapen- en orgaanhandel, rampen en de zogenaamde bestrijding ervan, politieke simulaties enz.

@Metenisweten #243 "Deze denkwereld is voor ons tegenwoordige mensen volledig krankzinnig , je zou er tegenwoordig voor opgesloten worden in een inrichting."

Terwijl zij, net als de alchemie en de demonenleer, uitgingen van de metamorphose en niet van het moderne causaliteitsprincipe dat deze denkvorm gediskwalificeerd heeft en naar het rijk van de 'fabelen' en de poezie verbannen heeft.

@249 Heb je filosofie gestudeerd misschien ?

Nee, dat is het punt.
Deze filosofen zijn gewoon boven ons uit ge_evolueerd.
Ze denken echt zo.

@245 is dat niet het resultaat door een stapsgewijze groei van het (collectieve) bewustzijn? Zoals bv "plotseling" in Griekenland in kort tijdsbestijk onze huidige "beschavingsvormen" uitgevonden werden? Of verder terug in de tijd dat verschillende stammen onafhankelijk van elkaar maar in het zelfde tijdsbestek "vuur" uitvonden?

Nou Cool..........ppffffff...........cool hoor..........de meeste nujij-ers snappen er niks van.

Bestaat god nou wel of niet, of iets dat er mee te vergelijken is??

En zo ja, moeten we dan naar hem luisteren om in het hiernamaals te komen?

En als we niet luisteren, maar gewoon eigenwijs zijn.................wat gebeurt er dan??

@Heyena #253 "de meeste nujij-ers snappen er niks van."

Haha, ja ik heb de wetenschappelijke draadjes ontdekt! Veel leuker toch nu de andere draadjes toch alleen maar over Israël en schaatsvertier gaan.


"Bestaat god nou wel of niet, of iets dat er mee te vergelijken is??"

Nou, dat moet je mij niet vragen, ik kom uit de polder, kerken heb je daar niet en mijn familie bestaat uit bollenboeren en muzikanten, werken en geld verdienen en ik kan mij niet herinneren dat we het ooit over God, de bijbel, Jezus enz. gehad hebben maar ik ben er niet voor om alle oudere symbolische culturen zoals de primitieven, Tibetanen, Indianen, Aboriginals, Taliban, de Antieken, de moslims enz, vanwege hun dwaze en verblijdende metafysische voorstellingen maar af te slachten of tot slavernij te brengen omdat ze niet in onze moderne metafysische concepten als 'arbeid', 'behoefte', 'accumulatie', 'causaliteit', 'nut', 'gebruikswaarde', 'betekenis', 'mensenrechten' enz. geloven en door ons moderne conglomeraat van bankiers, industrieëlen uitgebuit en door vooral wetenschappers gediskwalificeerd zijn....op grond van....?
Deze oudere culturen worden door de moderniteit alleen gewaardeerd als ze geschiedenis zijn, in musea of reservaten te bezichtigen zijn of zich overgeven als object van onderzoek door een leger etnologen, antropologen, sociologen enz. O wee als ze zich verzetten en niet naar Washington luisteren of vuurpijlen durfen af te schieten of de dollar als ruilmiddel negeren!
Jij hebt daar vaak interessante dingen over geschreven, over hoe de moderne 'cultuur' te keer gaat als monsterverbond tussen bankiers, industrieëlen en ja..ook de wetenschappers...tegen wil en dank misschien...maar toch. Daarbij gebruik makend van de goedgelovigheid en offerbereidheid der mensen.

Maar zo te zien aan de toenemende wantrouwen en afkeer van de politiek komt aan deze periode spoedig een einde.

@cool memories: kan ik je het volgende aanbevelen:

http://www.youtube.com/watch?v=lrhA5mGtZtM&feat...

Dit is deel 6 van een serie (voor de volledigheid)

Voor iedereen die nog in Darwin geloofd: http://www.gnoe.nu/zondag-geen-rustdag

@265

Wat een sluitend verhaal!
Ik ben helemaal om! .

Euh... 256