En daarbij lijkt me minder CO2 produceren een veel betere oplossing dan zo een fopspeen oplossing.

Buitenlucht:

Zuurstof 20,9 %

Stikstof 78,1 %

Sporen edelgas ± 1 % zoals:

Argon 0,9325

Kooldioxide 0,03

Waterstof 0,01

Neon 0,0018

Helium 0,0005

Krypton 0,0001

Xenon 0,000009



Uitgeademde lucht:

Zuurstof ± 17 %

Stikstof 78,1 %

Kooldioxide ± 4 %

Sporen edelgas ± 1 %

Adem inhouden mensen !

''Ik heb niet de intentie dat ik u kan overtuigen, maar ik wil u uitleggen waarom we dit besluit hebben genomen'', zei Cramer aan het begin van de bijeenkomst.


Dit is zo DUBBEL als het maar kan.

Aan de ene kant het theater op hangen met klimaatconferenties en aan de andere kant de zielige minister uithangen dat het niet anders kan (en veilig is??) is op zijn minst HYPOCRIET !!

..!

Voorkomen is altijd beter dan genezen... dat ontkennen is niet alleen hypocriet, maar dat is gewoon je hoofd wegdraaien van feiten. En helaas hebben we al heel veel te genezen.....

Maar mensen moeten zo nodig hun dure auto altijd gebruiken of hun energie verslindende plasma tv.....

Ik dacht dat we na climategate geen CO2 meer hoeven op te slaan ? ;-)

maar ja daar wordt geen aandacht aan geschonken in de pers. Gewoon doorgaan met deze CO2 onzin en de grootste hoax in de 21e eeuw ondertekenen in Kopenhagen.

http://wattsupwiththat.com/

CO2 is zooooo veilig he:

http://www.encyclopedia.com/doc/1P2-1306525.html

CO2 is niet gevaarlijk!!!!!! door meer CO2 gaan planten en bomen beter en sneller groeien, je weet wel, die dingen die zorgen voor zuurstof voor de mens, die waar we dagelijks hele voetbalvelden van omhakken..

@8 heb je het artikel wel gelezen ?

Co2 in de concentraties zoals we in de lucht hebben is niet gevaarlijk. Maar als er een flinke wolk ontsnapt, verdringt het zuurstof. En mensen hebben zooo zuurstof nodig he...

Los van de perikelen met opslag ga ik volkomen met #1 mee.

CO2 is handelswaar geworden.

CO2 is een mild broeikasgas. Wat we uitademen en de planten voor fotosynthese gebruiken is natuurlijk. Wat niet natuurlijk is dat we in 100 jaar tijd de fossiele brandstoffen voor de helft hebben opgestookt en we ook grootschalig aan het ontbossen zijn. Hierdoor creeer je wel een boel problemen. Daarbij willen steeds meer mensen ook nog dagelijks een lapje vlees op zijn bord, wat dus een erg vervuilende bio industrie draaiend houdt. De bio industrie creert veel methaan wat weer een aanzienlijk sterker broeikasgas is dan CO2.

Natuurlijk geldt in de klimaatwetenschap ook dat resultaten van het verleden geen garanties geven voor de toekomst, maar we mogen als mensheid niet met het milieu gaan stunten.

Ik geloof niet in nep oplossingen zoals CO2 de grond in te duwen, maar in het ombuigen van de economie naar een sociale en duurzame economie.

#10 was bedoeld aan de klimaatsceptici.

Ook op mars is er het een en ander aan het veranderen:
http://space.cweb.nl/article.html?id=412
De zon is zo dood als een pier:
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/opmerke...
En zo kun je naar willekeur ' wetenswaardigheden ' bij elkaar harken.
Ook de mensen die beslissingen nemen harken feiten bij elkaar, al dan niet gekleurd.
Kortom we gaan iets ingewikkelds met een gas doen, maar of het verstandig is??

CO2 in de grond stoppen kan toch per definitie nóóit een significant verschil maken voor de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer?! Alsof je de waterstand in de rivier kan verlagen door je bad te vullen. Kom op zeg.
Het is echt het summum van doorgeslagen milieu hype.

@12
* Mars heeft kennelijk weer en weersinvloeden.
* Dat er even een langere pause zit tussen zonuitbarstingen wil nog niet zeggen dat de zon dood is. Het zegt alleen dat de zon zich toch niet zo makkelijk in wetenschappelijke patronen laat passen.
* Natuurlijk geldt in de klimaatwetenschap ook dat resultaten van het verleden geen garanties geven voor de toekomst. Maar dit is geen reden om met het klimaat te stunten. Noch door rare klimaatmaatregelen zoals die CO2 dump, noch door niets te doen en te denken er is niets aan de hand. Wat wel nodig is is dat we onze eigen westerse levensstijl eens kritisch durven gaan bekijken, want daar is veel loos mee.

REDACTIE

BRENDRECHT bestaat niet, mark er s.v.p. even Barendrecht van DANK U

@13 Er komen in Kopenhagen nog meer van dat soort rare ideeen aanbod, zoals bergen wit schilderen. Dit verandert idd echt helemaal niets met hoe we als mensen met de aarde omgaat en dat is het geen wat wel echt moet veranderen.

@16 :)

Afgezien van mijn twijfels over het nut van CO2 opslag, in plaats van het probleem bij de oorzaak aan te pakken (als er zowieso een klimaatprobleem is), heb ik enkele vragen die tot nadenken stemmen:
- Hoeveel energie kost het om CO2 ondergronds op te slaan onder hog druk?
- CO2 heeft een hogere dichtheid dan lucht, dus blijft beneden. Waarom is het dan gevaarlijker dan aardgas ondergronds?

wie nou nog in de CO2 hoax gelooft is niet meer van deze wereld.

@17 Persoonlijk denk ik wel dat er sprake is van een klimaatprobleem, maar ik denk dat al die zoethoudertjes zoals CO2 opslag, bergen witten, groene reclame alleen maar is voor de economie en niet voor de ecologie of het welzijn van het klimaat. Ook aan spaarlampen zitten ernstige nadelen, zoals kwik, fosfor,... Hoe de politiek en de commercie met het klimaat omgaan maken ze zichzelf wel volkomen ongeloofwaardig en dat is diep en diep triest te noemen. En dat er een flink vertrouwensprobleem met de politiek / elite is zullen de sceptici ook niet ontkennen.

Verder hebben we ook een Peakoil probleem en dat betekent dat we ongeveer op 50% van de olie geboord hebben, de maximale productie bereikt hebben en de goedkope olie op raakt. Er wordt gepraat over allerlei technische oplossingen zonder ik het beeld zie hoe al die technische oplossingen op grote schaal geimplementeerd moeten worden.

Ik denk echt dat we met deze groei economie die we nastreven we als mensheid en vooral in de rijke wereld op veel te grote voet leven.

@18 Dat er heel erg veel gesimplificeerd is en ook niet alles met zekerheid te voorspellen is en dat voor de simpelificering wel erg botte manieren zijn gebruikt wil nog niet automatisch zeggen dat er geen relatie is tussen CO2 en broeikaseffect. Wel is duidelijk dat in de wetenschap niet een mening of visie is, maar veel discussie over inzichten. Verder ben ik zelf nog steeds van mening dat we niet met het klimaat of met de aarde mogen gokken. Zeker omdat ook na de hack nog behoorlijk wat pijlen wijzen na een relatie tussen CO2 en andere vaak ergere broeikasgassen (methaan) en het klimaat.

Nadelen van CO2-opslag zijn o.a.:
het hogere energieverbruik, waardoor dus al naar gelang de situatie meer import of gebruik nodig is van kolen, aardgas of andere fossiele brandstoffen (25% tot 40% meer CO2 productie).
de kosten voor de aanleg van de infrastructuur zijn hoog.
het mogelijk later alsnog ontsnappen van de kooldioxide. Opslag is voor altijd en eeuwig durend. Wie is er verantwoordelijk voor het beheer over tweehonderd jaar? Bij het opslaan van CO2 onder de zeebodem bestaat het risico van verzuring van het water.
CO2 is niet inert. Anders dan aardgas gaat CO2 wel verbindingen aan met ondergrondse gesteenten, cement en leidingen. Door reactie met CO2 kan het volume tot circa 70% toenemen met bodemstijging ten gevolge. Of dit een eerdere bodemdaling compenseert is onvoorspelbaar gezien het verschillende karakter. Bodemdaling door lagere gasdruk in poreus gesteente versus bodemstijging door chemische omzetting van gesteente.
CO2-opslag wordt op dit moment (2008) vrijwel alleen experimenteel toegepast. Een commerciële toepassing vindt plaats bij het het Sleipner gaswinningsplatform. Hier slaat de Noorse staatsoliemaatschappij Statoil CO2 op die vrijkomt bij de productie van aardgas (sinds 1996: ca. 1 miljoen ton CO2). Echt grootschalige toepassing van CO2-opslag is tot nu toe op economische grond nog niet mogelijk; 2020 wordt veel genoemd als introductiejaar. Momenteel wordt wel CO2 in de bodem geïnjecteerd om de opbrengst van bestaande olie- en gasvelden te vergroten, het zogenaamde Enhanced Oil Recovery. Oliemaatschappijen ontvangen graag subsidie voor deze technologie die de productieopbrengst van hun olie- en gasvelden verbeterd om hun kosten te verlagen.
Milieuorganisaties denken dat de belofte van CO2-opslag vooral een strategie is van energiebedrijven om het verstoken van fossiele brandstoffen door te zetten.
[bewerken]
Gevaren

Het transport per pijpleiding en de ondergrondse opslag is niet zonder gevaar. Hoewel koolstofdioxide niet giftig is kan het in hoge concentraties wel verstikkend zijn doordat het de zuurstof verdringt. In artikel 4.4 van het Arbo-besluit wordt beschreven onder welke omstandigheden CO2, verpakt in cilinders, mag worden opgeslagen. Wanneer in ruimten de CO2-concentratie de 1,5 procent overschrijdt moet een vooralarm afgaan, bij 3 procent een hoofdalarm en vanaf 5 procent mogen alleen medewerkers met ademhalingsapparatuur de ruimte betreden. Boven de 17 procent is CO2 voor mensen binnen 1 minuut dodelijk. Bij lagere concentraties treedt duizeligheid, verdoving en bewusteloosheid op.

In de omgeving van het Nyosmeer in Kameroen kwamen op 26 augustus 1986 meer dan 1700 mensen om toen uit het meer een grote hoeveelheid CO2 vrij kwam. Op 16 augustus 2008 moesten in Mönchengladbach in Duitsland 107 mensen worden opgenomen omdat uit een brandblusinstallatie een grote hoeveelheid CO2 was vrijgekomen en een woonwijk was binnengestroomd [3].

In Zoetermeer werd voor de opslag en transport van CO2 door OCAP een oude 20 jaar niet meer gebruikte oliepijpleiding opnieuw in gebruik genomen. Omdat de pijpleiding door de woonwijk Oosterheem liep en omdat boven op de leiding het station Bleizo was gepland, werd de risicoberekening van TNO die uitging van levensgevaar binnen 180 meter van de leiding, door RIVM in opdracht van VROM aangepast: de risicozone werd teruggebracht naar 4 meter [4].http://nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-ops...

emissiehandel; dat wat we niet in de atmosfeer stoppen (maar in de grond) telt niet mee en zo kunnen we dus (nog) meer industrie binnen NL krijgen/houden/laten groeien.

Hoezo een klimaat/miljeu reden?

"In Zoetermeer werd voor de opslag en transport van CO2 door OCAP een oude 20 jaar niet meer gebruikte oliepijpleiding opnieuw in gebruik genomen. Omdat de pijpleiding door de woonwijk Oosterheem liep en omdat boven op de leiding het station Bleizo was gepland, werd de risicoberekening van TNO die uitging van levensgevaar binnen 180 meter van de leiding, door RIVM in opdracht van VROM aangepast: de risicozone werd teruggebracht naar 4 meter "

Ze zijn ech nie wijs, 4 meter! , Een CO2 leiding in een woonwijk en ook nog een paar meter onder grond , bij 16 bar CO2 gaan transporteren in een oude oliepijpleiding die btw jarenlang vol water stond, hmm das vragen om moeilijkheden en meer dan dode eenden bij een lekkage.

info@
CO2-buisleiding Bleizo en Zoetermeer-Oosterheem
http://www.xs4all.nl/~estevenh/geonet/co2/

Ik vind het nogal getuigen van een lichte vorm van autisme, dat als je als politicus nu weet, dat het aan alle kanten rammelt aan die CO2-verhalen, je dan toch een multinational (!!!!!!!) CO2 gaat laten pompen onder een woonwijk, omdat je de illusie hebt dat zoiets werkt.

Bewoners van Barendrecht: U kunt voortaan beter anders stemmen.

Om een gezonde economie en concurrentiepositie te behouden zullen we zo weinig mogelijk moeten tornen aan uitbreiding en ontwikkeling hiervan. We zijn best technisch gezien in staat om een dergelijk project voldoende veilig en binnen (wel praktisch gelimiteerde) millieu eisen af te ronden.
Deze manier van praktische aanpak zou tevens veel tijd, geld en uitgaven aan allerlei duistere commissies besparen.

Hadden die bewoners destijds ook zoveel commentaar toen er gas gewonnen werd uit dat veld?

Da's namelijk een groter risico dan CO2 opslaan.....

Gewoon laten vliegen die handel.... CO2 is overal in de natuur dringend nodig, vooral voor het groeien van bomen en plantjes...

Wat dat betreft is het de Nectar en Ambrozijn van het leven.


Pss

Lord Christopher Monckton over de co2 onzin.
http://www.youtube.com/watch?v=stij8sUybx0

Dat Cramer en van der Hoeven het lekker onder hun eigen huis doen. Rare bedoeling is dit weer hoor. Weer zo en staaltje van *het volk moet het maar pikken*.

Belachelijk!

@18
Zeker te beroerd om er iets aan te doen?
Zolang iedereen zichzelf maar voorblijft houden dat het hele CO2 verhaal een fabel is, hoeft niemand er iets aan te doen en blijven we allemaal deze wereld vernielen... (betekend niet dat opslag in een oude gasbel de oplossing is)

Beste burgers wij hebben dit zo beslist en we blijven bij die beslissing of u dat nu wilt of niet en ongeacht welk argument u ter berde brengt.

Bedankt vrouwtje Cramer om me uit de droom te helpen dat we in een democratie leven.

Wat een vreselijk mens is dat. Nu stelt zich weer op voor zo een onzinnige CO2 reductiemaatregel. Ooit wel eens aan gedacht hoeveel energie het kost om CO2 uit de lucht te halen, op te slaan en vervolgens in dat gat te houden.

En inderdaad CO2 in gecomprimeerde vorm is allesbehalve ongevaarlijk!

ik hoop dat de regering voet bij stuk houdt. Als ze dat niet doen dan zou dat betekenen dat zo ongeveer elk besluit van welke nederlandse regering dan ook ongedaan kan worden gemaakt door stemmingmakerij. De reactie van de mensen in Barendrecht is niet onbegrijpelijk, maar wel puur emotioneel. Wat telt zijn de werkelijke risico's en die zijn zorgvuldig ingeschat.

#32: tekenend vind ik vooral dat je van die mensen nooit een woord hoorde toen er aardgas onder de grond (kilometers diep overigens, niet net onder hun huis) zat, en nu het CO2 wordt is het ineens gevaarlijk. Dat is toch niet uit te leggen.

#28: Lord Monckton is zelf onzin.

Het mag duidelijk zijn dat deze partijen de rekening krijgen gepresenteerd met de volgende verkiezingen. Helaas is het dan waarschijnlijk voor de inwoners van Barendrecht te laat.

Al zou het veilig zijn of niet, het is een waanzinnig waardeloze manier om te denken dat dit een overmaat aan CO2 productie helpt te voorkomen c.q. tegen te gaan door het ondergronds op te slaan.
Het lijkt mij wel zoiets van: Gooi het nu maar onder de grond, en als het een probleem gaat worden dat dit nooit toegestaan had mogen worden dan hebben "wij" er later toch geen last van, want dan moet de volgende generatie er maar een oplossing voor zoeken!!
Dit is en blijft toch te gek voor woorden?
Ik denk dat mevr. Cramer er zelf de ballen verstand van heeft, en dat zij "gedwongen" wordt om het project door te laten gaan.
Daarom moeten dit soort lui ook niet om de centen op die plaats gaan zitten in den Haag!!

@16 Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

uh, ik bedoel @13

Cramer presenteert het plan onder de noemer "duurzaam". Sinds waneer noemen wij het verstoken van fossiele brandstoffen duurzaam? Sinds we de CO2 in de grond kunnen stoppen? Wat een onzin.

Besteed het geld liever aan zonnepanelen. Dat zet meer zoden aan de dijk.

En weer krijgen de burgers met iets in hun maag gesplitst waar ze niet om gevraagd hebben...de regering gaat maar door.....

Het was gewoon een zielige vertoning die Cramer en Verhoeven die daar in opdracht van de regering, de promotie voor Shell probeerde te verdedigen.

Het is elke keer weer treffend te ziewn hoe de leden van dit kabinet zich misdragen naar de bevolking toe.
Dit is openlijke minachting voor de meningen van de mensen in die wijk.
En waarom?
Omdat de muts zich dan strakjes op de borst kan slaan omdat ze aan haar verplichting:
Vermindering van de CO2-uitstoot
heeft voldaan.
Wat ze vergeet is dat ze wél 5 nieuwe kolencentrales gaat bouwen.
Daarmee wordt het meest vervuilende energieopwekkingssysteem nieuw leven ingeblazen!
Hoezo voor het milieu!
Daar worden 7000 gezinnen opgeofferd ter meerdere glorie van Mw. Cramer.

dus opzouten met die rattenbende uit denhaag. laten vallen dit kabinet!!

wanneer gaan we weer stemmen??

@7 Goede link! Ik heb hier de tekst even neergezet. Je vraagt je af of de heren en dames politici wel goed bij hun hoofd zijn. Als er veel geld verdient kan worden, gebeurt er kennelijk iets met het gezonde verstand ... lees en huiver:

" CO2 in Lake Killed 1,700 (The Washington Post | February 16, 1987| Boyce Rensberger)

Carbon dioxide alone killed the 1,700 people who died suddenly and mysteriously last August near Lake Nyos in the West African country of Cameroon, the final report of a U.S. investigating team confirms.

Earlier analyses had suggested this but left open the possibility that toxic gases also played a role because many victims had burns and lesions.

The carbon dioxide came originally from molten rock deep below Earth's surface and flowed in underground streams into the 680-foot-deep lake to accumulate in the cold bottom waters. Because Lake Nyos does not experience the seasonal "turnover" ... "

Volgens mij ben je een hufter als je ondergrondse CO2 opslag overweegt, helemaal in een stedelijk gebied ! We moeten dit niet pikken !

De oplossing voor het hele CO2 gelul is toch echt vrij eenvoudig: Meer bossen terugplanten. De bossen zijn (deel van) de longen van de planeet; CO2 opslaan is als je adem inhouden, het is GEEN oplossing. De longcapaciteit vergroten is WEL een oplossing; een redelijk eenvoudige zelfs, want je hoeft nou geen rocket scientist te zijn om een paar boompjes te planten.

Als we nou eens beginnen met nieuwbouw huizen, flats en kantoren, platte daken te geven die stevig genoeg zijn om ze vol met groen te zetten... ziet er leuk uit, is goed voor de luchtkwaliteit, helpt de CO2 weer omzetten in zuurstof, en als je er wat fruit struikjes/plantjes tussen zet heb je nog gratis vers fruit ook. Daarnaast isoleert zo'n laag groen op je dak ook nog lekker; in de zomer wordt je huis/kantoor minder snel warm en in de winter hoef je minder te stoken, het is dus nog energie-zuiniger ook.

Volgens mij zouden heel weinig mensen een probleem hebben met groene daken, terwijl een groot deel wel problemen heeft met nep-oplossingen als CO2 ondergronds opslaan.

Nou, dan sla je het toch op in Groningen.
Wij hier in Groningen protesteren nergens tegen, als het maar geld opleverd.
Je kan hier ook gemakkelijk allemaal vervuilende kolencentrales bouwen, allemaal werkgelegenheid.
Geld is belangrijker dan gezondheid en we laten ons graag sprookjes vertellen.
Ze stelen onze winst van aardgas en we krijgen er heerlijke gore troep voor terug, wat wil de regering nog meer.

@46
Misschien geen gek idee, tegen de verzakking van de bodem in het gaswinningsgebied.
Bovedien dan niet onder een WOONwijk.
Maar dat wil de Shell niet.
Is te ver weg.
Kost teveel aan transportkosten.

@44

idd, dit is gewoon een monsterlijk plan!

Minister Jacqueline Cramer en haar collega Maria van der Hoeven....*zucht* deze
twee misselijkmakende oude taarten, ik wordt niet goed als ik al die twee bejaarde wijfen zie die denken te weten wat goed is!!
... nee, ze zijn echt niet goed bij hun hoofd, maar ja er zal wel wat anders achter zitten dat ze groen licht geven aan zo'n schadelijk en ongezond project voor de bewoners daar!!! allemaal weg en verhuizen daar!!

Shell zal ze wel omgekocht hebben!

Los van de feitelijkheden: er is ook nog zoiets als gevoel en emotie. Door het voortdurend negeren van dit soort zaken is o.a. de krediecrisis ontstaan. Dit las ik afgelopen zaterdag in het NRC: het grote belang van de emotionele component van economie, los van rekenmodellen e.d. wordt nog steeds zwaar onderschat. Dit soort maatregelen werken juist averechts waar het gaat om het bevorderen van duurzaam denken en doen van bedrijven en burgers. Zie ook het belachelijke windmolenpark bij Urk. Beste bestuurders van dit land; neem oprechte en zuivere emoties net zo serieus als feitelijkheden, dat zal ons land goed doen!!

In het tijdschrift Natuur Wetenschap & Techniek (NWT) heeft een kritisch onafhankelijk artikel gestaan over de CO2 opslag in Barendrecht.

Daar stond o.a. in dat door de vorm van het landschap en de gebouwen, bij bepaalde weersomstandigheden tijdens een gaslek het CO2 blijft hangen rond de bebouwing.

Waarom stoppen we het niet onder het huis van deze twee ministers?

@34>>Lord Monckton is zelf onzin. <<

waar baseer je deze uitspraak op ?

Ik denk op basis van de opwarmings Religie.

http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/143573

http://www.nwtonline.nl/00/nt/nl/file/200912021...

Toch een weetje hoe de regering de risico's berekent.

1. CO2 is geen giftig gas, maar een lichaamseigen. Het is alleen gevaarlijk in zeer hoge concentraties (wolken). De kans op zo'n wolk is kleiner dan de kans op een wolk aardgas, en Nederland ligt/staat vol met aardgasleidingen en -opslagplaatsen. Onderzoek op onderzoek heeft dit aangetoond, o.a. van TNO en de TU Delft. Daarin worden ook en nadrukkelijk worst-case scenario's bekeken.
2. Barendrecht heeft jarenlang geleefd op bovenop een aardgasbel, en daar heeft men zich nooit zorgen over gemaakt. Aardgas is wel een giftig gas, in veel lagere concentraties dan CO2.
3. Lege gasvelden zorgen regelmatig voor verzakkingen. CO2-opslag zou dus wel eens per saldo problemen kunnen voorkomen i.p.v. veroorzaken.
4. In een samenleving moet je soms iets overhebben voor het algemeen belang. Dit keer moet Barendrecht dat.

Dus: get used to it! En de lokale politieke partijen en bestuurders moeten zich diep schamen dat ze zich zo voor het simplistisch-populistische karretje laten spannen!!

Ik durf er iets om te verwedden dat deze ministers ( of waar ze voor doorgaan) niet boven die opslag gaan wonen....

Poosje terug hoorde ik op de radio een verslag over deze geplande opslag.
In het verslag werd een aantal mensen geinterviewd, waaronder een mevrouw die begon over de gevaren van het gas CO2 zelf. Daarop zei de verslaggever dat zij zelf ook CO2 aanmaakt en uitademt. Ze was even stil en reageerde direct heel heftig dat het nog steeds heel gevaarlijk was.

Dan denk ik dat ook de communicatie hierover door/bij de tegenstanders heel erg eenzijdig is.

Ik denk ook dat het op zich allemaal wel meevalt, want de CO2 opslag gaat plaats vinden op meer dan een kilometer diepte en daar heeft inderdaad, zie #55, jarenlang aardgas gezeten en door het opslaan van CO2 kunnen mogelijke verzakking, zoals in Groningen voorkomen worden.

Dus het heeft niet alleen maar nadelen, verwacht ik. Maar ja, onbekend maakt onbemind....

@8 maar niet als het ogpeslagen ligt onder een woonwijk hoor !!

IS IEDEREEN KAMEROEN VERGETEN ??? 1986 1700 doden bij het vrijkomen van co2 in een meer.!!!!!!!!!!!!!!!!!!

#border: ik ben Kameroen niet vergeten. Maar de Nederlandse onderzoeksinstellingen die naar de risico's gekeken hebben hebben dat scenario ook bekeken, en geoordeeld dat dat niet in Barendrecht kan gebeuren. Als je die onderzoeksinstellingen niet gelooft ben je paranoia geworden of zodanig gefrustreerd dat je normale denkvermogen verdwenen is.

Zie verder #55.

Jammer dat niemand in deze theatervoorstelling van minister Cramer opmerkte dat zij zelf in de raad van commissarissen van Shell zat. (2001-2007)

Er komen weer verkiezingen aan........dus het advies luidt:

Stem niet op de regeringspartijen en de partijen die het eens zijn met die kolder!!

En dit geldt ook voor de niet Barendrechters....!!

Ik geloof eigenlijk niet dat het gevaarlijk is om co2 onder deze condities onder de grond te douwen. Maar wel dat dit een proefprojectje is, voor een heel klein percentage van het co2 dat wordt geproduceerd. De enige reden waarom het onder Barendrecht moet, en niet ergens anders in een dunbevolkt landbouwgebied of onder een bos ofzo, is dat dit het dichtst bij de Shell-fabriek ligt die hier kennelijk belang bij heeft.

Het is natuurlijk achterlijk om een proefproject dat nauwelijks zoden aan de dijk zet, met opzet onder een ongeruste woonwijk te plannen. Dat is de arrogantie ten top. Overigens zijn de huiseigenaren volgens mij banger voor de prijsdaling van hun huis dan voor het gas zelf. Maar dat roepen ze nu over zichzelf af door er zo'n heisa over te maken. Hadden ze niet geroepen, dan zouden de huizenprijzen ook dalen. Nu is het selffullfilling prophecy.

@62 Helaas is het NL klimaatbeleid door de EU opgedragen ook een nieuw kabinet zal deze EU klimaatdoelstellingen moeten nastreven, de ondergrondse CO2 opslag natuurlijk niet!, maar de de prijs van CO2 op de europeese klimaatbeurs European CLimate Exchange (ECX) stijgt flink. tot ongeveer 15 euro (ivm. de nu al verplichte CO2 reductie in de EU) - http://www.ecx.eu/
Dit in tegenstelling tot de prijs van ongeveer $1 op de amerikaanse emissiebeurs Chicago Climate Exchange (CCX) waar (nu nog) vrijwillig gekochte CO2 emissierechten worden verhandeld.

En zijn beide oa. in het bezit van Al Gore via zijn bedrijf (GIM) en de CO2 maffia.
http://www.climateexchangeplc.com/investor-rela...

Eerst angstpropaganda van Al Gore,nu flink cashen en profiteren van onze angst?

Groene Al 'Capone' Gore handel stinkt, nu al honderd+ miljard $, na Kopenhagen verplichten we alle bedrijven, alle produkten te belasten met de CO2 taks.

@aaps: uit niets op de door jou gelinkte pagina blijkt dat Al Gore eigenaar is van GIM. En als dat al wel ergens anders uit blijkt moet je nog steeds aantonen dat het Gore allemaal te doen is geweest om het geld en daarna het CO2-verhaal heeft verzonnen in plaats van andersom qua tijdslijn. Totdat je dat kunt ben je bezig met loze verdachtmakingen rond te strooien.

Wat niet aangetoond hoeft te worden is dat de zeespiegel stijgt als gevolg van smeltend poolijs en dat wij straks miljaren (meer) zullen moeten gaan uitgeven om droge voeten te houden als die smelting niet tot staan gebracht wordt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_Investm...
http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Climate_Ex...
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Climate_E...

Daar kan je doorlinken naar de desbetreffende websites van Climate Exchange enz.

"Wat niet aangetoond hoeft te worden is dat de zeespiegel stijgt als gevolg van smeltend poolijs en dat wij straks miljaren (meer) zullen moeten gaan uitgeven om droge voeten te houden als die smelting niet tot staan gebracht wordt. "

Hoeveel cm is het dan gestegen in Neederland in de afgelopen 100 jaar?

@aaps:

Uit de Wikipedia-pagina over GIM blijkt inderdaad dat Gore daar directeur van is. Maar lees ook dit, van dezelfde pagina: "Generation Investment Management LLP (GIM) is a London-based investment management firm with an investment style that blends traditional equity research with a focus on sustainability factors, including social and environmental responsibility and corporate governance." Ik wou dat alle investeringsmaatschappijen zo werkten!

"Hoeveel cm is het dan gestegen in Neederland in de afgelopen 100 jaar?"
Tussen de 10 en 20 cm. En volgens het KNMI gaat de zeespiegel voor onze kust met nog zo'n 50 cm (mogelijk 9 maar mogelijk ook 88 cm) stijgen de komende 100 jaar, bij ongewijzigd beleid.

"He is a founder of Generation Investment Management, based in London and run by David Blood, a former head of Goldman Sachs Asset Management (the firm was quickly dubbed Blood and Gore). Mr. Gore earns a partner’s salary at Kleiner Perkins. He has substantial personal finances invested at both firms, officials of the companies said.

He also serves as an adviser to high-profile technology companies including Apple and Google, relationships that have paid him handsome dividends over the last eight years.
Mr. Gore’s spokeswoman would not give a figure for his current net worth, but the scale of his wealth is evident in a single investment of $35 million in Capricorn Investment Group, a private equity fund started by his friend Jeffrey Skoll, the first president of eBay."

http://www.nytimes.com/2009/11/03/business/ener...

<20 cm poe hee en voorspellingen van max. 88 cm rechtvaardigen nog geen 1000 euro (ongeveer) CO2 taks per huishouden per jaar.

#67

Beste man, TNO zegt minstens 180m afstand geen bebouwing tot de betreffende CO2 leiding, RIVM vernadert dit naar inzicht tot 4 m.

Ik zal geen linkje plaatsen, mag niet.

Als ik zou werken bij TNO zou ik denken, zoek het even uit.....

Nog even over het KNMI, ze kunnen geen eens de werkelijke weer bepalen voor de volgende dag, laat staan koffiedik kijken over wat er over 100 jaar gebeurt.

Mogelijk met de huidige gegevens en met de huidige rekenprogramma's kunnen ze een voorspelling doen, morgen kunnen de gegevens anders zijn.

Alles is bij benadering.............

Minister Cramer is een fundamentalistische eco-fanaat. Geen woord van wat dat mens uitkraamt dient ook maar voor een seconde serieus genomen te worden.

Deze vrouw weet verdomd goed dat de hele 'global warming'/'climate change' beweging een farce is - haar alom geprezen 'Club of Rome' durft dat zonder schaamte te bekennen in hun boek 'The FIrst Global Revolution'.

Minister Cramer at the Club of Rome’s Global Assembly

http://www.vrom.nl/pagina.html?id=44692

Als uw energierekening in de toekomst met honderden euro's gaat stijgen,
wijs het vingertje dan maar naar mevrouw Cramer en koningin Beatrix (beide Club of Rome leden).

Als u in de toekomst moet leven van voedselrantsoenen en geen natuurlijk vlees meer mag eten, wijs het vingertje dan maar naar mevrouw Cramer en koningin Beatrix (beide Club of Rome leden).

Als u in de toekomst uw auto moet opgeven omdat de talloze klimaatregels het onbetaalbaar hebben gemaakt, wijs het vingertje dan maar naar mevrouw Cramer en koningin Beatrix (beide Club of Rome leden).

#69

Vervolg, dit houdt niet in dat ik zeg stook maar raak, echter betalen voor iets waar ik in de toekomst geen positieve verandering in zie, bedank ik voor.

Je gaat niet betalen voor een oplossing waar men later nog meer voor moet betalen, nee daar zal men voordeel van moeten hebben, zolang dat er niet is, ben ik er tegen.

Wat dachten jullie dan? Dat in deze dictatuur iemand bakzijl haalt? Dal leiden ze zwaar gezichtsverlies. Bakzijl halen leidt tot hoongelach in de ministerraad. dan moet je de schoenen van je collega's poetsen.....

Eurlings, Bos, Balkellende, Klink, Rouvoet, Donner, : ze kijken allemaal in de camera met een blik van: je kunt lullen wat je wilt, maar mijn wil geschiede.....

Alsof we in de tijd van Nero leven............

Zij zijn echt niet geinteresseerd in jouw dood

Politici verdienen een ton per jaar omdat het professionele leugenaars zijn.

@aaps: ik zie nog steeds geen bewijs dat het CO2-verhaal een verzonnen verhaal is om rijk van te worden. Ik zie wel dat Gore er geld aan verdient, maar dat is iets anders dan dat het CO2-verhaal allemaal verzonnen zou zijn. En als met zijn investeringsmaatschappij schone techologie bevordert wordt is er sprake van een win-winsituatie, waar ik niets op tegen heb.

Verder zeg je dat de verwachtte zeespiegelstijging van 88 cm geen 1000 Euro CO2-tax zou rechtvaardigen. Waar komt dat bedrag vandaan en waar leid je uit af dat dat geen rechtvaardig bedrag zou zijn? Ophoging van de dijken en allerlei andere maatregelen zouden dat wel eens kunnen kosten. En dan hebben we het nog niet eens over de andere gevolgen van het veranderende weerbeeld, i.c. het steeds extremer worden van het weer (lange natte en lange droge periodes, bijv.). Zie verder http://www.nu.nl/binnenland/2134902/nederland-n... -- scenario's als in de film The Day After behoren tot de mogelijkheden, zelfs al is de kans erop niet groot en zal het niet zó snel gaan.

@goldenshower: omdat het KNMI het weer voor morgen niet 100% accuraat kan voorspellen kan het dus ook niet voorspellen dat de zeespiegel gaat stijgen over 100 jaar? Als jij dat soort simplistisch-populistische redeneringen hanteert ben ik blij dat jij niet op een bestuurspost zit. En dat geldt ook voor 'metgezondverstand'.

@huxwell:
"[Minister Cramer] weet verdomd goed dat de hele 'global warming'/'climate change' beweging een farce is - haar alom geprezen 'Club of Rome' durft dat zonder schaamte te bekennen in hun boek 'The FIrst Global Revolution'." Enig bewijs voor deze extreem boude bewering?

Wat een angst weer. Vroeger zat er CH4 onder de grond, daar stik je net zo hard van.

Veel hele en halve waarheden.

CO2 is niet gevaarlijk.. water ook niet. In het een kan je stikken en in het ander verdrinken. Ik denk dat het belangrijkste is dat je er veel geld aan kan verdienen. En naar Barendrecht ligt al een leiding dicht bij shell dus dan kan je ook goedkoop geld verdienen en dan worden er bewust risico's genomen.

Verder gaan we door met CO2 produceren. We verkwisten steeds meer energie en geloven in een groei economie gebaseerd op een groeiend verbruik aan energie...
De grote CO2-"producenten" zijn het vliegverkeer en de cementindustrie. En dat gaat allemaal gewoon door. We dweilen met een kraan die we steeds verder open draaien.

De veiligheid wordt bereikt met toverformules waar de uitkomst vooraf vast staat. Lees maar http://www.xs4all.nl/~estevenh/geonet/co2/index...
Als een complete faculteit bouwkunde in Delft door een "koffieapparaat" in 24 uur afbrand, en een uniek historisch archief in Keulen in 10 seconde compleet in een bouwput verdwijnt.. dan geloof ik onze rekenmeesters niet.

Als premier Colijn nog geleefd zou hebben, dan had hij tegen Barendrecht gezegd:"Ga maar rustig slapen".

Voor de Barendrechters

Interesting New Finding From NASA on Climate Change.
Controversial New Climate Change Data
November 10, 2009

New data show that the balance between the airborne and the absorbed fraction of carbon dioxide has stayed approximately constant since 1850, despite emissions of carbon dioxide having risen from about 2 billion tons a year in 1850 to 35 billion tons a year now.

This suggests that terrestrial ecosystems and the oceans have a much greater capacity to absorb CO2 than had been previously expected.
The results run contrary to a significant body of recent research which expects that the capacity of terrestrial ecosystems and the oceans to absorb CO2 should start to diminish as CO2 emissions increase, letting greenhouse gas levels skyrocket.

Dr Wolfgang Knorr at the University of Bristol found that in fact the trend in the airborne fraction since 1850 has only been 0.7 ± 1.4% per decade, which is essentially zero. 0, Nul.

en

Another result of the study is that emissions from deforestation might have been overestimated by between 18 and 75 per cent.
This would agree with results published last week in Nature Geoscience by a team led by Guido van der Werf from VU University Amsterdam.
They re-visited deforestation data and concluded that emissions have been overestimated by at least a factor of two.
http://www.weathernewengland.com/forecast-discu...

CO2 = HOAX, poets, nep, bedrog, truc, oplichterij.

ik kan die mensen volkomen begrijpen ,ik zou die troep ook niet in de grond onder mn huis willen hebben.
ik neem aan dat de betreffende minister ( ? gok ik ) er zelf niet woont .
mischien in de toekomst dat zou blijken het toch niet is wat als dat er gedacht is mischien vervuilde grond onvekoopbare huizen ,ik laat mn gedachte nu mischien wel op de vrije loop maar wie weet ???

CO2 opslaan hahaha wat een nonsense... misschien moeten we ook zuurstof gaan inblikken "voor het geval dat"

@Koolzuur:

De emissie van CO2 is gestegen van 2 miljard ton in 1850 tot 35 miljard ton nu. En die lijn zal zich omhoog voorzetten. En jij wilt beweren dat het CO2-verhaal verzonnen is????

Get a life!

Ach, die mensen in Barendrecht zijn toch niet interessant, elektroraal gezien. Onder een villawijk zullen ze zoiets nooit voor elkaar krijgen, omdat dan de halve Nederlandse advocatuur klaarstaat. (En dan zou het bovendien onder het huis van de politici zelf zijn.)

#74

Joepie, meneer is er ingetrapt, net zoals de andere toffe mannen hier op nujij, er wordt wederom wat onbenulligs eruit gepikt en men gaat daarover doorzagen, terwijl het belngrijke weggelaten wordt.

Waarom zeg je niks over dat het RIVM de "gevarenzone" van deze CO2 leiding tov bebouwing van 180m naar 4m heeft verkleint.

Daar zitten nu personen met bestuurservaring over te beslissen.

#82 vervolg:

In Zoetermeer werd voor de opslag en transport van CO2 door OCAP een oude 20 jaar niet meer gebruikte oliepijpleiding opnieuw in gebruik genomen. Omdat de pijpleiding door de woonwijk Oosterheem liep en omdat boven op de leiding het station Bleizo was gepland, werd de risicoberekening van TNO die uitging van levensgevaar binnen 180 meter van de leiding, door RIVM in opdracht van VROM aangepast: de risicozone werd teruggebracht naar 4 meter

http://nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-opslag

Ok, het is wikipedia...............

Ach al is heel Nederland er tegen dan nog gaat het door dat is tegenwoordig democratie!!

affakkelen die 2 nepministers

Ik snap niet waar al die mensen een probleem mee hebben. Bang voor CO2 onder hun huis? CO2 is overal, net als zuurstof. Volgens mij zijn hier weer stemming makers bezig geweest. Ik durf te stellen dat al die tegenstanders geen probleem hadden met ondergrondse opslag van zuurstof, Of water... Beide hebben we nodig om te leven, Maar CO2? Dat is GEVAARLIJK!

Nou, steek maar eens een sigaretje op in een zuurstof kamer. Of houdt je kop maar eens een poosje onder water. Dat is pas echt linke soep! DODElijkkkkk.

Ik heb ze wel gezien op TV, de grote betweters die na de nodige borrels en sigaretjes zich zelf genoeg moed in het overvette lichaam hadden ingepraat om te schreeuwen dat ze het niet willen!

Na afloop stapten ze met verhitte koppen en een extra ´after party´ borrel waarschijnlijk lekker in de auto om ´veilig´ naar huis te gaan.....

Nee hoor, al blazen ze heel de Nederlandse grond vol met Co2. Niets op tegen. Misschien komt de grond wel wat omhoog! Lossen we meteen het probleem van de stijgende zeespiegel op!

Democratie hoor ik noemen...
Dat is het bestuur door de grootste georganiseerde minderheid en die ontaardt in DEMONcratie als het duivels spel van de politiek die de ander afleidt met polemiek.

Deze discussie heeft een hoog gehalte: "Een mening is een gevaarlijke luxe als die in de plaats komt van inzicht en kennis."
(vrij vertaald naar - Marshall MacLuhan)

Scenario's met meertjes met CO2 die geen enkele relatie hebben met Barendrecht, KNMI's die het weer niet kunnen voorspellen en dus ook geologisch wel niet op de bal spelen. Discussies over bouwafstanden tot pijpleidingen (lees NEN 3650 alstublieft!).

Ik sluit aan bij een eerdere discussie:
"stop die CO2 in bier, ben je d'r ook vanaf."

Voordat iedereen daar nou "ja" tegen zegt.... lees eens hoe dat technisch werkt die CO2 opslag.