Is Sellafield (of zoiets) Engels?..
Kernenergie lijkt mij niet de slimste optie, en een centrale in de buurt van Londen al helemaal niet.

Vind altijd wel grappig dat linkse groenen bij dit soort kwestie 's op een patstelling komen wat ze moeten kiezen.

@Harrie

Sellafield is de naam van een opwerkingsfabriek voor nucleair afval nabij het plaatsje Seascale aan de Ierse Zee in het noordwesten van Engeland. De fabriek is sinds 1 april 2005 eigendom van de Nuclear Decommissioning Authority, en wordt beheerd door Sellafield Ltd., onderdeel van de BNFL Group. Tot die tijd was de fabriek in eigendom én beheer bij BNFL plc.

"Volgens Londen is er nu reden voor een andere koers omdat kernenergie nu veilig en 'klimaatvriendelijk' zou zijn."

'Veilig' moet natuurlijk 'veiliger dan voorheen' zijn. En klimaatvriendelijk is een relatief begrip als je naar de gevolgen van een eventuele ramp kijkt. Gelukkig is er nog nooit een terroristische aanslag in Londen geweest en staat er nooit een westenwind in ons land ;-)
Nogal een contrast vergeleken met de uitspraak van de burgemeester van Londen, Ken Livingstone, die dit een "vergissing van een generatie" noemt.

De klimaatmaffia met hun co2 leugens hebben de wereld teruggedrukt naar kern-energie. Ach ja.. Gore, dát had je natuurlijk niet bedoeld, toch?

Heel goed van ze, zou Nederland ook moeten doen. Kerncentrales in Nederland moeten zelf betalen voor de opslag van het afval dat ze produceren, centrales op fossiele brandstoffen hoeven niet te betalen voor CO2 compensatie. En met veilig wordt bedoeld dat het uit de hand lopen van de nucleaire reactie inherent onmogelijk is bij de nieuwste types kernreactoren. Kerncentrales zijn de enige optie om meer energie te produceren zonder meer CO2 uit te stoten, dus de enige manier om de Kyoto doelstelling te halen.

Kerncentrales zijn schoon en veilig. Meerdere near-misses hebben bewezen dat de veiligheidsmaatregels werken.

:/ wat nou schoon, radioactieve rotzooi waar we niets mee kunnnen is toch net zo erg als een "klimaat probleem"?

Je kan dat radioactieve spul gewoon opslaan. Het wachten is op nieuwe technologie zonder afval.

Dit lijkt me een slechte beslissing.
Momenteel is windenergie al ongeveer even duur als kernenergie en er wordt verwacht dat het nog een stuk goedkoper kan worden door schaalvergroting/efficientie-verbetering.

Kernenergie is duur vanwege veiligheidsproblemen en het afvalprobleem onder andere. En dan hebben we het nog niet over het opruimen van een afgedankte kerncentrale (zit dat ook in de de berekende energie-prijs van kernenergie?)
Ook krijg je problemen als kernenergie populair begint te worden. Je krijgt dan dezelfde situatie als met de olie. Uranium-erts wordt schaars en duur, waardoor de prijs nog verder omhoog gaat.

Uitstekend! Wanneer ik als technisch-natuurkundige dit soort nieuws lees, ontsnapt mij een zucht van opluchting: Kernenergie is veilig, schoon (geen CO2, ondanks dat het afval gevaarlijk is gaat het maar om een zeer kleine hoeveelheid *, en er is brandstof _te_ _over_ **). Dit is heel goed nieuws!


*) Natuurlijke steenkool bevat kleine sporen radioactief materiaal (Uranium, Thorium, etc.); momenteel leveren onze kolencentrales daardoor meer radioactief materiaal op dan onze kerncentrales; de vrije lucht in wel te verstaan!
**) De hoeveelheid Uranium is groot (Canada, Australie), maar de echte klapper wat brandstof betreft zal het kweken van andere stoffen zijn in kweekreactoren; er is uitgerekend dat als we gemakkelijk mijnbaar Thorium uit de aardkorst opkweken, dat we dan voor minstens 6000 jaar genoeg brandstof hebben. Tegen die tijd (en waarschijnlijk _veel_ eerder), hebben we welk fusiecentrales, waarmee het probleem voor altijd ***) opgelost is.
***) Langer dan dat we ons voor kunnen stellen.

Zo engeland is slim
Wanneer volgt Nederland?

Het afval is geen punt
- groot gedeelte word gebruikt in ziekenhuizen voor kanker onderzoek etc.
- in scotland is een eiland wat in de jaren 60/70 helemaal vol is gegooid met atoomwapens, hier kan je gerust kernafval opslaan:P (begraven op het eiland)

Verder zijn kerncentrales veilig,
(nu nie beginnen over tjsernobly, daar heb k laatst een werkstuk over gemaakt en het was al vanaf het begin van de bouw dat er fouten werden gemaakt en toen hadden ze de ramp al kunnen voorkomen, maja het waren communisten en die nemen het nietzo nauw met veiligheid)

Enig idee hoeveel, of beter hoe weinig afval een kerncentrale produceert? Borssele heeft in het hele bestaan niet meer geproduceerd dan 1 huiskamer vol afval, en dat zou nog met een factor 100 gereduceerd kunnen worden door kweekreactoren te gebruiken. En je kan het inderdaad opslaan en beheersen, terwijl CO2 uitstoot niet te beheersen is, en ook niet ongedaan gemaakt kan worden.

KIjk, de Britse regering heeft het begrepen!

De criminelen van Greenpeace moeten hun mond houden, ze zijn toch overal tegen... Gewone centrales stoten teveel CO2 uit, 10-duizenden windturbines zorgen voor landschaps/horizonvervuiling en er vliegen teveel vogels in/tegenaan. Met stuwdammen (waterkrachtenergie) wordt weer kostbaar natuurgebied onder water gelegd. Kortom, nooit goed!

In mijn opinie is kernenergie op dit moment de schoonste en beste energie die er te krijgen is!

Het is een balans...

* CO2-uitstoot kun je zien als één enorme ramp die "eerlijk" verspreid wordt over de gehele bevolking. (Minder schade, meer slachtoffers)

* Met kerncentrales gaat tegenwoordig nooit meer iets mis... maar áls er toch iets mis gaat, dan is een relatief klein deel van de bevolking de lul. (Meer schade, minder slachtoffers)

mw: De enige reden waarom windenergie even duur is is omdat het gesubsidieerd word.

Laat ze toch blaten die Greenpeace zakkenvullers.
Die zijn alleen maar bezig hun bestaansrecht tegenover de maatschappij en leden te rechtvaardigen.

radio activiteit is bah!
http://www.youtube.com/watch?v=QJBBY4K97bI

Geen kerncentrale is geen bestraling van kankerpatienten.

Laat Greenpeace nu eens met een goed werkbaar alternatief komen voor kernenergie,dat heb ik nog nooit gezien van Greenpeace,overal nee tegen zeggen is te simpel en goedkoop, het scoort natuurlijk wel bij hun achterban.

Ja en het afval dumpen ze gewoon weer in zee.
geen slim plan dus

Greenpeace spreetk zichzelf in dit bericht tegen. Ze zeggen dat het geen zin meer heeft om 10 kerncentrales erbij te bouwen. oftewel we kunnen niks meer aan de co 2 uitstoot doen. maar ondertussen wel windmolen en andere dingen promoten.

Kern-energie is DE oplossing van het energie vraagstuk !

Kern-energie is veilig .
Kern-energie is schoon.
Kern-energie is betrouwbaar .
Kern-energie is duurzaam .
Kernenergie is goedkoop .

En kernFUSIE is de toekomst . super schoon en onbeperkt ..

zie .. http://www.fusie-energie.nl/

Ik kan het wel BLIJVEN herhalen...

Onze totale menselijke CO2-uitstoot is maar een klein percentage van de totale CO2-uitstoot die op natuurlijke wijze elk jaar in de atmosfeer terecht komt.
Verder is CO2 maar voor een klein gedeelte verantwoordelijk voor het broeikas-effect Het effect van waterdamp is bijvoorbeeld veel groter en het werkelijke effect van CO2 is sowieso nog steeds omstreden. Het terugbrengen van onze eigen CO2-uitstoot heeft alleen daardoor ALTIJD maar een beperkt effect op het totaalplaatje.

Maar goed, in het kader van het Kyoto-verdrag is dit besluit een logisch en niet onterecht gevolg. En natuurlijk kun je daarnaast gewoon nog steeds windmolenparken oprichten. Alleen, wat veel mensen vergeten is dat zelfs een groot windmolenpark minder oplevert dan een behoorlijke kerncentrale. Bovendien blijft het een simpel feit dat een windmolen alleen energie levert als het (normaal) waait en dat is lang niet altijd wanneer die energie ook NODIG is.

Het is ook niet in Greenpeac haar belang om een klimaat oplossing te vinden. Als dat gebeurt verliezen ze leden en inkomsten.

X12, dat lijkt me niet zo, de kostprijs wordt heus niet inclusief subsidie gerekend.

Als je vanuit economisch perspectief bekijkt, zou je dus hoofdzakelijk voor windenergie moeten kiezen (hoewel er natuurlijk ook andere vormen van energie-opwekking nodig zullen blijven).

Volgens mij doen ze dit alleen maar om uranium te verrijken, zodat ze het kunnen gebruiken voor atoomwapens. De eerste kerncentrale van England werd ook om die reden gebouwd.

@11 Volgens mij worden de centrales al een hele tijd op gas gestookt. Maar ik ben het wel eens met kernenergie, als er maar geen misbruik wordt gemaakt door verrijking tbv atoomwapens.

Alsof we nog een andere keuze hebben. Ook wij zullen wel moeten en zullen het ook omarmen. Zelfs de tegenstanders zullen dat moeten beamen.

Ja aan de ene kant denkt ik dat we dan geen gelazer met die oliesjalen meer hebben. Maar aan de andere kant is het toch wel een enge boel.
In India rijdt nou een automobiel op lucht.

Allen wat doen we met het afval...?

Je kunt niet zeggen pleur daar maar neer en later zien we wel..

@010
Heel diep onder de grond opslaan.

Of in een raket stoppen en de zon in slingeren.

In oekraine dumpen.

Op het binnenhof dumpen.

@ extremistje
Weapon-grade uranium en Reactor-grade uranium zijn heel erg verschillend. Een reactor voor de opwerking naar splijtstof kan onmogelijk materiaal voor een kernwapen produceren.

Een beetje kernreactor produceerd 50.000 Megawat dag, per ton uranium. Oftewel, 1.2 miljoen kilowatt uur per vat uranium.

Denk daarbij aan het feit dat we meer verlaten mijnschachten en Koude-oorlog bunkers hebben dat dat er kerncentrales zijn, en er is helemaal geen afval probleem.

En als we het een beetje netjes opslaan, kunnen we het 'afval' over 20 jaar in de nieuwe kweek reactors gooien en hebben we gratis stroom, en nieuw uranium. Ik snap niet wat greenpeace loopt te zeiken, laat ze maar een beetje opleiding nemen.

@010
"Je kunt niet zeggen pleur daar maar neer en later zien we wel.."

Dat doen we al tientallen jaren vanuit onze auto's... hup, lekker de lucht in en dan zal het ons wel aan de kont roesten....

@Ditbenik #13
helemaal met je eens en over pakweg 25 jaar hebben we kernfusiecentrales en die zijn helemaal inherent veilig.
zo snel mogelijk CO2 emissies ongedaan maken, door nieuwe technologie is dat ook niet meer nodig.

Wordt mijn punt op 27 zwaar "gemind". Zijn blijkbaar weinig mensen hier aanwezig die iets van de geschiedenis weten.

Meer onderzoek naar kernfusie?

@ Jeroen'88
"Het is ook niet in Greenpeac haar belang om een klimaat oplossing te vinden. Als dat gebeurt verliezen ze leden en inkomsten."

In wat voor een waan leef jij? Alsof greenpeace een organisatie is die voor altijd "wil" bestaan. Als de wereld helemaal ok zou zijn zouden zij dat ook fijn vinden en zich kunnen richten op andere dingen. Het is niet een doel om te bestaan... rare gedachte zeg...

Niemand twijfelt natuurlijk niet of er geen enkele kans bestaat dat ze aan een atoombom werken, wanneer iran zoiets flikt staat de hele wereld op z'n kop.

Als iemand zich nog afvroeg waarom toch in 's hemelsnaam iemand als Gore (of all people) zich voor het klimaat 'inspant', hier is het antwoord.
Om kernenergie er alsnog bij de bevolking door te drukken.
Wil je Japan (oh nee, eerst even een deel van Europa voor je invloedssfeer veiligstellen, maakt niet uit hoeveel doden er vallen) aanvallen? Zorg dat er een 'Pearl Harbor' ontstaat.
Wil je je wapenindustrie helpen door veel bommen van ze te kopen? Creëer een Golf-van-Tonkin-incident.
Wil je Afghanistan (nou ja, eigenlijk Irak, om de dollar te redden) aanvallen? Blaas de twin towers op.
Wil je meer kernenergie maar de bevolking is tegen? Start een CO2 hype en ze willen maar al te graag!
Zorg wel eerst dat je de massa-media op je hand krijgt.
Komt er een ander medium (internet) opzetten dat de positie van de main-stream media gaat ondergraven? Ga het reguleren, demoniseren (wordt gebruikt door... daar gaan we... Al-Qaeda, Criminele netwerken, kinderporno-netwerken, spammers, illegale up- en down-loaders etc. etc.) en monitoren en censureren.

Defiance, er zijn een hoop mensen die nu voor Greenpeace werken en een groot probleem hebben als Greenpeace word opgeheven. Zonder Greenpeace geen baan.

Extremisje: Als het Verenigd Koninkrijk iets gaat doen met kernwapens is het waarschijnlijk downsizen. Kost namelijk klauwen vol geld dat spul.

@Its me
"Niemand twijfelt natuurlijk niet of er geen enkele kans bestaat dat ze aan een atoombom werken, wanneer iran zoiets flikt staat de hele wereld op z'n kop."

Goh, misschien omdat Engeland een beschaafd en ontwikkeld land is en niet bestuurd wordt aan de hand van een extremistische religie?

@extremistje
"Wordt mijn punt op 27 zwaar "gemind". Zijn blijkbaar weinig mensen hier aanwezig die iets van de geschiedenis weten."

Ik denk niet dat die minners dit doen omdat ze je geschiedenisverhaaltje niet geloven, maar omdat je argument dat Engeland dit puur doet om kernwapens te bouwen niet echt plausibel klinkt.
Het is immers niet meer dan logisch dat men op kernenergie uitkomt in de zoektocht naar alternatieve energiebronnen.

arcadissimmio: Pearl Harbor een complot? leg eens uit?

Ik zag een stukje over windenergie, dus ik moet even een ei kwijt: windenergie is zonder subsidie rendabel, een molen is terugverdiend na een jaar of 10. En omdat het zon grote investering is wordt er vaak investeringssubsidie gegeven. Groot nadeel van windenergie is de piekopbrengsten, maar deze zijn redelijk op te vangen met buffers. Atoomwapens zijn geen issue in de westerse wereld als het om kernenergie gaat. Atoomwapens zijn er in de westerse wereld toch sowieso wel.

Arcadissimo, ik begin me langzamehand af te vragen of er ook nog wel eens dingen in de wereld kunnen gebeuren zonder dat iemand roept dat het een complot of false flag operation is.

@ R'nr (48):
Er zijn heel veel aanwijzingen dat de Amerikanen van tevoren wisten dat 'Pearl Harbor' eraan stond te komen, en dat ze daarom zoveel mogelijk schepen, vooral ook veel oude, in de haven hebben binnengeroepen, en de luchtmacht aan de grond hebben gehouden om maar niet per ongeluk een Japanse armada aan vliegtuigen tegen te komen en alsnog alarm te moeten slaan.
Net zoals er op 9/11 geen vliegtuigen waren om Washington en New York te beschermen, wat in de rest van het jaar gewoon een vele malen uitgevoerde routinekwestie was geweest. Vooral het Pentagon, onbeschermd, laat me niet lachen, maar laat me vooral niet teveel afdwalen :)
Maar goed, als je ene vraag over Pearl Harbor betekent dat je het met de rest van de door mij genoemde 'incidenten' wél eens bent, dan heeft 't weinig zin om over die laatste (Pearl Harbor) een hele discussie op te zetten.

@ R'nr (48):
Wat windenergie (en zonnewarmtecollectoren) betreft heb je natuurlijk helemaal gelijk. Maar daarmee valt niet zoveel geld te verdienen als met kernenergie: bijna geen concurrenten, de markt is aardig goed verdeeld en de inkomsten zijn dus behoorlijk zeker.
Bovendien wordt de productie centraal in handen gehouden.
Het is ook veel prettiger om deel uit te gaan maken van een groep landen die het bezit en de distributie van uranium hebben weten te monopoliseren.
Allemaal factoren die een belangenkrachtenveld op gang brengen richting kernenergie. Regeringen, die immers via sterke lobby-organisaties worden aangestuurd in hun beslissingen, zullen die 'alternatieve' energieën dus maar beperkt stimuleren. Eigenlijk alleen maar om de publieke opinie niet teveel tegen zich in 't harnas te jagen.
Het is natuurlijk wél rendabel, windenergie, maar zal er daardoor op grote schaal nooit komen. Bovendien, als je teveel windmolens overal neerzet, gaat de wind er gewoon overheen waaien, er is dan simpelweg teveel aerodynamische weerstand voor de luchtstroming, door al die molens. Daardoor wordt 't ook een heel diffuus gebeuren, net als zonne-energie. Het mooiste is natuurlijk om maar 1 ha in bezit te hoeven hebben en daarop een 100 GigaWatt centrale te kunnen beheren.
Wat de klant wil, dát maakt niet uit :)

@ Lou (49):
Politiek is ook een hele smerige zaak waarin niets is wat het lijkt en waarbij de menigte met indrukken in de door de elite gewenste richting gestuurd moet worden. Daarbij zijn false flag incidenten zeer behulpzaam gebleken, en dat zal voorlopig nog wel even zo blijven.

Ik ben het zeker niet eens met de rest van de 'incidenten' , maar had nog nooit van een complot over Pearl Horbor gehoord. De theorien die over de rest van de incidenten gaan ken ik wel. Je hebt me zeker niet overtuigd dat pearl harbor een complot was. Er waren zeker geruchten dat japan zich met de oorlog ging bemoeien en dat pearl harbor een gevoelig doelwit was, kon iedere soldaat wel zien. Maar dat de regering die tientallen boten en vliegtuigen en duizenden soldaten zonder blikken of blozen de dood in heeft gejaagd om van het oude materieel af te zijn, daar geloof ik geen donder van.

windenergie:
diffuus? er zijn regels opgesteld voor onderlinge afstand tussen windturbines. Over zo'n afstand ontstaat geen verschil in luchtsnelheid.
Productie van windenergie wordt centraal in handen gehouden? wat bedoel je daar precies mee.

@ R'nr (53):
Google maar eens wat, dan kom je er achter dat de Amerikaanse regering dolgraag aan de oorlog wilde meedoen, maar dat de bevolking er niet achter te krijgen was.
Er gaan inderdaad verhalen dat de Japanners graag wilden meedoen en toen via inlichtingendiensten duidelijk werd dat er een aanval stond aan te komen, werd besloten (net als bij 9.11) om de boel (de haven) onbeschermd maar gewoon te laten bombarderen en vooral veel foto's ervan te maken.
Het oude spul werd er niet geparkeerd om van het oude materiaal af te komen, maar om het nieuwe niet te hoeven opofferen.
En BOEM!, het Amerikaanse volk was opeens zomaar overstag en de Amerikaanse deelname kon van start gaan. Waarom ze zich toen eerst in de oorlog in Europa hebben gemengd, en niet direct tegen Japan, is een raadsel, als je alleen even naar Pearl Harbor kijkt.
En maak je geen zorgen, zo'n Amerikaanse (en ook Nederlandse) regering maakt zich totaal geen zorgen omtrent 't aantal doden dat valt. Cynisme viert bij die lui hoogtij.

Die afstanden tussen windmolens liggen inderdaad vast, een aantal rotordiameters als ik 't wel heb, en dat maakt 't dus diffuus, want hoe groter zo'n molen, des te groter de afstand. Het rotorvermogen is kwadratisch met de diameter. Als je dus een park neerzet waarbij de afstanden tussen de molens een vast aantal diameters is, is het landoppervlak dat je moet beslaan evenredig met het vermogen dat je wilt opwekken.
Dat is dus diffuus, net als bij zonne-energie.

Oh ja, dat 'centrale': Grote elektriciteitsmaatschappijen, en ook de overheid, willen de macht en controle over de energieopwekking totaal niet kwijtraken. Daarom zal individuele zonne- of windenergie nooit worden toegestaan.

arcadissimo: Het was zeker niet alleen oud spul wat in Pearl Harbour lag, de hele Amerikaanse slagvloot lag daar en werd vernietigd.

@45 & 47: Heeft u beiden niet in de gaten wat er op de wereld aan de hand is?

HA! Er word in het Verenigd Koninkrijk alleen gesproken over minder kernwapens. Wat voor reden zouden ze hebben om MEER kernwapens te bouwen? Ze hebben nu ruimschoots genoeg.

Ja, gesproken... Maar het is net als met geldwolven die nooit genoeg geld hebben; oorlogzuchtigen hebben nooit genoeg wapens. De USA kan de wereld tientallen keren vernietigen met zijn kernwapens. Ook ruimschoots voldoende want je kan de wereld toch maar 1 keer vernietigen, maar ze hebben ze wel. Aangezien de Britten bij de USA in de kont zitten.....

De reden dat de US meer kernwapens heeft dan nodig zijn om de Aarde te vernietigen is door het gevaar dat de vijand je onverwachts aanvalt en dus zonder kernwapens komt te zitten. Je zegt dat de Britten in de kont van de US zitten en dus meer kernwapens willen hebbn. Zou het feit dat het dikke mik is tussen de UK en de US niet een reden zijn om NIET je arsenaal te vergroten? De US heb er toch zat. Ten slotte, als de Britse regering besluit tot bouw van meer kernraketten (ik heb het niet over vervanging uiteraard) valt de regering, punt uit.