Ja

Mag een homostel trouwen in de moskee ?

1Kor.6:9-11 Noch hoerreerders,noch afgoden dienaars noch overspelers,noch mannen die er tegennatuurlijke doeleinden op na houden,noch mannen die bij mannen liggen zullen Gods koninkrijk beërven.Van de naam Sodom is het woord "Sodomie"afgeleid,dat gewoonlijk op de beoefening van homosexuele praktijken duidt.Het antwoord lijkt mij dan ook een duidelijk NEE.Maar ja kerken maken er maar wat van, als hun trouwe onderdaantjes ze maar niet in de steek laten.(Inkomstenderving).

Ja zeker! En als de kerk dat niet toestaat, dan moeten we die kerk wegens discriminatie sluiten.

Ook een homosexueel paar hoort ook op spiritueel of religieus gebied de normale rechten te hebben als een ieder ander.

Is het normaal dat menselijke eigenschappen (dus zoals de mens geschapen is in al haar variaties) door relifundamentalisten als zondig worden gezien? Nee!!!

@4
Dit heeft niets met discriminatie uit te staan maar met spelregels. Als een handballer mee doet met een voetbalpartijtje vind je het toch ook niet discriminerend als de scheidsrechter fluit voor hands?

@4 Dat behoort de kerk niet toe te staan, en anders is de bijbel niet meer het boek waaruit gepredikt behoort te worden.De bijbelse wet is een andere dan die van de mens.Persoonlijk kom ik niet in een kerk, en laat het mij koud of een homo stel in de kerk wil trouwen. Maar de kerkleiders laten hun ontrouwheid aan het "woord" hiermee duidelijk zien en zijn dus schijnheiligerts.

Van mij wel.

@7 die zijn ook zonder die omwegen "schijnheiligerts".

van mij zal het niks uitmaken en over andere religieuze gebouwen en geloven heb ik geen kijk,

maar gemiddeld hetero paartje trouwt tegenwoordig toch alleen voor de foto's in de kerk, en de kerk verdient er op hun subsidie na flappen aan geld ...

weinig mensen die nog principieel kerk trouwen ...

Waarom niet? Van waar komen hun wetten ? Mannen mogen mannen neuken.
HUN doen en laten is niet buiten de wet. BIJBEL WET.

@11 BIJBEL WET?
Wat bedoel je daar nou mee?

Ligt er aan.. Krijgt de kerk subsidie, dan hebben ze niets te zeggen en vind ik dat ze het gewoon moeten toelaten. Krijgen ze geen subsidie... Tja, het is en blijft een privé-clubje en ze doen maar wat ze niet laten kunnen.

Laatst was een moslima meisje van 15 in het nieuws waarbij zij een hoofddoek droeg op een christelijke school. De school verbied dit en ze staan in hun gelijk.. Zo ook hier, als het christendom verbied dat mannen met mannen trouwen dan staan zei in hun recht. Dan hebben deze mannen altijd nog de mogelijkheid om elders te trouwen net als dat het meisje naar een islamitische school kan gaan. Er zijn altijd alternatieven.

Nee mag volgens de bijbel niet maar wordt steeds gewoner.

Leviticus 20.13:

Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.

@15

Dat is het oude testament, die na de verlichting werd omgeruild naar het nieuwe testament.

@3 @15 en alle gelovigen hier:

Dus aan de hand van die bijbelteksten is het geen probleem dat lesbische stellen in de kerk trouwen?

En een homostel dient dus ook ter dood te worden gebracht? Zo nee, waarom dat dan niet?

Hoe letterlijk nemen jullie bijbelteksten en in hoeverre kun je het in de tijd dat het geschreven is laten? Of is het niet wat de bijbel zegt maar wat de dominee/pastoor bepaalt?

@16 De bijbel en verlichting,:-D

Deze stelling is natuurlijk vreemd. Mag een Satanist het water in de kerk wijden? Is net zo krom.

De monotheïstische religies keuren homoseksualiteit af. Je valt dan buiten de gelovige gemeenschap, want je bent iets dat niet mag van God. Dan moet je accepteren dat je niet bij dat geloof hoort. En je leert dan heel snel dat God discrimineert. Je moet wel binnen het boekje vallen.

Geen probleem, ik heb er alle respect voor. Laat maar weigeren. Laat maar discrimineren. De kerk wordt er een stuk leger van.

@18

Yep van Kaas, anders hadden we vandaag nog onder de macht van de inquisitie geleefd ...

Dit is een gevoelige zaak. Enerzijds Gods voorschriften, die geen van ons helemaal kunnen naleven omdat de zonde in ons zit. Laat maar waaien kan ook niet, dus is de mens die het aangaat, zelf verantwoordelijk voor zijn daden als hij geestelijk in orde is! Er zijn kerken waarvan de leiding in gewetensnood komen tegenover God als ze dit zouden toestaan in hun kerk.
Er zijn echter predikanten die er anders over denken en hun geweten vrij maken door te zeggen dat het liefdeloos is als je zo,n stel weigert.
Wat let hen om daarheen te gaan?

@20 Boude bewering,Lichtje,ben je je daar zeker?
Wat heeft de,volgens mij niet aanwezige,verlichting in de bijbel daarmee te doen?

@22

Dat is geen boude opmerking, het is geschiedenis.

#19

Leger maar misschien heiliger!!!!
We hebben allemaal gezondigd en missen allemaal de boot.
Onze zondeen zijn ons vergeven doordat Jezus stierf aan het kruis voor ons, waardoor wij nieuw leven ontvingen, maar ook de hulp om onze zonden onder ogen te zien en ze proberen na te laten. Gods kracht door ZIJN Heilge Geest, helpt ons daarbij. Niemand is zonder zonden, maar je kunt ook kiezen voor iets dat tegen Gods wil in gaat. Opzettelijk dus. Wat dan? dan negeer je dus je Schepper. Ik heb vrienden die gelovig zijn en homo. Maar ze geven niet toe aan hun in hun ogen verkeerde gevoelens. Ik moet dat respecteren. Maar die hebben het wel zwaar. Je kunt immers ook geen overspel plegen , ook dat gaat in tegen het gebod van God. Ja maar ik ben nu eenmaal zo. Dan nog is het je eigen keus wat je daarmee doet. Maatschappelijke goedkeuring geeft mij niet de status van zondevrij.

Zullen we de discussie splitsen in huwelijk en homofilie?

Het huwelijk is een verbinding tussen man en vrouw.
Een "homo" (m-m/v-v) is dus niet mogelijk.

Hoe de RK mens met homofilie om dient te gaan staat duidelijk omschreven in de Nieuwe Katechismus.

Van mij mogen homostellen gewoon trouwen in de kerk hoor.

Hoog tijd dat de kerk is met zijn tijd meegaat! Leuk hoor dat boek uit het jaar 0, maar he we zijn 2011 jaar verder. Tijd voor andere regels!

@23 Het is idd geschiedenis die laat zien dat er geen inquisitie meer is,tenminste niet in zijn toenmalige verschijning.
Maar je bewering dat dit komt door "verlichting" in de bijbel betwijfel ik,en vind deze boud.

Overigens is het oude Rome aan deze decadentie kapot gegaan.
Rijke heren die met jongetjes rommelden en dat werd oogluikend toegelaten door de omgeving!!!Ik behoor tot de denkers die zeggen dat hoe meer er gerotzooid wordt op alle gebied dat gegen Gods wil in gaat, hoe eerder het westen op zijn gat gaat. En geloof me, dat gaan we. Waar het respect terrein verliest en sommige zaken absoluut niet kunnen maar wel gebeuren, leidt tot afbraak en wetteloosheid.Er komt een tijd dat opnieuw deze zaken veroordeeld gaan worden en berecht. Een vreemd volk zal gebruikt worden om ons terug te brengen naar nieuwe normen en waarden. We zullen al zuchtend en angstig gaan oppassen wat we zeggen en tegen wie. Let op, het zal gebeuren, gelooft het of niet.

# 26

De Bijbel is geen oud boek en is zeer actueel. Als je geen verstand van voetballen hebt, moet je ook geen commentaar geven.
Een voorbeeld: Als de artsen in de middeleeuwen de bijbel hadden gelezen(het boek Leviticus) dan hadden er niet zoveel kinderen en moeders gestorven.
Dan hadden ze geweten dat je je handen moet wassen na alles waarmee je in contact bent geweest. Zo is er nog veel meer te weten als je je maar inspant Lori......

@28 Yup, terug naar hoe de bijbel zegt dat we moeten zijn! Stenigen voor vreemdgaan, het uithuwelijken van het slachtoffer aan haar verkrachter, enz..

Echt een goed idee.. Weet je eigenlijk wel wat er in die bijbel staat?

@24 Ik ben niet gedoopt,gelovig,en in de kerk ,of kerkelijk opgevoed.
Hoe kan ik dan gezondigd hebben,en waar aan of door?
Ik ontken niet mijn vader.maar om hem nou mijn schepper te noemen houdt ik voor overdreven.

Ja, ik ben leraar en predikant en onderwijs op dit gebied.

@32 Owjee

@29 Yup, de gezondheidszorg was zeer achteruit gegaan vanuit het jaar 0 naar de middeleeuwen...

Het was juist de bijbel waardoor men ziektes zag als demonen die iemand hadden overgenomen. Tja.. Van christenen die hun bijbel noch de geschiedenis kennen moeten we het inderdaad hebben...

Inderdaad, als je geen verstand hebt van geschiedenis, dan moet je er ook niet over praten

31

We hebben allemaal een geweten. Bij de een functioneert het beter dan bij de andere. Wat belet jou om kennis te nemen van wat er in de bijbel staat?
Overigens heb je veel kaf onder het koren en keur ik niet alles goed wat er in naam van de bijbel wordt gezegd. Het geeft richtlijnen voor je leven en daar kun je iets mee als je dat wilt.

@32 Dan moet je je diploma eens terugvragen. Ik heb nog geen enkele feit uit je reacties zien komen

@28 "Overigens is het oude Rome aan deze decadentie kapot gegaan.
Rijke heren die met jongetjes rommelden en dat werd oogluikend toegelaten door de omgeving!!!"
Ik vermoed dat als je gelijk hebt ,de moderne kerk niet lang leeft

@28 heet je wilders ? inzake de islam ofzo ?

@29 Het is een oud boek maar een oud boek kan op sommige vlakken nog best actueel zijn. Echter op vele vlakken ook niet.

En ja, Leviticus was uit het OT en dus van de Joden dus daar werd niet zoveel aandacht aan besteed door de middeleeuwse christenen. Die wisten het immers beter dan de Joden en dus gold voor hen voornamelijk het NT.

Ook nu nog wordt het meeste uit het OT genegeerd of gebagatelliseerd maar uiteraard alleen niet wanneer het uitkomt, zoals wat betreft homo's. Willekeur dus.

En in navolging op @17 : volgens de tekst in Leviticus moeten homo's ter dood worden gebracht. Actueel of achterhaald en uit het jaar 0?

Wanneer openbaring ontbreekt, verwildert het volk
Mijn volk gaat ten gronde door gebrek aan kennis!!!
Zomaar wat uit diezelfde bijbel.
Juist in de middeleeuwen was de kennis bij het volk afwezig. Die bevond zich in stoffige kloosters.
De RK kerk heeft de gelovigen vele jaren onwetend gehouden door de bijbel in het latijns te hebben en te houden. Hierdoor kon de gewonen gelovige van alles worden wijs gemaakt.
Maar nu kan iedereen er kennis van nemen en vraag daarbij eens aan God of Hij je de ogen wilt openen(geestelijk) dan gaat er een wereld voor je open.
Zo ben ik van een crimineel verworden tot iemand die gelooft in God en mijn leven is er rijker van geworden.
Discussie voor mij gesloten want ik moet werken.

@24 / @28 Ik heb geen zonde. Alleen de Bijbel schrijft mij zonde toe. Ik heb wel een geweten, en een goede opvoeding gehad. En daar handel ik naar. Als ik met iemand van hetzelfde geslacht wil trouwen dan doe ik dat. Maar daar belast ik een instituut dat daar kritiek op heeft niet mee. Mijn scheppers hebben mij gemaakt wie ik ben. Daar handel ik naar, en ben daar gelukkig vrij in.

Wat je zegt over Rome beargumenteer je niet goed. Ik trek geen link tussen rotzooien met jongetjes en de ondergang van dit rijk. Let wel dat Sparta en de Heilige schare van Thebe middels homofilie een machtig leger in de oudheid hadden. Toen bestond God nog niet, Genesis was nog niet verzonnen.

Homofilie is iets dat je moet voelen om erover te kunnen oordelen. Als je die gevoelens niet hebt is het voor jou een tegennatuurlijk iets. Maar wat nu, als een partner van de andere sekse tegennatuurlijk voelt? Want dat voelt dan precies hetzelfde! Dat zou ik dan ook niet snappen, en willen verbieden omdat het walgelijk is.

Er zijn kerken in soorten en maten. Vrijzinnige kerken zullen er geen problemen mee hebben, maar het is logisch dat een kerk waar men de bijbel als richtsnoer neemt, dit niet toestaat. Het is niet logisch als homo's daar WILLEN trouwen, want waarom zou iemand willen trouwen in een kerk, die ten gronde dat huwelijk afwijst?

De relevante vraag lijkt me, waarom mensen willen trouwen in de kerk. Ik denk dat veel mensen alleen maar een kerkelijjk huwelijk vragen uit traditie, of om dat er voor hun gevoel 'bij hoort'. Maar de betekenis van een kerkelijk huwelijk wordt logischerwijs gedefinieerd door de kerk en niet door een stel dat wil trouwen. Een op de bijbel gebaseerd huwelijk is altijd een huwelijk tussen een man en een vrouw. Een homostel is het klaarblijkelijk niet met die bijbelse huwelijksdefinitie eens, maar dan is het niet logisch om toch in die context te willen trouwen. Verder kan ik geen reden bedenken, waarom een kerk verplicht zou moeten zijn, om dat toch te doen.

@24
Zoals ik al eerder zei kijk eens in de nieuwe Katechismus.
Hier wordt heel wat milder (mogelijk zelfs positief) over homolifie gesproken.
Aangezien je predikant ben zal je wel protestant zijn maar het moet ook voor jou te vinden zijn.

@35 En daat laat de gelovige zijn aard weer kennen.
"We hebben allemaal een geweten. Bij de een functioneert het beter dan bij de andere".
Mijn geweten heeft met jullie "zonden" helemaal geen ene moer te doen.
En je " Bij de een functioneert het beter dan bij de andere" laat weer eens het
"Übermenschen" denken zien.
Goed,voor mij heb je gelijk,want als je denkt te zondigen dan moet je dat vooral niet laten.

@40
"Zo ben ik van een crimineel verworden tot iemand die gelooft in God en mijn leven is er rijker van geworden"

Ah, fijn dat te weten.. Je zal zeker niet de eerste zijn.

Leuk voor jou, maar dat zegt toch voor mij niets? Sinds wanneer ga jij alleen uit van de ervaringen van anderen als bewijs? Je zou dan net zo goed moslim kunnen zijn, toch?

Daarbij zeg je juist in die reactie waarom religie zo vreselijk gevaarlijk is. Zolang je iemand wijs kan maken dat het gaat om het woord van god kan je alles zeggen en diegene zal het aannemen als waarheid.

Nu de bijbel niet meer in het latijns is, kan men zelf lezen, inderdaad. En hoeveel doen dat? En hoeveel mensen hebben opeens de verkeerde interpretatie volgens jou? Ik heb inderdaad dat boek gelezen. En me keer op keer verbaast dat dit juist datgene is dat mensen geloven. Zoveel barbaarse ideeën in één boek...

@42 Wel wel, er zijn juist nogal is wat Homo-stellen die gelukkig met elkaar willen zijn, en ook gelovig zijn .
Waarom moet een kerk dit afkeuren ? " als juist God hierover het laatste oordeel heeft .
En tot die tijd moeten kerken mensen is in hun waarde laten .

@43
Zelfs de paus was het niet met die nieuw Katechismus eens. Laten we het houden bij de Bijbel. En Die is er duidelijk genoeg over.

@47 Ja en ook al 2011 jaar oud, en door de eeuwen heen is de mens veel en veel moderner geworden, hoewel Homoseksualiteit al voor de jaartelling bestond .
Foutje of zo van de schepper ?

Waarom geen gelijke rechten voor mensen die van elkaar houden?

@49 Heel eenvoudig,bij gelijke rechten hebben de kerken geen macht meer over hun schapen.

@47 Ja duidelijk genoeg: homo's moeten dood!

"Leviticus 20.13:

Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten."

Toch? Of toch niet?

Dus hoe 'duidelijk' is die bijbel nou echt en wie bepaalt wat je wel letterlijk moet nemen en geloven/belijden en wat niet?

De bijbel is HET voorbeeld over een schriftelijke handleiding over het beheers en verdeel systeem.
Discrimineer de één en juich de ander toe en je hebt de massa daar waar je ze kan beheersen.
En uitpersen.

Wel ja, waarom niet? Zijn toch mensen?

"En God schiep man en vrouw" ! En we hebben allemaal biologieles genoten. Met gezond verstand kan je weten dat het niet klopt in een homofiele relatie. Laat staan dat er zoiets als een"homohuwelijk" zou bestaan. HUWELIJK= man en vrouw.

Tuurlijk mogen homo's in de kerk trouwen! Dominees, pastoors en al dat volk mogen toch ook met de handjes aan jongetjes komen? volgens #3 staar er in de bijbel dat er geen sodomie uitgeoefend worden. Daar vallen homoseksuelen onder, maar die vieze pastoors enzo ook. (natuurlijk bedoel ik niet alle dominees en pastoors hiermee, er zijn er ook die met hun vingers aan kleine meisjes moeten zitten)

"Haat de zonde, maar heb de zondaar lief!"

Dit houdt niet in dat we dus de zonde moeten bevestigen d.m.v. een 'huwelijk' in een kerk. De zondaar is evenwel welkom....

Lastig? Verdiep je eerst eens goed (met hulp) in teksten en oordeel dan pas.

@27
Het is ook geen verlichting in de bijbel, omdat de bijbel gewoon de bijbel is.
Die verlichting heeft gewoon bij de mensen plaatst gevonden hoor ...
Niet meer en niet minder ..

@29 leuk een aardig allemaal, maar ook de middeleeuwen zijn we al eeuwen voorbij. En gelukkig gaat dit topic niet over voetbal (waar ik gelukkig geen verstand van heb) maar over het homo huwelijk in de kerk. En daar kan ik wel over meepraten.

@3
U kunt hier nu wel een bijbelstudie gaan houden, maar dit boek is geschreven in een tijd dat er andere regels golden. Men had geen idee wat homosexualiteit was en het werd daarom maar toegeschreven als onnatuurlijk/zondig/des duivels etc. Met de kennis die we nu hebben kunnen heel veel bijbelse regels overboord gegooid worden. De bliksem wordt ook niet meer gezien als Wodan die op zijn paard en wagen door de lucht vliegt. De bijbel kent uiteraard genoeg pasages die naadloos aansluiten op de tegenwoordige tijd, maar misschien nog wel meer die allang achterhaald zijn. De kijk op homosexualiteit is daar een van.

@56 "De zondaar is evenwel welkom...",maar dan moettie wel de ach zo goede
gemeente om vergeving vragen .

@60

Dat was 50 jaar geleden zo ..
Of misschien dat dit in Duitsland nog geldt ..

@61 Ik kom niet in de karrek.
Maar als ik de gelovigen zo hoor om me heen,dat kan ook in NL zijn,dan maakt het geen verschil.

De kerk stelt zijn eigen regels op. Als zij het homohuwelijk afwijzen, dan is het antwoord op deze vraag simpelweg "Nee".

Lijkt me eigenlijk eenvoudiger een homokerk op te richten,geen problemen meer.

@62

Die ik om me heen heb niet, en hier in het dorp staan behoorlijk veel kerken met allemaal hun eigen geloofsrichting.

De kerk, is een persoonlijke belevenis, en iedere voorganger zal hier zelf en keuze moeten maken met zijn parochianen. In tegenstelling tot de trouwambtenaren die een openbaar ambt vervullen, vind ik dat de geloofsgemeenschappen huwelijks verzoeken mogen weigeren.

@65 ook dat is mogelijk.
Zal me,eerlijk gezegd, ook om het even zijn.
Ik heb mijn leven en die hun.
Ik ben blij niet in een kerk te zijn en die zijn blij dat ik weg blijf.
Dat laatste vermoed ik dan maar,want weten doe ik dat niet,.-)

@7
Voorop gesteld, ik ben boeddhist. Zeker geen katholiek of kerkganger. En ik heb helemaal niks met het huwelijk, maar...

Waarom mag dat bijbelse woord niet mee veranderen met de tijd waarin het gesproken wordt? Dat heet vooruitgang. Juist iets wat deze kerk hard nodig heeft, wil het nog geloofwaardig en menslievend overkomen.

Dat zou de paus en zijn streng gelovige gevolg ook eens moeten inzien.

(Ik blijf er hoe dan ook bij dat het geloof, gepredikt zoals door de paus en zijn streng gelovige gevolg niet het geloof is hoe het gepredikt zou moeten worden en zoals het geloof van Christus bedoeld is.
Het is door de eeuwen heen door deze lui en hun instituut, genaamd Vaticaan, uitgedragen op een manier om mensen en hun denken te onderdrukken zodat ze gehoorzaam zouden blijven aan 'hun interpretatie!' van het geloof, zodat het hun macht en geld zou opleveren. Maar dat is een andere discussie)

De bijbel is geschreven in de woorden (regels), normen en waarden vanuit een lang vervlogen tijd, met andere normen en waarden en opvattingen dan nu.

Het is toch niet meer dan normaal dat die woorden, normen en waarden, zolang ze menswaardig,vredelievend en respectvol naar de ander toe zijn mee veranderen met de tijd waarin we leven?

Ik vraag me af wat dat met hypocrisie te doen heeft.

De enige die hypocriet is is diegene die menslievendheid en acceptatie van ieder mens pretendeert uit te dragen vanuit zijn geloof maar vervolgens vanuit lang vervlogen (en achterhaalde) woorden en regels, normen en waarden en opvattingen bepaalde mensen bij voorbaat uitsluit van zijn/haar geloofsgemeenschap en of de daarbij behorende rituelen.

Deze pastoors/kerkleiders zijn in mijn ogen juist goed bezig dit, in een veranderende tijd en daarmee veranderende opvattingen, normen en waarden, toe te staan binnen hun geloofsgemeenschap.

@67 Ik heb eens een godsdienst gezien op een grote nudisten-camping in Frankrijk en dat was heel normaal.
Ik denk dat hun hemelse chef dat prima vond.

@71 Goh,jij bent origineel

Het ligt eraan wat de standpunten van de voorganger zijn. Het protestantse huwelijksformulier spreekt alleen van huwelijk tussen man en vrouw.
Toch zijn er binnen het protestantisme ook stromingen die het huwelijk tussen twee mannen goekeuren.
#3 De vertaling uit het boek Korinthiërs heb je blijkbaar zelf aangepast zoals ook het verhaal van Sodom en Gomorra.
Dat neemt niet weg dat de Bijbel ook spreekt van homofilie als een af te keuren zaak.
Iedere kerk moet zelf weten wat haar standpunt is. Uiteindelijk is het oordeel niet aan de kerk maar aan God.

dat gedoe voor de kerk trouwen is alleen maar geldgericht meer niet allemaal poppenkast en nergens voor nodig

@15 @17 Voor de duidelijkheid, ik ben niet christelijk.
Ik geef slechts aan wat er in de bijbel staat.
Dat Maarten Luther en bepaalde christelijke stromingen de oude geschriften verwerpen, wel... daar kan ik niets aan doen.
Het christendom verwerpt homoseksualiteit.
Sodom & Gomorrah en Leviticus 20.13 zijn zeer duidelijk...
Dat je de helft van een (naar mening vals, aangepast geschrift) aanpast of weggooit zegt niets.
Je kan de helft van een wauwel krant zoals de telegraaf weggooien, maar dat zegt niet dat de andere helft nooit heeft bestaan...

@74 Voor jou niet,voor mij niet,maar als anderen zich er thuis voelen is dat ook prima.

Een kerk moet daar zelf over kunenn beslissen en niet de overheid.
Het is immers een kerkelijk huwelijk dus die kerkgemeenscahp moet zelf uitmaken of ze homo's willen trouiwen of niet.
Iets anders is het burgelijk huwelijk. Die is van de overheid en kerk en geloof hebben daar niks mee te maken.

@75 Het gaat er mij om dat christenen zo selectief zijn:

Ze zijn op basis van die tekst wel tegen homoseksualiteit en het homohuwelijk maar negeren dan de doodstraf die er aan verbonden is volgens diezelfde tekst.

(al heb ik dat nog niemand hier horen ontkrachten)

#3: Man houd op met die bijbelse retoriek. Laat dat maar over aan Wilders en zijn Amerikaanse en Israelische vriendjes. De bijbel heeft alleen historische waarde. Het toont aan wat een achterlijke voorouders we hebben gehad.

De bijbel is een oud en vooral deprimerend boek wat ooit door en voor mensen is geschreven .Elke religie leest het op zijn/haar manier en meent dat dit de woorden zijn van wat hun dan noemen "God".En door te leven naar wat er in dit boek verteld wordt menen mensen dat ze uiteindelijk in het "Paradijs" terecht zullen komen.Maar zolang diezelfde mensen totaal geen verantwoordelijkheid willen nemen voor hun gedrag en in naam van datzelfde geschreven woord nog steeds moorden,liegen en bedriegen en het nodig vinden om te bepalen hoe een ieder zijn leven leeft krijg je dit soort onzin vragen. Trouwen moet altijd mogen ongeacht je geaardheid ....het gaat toch zeker om het houden van elkaar en je hele verdere leven te willen doorbrengen met je partner,en hoe je dat wilt doen is helemaal je eigen zaak en daar heeft niemand ook maar iets over te zeggen.

Dat wordt een simpele test: Voltrek de ceremonie voor een homokoppel in wat er als de meest heilige kerk op aarde wordt beschouwd. (welke dat ook moge zijn). Als er niemand op onverklaarbare wijze neergebliksemd wordt, dan mag het en vindt God het geen probleem....

@ De bijbel is een metaforisch boek en kan geïnterpreteerd worden zoals men dat wil.

Andere wang... of oog om oog?
Is maar net wel geschrift je kerk niet heeft verwijderd.
Ziek.

@35 Misschien geef je hier en nu een beter antwoord zonder uit te wijken.
Wat heeft mijn geweten met jullie zonden te doen.
Nogmaals,ik ben niet gedoopt,gelovig of kerkelijk opgevoed en kan daarom logischerwijze niet zondigen.

@83 Hoestie en de snottebellen vandaag?

@84 Hoesen heel weinig en snottebellen zijn ook al minder.was gisteren wel de top,dus kan het alleen maar beter worden,:-))
En zellufuf?

@85 Mooi zo, hier alles ok ;-)

@86 Prima,:-))

@83
hetzelfde als: kinderen kennen de verkeersregels niet en kunnen ze daarom ook niet overtreden.

Als homo snap ik niet dat je in de kerk wilt touwen, laat staan christelijk bent. Anti-homo geloof