@791 Allereerst ben ik verre van fan van de PVV. Dus daar kan je me gelukkig niet van beschuldigen. Verder heb ik zeker een hart en vind het heel goed dat Mauro toen hij een kind was is opgevangen. Hij is echter nu geen kind meer dus gelden er andere regels. Zo gaat het ook bij een rechter aangezien je als kind minder zwaar gestraft kan worden.

@785 Dit is een hele andere discussie. Ik heb het niet over de zaak Mauro zelf echter wanneer je Mauro nu (omdat het zo'n leuke kerel is) wel in Nederland laat wonen waar is dan het einde... moeten we dan het immigratie beleid maar weg laten gaan en er zo voor zorgen dat alle sociale mogelijkheden in dit land weg gegooit worden.

Daarbij wanneer ik ziek wordt (en hoop dit natuurlijk nooit te worden) betaal ik zelf ook nog steeds een bijdrage aan mijn ziektekosten. Aangezien ik nu vrijwel nooit gebruik hoef te maken van medici en daarbij gezond leef bouw ik voor mijzelf nu een buffer op. (dit is gewoon een verzekering... hetzelfde als je ook met een auto hebt)

Dus je redenatie dat iemand die ziek is maar een spuit moet hebben aangezien ze niet meer nuttig zijn noem ik harteloos. (misschien kunnen alleen mensen die zo zijn dit bedenken) Echter je gewoon aan de regels houden is niet harteloos maar (hoe naar ook voor sommigen) gewoon de wet.

Jij moet ookeen ziektekosten verzekering hebben. Dit is een verplichting in de wet en wanneer je het niet betaald pleeg je fraude waar je een boete e.d. voor kan krijgen. Hetgeen mijns inziens ook niet meer dan juist is. Dat heet namelijk een sociaal stelsel hebben!

@799 en @797 Harteloos is het inderdaad, er zijn mensen die vinden dat emoties geen valide grond kunnen zijn. Regels, zijn regels. Nu, sommige regels zijn gewoon niet redelijk en inhumaan. Bovendien leidt het tot enorm hypocriet gedrag.

In de jaren 60 en 70 hebben we bussen Spanjaarden en Portugezen hiernaar toe gehaald omdat we ze nodig hadden onze economie draaiende te houden. Na een tijdje moesten ze weer opzouten. Hetzelfde gebeurde later met Turken en Marokkanen en nu zijn de Polen aan de beurt. Alle rotklusjes waar wij te belazerd voor zijn knappen ze op. Vervolgens zitten we nu weer in de PVV fase waar iedereen kan opzouten.

Besef dat de maatschappij gaat vergrijzen en jullie pensioenen en sociale voorzieningen niet betaald kunnen worden zonder de inzet van buitenlandse werkkrachten. Dat is één argument om Mauro hier te laten blijven, naast de falende overheid die jaren nodig heeft om tot besluiten te komen, die kinderen hier laat opgroeien en ze dan doodleuk weer als oud vuil over de grens zet en andere argumenten die bij fatsoenlijk en eerlijk oordelende mensen passen.

Befehl ist befehl, dus eruit klinkt wel erg eng.

@800
Ja harte en gewetenloos
Waarom niet. Zoveel zijn het niet en makkelijk te betalen door zo'n rijk land als Nederland.Griekenland redden JSF kopen enz.
U denkt toch niet dat Nederland als enig land deze asiel zoekers toelaat.U weet toch ook dat Nederland het strengste asiel beleid voert van Europa (daar ben ik absoluut niet trots op)
Iemand 8 jaar hoop geven en dan terugsturen is misdadig.En daar zijn een heleboel mensen die daarvoor zijn opgeleid het mee eens.

@785 Je begrijpt het nog niet geloof ik. Ziektekostenverzekering dekt nooit de echte kosten. Daarmee kost je de maatschappij meer dan je oplevert. Rationeel gezien heeft de maatschappij dus niets aan je. Je geeft zelf op dat je vindt dat je alleen rationele argumenten moet gebruiken, nu dit is er één. Ligt in jouw lijn van redeneren want je vindt emotionele argumenten niet valide. Soms kun je dit soort voorbeelden bedenken omdat je ze verafschuwt, dat moge duidelijk zijn. Rare redenering dat je dat alleen kunt bedenken als je "zo" bent, wat is zo dan?

Je aan regels houden kan niet harteloos zijn?? In Iran heb je regels dat je de doodstrafkunt krijgen als je homofiel bent. Noem jij niet harteloos? Regels kunnen dus wel degelijk harteloos zijn.

Je hele verhaal over ziektekostenverzekering is waar, maar ondergraaft de stelling niet dat iemand die zwaar ziek is per saldo financieel niet nuttig is voor de maatschappij. Nogmaals, het is niet mijn redenering dat je alleen rationele argumenten mag gebruiken. Consequent zijn in dat geval dus.

Regels zijn regels?....Het is stuitend om dit soort teksten te lezen.Voor alle duidelijkheid, we hebben het hier over een mens. eentje die hier al ruim 8 jaar woont en leeft bij een pleeggezin. Wat nou "regels zijn regels"??? Is hij illegaal hier, dacht het niet. Mauro is op zijn 10e uit Angola gekomen, gevlucht voor geweld en dat soort zaken. Vervolgens is hij in het stroperige Nederlandse vluchtelingenstelsel terecht gekomen. Wachten is prima, maar duidelijkheid geven ho maar! En nu? Louter en alleen om de populist uit te hangen gaat moet hij weg?! Waarheen? naar wie? Leers is van mij helemaal door de mand gevallen. Wat een slappe zak is dat zeg! Bang voor die andere Limburgse pannekoek. Laat die twee graag even terug gaan naar hun eigen "land" Je schaamt je tegenwooordig om Nederlander te zijn.

@802
U weet het verschil tussen een asielzoeker en een arbeidsimmigrant niet.Ga dat eerst eens opzoeken en kom dan met een mening.U weet niet waarover U praat.

@802 Oftwel we hebben regels om ze niet na te leven... Volgens mij is dat de omgekeerde wereld.

Want als ik het goed lees (correct me when I'm wrong) is dat wat je zegt. Dus wanneer ik geen zin heb in belasting betalen dan doe ik dat niet... Volgens mij krijg ik dan een boete en moet mogelijk de cel in... Echter regels zijn regels gelden niet dus hoef ik dat niet.

Terwijl jij of mijn buurman altijd netjes de belasting betaald en daardoor niet op vakantie kan. Hij of jij houd je netjes aan de regels echter heb je er nadeel van... Volgens mij is dat hypocriet en niet hetgeen wat @799 en @797 zeggen.

Daarbij over de spanjaarden e.d. die deze kant op zijn gehaald is ten eerste lang geleden (er golden andere regels) en zij zijn gevraagd deze kant op te komen. Economische vluchtelingen kiezen om hier heen te komen om het beter te krijgen.

Maar nu even een vraag:
Discovery channel heeft het programma "Border patrol" moeten zijn al die mexicanen dus ook maar gewoon binnenhalen en zodoende het drugsprobleem e.d. in de US gewoon maar laten groeien. Lijkt mij niet verstandig om eerlijk te zijn...

Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat Nederland het strengste asielbeleid voert, want dat is verre bezijden de waarheid. Landen als Noorwegen, Zweden en Zwitserland zijn veel en veel strikter als het daarom gaat.
Verder is het onzin om te zeggen dat iemand acht jaar hoop gegeven wordt. Mensen hebben ook een eigen verantwoordelijkheid en er zijn mogelijkheden om hier te blijven als je dat per se wilt. Je moet alleen niet gaan zitten afwachten tot iemand het je komt aanreiken. En dat is de pest in dit land. Iedereen wil van alles maar is te bedonderd om er iets voor te doen, gaat dus zitten afwachten tot een ander het doet en als dat niet lukt gaat men lopen janken. En dan is het ineen allemaal zo zielig...

@807 Er is niemand die roept dat je je niet aan regels moet houden. Maar je kunt ze wel veranderen. Daarnaast is het zo dat de minister de bevoegdheid heeft om uitzonderingen te maken. Dat is ook een regel, maak er gebruik van Leers.

Dus niks hypocriet.

@803 Even handig om te weten dat Denemarken pas een goed* asiel beleid heeft (* = sceptisch). Daar is het gewoon simpel, nee! Er komt gewoon niemand binnen en thats it.

@804 Betreffende de beslissing Mauro dien je denk ik geen emotionele beslissingen te nemen. Hetgeen niet zegt dat ik tegen emotionele beslissingen ben. Echter wanneer je het zakelijk bekijkt (en ja dat gaat ook over mensen) dan dien je met je verstand te handelen.

En ja de ziektekosten kan niet uit. Dat weet ik ook wel. Echter heb je mijns inziens niet het recht om iemand te doden. En aangezien we Mauro niet doodmaken is dit denk ik een hele andere discussie.

En ja natuurlijk zijn er ook harteloze regels. Zoals je voorbeeld over Iran. Ik ben het daar dan ook zwaar mee oneens. Echter wat vind jij van de consequentie dat wanneer Mauro in de NL mag blijven wonen dat dus iedereen dit mag. Aangezien dat het feit dan is. Mauro gaat dan als voorbeeld dienen en zal in elke rechtzaak tegen de staat gebruikt worden. En elke rechter zal in het voordeel van een Mauro gelijkenis beslissen.

Ik vind de beslissing dus ook hard, echter zijn deze regels altijd duidelijk geweest en hadden zijn pleegouders hem misschien gewoon moeten voorbereiden. Het is als overheid mijns inziens niet te doen om dit persoonlijk bij te gaan houden. Dan zijn we nog meer geld kwijt aan overheden...

@807 Wat kun jij raar redeneren. Zijn die Mexicanen ook op hun tiende verjaardag naar Amerika gekomen? En sinds wanneer zitten 10 jarigen in de drugshandel. Mauro heeft daar al helemaal niets mee te maken.

@809 Volgens jou moet dus om elk geval die op deze manier aangebracht kan worden de wet veranderd worden... wat voor bananenland worden we dan?

We hebben een aantal stelregels en daar moeten we gewoon aan voldoen. Het is volgens mij gewoon niet te doen om dit anders te doen. Hetzelfde dat iedereen 19% BTW op luxe goederen moet betalen. Het zou toch belachelijk zijn dat ze jou 19% laten betalen en mij 6% omdat ik misschien zo'n vriendelijk gezicht heb...

Dat is mijns inziens op dezelfde manier de regels rekken.

@808
De Asielwet opgesteld door dhr Cohen is de strengste van de EU.En Brussel is het nog steeds niet eens met deze wet want sommige verdragen worden genegeerd.
Hoe komt U erbij dat Noorwegen en Zweden strkter zijn?Verzint U dat?
Een kind van 9 jaar gaat zitten afwachten Man laat U nakijken.

@811 Hoezo raar redeneren. Het was puur een vraag wat je daarvan vind. En ik heb het er niet over 10 jarige jochies gehad e.d. Gewoon puur zonder verdere gegevens wil ik graag weten wat je van de mensen die om economische redenen een land willen betreden. Of jij dit zou willen toelaten of niet. Verder geen achterliggende gedachten of redenaties...

@810 niet het recht om iemand te doden.

Nee uiteraard niet, maar dat is het punt niet, het punt is dat je naast rationele argumenten ook emotionele argumenten hebt om tot een beslissing te komen gebaseerd op humane overwegingen. Volgens jou commentaar moesten we alleen rationeel denken. Nu dat is rationeel. Dat het niet mag volgens de regels is een kwestie van rationeel aanpassen van die regels. Er zijn nog zat andere voorbeelden te vinden. Ben je werkeloos? Niet nuttig, waarom een uitkering geven.

Door het gebruik van argumenten als menselijkheid, redelijkheid en billijkheid (staan overigens ook in de wet), wordt de beslissing nog niet emotioneel, eerder weloverwogen.

Ik heb nergens geroepen dat iedereen in Nederland zou moeten mogen komen, dat is helaas praktisch niet mogelijk. Wat ik wel heb geroepen is dat het in het geval van Mauro niet meer dan billijk zou zijn en dus ook bij vergelijkbare gevallen. Gooi criminele buitenlanders er maar uit, dat is prima. Die hebben hun rechten verspeeld. Maar hier worden de menselijke waardigheid met voeten getreden.

@813 Dat kind van 9 jaar komt onder de hoede van pleegouders. Die hadden kunnen adopteren, die hadden een aanvraag kunnen indienen hem te naturaliseren. Dat kan hij bij mijn weten nu trouwens zelf ook doen. Allemaal niet gebeurt.

En houd verder je grote mond, wil je?

@812 Het zou aardig zijn om gewoon even goed te lezen wat de diverse mensen schrijven in plaats van er een eigen verdraaide interpretatie van te geven.

Ben er voorstander om de wet zodanig aan te passen dat dit niet meer voor kan komen. De overheid moet gewoon tijdig iemand weigeren en niet op deze manier.

Daarnaast is het misschien handig om een klein stukje rechtenstudie te doen. Wetten zijn vrijwel nooit op 1 manier uit te leggen, vandaar dat we rechters nodig hebben. De termen redelijkheid en billijkheid komen voor in de wet.

BTW is toevallig een deel van mijn vakgebied. Nu ook daar is het niet altijd even helder of er wel of geen BTW geheven moet worden. Hele batterijen aan deskundigen discussieren daar soms over. Regels is regel klinkt simpel en eenvoudig, maar zo zit de wereld niet in elkaar.

@815 Dank je voor je bericht. En heb je hiervoor een ook plus gegeven.

Ik ben het hier grotendeels dus ook volkomen met je eens. En ik kan het natuurlijk fout hebben maar als het goed is wisten de pleegouders al dat Mauro op zijn 18e weg zou moeten.

Hierop hadden ze hem kunnen voorbereiden of naar mogelijkheden kijken om hem te adopteren. Echter hebben ze dit nagelaten. En ja je moet kijken wat billijk is. Echter vind ik niet dat Mauro hier iets fout heeft gedaan (dat hebben zijn biologische ouders door hem gewoon weg te sturen) echter is de informatievoorziening richting Mauro zelf niet goed geweest.

Waar deze fout ligt weet ik niet. Echter denk ik dat die niet alleen bij de overheid ligt en zal kunnen liggen.

@816 U weet niet veel van adoptierecht.

@817 Gewoon even een vraag omdat ik het niet zeker weet. (En trouwens dank voor de heldere discussie)

Hoe zit het met de communicatie die ooit aan de verzorgers van Mauro of aan Mauro zelf is doorgegeven. Want zodra de overheid dit heeft gedaan houd je punt even geen stand.

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

@818 Er is niet zozeer sprake van een fout. De ouders kunnen de eindjes niet aan elkaar knopen en sturen hem naar Nederland. Als westerling is het makkelijk praten dat ze dat niet moeten doen, maar waarschijnlijk zou je hetzelfde doen als je in die situatie zat (misschien niet je kind wegsturen, maar daar naartoe gaan waar het beter is, deden de NL die naar de VS en Australië gingen ook).

Daar had het moeten stoppen, is niet gebeurd. De procedures in NL duren enorm lang, dat gaat dus niet goed. Ik vind dat de overheid zijn recht verspeeld heeft en dat het niet redelijk en billijk is om deze jongen terug te sturen. Dat geldt voor iedereen die in een vergelijkbare situatie zit.

@820 Tja, die details ken ik ook niet en mag en kan daar geen oordeel over vellen.Maar welke info ze dan ook hebben gekregen, na 8 jaar eenkind terugsturen mag mijns inziens menselijkerwijs niet.

Ook bedankt voor de discussie, nu maar even wat klusjes doen op mijn vrije dag.

@816
U kletst weer uit Uw nek Hoe kan men nu een kind adopteren waarvan de ouders nog leven en geen toestemming geven.
Tegen zulke domheid moet ik wel een grote mond opzetten.Alleen ik vind het nog erg dat er naar geluisterd wordt.

@791

Ik moet hier toch nog even op reageren. Allereerst je weet niet wie ik ben wat ik doe etc. Dus waarom een discussie voeren op deze manier. Een discussie voer je door feiten te verzamelen en daarover heb je het. En ook al ben je het volkomen met elkaar oneens dat maakt niet uit. Als je iemand maar op een normale wijze behandeld.

@787 Je hebt er heel duidelijk in staan "Landgenoten", even een handig feitje voor je. Mauro is geen landgenoot. Hij heeft geen nederlandse nationaliteit. Hij komt uit Angola en is een Angolees (iemand uit Angela)

@825 Beste Yanyans,

We hebben in een discussie al eens tegenover elkaar gestaan, maar met dit onderwerp kunnen we elkaar vinden. Een goedbedoelde tip. Als je termen als "uit je nek kletsen" gebruikt wordt de discussie meestal niet vriendelijker. Ik begrijp dat je je opwindt over sommige argumenten, ik ook, maar voor een zuivere discussie is het wel zo handig om dat niet te doen.

Verder een plus.

@823 Ik ben gelukkig dat ik niet in die situatie zit. Ik neem aan jij ook. En ja ik weet ook niet wat ik dan zou doen echter denk ik dat niemand het weet die niet in die situatie zit.

En dat in de NL de procedures veel te lang duren weet ik, echter hoe lang is deze jongen nu 18 en lopen dus deze procedures. Aangezien hij tot die tijd gewoon hier mocht zijn.

@824 Succes met de klusjes.

@827
Ik kan mij zo kwaad maken over deze harteloosheid dat ik wel met deze uitdrukking kom.
Ik heb van nabij meegemaakt dat een voetbalvriendje van mijn zoon teruggestuurd werd naar Sierra Leone en daar zo gemarteld werd dat hij nooit meer kan voetballen ( ten tijde van Verdonk) En wij laten dat maar toe.Ik schaam mij diep.

Geen wonder dat het CDA zo terug zakt in de peilingen, geen eenheid, geen beslissingen kunnen of durven nemen, draaikonten, het lijkt d66 wel...
Je kunt het met Wilders eens zijn of niet, maar hij is wel duidelijk! Als de rest van de Politiek Den Haag hier ook eens aan gaat werken, kan dit land misschien eindelijk weer eens geregeerd gaan worden.

@830
Wilders duidelijk? Op 200 vekiezingspunten gedraaid.

Verwijderd door redactie

Sorry hoor, maar ze wisten vanaf het begin dat hij niet kon blijven. Eindeloos procederen en dan gaan huilen wanneer hij hier niet mag/kan blijven. Tuurlijk is het in dit geval zeer sneu en zijn er genoeg anderen die beter het land konden worden uitgezet. Maar wanneer je stug door blijft procederen en net doet of je neus bloed geef je andere vluchtelingen het verkeerde voorbeeld!

Ik ben het helemaal eens met 805... Je schaamt je zolangzamerhand om een Nederlander te zijn. Compleet gestoord die regeringsleiders met voorop Wilders

Is het in Nederland echt alleen nog maar mogelijk via een versnelde asielprocedure het land binnen te komen en vervolgens te mogen blijven als je de echtgenote bent van de Verschrikkelijke Prins uit De Horsten?

@833 Eerst maar eens alle vorige commentaren lezen. Met gezond verstand wordt je standpunt een stuk genuanceerder.

@8, was hij nog maar een kind, hij is nu 18 jaar.....en hups weg ermee.....vind ik ook wel heel erg ja.......lieve Mauro, het ga je goed kerel!

@839 Klopt velen kopen tegenwoordig illegale waar .
Oh shit wat zeg ik nu ;-))))))))))

@839 Klopt velen kopen tegenwoordig illegale waar .
Oh shit wat zeg ik nu ;-))))))))))

@838 Maar het is de huidige regering die deze wet op haar manier interpreteert en uitvoert, en dat is geheel onder druk van de PVV. Namelijk een asielbeleid zonder hart.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/10802357/__C...

Als het hek van de dam is ...

Illegaal is illegaal. Klinkt hard maar valt mee als je het ware verhaal kent.

@14:

Ik schaam mij, dat ik in een land woon, waar iedereen met een ander kleurtje "een probleem" is.

Ik schaam mij, dat we de mensen die hun leven hebben gegeven voor een Nederland vrij van vreemdelingenhaat zo schofferen.

Mensen zoals #14 verdienen de vrijheid waaronder ze leven eigenlijk niet. Gelukkig krijgt niet iedereen wat hij verdient - genade is een groter goed dan gerechtigheid.

"Knops zegt dat zijn fractie accepteert dat de asielregels geen ruimte bieden maar dat het aanvragen van een studievisum door Mauro „wel degelijk nog een echt begaanbare weg” kan zijn".

Oftewel: gewoon niet lopen janken maar de schouders eronder en zelf je leven in je handen nemen.

Verwijderd door redactie

Ga zo door Leers!!!

ach, hier zaten de bruinhemden dus !

Ik vind dat hij moet blijven. Het argument van Leers vind ik te onduidelijk, te suggestief en daarnaast gebaseerd op angst. Hoeveel van dit soort 'gevallen' zijn er dan? (de cijfers a.u.b.!?). De reden dat hij tegen het toelaten is, is dat er nog 'vele anderen' zullen volgen dan. Maar HOEVEEL dan? Gaat het om 10? 100, 1000 100.000 ? Zeg het maar!? zolang het onder de 25.000 heb ik er geen enkele moeite mee dat deze mensen hier een leven opbouwen. Ze zijn 'vernederlandst'.

@851: Zoals gewoonlijk vinden de heren politici en de leunstoelexperts op NuJij het geen enkel probleem om een kind op te offeren omwille van lege "de wet is de wet" redeneringen. We weten allemaal waarom Mauro weg moet - omdat de PVV wil dat er minder immigranten komen, moet er zo zichtbaar mogelijk tegen immigranten opgetreden worden.

De werkelijkheid en fundamentele principes van medemenselijkheid worden overboord gezet voor goedkoop populisme.

Misschien moeten we de afstammelingen van Duitsers, Hugenoten, Engelsen, Spanjaarden etc. het land maar uitsturen. Uiteindelijk zijn dat allemaal illegale gelukszoekers geweest die hier de Keltische cultuur kwamen vernielen, en het mag geen excuus zijn dat ze hier al zo lang zijn. Regels zijn regels! Iedereen het land uit!

Waarom kunnen deze jongeren niet gewoon blijven. Ze doen niemand kwaad en tenslotte is het de regering die zo laks optreed en deze vluchtelingen zo lang in onzekerheid laat. Ik had van Leers gedacht dat hij daadkrachtiger zou optreden en niet de hielenlikker van Wilders zou zijn. Misschien moeten we Wilders uitzetten als ongewenst. Ik begin me steeds meer te schamen dat ik nederlander ben. Ook weet ik niet meer waar het CDA voor staat, in elk geval niet voor Christelijk.

Verwijderd door redactie

@852 Nou doei dan :D het lijkt me dat je niet echt een nederlandse achternaam hebt...

Ach ik moet ook weg, geen probleem ergens anders kan ik het zeker ook leuk en goed hebben.

@799. Dit soort botterikken heeft geen geweten, dus ook geen last er van.

Achteraf huilie huilie doen via de media omdat er niet tijdig is ingegrepen om van hem een Nederlander te maken. Hij is nog steeds Angolees.

Hij heeft hier kennis opgedaan om daar misschien wel een groot man te worden. Het land te verbeteren bijvoorbeeld.

iemand kan hem vast wel een vliegticket doneren, duurt dan vast wel weer 8 jaar voordat hij er weer word uitgezet

@857 Dat krijg je he als je alle andere argumenten niet doorleest. Extreme standpunten en je hebt duidelijk nog nooit met mensen te maken gehad die na jaren in een voor hen vreemd land, want dat is het geworden voor hem, terechtkomen.

Huilie, huilie doen. Hoe oud ben je 4?

Wat veel kortzichtige figuren hier. Die jongen spreekt perfect Nederlands en kan gewoon zijn aandeel doen voor de maatschappij, wat is het probleem?
Als men zo graag asielzoekers wil uitzetten doe dat dan na een half jaar in plaats van ze te plaatsen in vage procedures.

@857
Wereldvreemd figuur. Heb je überhaupt enige kennis van Angola?

Nu ben ik zeker niet links, maar ik schrik van het IQ en inlevingsvermogen van lieden die zelfs tijdens de tweede wereldoorlog te extreem voor de nazi's zouden zijn. Ik hoop van harte dat jullie nog eens conform de regels waar je zo dol op bent flink aan het kruis genageld worden.

Er is in dit land ook nog eens een regel geweest dat je als heks verbrand werd. Gelukkig hebben een aantal mensen ingezien dat het niet humaan was om te doen en zijn de regels veranderd.

Regels zijn dus helemaal geen regels, ze kunnen veranderd worden.

Het is een schande Nederlander te zijn en Leers is het toonbeeld van Niet Sociaal Bewogen handelen pek en veren voor deze man en het CDA en de VVD!

Mauro, je had crimineel moeten worden, dan kreeg je alle hulp die je nodig hebt.

Dit riekt gewoon naar deportatie!

Als amerikaan, of andere westerse allochtoon was geweest mocht ie vast gewoon blijven.

Komop zeg een kerel met opleiding, geintegreerd en al na 8 jaar wegsturen kan niet. Dacht dat nederland zo vol was van mensenrechten.

De jongen kan ook gewoon NL bedanken voor hun gastvrijheid al die jaren!

Het is gewoon werkelijk te schunnig voor woorden dat jonge asielzoekers, mensen die in een ongelofelijk belangrijke fase in hun leven, over te leveren aan bekrompen politiek gekonkel.

Van de VVD wisten we al dat dat ze (Rita Verdonk die destijds Taida Pasic het land uit deporteerde) geen enkele menselijke maat te vinden was.

de PVV, lijkt louter racistische motieven te hebben.

en het CDA stemt slaafs langs de lijnen uitgezet door de PVV, Ferrier en Koppejan zijn al eerder door de Knieen gegaan en zullen ook nu geen ruggegraat tonen.

Ondertussen wordt maar even voorbijgegaan dat dit allemaal over jonge mensen gaat, kinderen soms nog die open in de wereld moeten kunnen kijken.

Het is werkelijk om te kotsen!

Hij kan gewoon blijven hier, en anders elke buitelander per direct na hun land sturen en geeen 1 buitelander binnen laten

Mauro moet gewoon blijve, anders elke buitenlander per direct na hun land sture en geen buitenlander meer binnen laten!

Begrijpelijk dat je verdrietig bent je woont al zoveel jaren in Nederland bent praktisch beter ingeburgerd als gemiddelde autochtoon, en dan word je uitgezet naar een land wat je totaal niet kind, naar een volk wat je totaal niet kent en jouw waarschijnlijk niet weg, ik ben bang voor die jongen, hoop dat hij verder komt dan het vliegveld van Angola , zal me niks verbazen dat hij dat niet eens haalt ...

Trieste wereld .... Maar ja de goeden lijden onder de kwaden , dat is altijd al geweest.

@870 Mijn excuus, drukke werk dag

Begrijpelijk dat je verdrietig bent je woont al zoveel jaren in Nederland bent praktisch beter ingeburgerd als gemiddelde autochtoon, en dan word je uitgezet naar een land wat je totaal niet kent. Naar een volk wat jouw waarschijnlijk niet eens mag als 'westerling' .I

Ik ben bang voor die jongen, hoop dat hij verder komt dan het vliegveld van Angola , zal me niks verbazen dat hij dat niet eens haalt ...

Trieste wereld .... Maar ja de goeden lijden onder de kwaden , dat is altijd al geweest.

PF, uit

@ #865: voor een Amerikaan zou hetzelfde gelden na afloop van een legale verblijfsduur. Verschil zit hem eerder in het soort status waarvoor men in aanmerking komt.

Gewoon wegwezen

@863 Ga met Mauro mee naar Angola en burger daar in, kun je lekker doorfoeteren op Nederland...

Wet is wet, daar hebben we voor gekozen.... En we kunnen nu eenmaal niet voor elk geval wat de media zoekt een uitzondering maken....
Knap dat Leers voet bij stuk houdt.

Schandalige opmerking uit de mond van een minister die een donkere Nederlander naar een Angolees buitenland wegstuurt. Leers bedankt de ouders van Mauro, gewoonweg zielig zo'n hoopje gedoogbeleid, gewoonweg zielig zo'n Limburgs schoothondje van een harteloze gedoogpartij.

"Besef dat de maatschappij gaat vergrijzen en jullie pensioenen en sociale voorzieningen niet betaald kunnen worden zonder de inzet van buitenlandse werkkrachten"

Het zou eens niet, dat er geen "buitenlandse krachten" maar Nederland verhuizen, hun hele verleden achterlatend, om Hollandse konten te gaan wassen en ook nog even 'bijdragen' aan diens pensioen!

@867,

"de PVV, lijkt louter racistische motieven te hebben"

De pvv heeft louter racistische motieven...

kan iemand mij uitleggen wat de regels zijn waarom mauro terug moet?!
Als dit is omdat hij geen verblijfsvergunning heeft/kan krijgen, hoe komt het dan dat hij in een pleeggezin woont(nooit adoptie gedaan?), hij naar school ging, NL ID kaart heeft?! Nu hij ineens 18 is (of heeft dat er niets mee te maken) mag ie oprotten?!

Als het is omdat het aanvragen van verblijfsvergunning dan vind ik het ronduit asosiaal om daar 8 jaar over heen te laten gaan.

aanvraag van verblijfsvergunning moet binnen een half jaar afgehandeld zijn. In geval van mauro..... hij is gewoon een nederlanders....... hij spreekt zelfs limburgs!!!!! schop liever al die buitenlanders dr uit die het vertikken om nederlands te leren!!!!

We zijn weer terug bij af, de regering luistert WEER niet naar wat het volk wil, een meerderheid vind dat Mauro moet blijven. Maar wordt er naar de burger geluisterd NEE natuurlijk niet, ze hebben allemaal haantjesgedrag daar in de regering. Belachelijk om iemand na zoveel tijd nog uit te zetten, en ik vind andere die ook al zo lang in Nederland zijn mogen ook blijven, ze willen dolgraag werken maar mogen niet. Zorg een keer dat dat asielbeleid goed gaat lopen i.p.v. hier jullie energie in te steken. Je laat mensen niet jarenlang in een hok zitten en zeg dan, sodemieter maar op we willen je hier niet.
Ze komen voor hun toekomst hier, en wat gebeurd er, ze moeten jaren wachten op antwoord. dat kan en mag gewoon niet. Jullie in de politiek zijn bijna allemaal Haantjes, en zeggen regels dit en regels zo, jullie krijgen misschien meer waardering als jullie eens doen wat goed is, dit is heel heel erg FOUT wat hier gebeurd.

Regels zijn regels , dat werd ons ook voorgehouden in 40`45`toen de Duitsers hier de regels bepaalden. Daarmee bedoel ik te zeggen dat regels niet meer dan richtlijnen zijn waarlangs we moeten streven te leven .
Maar als je geweten en menselijke gevoel tegen diezelfde regels in varen moet je die regels buigen.
Van een partij als de PVV verwacht je dat ze de term regels zijn regels letterlijk nemen , behalve als dat net die illegaal is die voor de helft van het geld hun huis aan het verbouwen is , maar van de CDA zou je meer mogen verwachten , temeer daar zij het woord Christelijk in de naam hebben.

@879 zucht, als je geen argumenten meer hebt haal je WO2 er maar weer bij.

Weer zo`n eikel die weer de WWII erbij haalt dat is meer als 70 jaar gelden man. We gaan toch ook naar Spanje en we hebben toch ook niets tegen de Spanjaarden die hebben hier 80 jaar huisgehouden en dan hebben ook de Fransen nog met Napoleon die er ook nog even bijhalen !!

Wat mij erg verbaasd in deze hele kwestie die zo breed wordt uitgemeten in de pers, dat dit door de media en de politiek zo neergelegd wordt bij Leers. Hoe erg het is voor het pleeggezin en de jongen. Dit pleeggezin heeft destijds deze jongen opgevangen met de wetenschap dat hij in de asielprocedure zat. Zij hebben willens en wetens keer op keer hun uiterste best gedaan om de jongen hier te houden, ondanks het feit dat al lang bekend was dat zijn kansen niet erg groot waren. Voor wie deden zij dit eigenlijk? Hadden zij daarbij echt het belang van het kind voor ogen of hun eigen belang omdat het een aardige jongen was die zij graag bij zich wilden houden? Zij zijn totaal voorbij gegaan aan het feit dat we hier te maken hebben met een wettelijk vastgestelde asielprocedure. Ook hebben ze niet stil gestaan bij wat het voor de jongen betekent dat er keer op keer weer een procedure wordt aangegaan en deze jongen elke keer weer in onzekerheid verkeert. Al die tijd zijn ze voorbij gegaan aan het gegeven dat de jongen wel eens terug zou moeten keren. Hier hadden ze juist hun energie in moeten steken om hem daar op voor te bereiden, zodat hij niet met een ontzettende kater over de zogenaamde onrechtvaardigheid en onmenselijkheid van de Nederlandse politiek naar huis had moeten gaan. Hij was niet hun zoon, zij vingen hem slechts op tijdens zijn verblijf in Nederland. Dat zij zich hechten aan de jongen is logisch en belangrijk, maar zij hebben in die route de verkeerde weg gekozen. Toen hij hier kwam had hij beide ouders nog, zij hadden alles op alles moeten zetten om de jongen zo snel mogelijk weer thuis te krijgen bij zijn ouders, toen bekend was dat hij was afgewezen in zijn asielprocedure. Dat is in dit geval goede begeleiding. Net als een Nederlands kind dat door pleegouders wordt opgevangen, omdat het tijdelijk of voor langere tijd niet terecht kan bij zijn ouders. Zo'n kind moet ook weer afgestaan worden als het weer veilig naar huis kan. Deze jongen wordt nu verscheurd, dankzij de pleegouders, de media die niet verder kijken dan hun neus lang is en de politici die allemaal roepen dat het zo zielig is voor de jongen dat hij hier niet mag blijven. Zijn verhaal is getoetst en afgewezen, dit betekent dat je terug moet keren naar eigen land. Wat de politici betreft, het zou hen sieren om gewoon het beleid uit te voeren en niet de goede sint te spelen en daarmee voorbijgaan aan de consequenties daarvan t.a.v. deze jongen. D.w.z. dat dankzij dit soort politieke spellen en valse media berichtgeving de jongen jarenlang verscheurd wordt door hoop en vrezen. Natuurlijk hebben deze pleegouders dit met de beste intenties gedaan, maar de uitkomst is vele malen erger dan dat zij van begin af aan stil hadden gestaan bij hun verantwoordelijkheid bij het opvangen van een minderjarige asielzoeker. Jaar na jaar is het voor de jongen moeilijker geworden om terug te keren. Dank je wel politiek, media en pleegouders!Ik begrijp best dat het nu heel moeilijk is voor de jongen om afscheid te moeten nemen van het leven wat hij hier in de jaren heeft opgebouwd. Dat staat niet ter discussie. De vraag is alleen of dit nu aan Leers ligt, of aan de politici, pleegouders, advocatuur en media die steeds hebben geprobeerd om het beleid tegen te werken?

Hartenloos ik heb er geen woorden voor!!

Dus iedereen met een "zielig" verhaal moet maar kunnen blijven.Het begon met die illegale Afghanen die ten koste van de NL gemeenschap miljoenen kostende procedures hun verblijf weten te rekken. Wat heeft het dan uberhaupt nog voor zin een ministerie voor Immigratie etc. aan te houden. De advocaten voor die procedures hebben er een dikke boterham aan. Hoe zit het met de doorsnee Nl'er die al generaties (helaas) hun bijdrage hebben geleverd aan de gemeenschap en nu voor de economische gelukszoekers via hun belastingbijdrage voor hun verblijf en zgn. integratie moeten betalen. Omdat er bepaalde idealistische groepingeren en partijen hun idealen via deze Nl'ers willen verwezenlijken? Deze zelfde idealisten blijken laten keiharde zelfverrijkers ontmaskerd te zijn. Kok, Halsema, Paul Rosemuller. Goed zo, SP, Groen Links, etc. haal de "zielepoten" maar naar binnen. Ondertussen zi9jn de grootste steden al aardig verpauperd.

zonder 'zielepoten' met een diploma stelt de 'kenniseconomie' in het Nederlandsche niets meer voor

bezuinigen, chinees geld binnenhalen
maar kennis?

@885
Wat heeft Mauro met de kenniseconomie te maken?
Hij heeft nu op zijn 18de eindelijk zijn VMBO-diploma gehaald.

En dan dit:

Minister Gerd Leers kan de Angolese asielzoeker Mauro wel degelijk een verblijfsvergunning verlenen. Daar zijn namelijke goede juridische argumenten voor op te voeren. Dat stelt een groep van twaalf rechtshoogleraren morgen in een opiniestuk in de Volkskrant.

Leers zei eerder deze week alle mogelijkheden te hebben onderzocht om Mauro alsnog in Nederland te kunnen houden, maar er geen één gevonden te hebben. Volgens de hoogleraren heeft de minister echter een grote mate van vrijheid om zijn discretionaire bevoegdheid te gebruiken.

Redelijkheid
Daarvoor 'kunnen goede en juridisch houdbare argumenten worden aangevoerd', zo staat in het opiniestuk. Immers, de Raad van State oordeelde dan wel dat de minister 'in redelijkheid' heeft mogen oordelen dat Mauro geen verblijfsvergunning hoefde te worden verstrekt op grond van zijn gezinsbanden, maar dat geldt evengoed andersom.

Mauro vormt namelijk een gezin met zijn pleegouders en pleegbroer. 'Dit gezinsleven verdient bescherming op grond van onder meer artikel 8 van het Europese mensenrechtenverdrag.'

@885 Moet jij eens proberen als je als Nederlander op je tiende in China neer wordt gezet. Als je je in de zaak verdiept had, weet je dat veel assielzoekers op een veel lager niveau beginnen vanwege de taalachterstand.

Er is maar een oplossing, Beatrix moet bij wijze van uitzondering een verblijfsvergunning geven aan Mauro, dan het stokje overgeven aan Willem Alexander.....

Niemand kan het dan terugdraaien of aanspraak op een vergunning maken want Bea is koningin af, Mauro blijft bij zijn pleegouders (hoeven zij hun kind niet te verliezen)

Politiek is niet zo moeilijk!

Wat een misselijk makend mediacircus. Onbegrijpelijk dat er ontzettend veel weldenkende mensen in mee gaan! Wat ontzettend goedkoop om over de rug van de jongen je zgn. in te zetten voor de "goede" zaak. Zoveel zie ik voorbij komen in de media en uit de mond van politici zonder enige kennis van zaken en zuiverheid. Dit geldt ook voor de pleegouders en alle mensen daarom heen.

Als we ons ook eens zo druk zouden maken over een nederlands kind dat ontzettend in de knel zit. En dat zijn er ontzettend veel in vreselijk schrijnende omstandigheden. Nog nooit heb ik meegemaakt dat die zoveel aandacht krijgen van de media, politici en omstanders!

Het gaat me er hierbij niet om dat het geen nederlandse jongen is, maar over de onzuiverheid van de hele discussie.

Brief/mail aan het CDA voorlichtingsbureau:

Geachte CDA leden,

Dank voor uw antwoord. Ik hoop dat u de moeite neemt mijn commentaar hierop te lezen en de argumenten ter harte te nemen zodat inderdaad het rechtvaardige en toch strenge beleid dat u voorstaat wordt doorgevoerd.

Als directeur van een niet bekostigde HBO instelling met duizenden studenten en honderden personeelsleden ben ik mede verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken in ons instituut en geacht mij met beleid bezig te houden. U kunt er dus vanuit gaan dat ik kennis heb van de uitdagingen die er zijn om beleid te maken en beleid uit te voeren en bekijk ook deze zaak niet van één kant. U zult begrijpen dat ik in mijn werkzame leven uitdagingen genoeg hebt en mijn tijd goed kan gebruiken. Deze situatie gaat mij zeer aan het hart zodat ik daar graag wat tijd voor opoffer.

1. Een besluit hierover door de Minister kan niet los gezien worden van het asielbeleid zoals we dit in Nederland hebben vastgesteld.
Een beleid waarin gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden.

Dat is helemaal juist en daar kunnen alle helder denkende voorstanders voor het verstrekken van een verblijfsvergunning voor Mauro zich ook in vinden.

2. Maar een besluit in het voordeel van Mauro is ook een uitspraak met gevolgen voor heel veel andere, soortgelijke gevallen als Mauro die we nu alleen niet van gezicht kennen. Dat zou betekenen dat we weer allerlei jarenlange procedures tegemoet gaan. En dat willen we juist niet meer, het beleid is niet voor niets strikter geworden de laatste jaren. Dat is een afweging die ook moet worden meegenomen.

Ook dit zullen velen beseffen en het zou daarom zo moeten zijn dat het uiteindelijke besluit ook voor soortgelijke gevallen van toepassing is en gaat worden. Dat dit zou kunnen leiden tot jarenlange procedures is een randverschijnsel dat niet mag meegenomen worden in de beslissing. Als je voor rechtvaardige besluiten staat moet je die consequentie nemen. Dat wordt ook van mijn bedrijf verwacht als daar besluiten worden genomen. Het strikter worden van het beleid is er niet om strikter te zijn maar om een reden. Strikt en rechtvaardig gaan daarbij niet altijd samen. Ik hoop dat het CDA de voorkeur heeft om juist rechtvaardig op te treden.


3. De zaak Mauro heeft een lange voorgeschiedenis. Mauro wist al in 2007 dat hij, na afwijzing van zijn asielverzoek, niet in Nederland zou mogen blijven. Mauro heeft nooit een verblijfsvergunning gehad, in tegenstelling tot andere AMV?s (Alleenstaande Minderjarige Asielzoekers). Het was namelijk al vanaf het begin duidelijk dat er opvang (moeder, opvanghuis) in Angola is. Daarom hebben voorgaande bewindslieden zoals Albayrak en Hirsch Ballin, ook eerdere verzoeken van Mauro om gebruik te maken van de discretionaire bevoegdheid, afgewezen.

Is allemaal waar, maar de overheid gaat hier in de fout en moet zijn verantwoordelijkheid nemen, die heeft het zover laten komen. Dhr. Bleker, die ik zeer hoog en redelijk acht, heeft gisteren zelf bij Pauw en Witteman op TV gezegd dat het schandalig is dat de eerste procedure 4 jaar heeft moeten duren. Handel daar dan ook naar.
- Het is niet menselijk en Christelijk te noemen als je iemand die 8 jaar in Nederland opgegroeid is bij een gezin, wegrukt bij zijn huidige moeder en vader en terugstuurt. Hij spreekt de taal niet, heeft er niets meer, zal daar als buitenlander worden beschouwd. Het zou best goed met hem kunnen komen in Angola, maar dat is het punt niet. Al wordt hij daar miljonair dan nog is dat geen manier om met mensen om te gaan.
- De politiek heeft het zover laten komen dat het mogelijk is geweest om hier 8 jaar te blijven. Dan moet die de gevolgen dragen, niet Mauro.
- 12 Hoogleraren strafrecht hebben aangegeven dat er een mogelijkheid is om Mauro een verblijfsvergunning te geven, er zijn mogelijkheden. En JA pas dezelfde redenering toe op andere vergelijkbare gevallen, die zijn net zo schrijnend.
- Het argument dat we niet iedereen binnen kunnen halen, wat vaak gebruikt wordt klopt, maar er zijn geen miljoenen gevallen zoals Mauro. Bovendien gaat Nederland in de toekomst vergrijzen, kunnen de premies niet meer bij elkaar gebracht worden voor de zorg en de oudedagsvoorziening en zal het lastig worden arbeidskrachten te vinden. Ook economisch is er dus geen argument om Mauro te weigeren, noch demografisch.

4. De verschillende kabinetten Balkenende hebben de asielregels flink aangescherpt om sneller duidelijkheid te geven en om het ?stapelen? van procedures te voorkomen. (Wij voeren dus geen ?PVV beleid?, zoals sommige mensen beweren. Dit is al jarenlang staand beleid).

Een juiste constatering, maar daarmee zijn de argumenten die ik noem onder punt 3 nog steeds valide. In dat kader is het niet relevant wie het beleid heeft ingezet. Er gebeuren hier zaken die niet verenigbaar zijn met behoorlijk bestuur en de menselijkheid. Zie argumenten onder 3. De overheid moet zelf de gevolgen dragen van zijn fouten, niet Mauro. Laat dan nu het CDA de partij zijn die aan dergelijke praktijken een eind maakt, beter nu dan nooit.

Als CDA fractie hebben we verder de afgelopen 20 jaar altijd dezelfde lijn aangehouden: de Kamer moet niet praten over individuele gevallen, maar die overlaten aan de minister.

Dat vind ik een zeer kortzichtige benadering.

- Ten eerste bestaat de maatschappij uit een verzameling individuen. Deze verzameling van individuen heeft de tweede kamer gekozen.
- Ten tweede meldt u zelf dat een beslissing raakt aan het totale asielbeleid en derhalve is hetgeen met dit individu gebeurt van maatschappelijk belang.
- Ten derde is uit onderzoek van vluchtelingenwerk Nederland en Maurice de Hond gebleken dat 66%-70% van de Nederlanders van mening is dat kinderen die op gelijksoortige wijze 8 jaar in Nederland hebben doorgebracht, niet zouden moeten worden uitgezet. Als de tweede kamer en het CDA niets met dit gegeven doet zal de burger zich afvragen waarom stemmen überhaupt nog zinvol is als de mening van de meerderheid niet gerespecteerd wordt. Uiteindelijk stemmen al deze individuen op partijen die geacht worden besluiten te nemen die in lijn zijn met hun opvattingen. Zo kunnen ook wetten en regels en hun toepassing worden aangepast indien ons democratisch stelsel daarom vraagt.

Een discretionaire bevoegdheid betekent ook niet dat een Minister zonder rekening te houden met zijn beleid of andere soortgelijke gevallen tot een verblijfsvergunning kan besluiten.

Dat is feitelijk juist en ik adviseer de minister ook om dat te doen. De minister zou dus alle soortgelijke gevallen moeten toelaten, desnoods met terugwerkende kracht. Uiteindelijk is het zijn besluit, maar een uitzetting zal niet door 70% van het Nederlandse volk worden begrepen en terecht. Het zal gezien worden als minachting voor de belangen van het individu, een niet christelijke en niet democratische daad. Dan blijft er weinig meer over van de letters CDA, alleen nog het woordje appèl.

Graag doe ik dan ook een appèl op het CDA om de redelijkheid, billijkheid en menselijkheid te laten prefereren boven het adagium “regels zijn regels”,. Zoals al gezegd 12 hoogleraren strafrecht zijn van mening dat het besluit om Mauro een verblijfsvergunning te geven ook mogelijk is binnen de huidige regelgeving.

Regels worden o.a. door deze regering gemaakt, gevormd uit partijen die door de meerderheid van individuen zijn gekozen, respecteer de mening ervan dan ook. Ik vrees dat bij een negatief besluit velen het CDA de rug gaan toekeren, dat geldt ook voor mij. Men mist de invulling van de C en de D in deze zaak. Nu vind ik het de belangen van Mauro belangrijker dan die van het CDA en met mij vele anderen, maar het zou in uw overwegingen meegenomen kunnen worden.

5. Voor Mauro is er nu nog de kans een aanvraag voor een machtiging voor voorlopig verblijf in te dienen, gericht op een verblijf in Nederland voor studiedoeleinden. Vanuit het UAF (stichting voor vluchteling studenten), is al financikle steun toegezegd

Ook dat is bekend, maar kan niet anders dan gedefinieerd worden als een doekje voor het bloeden en het geweten van het CDA te sussen. Dat is althans het beeld wat Nederland er van zal hebben.

Als directeur van een niet bekostigde HBO instelling zou ik Mauro graag verwelkomen indien hij toelaatbaar is en hij dat wenst. Bij Pauw en Witteman hoorde ik dat hij vreesde dan te moeten vertrekken als hij het eerste jaar niet zou halen. In dat geval adviseer ik hem te gaan studeren bij een particuliere opleider waar i.p.v. met jaren, met modules gewerkt wordt. Daar wordt vaak de studie niet duurder als je er langer over doet (per jaar zelfs voordeliger), wordt geen beroep gedaan op bekostigingsgelden en kan hij zo lang als hij wil over zijn studie doen. Met plezier zal ik hem daarbij binnen de wettelijke mogelijkheden ondersteunen.

Graag doe ik een oproep om af te zien van dit onzalige besluit in het belang van de menselijkheid,redelijkheid en billijkheid, Mauro, het CDA, en de Nederlandse samenleving. Met alle plezier treedt ik persoonlijk met CDA leden in discussie om de argumenten toe te lichten en over scholingsmogelijkheden te praten indien dit door Mauro en/of de CDA leden gewenst wordt.

Met vriendelijke groet,

Mijn naam laat ik uit privac- overweging weg op dit draadje
Directeur HBO instelling



Hieronder de orginele brief:

Geachte heer/mevrouw,

Hartelijk dank voor uw mail.

U hebt ons gemaild over de Angolees Mauro Manuel. Daar willen we als CDA Tweede Kamerfractie graag op reageren.

Natuurlijk begrijpen we het heel goed dat Mauro graag wil blijven. We begrijpen ook alle mensen die er voor pleiten om iemand die al zo goed geontegreerd is te laten blijven. Ook het CDA heeft zich hiervoor eerder ingezet. Een besluit hierover door de Minister kan niet los gezien worden van het asielbeleid zoals we dit in Nederland hebben vastgesteld.
Een beleid waarin gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden.

Gerechtigheid is iin van de centrale uitgangspunten van het CDA. Een betrouwbare, rechtvaardige overheid stelt duidelijke grenzen en geeft de burger zekerheid. Het lijkt rechtvaardig om Mauro na al die jaren in Nederland maar gewoon te laten blijven. Maar een besluit in het voordeel van Mauro is ook een uitspraak met gevolgen voor heel veel andere, soortgelijke gevallen als Mauro die we nu alleen niet van gezicht kennen. Dat zou betekenen dat we weer allerlei jarenlange procedures tegemoet gaan. En dat willen we juist niet meer, het beleid is niet voor niets strikter geworden de laatste jaren. Dat is een afweging die ook moet worden meegenomen.

De zaak Mauro heeft een lange voorgeschiedenis. Mauro wist al in 2007 dat hij, na afwijzing van zijn asielverzoek, niet in Nederland zou mogen blijven. Mauro heeft nooit een verblijfsvergunning gehad, in tegenstelling tot andere AMV?s (Alleenstaande Minderjarige Asielzoekers). Het was namelijk al vanaf het begin duidelijk dat er opvang (moeder, opvanghuis) in Angola is. Daarom hebben voorgaande bewindslieden zoals Albayrak en Hirsch Ballin, ook eerdere verzoeken van Mauro om gebruik te maken van de discretionaire bevoegdheid, afgewezen.

Het CDA is voor een streng maar rechtvaardig asielbeleid. Dat betekent dus ook dat we niet iedereen kunnen toelaten die een aanvraag indient.
De verschillende kabinetten Balkenende hebben de asielregels flink aangescherpt om sneller duidelijkheid te geven en om het ?stapelen? van procedures te voorkomen. (Wij voeren dus geen ?PVV beleid?, zoals sommige mensen beweren. Dit is al jarenlang staand beleid). Wij vinden dat mensen die worden toegelaten, moeten worden geholpen om goed te integreren in onze samenleving. Maar mensen die definitief worden afgewezen moeten terugkeren naar het land van herkomst.

Als CDA fractie hebben we verder de afgelopen 20 jaar altijd dezelfde lijn aangehouden: de Kamer moet niet praten over individuele gevallen, maar die overlaten aan de minister. Als de minister een verzoek krijgt vanuit de Kamer om van zijn discretionaire bevoegdheid gebruik te maken, dan is het aan de minister om daar wel of geen gebruik van te maken. Dat geldt nu dus ook voor zijn beslissing over Mauro, die overeenkomt met eerdere besluiten van zijn voorgangers. Een discretionaire bevoegdheid betekent ook niet dat een Minister zonder rekening te houden met zijn beleid of andere soortgelijke gevallen tot een verblijfsvergunning kan besluiten.

Voor Mauro is er nu nog de kans een aanvraag voor een machtiging voor voorlopig verblijf in te dienen, gericht op een verblijf in Nederland voor studiedoeleinden. Vanuit het UAF (stichting voor vluchteling studenten), is al financikle steun toegezegd zodat Mauro een studie kan volgen. Met die financikle steun is aan een belangrijke voorwaarde voldaan om voor studie toegelaten te worden. Het CDA heeft de minister verzocht om een eventuele aanvraag van Mauro voor studie zo snel mogelijk af te handelen opdat Mauro het perspectief wordt geboden om zijn verblijf in Nederland voort te zetten.

Met vriendelijke groet,

CDA Tweede Kamerfractie
Publieksvoorlichting

Postbus 30805
2500 GV 's-Gravenhage
t 070 - 318 30 26
f 070 - 318 26 02
e cda.publieksvoorlichting@tweedekamer.nl
i www.cda.nl

@890 Vertel me naar aanleiding van @891 maar is wat er zo onzuiver is aan deze discussie. Kun je leuk roepen, maar benoem het even dan kunnen we je misschien gelijk geven. (of niet)

k.v.p. houden wij ze dom,
c.d.a. houden wij ze arm.
Mijn vader waarschuwde ons vroeger al,geef geen k.v.p.er of c.d.a.er de hand
tel dan voor alle zekerheid je vingers na,ik begin hem nu beter te begrijpen
p.s. ben zelf 64 jr.
Nog even dit,gisteren stond op de voorpagina van het dagblad voor noordlimburg , een foto,van de jongen mauro
er stond iemand vlakbij,die zeker twee keer per jaar daar op vakantie gaat.
Begin het wel wat raar te vinden.

wat is er mis in zijn eigen land?,er zijn daar duizenden jongens die zich redden moeten

@894 lijkt me het punt niet, zie @891

@881 Voor je gaat schelden, Jacky M, zorg dan in elk geval dat je de juiste vergelijkingen maakt. In het geval van de door exhesys gemaakte vergelijking met de WO II gaat het om een al dan niet vergelijkbare SITUATIE. Bij jouw opmerkingen over Spanje en Frankrijk gaat het niet over een SITUATIE, maar over PURE HISTORISCHE FEITEN en of we die al dan niet moeten laten mee wegen in onze huidige beoordeling van die landen. Kijk, Jacky M, door dit soort fundamentele fouten in je betoog wordt ieder gesprek zinloos. En als je dan ook nog gaat lopen schelden.... DOM!

tuurlijk heb je allerlei meningen en tuurlijk gaan mensen weer vechten met het toetsenbord hier, dat is dan de aard he?
en dan mensen die zeggen, toen was ie een kind en hebben we m opgevangen en nu is hij volwassen en kan hij terug.

Je kan er allerlei achterlijke motieven en argumenten bij halen, feit is dat je iemand die in deze maatschappij kwam 9 jaar geleden en hier geaard is gewoon een soort zware straf uitdeelt, terwijl de jongen niet eens crimineel is, maar juist veel vrienden heeft en een rustige aardige jongen is.

En wat de situatie dan ook is, als we in Nederland door de angst van terror en de mensen die wel crimineel zijn van buitenlandse afkomst die hier geboren zijn af gaan reageren op zo'n jongen, dan ben je ver heen.
Dan weet je als nederlander toch dat we op de afgrond afstevenen.

Ik vindt iedereen die zegt hij moet terug enz.... dan ben je eigenlijk een grote egoist en denk je vooral aan je eigen hachje, jammer dat het zo moet.

Kortom, de pvv en het cda mieteren gewoon mensen van vlees en bloed het land uit en de vvd vindt het prima.
Waarschijnlijk komt dat omdat wilders en zijn beweging staat te trappelen mensen het land uit te knikkeren.

@879

Dat je verwacht dat als het woordje christelijk in de naam voorkomt het automatisch goede mensen zijn, is dezelfde structuur als dat buitenlanders automatisch slecht zijn, en dat is nu net waar we eens van af moeten.
Wel jammer dat de bloeddorstigen dan al klaar staan zoals gewoonlijk.

De pvv die eigenlijk alle buitenlanders slecht vinden, of misschien alles met een huidskleur slecht vinden, of iedereen die niet precies zoals hun denken slecht vinden, aah dat hebben ze juist in 1400 jaar van die zelfde christelijken geleerd, dubbel he?
religie sucks net zoals de pvv sucks en de mensen die zichzelf verijken.
Maar dit leven is niet eeuwig, en als je in dit korte leven hier op aard denkt dat je op die manier geluk zal vinden, dat denk ik niet.
Alles wat je doet komt je op een dag gewoon weer tegemoed. Het is net elastiek, alleen komt het omdat we rondjes draaien.

jammer voor die jongen maar ja zo krijg je duizenden verhalen

@816 Je spreekt iemand anders aan op een grote mond, maar zelf ben je ook niet de meest integere, of misschien gewoon heel erg zeker van wat je zegt, maar niet helemaal goed op de hoogte?!
Volgens mij is er wel degelijk door de ouders gepoogd hem te adopteren maar is het afgewezen. Volgens de wet zou hij in eerste instantie ook geen tijdelijke verblijfsvergunning hebben mogen krijgen, en dus wordt de definitieve ook afgewezen.

Met andere woorden, het gezin zou geen fouten hebben gemaakt, maar de overheid. En heeft daarbij iemand onnodig 8 jaar aan het lijntje gehouden. wat mij betreft kan in deze kwestie dus wel degelijk een uitzondering op de wet worden toegepast, aangezien ze dat in de kwestie van Mauro blijkbaar al eerder (weliswaar in de vorm van een fout) een uitzondering op de wet is gemaakt.

@879 Hele vreemde vergelijking om de Duitse bezetting te vergelijken met de Nederlandse wetgeving.. En hoezo "bepaalde" zij de regels? De overheid heeft het tijdens die periode ook strafbaar gesteld om aan de Duitse regels gehoor te geven. Maar goed on topic..

@158 Maar waarom heeft Mauro er dan geen gekregen??? Als jou verhaal klopt, voldoet hij aan de regels.

Er wordt hier gesteld dat Mauro met zijn opleiding veel kan betekenen voor Angola. Dat kan kloppen (ICT-opleiding geloof ik), maar dan moet hij deze wel eerst kunnen afronden. En hij moet nog een aantal jaar, geloof ik. Dan toch maar die studievisum?

@816 en 818 De pleegouders hebben twee keer geprobeerd Mauro te adopteren, Daar heeft het dus niet aan gelegen. De rechter in Angola gaf daar geen toestemming voor. Omdat er blijkbaar niet goed bewezen was dat de biologische ouders toestemming hadden gegeven. Is ook lastig als er gemiddeld maar 1 keer per jaar telefonisch contact is. En de laatste drie jaar helemaal niet meer.
Weet men wel waar die moeder woont? Gaat zij hem opvangen of schopt ze hem nog een keer het huis uit? Dat zou ik nog graag willen weten.

zoveel meningen om een mens ,laat hem blijven en maak er geen punt van.
wat zijn we toch met ons zelf bezig.
het lijkt wel of hij een boef is.

@905: In feite wordt hij misbruikt als boef der emotie ja. Iedereen zal het erover eens zijn dat 1 persoon zoals Mauro niet per sé een probleem moet zijn om in onze samenleving op te nemen. Maar het probleem zit hem in de vele andere illegalen die vervolgens aanspraak zullen maken op diezelfde uitzondering.

Het is gewoon kansloze symbool politiek en Mauro is daar de dupe van. Stuur hem gewoon naar Angola dan is er ook geen discussie meer mogelijk.