Kennen jullie van jaren geleden de familie Gumus nog, dat kleermakers gezin, zeer harde werkers met dus een eigen kleermakers bedrijf? Werden er ook uitgezet en niemand heeft meer wat van ze gehoord.......

laat dat kind iig ff zn school afmaken. klaar opgelost.

@599 :

"Dat is heel fijn, toch gaat hij terug. Wet is wet "

Achter regel is regel kan je je niet verbergen. Immers hebben we ons ook gecommiteerd aan de EU/VN verdragen voor de rechten van het kind, en die staan boven nationale wetgeving.

Indien Nederland zich daaraan had gehouden, dan had men nimmer 4 jaar geleden een uitzettingsprocedure kunnen beginnen, en dan was hij inmiddels in aanmerking gekomen voor een permanente verblijfsvergunning.

Nederland is hiervoor al op de vingers getikt, maar lijkt te denken dat alleen andere landen zich aan dit soort verdragen moeten houden. Immers staan we voor aan de rij met kritiek wanneer een ander land zich niet aan de afspraken houdt, maar zelf negeren we het kennelijk.

"Mij hebben ze niks gevraagd en ik zeg nee! Vanaf het begin is er nee gezegd, die asielmaffia blijft doorprocederen over de ruggen van de belastingbetalers en die asieleisers."

Erg fijn voor je, maar juridisch heeft hij alle recht om hier te zijn en hier te blijven.

@603 dan had hij zijn recht op grond van het verdrag bij de rechter in moeten brengen. Volgens mij kan een Nederlandse rechter rechtstreeks aan verdragen toetsen. Dus wellicht is je onderbouwing niet zo waterdicht als je wil laten voorkomen.

"Kennen jullie van jaren geleden de familie Gumus nog, dat kleermakers gezin, zeer harde werkers met dus een eigen kleermakers bedrijf? Werden er ook uitgezet en niemand heeft meer wat van ze gehoord......."

Hoe bedoel je dat niemand meer wat van ze heeft gehoord ?

Kleermaker Gümüs wil terug
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/...

@604 Nederland is niet voor niets door de EU op de vingers getikt omdat we handelen in strijd met deze verdragen, en de afspraken zijn heel duidelijk omtrent de bescherming van AMA's tegen uitzetting.

@605, nou dat is dan heel toevallig zeg, Mauro wordt waarschijnlijk uit gezet en de familie Gumus vraagt Beatrix om terug keer....

Ja, aan mij hebben ze het niet gevraagd en de peiling. Ik vind dat de PVV in dit geval moet eisen. Hij gedoog het dit keer, in ruil voor dat alle raddraaiers(criminelen) het land uit gaan en hun paspoorten moeten inleveren. PVV moet hier slim spelen en zoals PVV altijd doet..Dat doen ze op dit moment niet.

Ik ben wel een voorstandig dat hij mag blijven, omdat hij geen vlieg kwaad doet.

Die peiling was dan zeker in een asielzoekerscentrum gehouden.
Schandalig hoe de zogenaamd onafhankelijke NOS zich iedere keer positief en Mauro steunend uitlaat.
Leers heeft volledig gelijk dat hij aan een beleid vasthoud, waar hebben we anders regels en wetten voor. Nu zouden we voor 1 persoon alle regels moeten vergeten? Dan is het hek van de dam.
Lullig voor Mauro, maar de tranentrekkerij waar de publieke omroepen en veel mensen op dit soort platform mee bezig zijn gaat veel te ver. Hij krijgt nu op grotendeels kosten van de belastingbetaler een kans hier te studeren, en dan doen wij medelanders meer dan genoeg in deze situatie

Alleen heeft de NL bevolking deze regering gekozen. En die nemen de "verkeerde" beslissing. Die jongen moet gewoon hier blijven. Nee hij moet weg en we halen weer een zwikkie Libiërs naar Nederland.
Mauro als je weg moet zoek een onderduikadres.

@604

"dan had hij zijn recht op grond van het verdrag bij de rechter in moeten brengen. Volgens mij kan een Nederlandse rechter rechtstreeks aan verdragen toetsen."

Ik zou zeggen, kijk eens naar de uitspraak van de meervoudige kamer in Amsterdam afgelopen jaar. Die hebben hem op alle punten gelijk gegeven, de minister is daar vervolgens weer tegenin gegaan. Overigens kan hij nu in beroep bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

@610

"Leers heeft volledig gelijk dat hij aan een beleid vasthoud, waar hebben we anders regels en wetten voor. "

Waar hebben we dan internationale, juridisch bindende, verdragen voor aangaande de rechten van het kind ? Onze overheid heeft de afgelopen jaren consequent deze verdragen genegeerd. Wat dat betreft gaat de stelling regel is regel helemaal niet op als je probeert daarmee uitzetting te rechtvaardigen.

@535 Helaas, truusknotjes...

Het argument houdt NIET stand. Het doet er niet toe hoe de situatie in Angola is. Die is dan wel iets beter, maar veilig...? Mauro is in ieder geval te lang aan het lijntje gehouden. Zó lang, dat hij nogal Nederlander is. Jammer, maar de regels zijn niet goed uitgevoerd. Dus in dit geval: blijven.

En helaas, truusknotjes, het argument "ik wil t niet" is meer dan voldoende.

Je zegt: "ik heb eigenlijk geen standpunt over wel/geen verblijfsvergunning." Waarom niet? Wat is je probleem? Het gaat hier niet om criminele allochtonen, maar om een ZEER BEPERKTE groep die door slechte regelgeving die bovendien ook nog eens slecht is uitgevoerd, de dupe dreigt te worden.

Je zegt: "maar de ene waarheid wist de andere niet uit." Je bedoelt de waarheid van slechte regels die ook nog eens slecht zijn uitgevoerd? Je bedoelt de waarheid van hufterigheid?

Je zegt: "misschien zou een salomons oordeel op zijn plaats zijn." Wat bedoel je daar nu weer mee?

In je laatste twee alinea's weiger je wederom te kiezen. Welke boodschap heb je ons nu meegegeven? Ik stel voor dat je even bij jezelf te rade gaat en met een weloverwogen keuze komt.

@610

Eerlijk gezegd ken ik persoonlijk niemand die Mauro uit wil laten zetten.
Zelfs de PVV stemmers die ik ken (zijn er maar een paar dus niet representatief) willen dat deze jongeman moet blijven.

Bovendien is het grootste gedeelte van Nederland niet hardvochtig en egoistisch...... Dus deze peilingen verbazen mij niet.
Het is gemakkelijk om te roepen 'ze moeten allemaal het land uit' todat mensen op kleine schaal zien wat een beleid eigenlijk betekent voor een individu..... Dan schrikken ze en dan komt gelukkig, bij de meeste mensen, het beste weer naar boven.

mvg
een dame

Overigens is deze zaak voor de PVV een gouden kans om te laten zien dat ook zij een menselijke kant hebben. In polls blijkt zelfs een aanzienlijk deel van hun aanhang voorstander te zijn van het geven van een verblijfsvergunning. Echter beseffen ze zich dat kennelijk niet.

http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/analyse_ma...

Lees dit allemaal eens, een artikel wat aan duidelijkheid niets te wensen over laat.

ja

@619

Gelukkig mag deze iraanse verstandelijk gehandicapte vrouw in Nederland blijven......

@615 beste dame, dan kent u niet alleen weinig mensen maar leest u ook de commentaren op dit platform niet allemaal. Het beste in de mensen komt boven, tot het moment dat het ze in de portemonnee raakt, als ze er achter komen dat als we voortaan alle samen afgesproken regels aan de laars lappen en bijvoorbeeld half Angola naar Nederland halen, we in notime aan de bedelstaf zitten.
Geen mens gun je dit leed, maar ergens ligt de grens van regels zijn regels. Werkelijk onmenselijk is het tegenover de mensen die wel teruggegaan zijn, en nu zien dat deze individu ineens een voorkeursbehandeling krijgt, mede door de media hype.

een heer

@621 +++

"er zijn regels en helaas zijn die niet altijd even leuk"

Jups, regels zoals het juridisch bindende Europese Verdrag voor de Rechten van het Kind, en het VN verdrag op dit gebied. Deze zijn bindend, en op basis daarvan is de procedure van de afgelopen 4 jaar onrechtmatig. Immers mag een land AMA's niet uitzetten, en op basis daarvan stelde de meervoudige kamer van de rechtbank in Amsterdam hem in het gelijk.

De minister is hier nu tegenin gegaan, en als hij wil kan hij in beroep bij het Europees hof. Daar zal hij vrijwel zeker gelijk krijgen; de Europese Unie heeft Nederland onlangs nog op de vingers getikt omdat we ons niet houden aan de afspraken in deze juridisch bindende verdragen.

Regel is regel ? Dan mag Mauro dus blijven.

@617: Flut analyse, want ze negeren de uitspraak van de rechtbank in Amsterdam afgelopen jaar, die hem in het gelijk stelde. Daarnaast negeert men eveneens onze internationale verplichtingen (zie boven).

@621

Ik ken zeer veel mensen...... Maar ik spreek alleen over de mensen die ik persoonlijk ken.(lees @615 er nog maar eens op na) De mensen op dit platform die zeggen mij over het algemeen niets. Kunnen wel kids van 10 zijn die een beetje lopen te stangen of neo nazi's die hun vergif willen spuien.....
Ik heb geen idee........

mvg
een dame

@623

Tja.... deze dame is geholpen door de Ombudsman...... was gewoon op TV....
dus ook daar was media aandacht voor nodig om misstanden aan de kaak te stellen.

mvg
een dame

Het goed model van een democratie is de onze, aangevuld met een, van overheidswege gefinancierd, onafhankelijk 'pijlingsbureau' waar de ambtenaren maar op moeten reageren in de media. De wil van het volk, daar let ik persoonlijk het meest op moet zwaar wegen en bij de verkiezingen kies je dan voor de partij die hun media optreden hebben waargemaakt, volgens dat nieuwe 'pijlingsbureau' dan. Goed idee?

Van mij mag Mauro niet blijven. Hij kwam als minderjarige naar Nederland met als asielzoeker. Met de gok wanneer hij volwassen leeftijd heeft bereikt misschien mag blijven. Verkeerd gegokt. Uitgeprocedeerd is uitgeprocedeerd. De rechter heeft gesproken. Punt uit. Want anders krijg je een aanzuigende werking. Dit willen we niet. Minister Leers moet gewoon zijn rug recht houden en niet toegeven aan de linkse opositie.

@Wendy2 :

Vind jij dat Nederland zich moet houden aan de afspraken in de (juridisch bindende) EU en VN verdragen omtrent de rechten van het kind ?

@Wendy2 :

"Want anders krijg je een aanzuigende werking. Dit willen we niet."

Wie is "we" eigenlijk, de minderheid van de bevolking die vindt dat hij uitgezet dient te worden ?

@630: Mauro is hier illegaal in Nederland. Illegaal is illegaal. We, zijn de gewone Nederlanders die realistich kunnen denken. Regels en wetten handhaven en nakomen.

Tentje op het beursplein ..

@631

Als je wetten en regels belangrijk vindt, dan zou je dus ook van mening moeten zijn dat we ons moeten houden aan juridisch bindende verdragen zoals de EU/VN verdragen omtrent de rechten van het kind.

De hele procedure die gevoerd is, is op basis daarvan onrechtmatig, want een minderjarige AMA kan volgens die verdragen niet worden uitgezet. Op basis daarvan heeft de meervoudige kamer van de rechtbank hem afgelopen jaar in het gelijk gesteld, en besloten dat hij mocht blijven.

De minister is hier tegen in gegaan, en hij kan nu bij het Europees hof in beroep tegen deze beslissing. Hij zal daar gelijk krijgen, omdat hij het Europees verdrag aan zijn kant heeft staan; de EU heeft Nederland al op de vingers getikt omdat we dit verdrag negeren.

Indien Nederland zich aan de afspraken had gehouden, dan was deze procedure nooit gevoerd, en dan had hij inmiddels een permanente verblijfsvergunning kunnen krijgen, of een Nederlands paspoort.

Redelijk moedeloos word ik van de "befehl ist befehl" reacties die ik hier boven lees, Nederland is verworden tot een naargeestig klein landje met een "ikke, ikke ikke" mentaliteit, te triest voor woorden.

@633: Hij kwam als minderjarige Asielzoeker Nederland binnen. Ja, dan is hij een AMA. Hij is inmiddels 18 jaar dus Volwassen. Bij volwassenheid hoeven we niet de EU/VN verdragen omtrent de rechten van het kind te houden. Waar praat men over?

wat een onzin, ligt er maar net aan welke 1200 mensen je uitkiest voor je enquete.
Volgens mij kan 2/3 van de échte NL bevolking het geen ene bal schelen wat er met die Mauro gebeurd.

@635

"Hij kwam als minderjarige Asielzoeker Nederland binnen. Ja, dan is hij een AMA. Hij is inmiddels 18 jaar dus Volwassen. Bij volwassenheid hoeven we niet de EU/VN verdragen omtrent de rechten van het kind te houden."

De procedure waarover het gaat is door de IND begonnen in 2004 toen hij 14 jaar oud was. Hij had het recht hier te zijn, waardoor de procedure onrechtmatig was, en hij was hier dus legaal. Op basis van zijn legale verblijf was hij inmiddels in aanmerking gekomen voor permanent verblijf.

"Waar praat men over? "

Over verdragen waar jij kennelijk liever niets van wil weten, en over de uitspraak van de meervoudige kamer van de rechtbank in Amsterdam die hem hierdoor ook afgelopen jaar op alle punten in het gelijk stelde.

Als je zegt 'regel is regel', dan moet je ook kunnen accepteren dat hij volgens de regels wel degelijk het recht aan zijn kant heeft, en dat de minister regels negeert om hem toch uit te kunnen zetten.

En terecht. Is er ''eindelijk'' een allochtoon geïntegreerd, is het nóg niet goed.
Blij dat het grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking nog een gezond verstand heeft.

Hopelijk durft Leers zich alsnog te verzetten tegen de ''grote Geert.''

Regels zijn regels, dus uitzetten, wie het ook is. De wet kent gen zieligheidsstatus, dus dat is geen grond om iemand te laten blijven.

Asielzoekers en andere gelukszoekers kosten een heleboel geld. mijn geld dus ook. Ik wens voor niemand meer te betalen, alleen voor mezelf. Deze houding is mede te danekn aan de staat der nederlanden die geen mogelijkheid onbenut laat om van mij te stelen (belastingdwang). Vandaar. Dus niemand er meer in en als het aan mij ligt, alle illigalen eruit, liefst vandaag nog want morgen moeten ze ook weer eten.

tippelaar is een pvv.stemmer

@637: stel eens voor: mensen als jij vindt dat iedereen Nederland binnen mag komen, weet jij wel de gevolgen op lange termijn? Wat dacht je van Nederlanders die heel lang moeten wachten voor een huurwoning, arbeidsmarkt, groenvoorziening en heel de Nederlandse infratructuur. Moet Nederland op den duur wolkenkrabbers gaan bouwen om iedereen van de wereld te huisvesten. Denk er maar eens over na.

@628 Nee Wendy2,

Mauro heeft niet verkeerd gegokt. Een tienjarige gokt nog niet. Punt uit. Je hebt het over een aanzuigende werking. Het gaat om enkele tientallen vergelijkbare gevallen waarbij de regels niet goed zijn nageleefd. Iemand jaren aan het lijntje houden, kan niet zomaar. De oplossing: excuses aanbieden aan de betreffende gevallen en laten blijven. En de regels zodanig aanpassen dat zoiets niet meer kan voorkomen. Je hebt het over "linkse oppositie", maar "rechts" is in een veel grotere mate verantwoordelijk voor de huidige toestand. Het gaat erom dat je realistisch bent en alles in perspectief ziet.

@640

Deze jongeman heeft idd een studie kunnen volgen.......
Zou het niet geweldig zijn als hij hier kon blijven en via de belasting die hij gaat betalen mee te doen aan onze economie.

Hem nu wegsturen is ook economisch het domste wat je kunt doen (zeer dom, onnadenkend).

mvg
een dame

laat hem blijven,hij woont hier al lang en laat dit een les zijn dat je iemand er voortaan gewoon na 2 jaar eruit gooit.

@tippelaar
Wat is een heleboel geld per hoofd van de bevolking als ik vragen mag?

@637 Wendy2, je moet niet dingen gaan verzinnen. Daar heeft j0piter het ook niet over. Ervan afgezien dat wij economisch NOGAL afhankelijk zijn van immigranten, nemen de immigratiecijfers mede als gevolg van de mede door Job Cohen vervaardigde wet jaarlijks af. Dit in tegenstelling tot wat de PVV ons wil doen geloven. Denk daar maar eens over na.

@615 Precies... de meerderheid van de mensheid ziet ook wel in wat het beste is voor het geheel en de lange termijn, en wat de menselijkheid (en de menselijke evolutie) ten goede komt.

De laatste, verbitterde individuen, die nog krampachtig vasthouden aan wat 'van hen is', schreeuwen nu het hardst omdat ze weten dat ze in de minderheid zijn, en dat het toch niet uitmaakt hoe hard ze schreeuwen.
Dat is de natuur. Het is een overlevingsmechanisme.

En soms heb je er dan een Breivik tussen zitten, die laat zien dat geweld hun enige reddingsmiddel is. Dood en verderf als 'gelegitimeerd' middel om je denkbeelden kracht bij te zetten.

Maar uiteindelijk leggen ze het af tegen de overgrote meerderheid die gewoon in welzijn en vrede wil leven, en die begrijpt, dat als iedereen het goed heeft, jij het ook goed hebt.

Ze raken dan zo geïsoleerd als groepering, dat ze vanzelf wel weer in harmonie met de rest van de mensheid zullen komen.
Dat, of ze zullen uitsterven.

Intolerantie en egoïsme hebben gewoon geen toekomst, omdat het individu nou eenmaal tijdelijk, nietig en onbetekenend is in vergelijking met de gehele mensheid. En te lang heeft de meerderheid zich laten sturen door een klein groepje egoïsten, die alleen maar zichzelf wilden dienen; de tumor van onze wereld.

Onze huidige, inferieure beleid is daar nog het zichtbare gevolg van.

@635 Wendy2...

Waar praat men over??? Over iemand die nu inderdaad geen kind meer is, maar als gevolg van bijna de gehele politiek tussen wal en schip dreigt te geraken. Wat is je probleem? Het gaat om enkele tientallen gevallen, terwijl de immigratiecijfers toch echt afnemen. En kom niet aan met aanzuigende werkingen. Die vlieger gaat niet op.

Mauro kan niet terug naar Angola. In ieder geval niet naar zijn biologische moeder die hem op tienjarige leeftijd op het vliegtuig naar Nederland heeft gezet. Hij kwam hier moederziel alleen aan en gelukkig was er een pleeggezin waar hij liefdevol is opgevangen. Na acht jaar is hij een Nederlander geworden en verdient het om te blijven.

"It is easy to be conspicuously 'compassionate' if others are being forced to pay the cost." -- Murray N. Rothbard

648, na het lezen van uw stukje werd ik helemaal blij en leg mijn verbittering af. Fijn dat er nog mensen zijn zoals u. U bent een geweldige wereldverbeteraar. Alleen jammer dat u niet iede een kan overtuigen met uw boodschap. Maar ga zo door want het begin van de betere wereld is er. U bent namelijk bij uzelf begonnen.

"Een tweederde meerderheid van de Nederlandse bevolking vindt dat de Angolese asielzoeker Mauro Manuel een verblijfsvergunning moet krijgen"

Tja, ondanks dat Bruin1 niet wordt gesteund door een meerderheid lijkt het er toch op dat Wilders en Rutte hun zin krijgen.

Stuur liever alle ilegalen die op het beursplein verblijven weg! Deze jongen doet zijn best, is "Hollander" en doet geen vlieg kwaad of tekort!

@635 Wendy2
Men praat over een menselijke behandeling, ondanks wat welke wet ons ook voorschrijft.

@651 Ik heb er geen enkele moeite mee om bij te dragen aan die kosten.
Dus deze vlieger gaat niet op.

Maar ik hecht zelf dan ook geen waarde aan geld en luxe, en misschien is dat dan ook wel het grootste obstakel voor anderen.

Daarentegen heb ik wel jarenlang meebetaald aan het verrijken van de zelfverklaarde elite en de graaiers, en het over de balk smijten van ego-strelende, prestigieuze projectjes, die geen enkel doel dienden dan het behagen van een enkeling.

DAAR heb ik nooit voor gekozen! DAT heb ik nooit gewild!
Ik had liever gehad dat ze dat geld hadden gestoken in datgene dat onze samenleving werkelijk nodig heeft.

Dan hadden we het nu niet over Mauro (en talloze andere anonieme gevallen) gehad!

@Wendy2: Je roept regel is regel, totdat ik aangeef dat de regels in zijn voordeel werken. Plotseling zeg je niets meer over de regels. Ben je van mening veranderd ?

@652 Het is niet eens nodig om iedereen te overtuigen.
Sterker nog... het is niet eens nodig om te overtuigen.

Het enige dat nodig is, is dat mensen bewust worden van datgene dat al in ze zit.

We hebben allemaal min of meer dezelfde belangen en verlangens, want we zijn immers allemaal mens. We willen allemaal welzijn, liefde, gelukkig zijn, vooruitgang, verbetering, in harmonie zijn met onze leefomgeving en de mensen om ons heen.

Nu is er alleen nog de illusie van onderscheid tussen onze belangen.
Die illusie wordt helaas in stand gehouden door de bedrijven, de politiek, etc.

Ze drijven ons als mensheid uit elkaar. Maar we LATEN ze dat tegelijkertijd ook doen.
Daarom neem ik het ook niemand op dit forum kwalijk dat ze denken zoals ze denken (want dat is je goed recht), maar ik vind het wel heel vervelend dat men zich zo laat manipuleren, dat het lijkt alsof er echt niet genoeg voor iedereen is.

Immers... als de leiders wat beter hun best zouden doen met AL dat geld dat ze tot hun beschikking hebben, dan zouden wij nu helemaal niet met elkaar aan het discussiëren zijn over de misstanden die het gevolg zijn van hun wanbeleid.

Daarom is het ook zo belangrijk dat we elkaar niet aanvallen hier, maar eerder tot de kern van het probleem komen, en tot de oplossing die voor iedereen bevredigend is. Want die is er!

@ #613:
Kind? Hij is 18 jaar...

"Mauro mag blijven van Nederlandse bevolking"

Leugens.

Klink klare leugens inderdaad de socialisten proberen het af te schuiven op de PVV pure chantage deze wet geveving is tot stand gekomen onder de rooie de uitvoering hebbenzij verzaakt en nu zegt het volk hij mag blijven het jong is hiet ten onrechte zijn zogenaamde pa en ma hebben de tijd gehad om hem te adopteren maar nee of was de vergoeding rijkelijker en zijn pa en ma vergeten te adopteren Leers klasse omdat je de wet handhaaft uh PS stuur die Wilders terug naar Limburg

heel anders aanpakken deze dingen
Zijn er gemiddeld 100000, blijven alleen de best geintegreerden met de meeste kansen, Die Mauro is er vast een van.
Trouwens eerst mensen kaviaar leren eten en dan op droog brood en water zetten is ook niet zo'n pretje

@661 Nee, golfzang1!! Het valt met name "rechts" aan te rekenen. Leer je geschiedenis! Wat weet jij over de motivaties van de pleegouders?

Ik neem aan dat tweederde van de bevolking hem nu gaat helpen met onderduiken ?

Deze jongen hoort hier thuis ,en beslist NIET UITZETTEN !!!!!die kan daar helemaal niks ,hij spreekt zelfs de taal niet !! het is gewoon een nederlander .Er zijn wel heel veel anderen die ze hier uit moeten zetten,laten ze daar maar eens mee aan de gang gaan.Er zijn hier velen die hier beslist niet horen !!!!!!!!!!

@j0piter @kobalt

wat jullie vergeten is dat de huidige wetgeving over het asielbeleid is ingegeven door Albeyrak en Cohen. Dus van "links" en niet van "rechts". het enige wat Leers binnen zijn ministeriele verantwoordelijkheid doet is toetsen of deze wetten wordt nageleefd.
Kortom als je het anders wilt zul je een meerderheid moeten vinden om de wet te veranderen. En ide is er nu niet.

@663
De wet waarop ze Mauro uit willen zetten is tot stand gekomen onder Paars II, in het jaar 2000. Onder leiding van PvdA Minister-President Wim Kok....

Wat bedoelt u met leer uw geschiedenis, want ik snap het niet helemaal?

http://m.volkskrant.nl/article/2/3000645/Hoogle...

If you can't do right...........go left!

Mauro is gewoon een topper. Een zeer beschaafd kind. Terwijl hij geen makkelijk leven achter de rug heeft. Beschadig hem niet nog meer.
Dit kind gun je toch alle geluk van de wereld.

@658 Dit lijken wel citaten uit een van de boeken: Een goed gesprek met God Hier en daar wat eigentijdse aanpassingen en het lijkt heel wat.

Brief/mail aan het CDA voorlichtingsbureau:

Geachte CDA leden,

Dank voor uw antwoord. Ik hoop dat u de moeite neemt mijn commentaar hierop te lezen en de argumenten ter harte te nemen zodat inderdaad het rechtvaardige en toch strenge beleid dat u voorstaat wordt doorgevoerd.

Als directeur van een niet bekostigde HBO instelling met duizenden studenten en honderden personeelsleden ben ik mede verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken in ons instituut en geacht mij met beleid bezig te houden. U kunt er dus vanuit gaan dat ik kennis heb van de uitdagingen die er zijn om beleid te maken en beleid uit te voeren en bekijk ook deze zaak niet van één kant. U zult begrijpen dat ik in mijn werkzame leven uitdagingen genoeg heb en mijn tijd goed kan gebruiken. Deze situatie gaat mij zeer aan het hart zodat ik daar graag wat tijd voor opoffer.

1. Een besluit hierover door de Minister kan niet los gezien worden van het asielbeleid zoals we dit in Nederland hebben vastgesteld.
Een beleid waarin gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden.

Dat is helemaal juist en daar kunnen alle helder denkende voorstanders voor het verstrekken van een verblijfsvergunning voor Mauro zich ook in vinden.

2. Maar een besluit in het voordeel van Mauro is ook een uitspraak met gevolgen voor heel veel andere, soortgelijke gevallen als Mauro die we nu alleen niet van gezicht kennen. Dat zou betekenen dat we weer allerlei jarenlange procedures tegemoet gaan. En dat willen we juist niet meer, het beleid is niet voor niets strikter geworden de laatste jaren. Dat is een afweging die ook moet worden meegenomen.

Ook dit zullen velen beseffen en het zou daarom zo moeten zijn dat het uiteindelijke besluit ook voor soortgelijke gevallen van toepassing is en gaat worden. Dat dit zou kunnen leiden tot jarenlange procedures is een randverschijnsel dat niet mag meegenomen worden in de beslissing. Als je voor rechtvaardige besluiten staat moet je die consequentie nemen. Dat wordt ook van mijn bedrijf verwacht als daar besluiten worden genomen. Het strikter worden van het beleid is er niet om strikter te zijn maar om een reden. Strikt en rechtvaardig gaan daarbij niet altijd samen. Ik hoop dat het CDA de voorkeur heeft om juist rechtvaardig op te treden.


3. De zaak Mauro heeft een lange voorgeschiedenis. Mauro wist al in 2007 dat hij, na afwijzing van zijn asielverzoek, niet in Nederland zou mogen blijven. Mauro heeft nooit een verblijfsvergunning gehad, in tegenstelling tot andere AMV?s (Alleenstaande Minderjarige Asielzoekers). Het was namelijk al vanaf het begin duidelijk dat er opvang (moeder, opvanghuis) in Angola is. Daarom hebben voorgaande bewindslieden zoals Albayrak en Hirsch Ballin, ook eerdere verzoeken van Mauro om gebruik te maken van de discretionaire bevoegdheid, afgewezen.

Is allemaal waar, maar de overheid gaat hier in de fout en moet zijn verantwoordelijkheid nemen, die heeft het zover laten komen. Dhr. Bleker, die ik zeer hoog en redelijk acht, heeft gisteren zelf bij Pauw en Witteman op TV gezegd dat het schandalig is dat de eerste procedure 4 jaar heeft moeten duren. Handel daar dan ook naar.
- Het is niet menselijk en Christelijk te noemen als je iemand die 8 jaar in Nederland opgegroeid is bij een gezin, wegrukt bij zijn huidige moeder en vader en terugstuurt. Hij spreekt de taal niet, heeft er niets meer, zal daar als buitenlander worden beschouwd. Het zou best goed met hem kunnen komen in Angola, maar dat is het punt niet. Al wordt hij daar miljonair dan nog is dat geen manier om met mensen om te gaan.
- De politiek heeft het zover laten komen dat het mogelijk is geweest om hier 8 jaar te blijven. Dan moet die de gevolgen dragen, niet Mauro.
- 12 Hoogleraren strafrecht hebben aangegeven dat er een mogelijkheid is om Mauro een verblijfsvergunning te geven, er zijn mogelijkheden. En JA pas dezelfde redenering toe op andere vergelijkbare gevallen, die zijn net zo schrijnend.
- Het argument dat we niet iedereen binnen kunnen halen, wat vaak gebruikt wordt klopt, maar er zijn geen miljoenen gevallen zoals Mauro. Bovendien gaat Nederland in de toekomst vergrijzen, kunnen de premies niet meer bij elkaar gebracht worden voor de zorg en de oudedagsvoorziening en zal het lastig worden arbeidskrachten te vinden. Ook economisch is er dus geen argument om Mauro te weigeren, noch demografisch.

4. De verschillende kabinetten Balkenende hebben de asielregels flink aangescherpt om sneller duidelijkheid te geven en om het ?stapelen? van procedures te voorkomen. (Wij voeren dus geen ?PVV beleid?, zoals sommige mensen beweren. Dit is al jarenlang staand beleid).

Een juiste constatering, maar daarmee zijn de argumenten die ik noem onder punt 3 nog steeds valide. In dat kader is het niet relevant wie het beleid heeft ingezet. Er gebeuren hier zaken die niet verenigbaar zijn met behoorlijk bestuur en de menselijkheid. Zie argumenten onder 3. De overheid moet zelf de gevolgen dragen van zijn fouten, niet Mauro. Laat dan nu het CDA de partij zijn die aan dergelijke praktijken een eind maakt, beter nu dan nooit.

5. Als CDA fractie hebben we verder de afgelopen 20 jaar altijd dezelfde lijn aangehouden: de Kamer moet niet praten over individuele gevallen, maar die overlaten aan de minister.

Dat vind ik een zeer kortzichtige benadering.

- Ten eerste bestaat de maatschappij uit een verzameling individuen. Deze verzameling van individuen heeft de tweede kamer gekozen.
- Ten tweede meldt u zelf dat een beslissing raakt aan het totale asielbeleid en derhalve is hetgeen met dit individu gebeurt van maatschappelijk belang.
- Ten derde is uit onderzoek van vluchtelingenwerk Nederland en Maurice de Hond gebleken dat 66%-70% van de Nederlanders van mening is dat kinderen die op gelijksoortige wijze 8 jaar in Nederland hebben doorgebracht, niet zouden moeten worden uitgezet. Als de tweede kamer en het CDA niets met dit gegeven doet zal de burger zich afvragen waarom stemmen überhaupt nog zinvol is als de mening van de meerderheid niet gerespecteerd wordt. Uiteindelijk stemmen al deze individuen op partijen die geacht worden besluiten te nemen die in lijn zijn met hun opvattingen. Zo kunnen ook wetten en regels en hun toepassing worden aangepast indien ons democratisch stelsel daarom vraagt.

6.Een discretionaire bevoegdheid betekent ook niet dat een Minister zonder rekening te houden met zijn beleid of andere soortgelijke gevallen tot een verblijfsvergunning kan besluiten.

Dat is feitelijk juist en ik adviseer de minister ook om dat te doen. De minister zou dus alle soortgelijke gevallen moeten toelaten, desnoods met terugwerkende kracht. Uiteindelijk is het zijn besluit, maar een uitzetting zal door 70% van het Nederlandse volk niet worden begrepen en terecht. Het zal gezien worden als minachting voor de belangen van het individu, een niet christelijke en niet democratische daad. Dan blijft er weinig meer over van de letters CDA, alleen nog het woordje appèl.

Graag doe ik dan ook een apBrief/mail aan het CDA voorlichtingsbureau:

Geachte CDA leden,

Dank voor uw antwoord. Ik hoop dat u de moeite neemt mijn commentaar hierop te lezen en de argumenten ter harte te nemen zodat inderdaad het rechtvaardige en toch strenge beleid dat u voorstaat wordt doorgevoerd.

Als directeur van een niet bekostigde HBO instelling met duizenden studenten en honderden personeelsleden ben ik mede verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken in ons instituut en geacht mij met beleid bezig te houden. U kunt er dus vanuit gaan dat ik kennis heb van de uitdagingen die er zijn om beleid te maken en beleid uit te voeren en bekijk ook deze zaak niet van één kant. U zult begrijpen dat ik in mijn werkzame leven uitdagingen genoeg hebt en mijn tijd goed kan gebruiken. Deze situatie gaat mij zeer aan het hart zodat ik daar graag wat tijd voor opoffer.

1. Een besluit hierover door de Minister kan niet los gezien worden van het asielbeleid zoals we dit in Nederland hebben vastgesteld.
Een beleid waarin gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden.

Dat is helemaal juist en daar kunnen alle helder denkende voorstanders voor het verstrekken van een verblijfsvergunning voor Mauro zich ook in vinden.

2. Maar een besluit in het voordeel van Mauro is ook een uitspraak met gevolgen voor heel veel andere, soortgelijke gevallen als Mauro die we nu alleen niet van gezicht kennen. Dat zou betekenen dat we weer allerlei jarenlange procedures tegemoet gaan. En dat willen we juist niet meer, het beleid is niet voor niets strikter geworden de laatste jaren. Dat is een afweging die ook moet worden meegenomen.

Ook dit zullen velen beseffen en het zou daarom zo moeten zijn dat het uiteindelijke besluit ook voor soortgelijke gevallen van toepassing is en gaat worden. Dat dit zou kunnen leiden tot jarenlange procedures is een randverschijnsel dat niet mag meegenomen worden in de beslissing. Als je voor rechtvaardige besluiten staat moet je die consequentie nemen. Dat wordt ook van mijn bedrijf verwacht als daar besluiten worden genomen. Het strikter worden van het beleid is er niet om strikter te zijn maar om een reden. Strikt en rechtvaardig gaan daarbij niet altijd samen. Ik hoop dat het CDA de voorkeur heeft om juist rechtvaardig op te treden.


3. De zaak Mauro heeft een lange voorgeschiedenis. Mauro wist al in 2007 dat hij, na afwijzing van zijn asielverzoek, niet in Nederland zou mogen blijven. Mauro heeft nooit een verblijfsvergunning gehad, in tegenstelling tot andere AMV?s (Alleenstaande Minderjarige Asielzoekers). Het was namelijk al vanaf het begin duidelijk dat er opvang (moeder, opvanghuis) in Angola is. Daarom hebben voorgaande bewindslieden zoals Albayrak en Hirsch Ballin, ook eerdere verzoeken van Mauro om gebruik te maken van de discretionaire bevoegdheid, afgewezen.

Is allemaal waar, maar de overheid gaat hier in de fout en moet zijn verantwoordelijkheid nemen, die heeft het zover laten komen. Dhr. Bleker, die ik zeer hoog en redelijk acht, heeft gisteren zelf bij Pauw en Witteman op TV gezegd dat het schandalig is dat de eerste procedure 4 jaar heeft moeten duren. Handel daar dan ook naar.
- Het is niet menselijk en Christelijk te noemen als je iemand die 8 jaar in Nederland opgegroeid is bij een gezin, wegrukt bij zijn huidige moeder en vader en terugstuurt. Hij spreekt de taal niet, heeft er niets meer, zal daar als buitenlander worden beschouwd. Het zou best goed met hem kunnen komen in Angola, maar dat is het punt niet. Al wordt hij daar miljonair dan nog is dat geen manier om met mensen om te gaan.
- De politiek heeft het zover laten komen dat het mogelijk is geweest om hier 8 jaar te blijven. Dan moet die de gevolgen dragen, niet Mauro.
- 12 Hoogleraren strafrecht hebben aangegeven dat er een mogelijkheid is om Mauro een verblijfsvergunning te geven, er zijn mogelijkheden. En JA pas dezelfde redenering toe op andere vergelijkbare gevallen, die zijn net zo schrijnend.
- Het argument dat we niet iedereen binnen kunnen halen, wat vaak gebruikt wordt klopt, maar er zijn geen miljoenen gevallen zoals Mauro. Bovendien gaat Nederland in de toekomst vergrijzen, kunnen de premies niet meer bij elkaar gebracht worden voor de zorg en de oudedagsvoorziening en zal het lastig worden arbeidskrachten te vinden. Ook economisch is er dus geen argument om Mauro te weigeren, noch demografisch.

4. De verschillende kabinetten Balkenende hebben de asielregels flink aangescherpt om sneller duidelijkheid te geven en om het ?stapelen? van procedures te voorkomen. (Wij voeren dus geen ?PVV beleid?, zoals sommige mensen beweren. Dit is al jarenlang staand beleid).

Een juiste constatering, maar daarmee zijn de argumenten die ik noem onder punt 3 nog steeds valide. In dat kader is het niet relevant wie het beleid heeft ingezet. Er gebeuren hier zaken die niet verenigbaar zijn met behoorlijk bestuur en de menselijkheid. Zie argumenten onder 3. De overheid moet zelf de gevolgen dragen van zijn fouten, niet Mauro. Laat dan nu het CDA de partij zijn die aan dergelijke praktijken een eind maakt, beter nu dan nooit.

5.Als CDA fractie hebben we verder de afgelopen 20 jaar altijd dezelfde lijn aangehouden: de Kamer moet niet praten over individuele gevallen, maar die overlaten aan de minister.

Dat vind ik een zeer kortzichtige benadering.

- Ten eerste bestaat de maatschappij uit een verzameling individuen. Deze verzameling van individuen heeft de tweede kamer gekozen.
- Ten tweede meldt u zelf dat een beslissing raakt aan het totale asielbeleid en derhalve is hetgeen met dit individu gebeurt van maatschappelijk belang.
- Ten derde is uit onderzoek van vluchtelingenwerk Nederland en Maurice de Hond gebleken dat 66%-70% van de Nederlanders van mening is dat kinderen die op gelijksoortige wijze 8 jaar in Nederland hebben doorgebracht, niet zouden moeten worden uitgezet. Als de tweede kamer en het CDA niets met dit gegeven doet zal de burger zich afvragen waarom stemmen überhaupt nog zinvol is als de mening van de meerderheid niet gerespecteerd wordt. Uiteindelijk stemmen al deze individuen op partijen die geacht worden besluiten te nemen die in lijn zijn met hun opvattingen. Zo kunnen ook wetten en regels en hun toepassing worden aangepast indien ons democratisch stelsel daarom vraagt.

6. Een discretionaire bevoegdheid betekent ook niet dat een Minister zonder rekening te houden met zijn beleid of andere soortgelijke gevallen tot een verblijfsvergunning kan besluiten.

Dat is feitelijk juist en ik adviseer de minister ook om dat te doen. De minister zou dus alle soortgelijke gevallen moeten toelaten, desnoods met terugwerkende kracht. Uiteindelijk is het zijn besluit, maar een uitzetting zal niet door 70% van het Nederlandse volk worden begrepen en terecht. Het zal gezien worden als minachting voor de belangen van het individu, een niet christelijke en niet democratische daad. Dan blijft er weinig meer over van de letters CDA, alleen nog het woordje appèl.

Graag doe ik dan ook een appèl op het CDA om de redelijkheid, billijkheid en menselijkheid te laten prefereren boven het adagium “regels zijn regels”,. Zoals al gezegd 12 hoogleraren strafrecht zijn van mening dat het besluit om Mauro een verblijfsvergunning te geven ook mogelijk is binnen de huidige regelgeving.

Regels worden o.a. door deze regering gemaakt, gevormd uit partijen die door de meerderheid van individuen zijn gekozen, respecteer de mening ervan dan ook. Ik vrees dat bij een negatief besluit velen het CDA de rug gaan toekeren, dat geldt ook voor mij. Men mist de invulling van de C en de D in deze zaak. Nu vind ik het de belangen van Mauro belangrijker dan die van het CDA en met mij vele anderen, maar het zou in uw overwegingen meegenomen kunnen worden.

7.. Voor Mauro is er nu nog de kans een aanvraag voor een machtiging voor voorlopig verblijf in te dienen, gericht op een verblijf in Nederland voor studiedoeleinden. Vanuit het UAF (stichting voor vluchteling studenten), is al financikle steun toegezegd

Ook dat is bekend, maar kan niet anders dan gedefinieerd worden als een doekje voor het bloeden en het geweten van het CDA te sussen. Dat is althans het beeld wat Nederland er van zal hebben.

Als directeur van een niet bekostigde HBO instelling zou ik Mauro graag verwelkomen indien hij toelaatbaar is en hij dat wenst. Bij Pauw en Witteman hoorde ik dat hij vreesde dan te moeten vertrekken als hij het eerste jaar niet zou halen. In dat geval adviseer ik hem te gaan studeren bij een particuliere opleider waar i.p.v. met jaren, met modules gewerkt wordt. Daar wordt vaak de studie niet duurder als je er langer over doet (per jaar zelfs voordeliger), wordt geen beroep gedaan op bekostigingsgelden en kan hij zo lang als hij wil over zijn studie doen. Met plezier zal ik hem daarbij binnen de wettelijke mogelijkheden ondersteunen.

Graag doe ik een oproep om af te zien van dit onzalige besluit in het belang van de menselijkheid,redelijkheid en billijkheid, Mauro, het CDA, en de Nederlandse samenleving. Met alle plezier treedt ik persoonlijk met CDA leden in discussie om de argumenten toe te lichten en over scholingsmogelijkheden te praten indien dit door Mauro en/of de CDA leden gewenst wordt.

Met vriendelijke groet,

Mijn naam laat ik uit privacy-overweging weg op dit draadje
Directeur HBO instelling op het CDA om de redelijkheid, billijkheid en menselijkheid te laten prefereren boven het adagium “regels zijn regels”,. Zoals al gezegd 12 hoogleraren strafrecht zijn van mening dat het besluit om Mauro een verblijfsvergunning te geven ook mogelijk is binnen de huidige regelgeving.

Regels worden o.a. door deze regering gemaakt, gevormd uit partijen die door de meerderheid van individuen zijn gekozen, respecteer de mening ervan dan ook. Ik vrees dat bij een negatief besluit velen het CDA de rug gaan toekeren, dat geldt ook voor mij. Men mist de invulling van de C en de D in deze zaak. Nu vind ik het de belangen van Mauro belangrijker dan die van het CDA en met mij vele anderen, maar het zou in uw overwegingen meegenomen kunnen worden.

5. Voor Mauro is er nu nog de kans een aanvraag voor een machtiging voor voorlopig verblijf in te dienen, gericht op een verblijf in Nederland voor studiedoeleinden. Vanuit het UAF (stichting voor vluchteling studenten), is al financikle steun toegezegd

Ook dat is bekend, maar kan niet anders dan gedefinieerd worden als een doekje voor het bloeden en het geweten van het CDA te sussen. Dat is althans het beeld wat Nederland er van zal hebben.

Als directeur van een niet bekostigde HBO instelling zou ik Mauro graag verwelkomen indien hij toelaatbaar is en hij dat wenst. Bij Pauw en Witteman hoorde ik dat hij vreesde dan te moeten vertrekken als hij het eerste jaar niet zou halen. In dat geval adviseer ik hem te gaan studeren bij een particuliere opleider waar i.p.v. met jaren, met modules gewerkt wordt. Daar wordt vaak de studie niet duurder als je er langer over doet (per jaar zelfs voordeliger), wordt geen beroep gedaan op bekostigingsgelden en kan hij zo lang als hij wil over zijn studie doen. Met plezier zal ik hem daarbij binnen de wettelijke mogelijkheden ondersteunen.

Graag doe ik een oproep om af te zien van dit onzalige besluit in het belang van de menselijkheid,redelijkheid en billijkheid, Mauro, het CDA, en de Nederlandse samenleving. Met alle plezier treedt ik persoonlijk met CDA leden in discussie om de argumenten toe te lichten en over scholingsmogelijkheden te praten indien dit door Mauro en/of de CDA leden gewenst wordt.

Met vriendelijke groet,

Mijn naam laat ik uit privac- overweging weg op dit draadje
Directeur HBO instelling

@459 Inderdaad, Jacky M! Dom, egocentrisch, kortzichtig, haatdragend en rancuneus als de Gemiddelde Nederlander nu eenmaal is. Maxima blijkt dus toch ongelijk te krijgen: De Nederlander bestaat wel!

Nederland is een land van regels, dus we moeten ze ook handhaven. Waarom moet er weer gemarchandeerd worden. "Leers heeft volledig gelijk dat hij aan een beleid vasthoud, waar hebben we anders regels en wetten voor."
De PvdA, Groen Links en ook D'66 zijn er alleen op uit om het kabinet te laten vallen, en dat is niet alleen in dit geval zo. Ze worden hierin bovendien ook nog gesteund door De Pers en vooral door Paul en Witteman met z'n gasten.

@674 Geen van de partijen die u niemt zijn mijn favoriet. Regels komen democratisch tot stand. Als 70% vd bevolking vindt dat Mauro moet blijven is er iets aan de hand. Zie argumenten:

- Het is niet menselijk en Christelijk te noemen als je iemand die 8 jaar in Nederland opgegroeid is bij een gezin, wegrukt bij zijn huidige moeder en vader en terugstuurt. Hij spreekt de taal niet, heeft er niets meer, zal daar als buitenlander worden beschouwd. Het zou best goed met hem kunnen komen in Angola, maar dat is het punt niet. Al wordt hij daar miljonair dan nog is dat geen manier om met mensen om te gaan.
- De politiek heeft het zover laten komen dat het mogelijk is geweest om hier 8 jaar te blijven. Dan moet die de gevolgen dragen, niet Mauro.
- 12 Hoogleraren strafrecht hebben aangegeven dat er een mogelijkheid is om Mauro een verblijfsvergunning te geven, er zijn mogelijkheden. En JA pas dezelfde redenering toe op andere vergelijkbare gevallen, die zijn net zo schrijnend.
- Het argument dat we niet iedereen binnen kunnen halen, wat vaak gebruikt wordt klopt, maar er zijn geen miljoenen gevallen zoals Mauro. Bovendien gaat Nederland in de toekomst vergrijzen, kunnen de premies niet meer bij elkaar gebracht worden voor de zorg en de oudedagsvoorziening en zal het lastig worden arbeidskrachten te vinden. Ook economisch is er dus geen argument om Mauro te weigeren, noch demografisch.

Heb toch gisteren hier ergens gelezen,12 hoogleraren rechten,dat er gezien de levensvorm,pleeggezin, dit niet uit elkaar gehaald mag worden en er wel degelijk en juridische mogelijkheid is om Mauro een verblijfs vergunning te geven.

@674 Beste raaijvanwje,

Elk land is een land van regels. Dus dat argument gaat niet op. Daarnaast: wanneer de regels niet deugen, dienen ze aangepast te worden. De door jou genoemde partijen doen gewoon waar ze er nu voor zijn: oppositie voeren. De door jou genoemde media zijn overigens niet de enigen: er is ook steun vanuit RTL4, TROS, AVRO, EO, NRC, Volkskrant, AD, enz. En nog even over P&W: degene die hen "links" noemt, heeft het nog nooit gezien of er niets van begrepen.

@666 dickyboy,

Zeker niet vergeten, maar het is allemaal begonnen bij de wanstaltige regelgeving die met name door "rechts" is vormgegeven.

Bevolking of minister die hebben er beiden niets over te zeggen. We hebben in Nederland een onafhankelijke rechterlijke macht en daar ligt deze zaak. Als iemand een banknummer opent ter verdediging van deze jonge man dan zal ik hem tot en met Straatsburg steunen. Hij wint deze zaak want uitzetting is in strijd met alle internationale verdragen mbt de rechten van de mens.

Ik ben ook Nederlander maar van mij mag hij niet blijven hoor laat dat even duidelijk zijn

Het grootste voordeel van deze onappetijtelijke affaire is dat het de CDA heel waarschijnlijk veel zetels gaat kosten bij de volgende verkiezingen. Op naar de 0, zou ik zeggen!

@680 Tja, Mirjam 1979, maar jij hebt helemaal geen idee waar dit allemaal over gaat. Er is dus geen enkele reden jouw mening serieus te nemen.

Gaan we snel over tot de orde van de dag en ons druk maken over echte problemen?
Dagelijks komen vliegtuigen vol gelukszoekers uit Polen, Spanje, Portugal en Griekenland ons land binnen, dat zijn er duizenden.

Leers, die afgekeurde burgemeester mag zijn gelijk hebben, al slaat het nergens op.
CDA regeert al 40 jaar onafgebroken, zelfs na halvering van hun zetels bij de laatste verkiezingen regeren ze met evenveel ministers gewoon verder.
Pas met 0 zetels raken we CDA kwijt.

Als het CDA op weg is naar 0 zetels, mogen ze nog wel meer Mauro's uitwijzen.

Die 2/3 begrijpt de wet niet en is meer sociaal bewogen.
a.) Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een 8 jarige asiel aanvraagt.
b.) Wannneer NL de paraplu boven zn hoofd hangt tot zn 18e en dan de wet gaat toepassen mag hij toch blijven.
Van harte hoop ik dat de CDA verdwijnt van deze NL aardbodem.
Waar is de PVV nu?

kennen jullie Gumuz nog, de amsterdamse kleermaker?
een lief en tolerant volkje zijn wij toch he?

Wat vindt de koningin van Mauro kan zij echt niets doen voor Mauro als dat zo is kan ze beter opstappen!

En waarom is het onderwerp over Gumuz ineens verdwenen kan iemand mij dat duidelijk maken?

Mauro mag blijven van 2/3 van de bevolking. Van 1/3 dus niet. Dus Mauro mag niet blijven van de Nederlandse bevolking, maar van 2/3 van de Nederlandse bevolking.

@684: Meer sociaal bewogen? Waarom? Hij was illegaal in Nederland en we hebben de regels niet voor niets.

Al dit gedraai is onzin.

Er wordt toch niet naar de nederlandse bevolking geluisterd, daarom zijn ook veel nederlanders tegen het vertrek van Mauro ;)

wie heeft het voor het zeggen in Nederland ?

@691

Naar mijn idee wordt veel naar gedoogpartner toe gedoogd.