dus eigenlijk is die centrale goed gebouwd.

hij overleeft een 14 meter vloedgolf nog aardig goed. alleen het koelsysteem was waardeloos opgezet. Die zou net als de reactoren oersterk moeten zijn

maar wat is nu precies het designverschil? Ze staan vlak bij elkaar langs een identieke kustlijn, hebben naar ik aanneem dezelfde schokken en tsunami gehad, maar de een heeft mega-problemen, de andere vrijwel niet. Iemand?

Waarom is die 8-8.3 dan gebaseerd, een beving met het centrum onder de centrale of een beving op x afstand in zee? Vragen vragen.

^^ waarop bedoel ik uiteraard.

@1

Een dubble bijna meltdown + een gebied van rond 50km en veeeel meer radioactief besmet land...
Honderduizenden mensen met radioactivieve besmetting...
En voedsel besmet met radioactiviteit...

En jij durft te zeggen dat het WEL MEEVALT !!!

Spoorloos type, ga lekker ernaast wonen dan mafkees

@2

Als ik 10x een auto met een muur laat botsen s de bestuurder ook niet altijd dood.

Feiten: http://xkcd.com/radiation/

Ja, grote kans dat er in nederland ook golven van 14 meter over borsele komen.

Valt me tegen van de Japanners, de centrales hadden veel verder landinwaarts gebouwd moeten worden met een kanaal ernaar toe voor de koeling.
Tsunami's zijn er altijd al geweest, toch te weing rekening mee gehouden, en dit in combinatie met een aardbeving.
Eigenlijk zijn de koelwaterpompen daar meer circulatiepompen, en, inderdaad te weinig backup bij uitval.

@5: Anders lees je zijn reactie nog eens rustig door. Dat is zowiezo een goede tip: lees rustig voordat je begint te blaten en jezelf voor schut zet.

Dat je zegt dat die centrale goed is gebouwd (beter dan wat het zou moeten volgens die specificaties) wil nog niet zeggen dat je de ramp mee vind vallen.

ok, de centrales liggen 10-13 meter boven zeeniveu, en NOG geraakt door een vloedgolf van 14 meter. was die dan 24 meter hoog, vanaf de zeespiegel gezien?
Even voor de goede orde.. een aardbeving van 9.0 is onvoorstelbaar.
op de schaal van Richter is alles vanaf 8 al ERG check wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaal_van_Richter
9 en hoger wordt als Catastrofaal aangemerkt, dus dat die dingen zijn blijven staan is best goed te noemen.
Zoals @1 zei, het pompsysteem is misschien gewoon brak geweest, maar ja, met zo'n ramp als dit...

@5 als die slecht was gebouwd was het een stuk erger geweest.

@89 Vooral "handig" dat Nederland de enige kerncentrale ook dichtbij zee (Zeeland) heeft laten bouwen.

Goed gebouw, ok.

Goed genoeg gebouwd ? Duidelijk niet. Valt denk ik van geen kant te ontkennen dat dit toch een z.g.n. RAMP is!

Knap hoe 'men' dit weet weg te relativeren... Wie is 'men' eigenlijk, de voorstanders van kernenergie ?

Het probleem blijft dat er altijd iets onvoorstelbaars kan gebeuren !!
On de Japans vooranalyses staat bv dat de kans op een meltdown 1 op 1 miljoen is. Er staat verder dat een gelijktijdig probleem in 4 reactoren onmogelijk is.
Niets is onmogelijk, zeg nooit nooit.
Ook in Nederland zijn onvoorstelbare rampen mogelijk en ook in het ons omringende buitenland waar veel kerncentrales staan.

@7 @floknook

Prachtige feiteninformatie hoor. Prima.
Maar je vergeet één ding.

Dit kaartje gaat over de blootstelling aan straling.
Niet over een besmetting met radioactief materiaal.

Als je radioactieve stoffen b i n n e n k r ij g t
Dan wordt het allemaal een tikkie (sic) anders.

En d a t is er nu aan de hand in Japan.
Radioactiviteit in voedsel, radioactiviteit in drinkwater.

Kernenergie?
Nee Bedankt!
...
..
.

Knap hoe men zo panisch doet over de kerncentrales terwijl de omvang van de kerncentrale-problemen in het niets valt ten opzichte van de andere schade en slachtoffers die de tsunami heeft veroorzaakt.

Mensen hebben totaal geen kennis van kernenergie en lijken ook totaal onwillig om verder te kijken dan hun neus lang is. Zo'n onredelijke angst voor het "onzichtbare gevaar"... Schade en schande roepen maar wel elke dag je computer aandoen. Top!

Dat ze de kern van het probleem nu eens aanpakken!

@8 Feit is dat deze ramp is ontstaan door iets onvoorspelbaars en onvoorstelbaars. En dat is nu net wat alle grote en minder grote rampen met elkaar gemeen hebben: achteraf weet je de oorzaak.
Ik vind het onvoorstelbaar dat deze ramp nodig is om er achter te komen dat een uitgeschakelde reactor nog steeds een melt-down kan ondergaan, dat opgeslagen kernafval ook nog steeds een ongecontroleerd reactie kan initiëren. Dat het internationaal atoom agentschap kennelijk deze al wat oudere centrale, welke ook nog in een aardbevingsgebied ligt, toestemming heeft verleend voor het gebruik van het riskantere plutonium.
Niet onbelangrijke info om mee te nemen in de discussie over onze toekomstige energie voorziening.

@19 Je vergeet dat deze ramp wel voorspeld kon worden. Hij stond op een breuklijn, weliswaar een zwaardere aardbeving dan voorspeld, maar ik kan je voorspellen dat er in Nederland geen aardbeving zal komen want er is gewoonweg geen breuklijn.

@20
Er is wel een breuklijn: de Peelandbreuk:-)
Maar niet waarschijnlijk is het dat hier een aarbeving met een kracht van 8.9 komt.
Let wel: ik zeg: niet waarschijnlijk en ik zeg niet: onmogelijk.

@19 Nogmaals, de oorzaak van een ramp weet je achteraf. Als deze ramp wel voorspeld kon worden, moet je juist per direct ophouden met vertrouwen geven aan de zogenaamde deskundigen: waarom hebben zij dan niet handelend opgetreden??!!
En waarom blijft iedereen focussen op een aardbeving? Er is ook nog zoiets als extreme droogte, menselijk falen, terrorisme, sabotage, verkeerde bezuinigingen, voortschrijdend inzicht, etc., wat een kerncentrale in problemen zou kunnen brengen.

moet natuurlijk zijn @20 (menselijk falen...)

@22

Een drinkwaterstelsel kan ook vergiftigd worden door terroristen, is deze dan ook gevaarlijk?

@24 Goed punt, maar er zijn verschillen:
-drinkwater is een primaire levensbehoefte, voor kernenergie zijn alternatieven.
-vergiftiging van drinkwater is 'slechts' een accuut probleem, we kunnen daarna hier overal blijven rondlopen.
-je bent zelf in controle: als je het niet vertrouwd, kun je flessen water aanschaffen.

#16 hippodepippo: nee hoor, de gelinkte informatie op basis van feiten heeft ook representaties van het binnenkrijgen van radioactieve stoffen.

Verder komt het eenvoudig neer op: zolang de menselijke bevolking niet afneemt is er een energiebehoefte die op dit moment en tot in de te voorziene toekomst enkel kan worden vervuld door kernenergie.

Simpelweg ageren tegen kernergie veranderd er niets aan dat het onderliggende probleem overbevolking is.

@5

fijn dat je ook normaal kan reageren stuk ongeluk

Ik zeg niet dat de ramp meevalt.

Ik zeg alleen dat de reactorconstructie goed is. hij heeft een ramp, veel erger dan in ontwerp meegenomen, aardig goed overleeft. Dat zegt niks over de ernst van de ramp nu. De grootste reden van de huidige problemen is een falend koelsysteem. En zoals ik al zeg is dat ook waardeloos opgezet.

@27

o wacht, nu verlaag ik me tot hetzelfde niveau...

In Japan had je te maken met een aardbeving, de zwaarste en een hevige Tsunami, dan is het er ook nog winter.

Alles wat natuurlijk is.

Eindelijk wordt er door sommige hier goed nagedacht over de ramp.Duidelijk is dat ze een aardbeving en een tsunami zoals er nu is geweest in Japan niet hadden zien aankomen.De reactors staan er al heel lang en nu worden er weer veiligere centrales neer gezet. De meeste hier hebben een angstaanjagende doemscenario.Natuurlijk is niets onmogelijk maar er kan ook zomaar een vliegtuig naar beneden vallen de auto die een gastank heeft kan ook spontaan ontploffen enz. In Amerika hebben we Katherina gehad New Orleans was bijna weggevaagd de dijken waren daar heel slecht de olieplatforms waren niet berekend op zo'n storm en zo kan je nog wel even doorgaan.Waarom hoor ik daar niemand over.Dat was ook een ramp voor die mensen. Loop je huis eens door misschien zijn daar ook dingen die levens gevaarlijk zijn. Koolmonoxide is ook levensbedreigend, misschien is je CV ketel wel aan vervanging toe.Dus kom op mensen niet van dat bange. Allemaal angst wie de meeste angst heeft heeft vaak het minst te vrezen.

@9 Interessant, een kanaal het binnenland in. Die ligt alleen vol troep en/of is gebroken na een aardbeving + tsunami. Probleempje met de aanvoer. Nu hebben ze tenminste direct zeewater bij de hand om te koelen en ligt 40% van de 20/30km zone op zee en niet op land.

Het enige wat hier ontbrak was een 20m hoge snorkel voor de generatoren. Hadden ze in Nederland kunnen bestellen, is onze uitvinding voor onderzeeers en wordt al 70 jaar toegepast.

@19 Het is sinds de ontwerpfase al bekend dat een uitgeschakelde reactor een meltdown kan ondergaan en dat je voor de vrijkomende restwarmte maanden moet koelen. Dat is niets nieuws. Vandaar dus een viervoudige mogelijkheid tot energievoorziening voor de koeling. Direct stroomtoevoer van het net, generatoren, batterijen en een aansluiting voor backup generatoren (die er op tijd waren, alleen paste hier de stekker niet, wat een onvoorstelbare fail is).

@25 Als morgen 16 miljoen man naar de supermarkt rent voor een flesje mineraalwater dan zitten we heel snel zonder. En de aanvoer laat dan ook wel even op zich wachtten.

Heeft iemand een foto of video beelden gezien waarin te zien valt dat de centrale onder water staat ? Ik heb goed gezocht maarkon niks vinden. Ik benodig de illustraties voor een presentatie.

@21 Dat is geen volledige breuk en kan onmogelijk zoals bij japan een 4 meter aardverschuiving veroorzaken

@22 Dat zijn rampen die of nog niet eens in de schaduw staan van de ramp in japan of die gemakkelijk te verzekeren zijn. En als we op de 1 op 1.000.000 kansen gaan kijken is de kans groter dat de VS een nucleaire bom op Nederland gooit, een meteoriet inslaat of de aliens landen.

@24 Precies, we moeten allemaal flessenwater drinken, niet uit onze luchtdichte huizen komen en aluminiumhoedjes dragen.

Opvallend een Kerncentrale die 14 meter *boven* zeeniveau gebouwd word, 45 meter hoog is, door een golf van 14 meter *overspoeld* zou zijn...


Wie gelooft er dat soort onzin nou eigenlijk?

De hoogspanningsleidingen zijn geknapt, daardoor kregen de pompen geen stroom, en doordat het noodagregaat niet onderhouden was viel dat na 2 uur *uit* en begonnen de problemen...


Die dus eigenlijk niets met de Tsunami van doen hadden, maar gewoon gebrekkig onderhoud, waar ze nota bene in 2008 al voor door de IAEA !



Een domme kortzichtige besparing op onderhouds werk heeft miljarden misschien wel biljoenen schade tot gevolg :-(

er zijn beelden waarin te zien is dat direct aan de kust wat spullen wat rommelig door elkaar liggen. Maar de getallen in het bericht zijn onduidelijk. vloedgolf van max 14 meter, centrales liggen op 10 tot 13 meter, Dus maximaal een vloedgolf van 1 tot 3 meter. Of was de golf 14 meter + de hoogte van de centrales, dus 14 +10 of 13 meter. Dat is ongeloofwaardig omdat de Japanse geologiesche dienst heeft gemeld dat de Tsunami op het hoogste punt 25 meter was en dat was een paar honderd kilometer noordelijker in een baai (waar de golf opgestuwd wordt).
Waar rampen als deze door onstaan is niet technisch falen maar door inschattingsfouten bij het maken van het ontwerp, (het onvoorstelbare heeft toch plaatsgevonden, waarom? omdat het onvoorstelbaar was) maar ook slechte controles en handhaving. In Moerdijk waren al jaren problemen met het handhaven van vergunningen. Maar vanwege economische belangen wordt de druk niet te hoog opgevoerd. Ook over Fukushima circuleren berichten dat medewerkers onder druk zijn gezet om inspecteurs om de tuin te leiden. Kortom, bij veiligheid gaat het vooral om de juiste uitgangspunten kiezen en de handhaving en onderhoud goed regelen, Beiden zijn hier niet gebeurd. Waarom zou Japan niet getroffen kunnen worden door een aardbeving van 9.0? Tsunami is een Japans woord. Alle centrales hebben eem berekende kans op een Melt-Down van 1 op de 10.000 jaar. Toch zijn er in iets meer dan 40 jaar tijd al 3 ernstige ongelukken geweest. Als we zo door gaan hebben we iedere 14 jaar zo'n akkefietje, waarbij duizenden mensen te horen krijgen: "Meneer, mevrouw, u moet uw huis uit, u kunt niets meenemen en we weten ook niet of u ooit terug kunt keren".