De politici en angstpolitiek kwamen NIET van de wetenschappers zelf.

Al Gore = politicus, niet wetenschapper.

Hou op met de wetenschap zwart te maken... het is een domme kortzichtige houding om wetenschap als systematische bedriegers en oplichters te brandmerken.

Er zijn ook veel mensen die zich wetenschapper noemen en dezelfde politiek bedrijven....

Deze mensen zijn veelal ingehuurd om "te bewijzen dat"....

De commersie bedient zich al eeuwen van de term "wetenschappelijk bewezen" om zaken aan te prijzen.... In principe is dat hier het geval, alleen is dit uitgegroeit tot HOAX formaat.

Maar de hele broeikastheorie klopt in de Natuurkundige basis al niet, en dat is eigenlijk ook best eenvoudig aantoonbaar.


Pss

Wat is die Arie Elshout een enge vent.
Typische Volkskrant demagoog.

Zelfs ik wist al in juli2002 dat het westen Irak onder valse voorwendselen ging binnenvallen.

Die kennis was toen er dus wel , hetzelfde met het klimaat ,
dat is een autonoom iets , te groot om als mens daar invloed op te kunnen hebben.

@2,
Je hebt gelijk.

Echter, wat je in de media leest is dan altijd de interpretatie van de politicus.

Het wetenschappelijke onderzoek geeft echt wel de betrouwbaarheid aan, en zal de uitkomsten nuanceren, en de meet-methodes uitleggen.

Maar de politici (en media!!) hebben daar schijt aan, en knallen de verkorte conclusie in hoofdletters op de voorpagina. En dan krijgt de wetenschapper de schuld.

De wetenschap wordt zwaar misbruikt door allerlei louche belangen, dat is waar. Maar de wetenschap láát zich ook misbuiken door niet onafhankelijk te (kunnen) functioneren, cq door zich om te laten kopen of het niet niet goed controleren van opgelepelde statistieken via nieuwsagentschappen.

Alle statistische gegevens kunnen oneindig worden gemanipueerd en dat zie je
dus niet alleen in het geval van het klimaat, want daar heeft niemand alle verstand van....., maar je ziet manipulatie vooral boven komen drijven als onze, door de schepper gegeven Cannabis Sativa, weer eens in een slecht daglicht wordt gesteld en de criminalisering van dit nuttige plantje met dure middelen voort blijft duren. Kennis wordt gewoon niet gebruikt.

De grote medische voordelen van Marihuana is al eeuwen bekend, ook al weten we nu pas op micro-niveau enigszins te benoemen hoe de natuurlijke THC (Anandamine) in onze hersenen werkt op ons aller Cannabinoïdereceptoren.
Ook de vele duurzame toepassingen van de Hennepvezel-plant en de Hennepzaad-olie wordt nauwelijks gebruikt.

Liever (lees: economische belangen belangrijker dan gezondheid en welzijn)promoot men nog steeds de levensgevaarlijke SSRI's (anti-depressiva's) en dat is met de kennis van nu al helemaal schaamteloos schandalig.

Kom op Wetenschap....help...

@5,
Goeie opmerking.

Er is nog veel vooruitgang te boeken in de wetenschap. Het zou bijvoorbeeld enorm helpen als ALLE wetenschappers statistiek leren... en ook het belang ervan inzien... maar er is geen tijd voor zo'n ingewikkeld vak als statistiek binnen de 3-5 jaar van een opleiding.

Alleen de exacte wetenschappers kennen statistiek ben ik bang.

(Overigens praat ik de fout in het IPCC niet goed - een fout is een fout - ik ben het alleen niet eens met de huidige trend dat wetenschappers massaal aan het hoaxen zijn)

@1, het kwam "de wetenschap" wel goed uit dat Al Gore een reclamecampagne was gestart. Wetenschappelijke reactie daarop 0,00001%

Zolang "geld"de bepalende factor is,zullen zowel de politicie als vele wetenschappers met leugens en bedrog blijven proberen om zo veel geld los te peuteren.

Die hele 'opwarming' is complete lariekoek!

Minister Cramer is ook wetenschapper, maar bij de wereld draait door, werd haar gevraagd of zij ook kennis van het klimaat had, waarop zij antwoorde NEE, daar heb ik mijn onderzoekers voor.
Allemaal natte vingerwerk, het klimaat is veel te gecompliceerd, de bijdrage van de mens is miniscuul, en wordt uigebuit en misbruikt door de millieu maffia.

@2
Als het op natuurkundige basis al niet klopt, waarom is het dan zo heet op Venus?

@11 Waarom is het dan zo koud op Mars? Met rond de 95 procent CO2 in de atmosfeer zou het daar toch ook lekker warm moeten zijn?

Of zal het zijn omdat Venus een stuk dichter bij de zon staat?

"Zijn IPCC-wetenschappers leugenaars en bedriegers? Nee, dat zijn ze niet, net zo min als Bush en Blair dat waren in de aanloop tot de Irak-oorlog "

Een onzinnige vergelijking. Bush loog wel degelijk bewust de wereld voor over Irak. Zijn ex-minister van Financiën Paul O'Neill is daar heel helder over

http://johnito.blogspot.com/2007/09/ex-minister...

En als Jaap De Hoop Scheffer en zijn topambtenaren al wisten dat de oorlog er sowieso moest komen, maar dat er alleen maar een argumentatie omheen gebreid moest worden, dan kun je er gevoeglijk van uitgaan dat Tony "Dodgy Dossier" Blair bewust "langs de randen van de waarheid schuurde" om de Irak-oorlog te verkopen.

http://zaplog.nl/zaplog/article/dodgy_dossier_b...

http://www.republic.nl/nieuws/2009/06/-Besluitv...

Het voert wellicht te ver om IPCC-wetenschappers allemaal als leugenaars en bedriegers weg te zetten, maar duidelijk is wel dat wetenschappelijk onderzoek, soms op politieke, (en/of) soms om commerciële redenen, een bepaalde kant op wordt gestuurd. Het hangt er maar net van af wie de geldschieter is, en wat deze als uitgangspunt en als gewenste eindconclusie formuleren. In die zin is er dan weer wel een parallel te trekken tussen Climategate en Irakgate:

"Go find me a way to do this!"

http://www.human-nature.com/reason/02/iraq.html

Bush heeft wel degelijk de hele kluit belazerd. Rare vergelijking.

En dat wist hij toen ook al.

@12
Mars met een atmosfeer die slechts 0,7% luchtdruk heeft van de aardse tegenover Venus met een luchtdruk die 90x zo groot is als op aarde.

Vergelijking klopt best....in beide gevallen zijn we moedwillig voorgelogen om zo een bepaald politiek doel te bereiken.

Dat het is ontaard in leugens om doelen te bereiken dat ligt er in beide gevallen duimendik bovenop....

Echter het ene is doelbewust sterk zo gepropageerd, Irak.... de klimaathoax is meer langzaam ontstaan.

Een ontdekking en bewustwording van voornamelijk de Industie dat er aan het milieu en klimaat fors te verdienen valt.... De industie heeft de latige milieubeweging omgetoverd tot een winstgevende toko.... en is daarbij uiteindelijk met onzinnige dingen sterk overdreven geraakt.

Drogredenen zijn gepresenteerd als zijnde "wetenschap" e.d....
Dat heeft zich de laatse jaren sterk uitgebreid, ook door de roep om "economie" en groei....

Momenteel zijn alle klimaatinvesteerders aardig aan het "ijsberen" hoor....
Het einde van deze Hoax is beslist is geen koren op hun molen !


Pss

>Nederland ligt niet voor 55 procent onder de zeespiegel met een gebied waar
>65 procent van het bruto nationaal product (bnp) wordt verdiend, maar de cijfers
>zijn in werkelijkheid respectievelijk 20 en 19 procent.
Oh dan. Niks aan de hand jongens. Gewoon doorstoken! Die paar hollanders en zeelanders daarbij verzuipen moeten zich maar opofferen voor het BNP.

nou Bush was toch echt wel een enorme leugenaar, denk maar aan 9/11

@16: wellicht dat de afstand van de zon naar Venus en Mars ook een heeeel klein beetje invloed heeft.

@ 19 Maak je niet druk, hier in Den Helder is de zeespiegel nog stabiel en dus ook niet gestegen.... Ik aanschouw het vrijwel dagelijks.

Mocht er onverhoop toch veandering in zitten geef ik wel ff een seintje goed....

Maar voorals nog staat het water nog waar het altijd is geweest.... helemaal onder aan de dijk....


Pss

@16 Ja en? Wat heeft dat te maken met je commentaar op post 2?

Daarnaast, de luchtdruk is maar een van de vele factoren. De hoofd factor is de afstand tot de zon.

@23
De hoofdfactor is de hoeveelheid atmosfeer om de warmte vast te houden, hoe kan het anders dat het op de maan veel kouder is als op aarde, terwijl de afstand bijna gelijk is?
En er staat @12 niet @2

Je originele commentaar waar ik op reageerde was op post 2, jij begon over Venus tegen 2. Ik kwam met een wedervraag op jou wel heel erg vage vraagstelling.

De warmte word niet vastgehouden door de luchtdruk, de warmte word vastgehouden door het dichte wolkendek van zwaveldioxide dat meer dan 60 procent van de zonnewarmte tegenhoud, en dan nog niet gesproken over de warmte die Venus zelf afgeeft. Dan nog in combinatie met het hoge CO2 gehalte en minieme andere elementaire composieten en hoge druk zorgen voor een hoge temperatuur.

Je vergelijking met de maan gaat al helemaal niet op, daar de temperatuur op de maan schommelt van ongeveer -240 ºC tot 130 ºC. Veel kouder, maar ook veel warmer dan op Aarde.

@25
"Maar de hele broeikastheorie klopt in de Natuurkundige basis al niet, en dat is eigenlijk ook best eenvoudig aantoonbaar. "

Daar reageerde ik op. CO2 is bewezen een broeikasgas.

Zeg dat dan gewoon, en niet een of andere vage opmerking waarbij je eigenlijk, bedoeld of onbedoeld, insinueert dat het klimaat van Venus vergelijkbaar is met de Aarde, of 2 nu gelijk heeft of niet in het midden gelaten.

Alleen al de minieme axiale tilt van Venus zorgt voor een compleet ander klimaat, in feite kent Venus geen seizoenen. Daarnaast is er bijna geen waterdamp op Venus, het in overvloed aanwezige "broeikasgas" dat leven mogelijk maakt op deze planeet. Water is zeer waarschijnlijk verdampt in een vroeg stadium van Venus, vanwege de afstand ten opzichte van de Zon.