Goed gedaan.

Tja, inbrekers: volgende keer met vuurwapens op pad nietwaar. Want dat is de les.

@2

Ook in Nederland molesteren inbrekers de bewoners. Al is het maar om je pincode te krijgen of omdat ze denken dat je ergens geld oid hebt liggen.

in sommige gevallen moet je voor eigen rechter kunnen spelen

#4, zal best en dat heeft consequenties. Zie #2. Wil de samenleving dat? Prima. Maar als het aan mij ligt zal ze het gewoon geweten hebben.

Enig idee waarom de meeste landen dit soort dingen - vuurwapens in huis bijvoorbeeld - verbieden? Enig idee waarom de Nederlandse wetgever het begrip 'noodweerexces' kent?

@2 en wat als ze 's nachts in jouw slaapkamer staan?.Terwijl jij met je vrouw zit te slapen en opeens wakker wordt met een geweer tussen je ogen of die van haar, think about it.

Ik zeg : LINTJE voor de dame in kwestie!!

Mother of the year 2012 !!!!!

#6, er was geen geweer, maar voor de volgende keer weten de inbrekers in die staat dat ze een Uzi meenemen moeten, voor het geval dat. En dan zou ik preventief geruimd worden.

Als sportschutter heb ik erg veel over dit soort dingen nagedacht. En ik ben totaal niet bang voor vuurwapens. Als het systeem ingevoerd wordt dat ik in #5 bespreek, komt er bij mij toevallig geen inbreker levend uit. Of in, zelfs. Waarbij ik ook nog eens daar executeer waar het de minste troep geeft :)

@4 Dat vonden Volkert van der Graaf en Mohammed B. ook.

#3, klopt. En gezien de toenemende tolerantie voor eigenrichting - denk aan die pooginbreker die laatst in coma geslagen werd, een andere inbreker die op de vlucht doodgestoken werd - zal dat verschijnsel eenvoudig toenemen.

#10, en Breivik...

@10

Die hoefden hun kinderen niet te verdedigen................................

@10 is deze vrouw een aanslagpleger??

@10 en 12
Wat hebben die gestoorde gekken met zelfverdediging te maken?

#14, ja, het vergelijk gaat inderdaad niet op. Deze vrouw was bedreigd, kon kennelijk niet wegkomen en deed wat in de VS nu eenmaal mag. Ik duid haar ook helemaal niets euvel. Het probleem zit in het systeem daar.

@11 Dus je suggereert dat geweld tegen inbrekers , de inbrekers doet besluiten om gelijk maar geweld te gebruiken ?
Die laatste door jou genoemde gevalletjes plus die overval op die supermarkt in moerkapelle waar een rover naar allah werd geholpen , dat scheelt wel rechtsgang plus recidive

@9 het maakt me niet uit of het wel of geen geweer was, ik gaaf ma een vb. Wat ik wil zeggen is dat u verkeerd bezig bent als u hier tips geeft zoals in uw post van @2.

Zolang we armoede hebben zolang zullen mensen ook plunderen en stelen, het is verkeerd om zich tegen dit groep te bewapenen. Oplossing is gewoon wat harder straffen. Omdat niemand het recht heeft om iemand anders van zijn leven te beroven.

#17, jazeker. Zie #2. Wat zou u doen, nietwaar.
Die rover die naar zijn maker werd gezonden vorm eenvoudig een les voor alle anderen.

#18, ik leg uit wat de consequentie is van een samenleving die vuurwapens ter verdediging in huis toestaat. Volgens mij doe ik dat héél duidelijk. De consequentie is dat inbrekers in het vervolg zwaarder bewapend op pad gaan. Dat is altijd zo geweest en er is geen enkele reden om aan te nemen dat 't tegenwoordig anders zou gaan.

@19 Het soort criminelen wat zich wapent neemt sowieso toe , dus dat gebeurt toch wel, echter het opruimen gebeurt nog te weinig vanwege de angst van de burger om geweld te gebruiken wat achteraf niet als gepast wordt gezien.
Als dat laatste nu wat meer toegestaan wordt , een proef hierin is al succesvol gebleken , dan lijkt mij het niet echt een probleem worden

ALLE middelen moeten toegestaan zijn om bezit en veiligheid te beschermen, zo simpel ligt het.

#21, dat soort criminelen neemt toe, zij het uitgerekend niet in de VS. Wel bij ons en dat hangt onmiddellijk samen met het in #11 gestelde, de gigantische verhoging van de strafmaat (in Europa heeft NL nu het grootste percentage eigen bevolking in de bak), de verharding van de samenleving in het algemeen en, inderdaad #18, de toenemende verschillende tussen rijk en arm. Dat laatste gegeven is zelfs de beste criminaliteitsvoorspeller die er bestaat.

#22, prima: u zegt tegen degenen die buiten de wet opereren dat ALLE middelen zijn toegestaan om een ander van zijn bezit te ontdoen. Dat zullen ze goed horen.

#21, welke proef is succesvol?

inbrekers zijn over het algemeen uitschot, riskeren veel om jou van je bezittingen te beroven, traumatiseren je ook nog is. opgeruimd staat netjes

@23 Ach ik hanteer simpele normen over inbraak , en die zijn niet de andere wang toekeren.
Maar in de praktijk overheerst toch het gezonde verstand.
Krijg ik de kans , dan zal ik die zeker niet laten lopen ..

#26, weleens van de hydra gehoord? In veel staten in de VS mag je je inderdaad gewapenderhand tot aan fataliteit toe verdedigen. Vertel maar: komen daar minder inbrekers voor?

@12 +++++++

#27, maak het eerst maar eens mee.
Als je een geweten hebt en je schiet ipv vlucht (als je kan, zoals de Nederlandse wetgever eist), moet je je ook eens afvragen of het de moeite waard was moordenaar te zijn omwille van één of ander materieel goed. Tja, jammer. Kunt u zich wellicht niet eens voorstellen. Dat komt pas achteraf, maar hee, u kunt ook van anderen leren in deze!

@25 Bij overvallen waar geweld tegen de overvaller is gebruikt wordt nu niet het slachtoffer direct aangehouden na een aanklacht tegen hem/ haar
Eerst wordt de overvaller netjes opgevangen , behandeld of aan autopsie onderworpen , en daarna mag het slachtoffer keurig op afspraak op een later tijdstip zijn verhaal mogen doen, waarom hij / zij zo lelijk deed tegen de rover.

@28 hoe de inbrekerswereld zich beweegt, daar heeft de gemiddelde burger geen invloed op, wel op hoe hij zich kan verdedigen

@2 en @19 Helaas is het merendeel van woningovervallers en inbrekers al bewapend met mes of vuurwapen, in het bezit van tape om slachtoffers te knevelen, om die vervolgens toe te takelen met harde schoppen tegen hoofd of lichaam.
Deze gewetenloze onmensen hebben geen lessen meer nodig. Ze zijn al jaren bedreven in het plegen van excessief geweld.
Terwijl het toch niet gebruikelijk is dat de NL burger een vuurwapen in huis heeft, terwijl het toch geen regelmatig voorkomend verschijnsel is dat inbrekers en woningovervallers door burgers worden neergeknald.

@30 Waarom zou ik moordenaar zijn ?
Ik kan vrij goed mikken :-)

#32, zie #2. Ik noem dat invloed. Dat is dan niet direct 'de gemiddelde burger', meer wat de wetgever hem toestaat - maar die is (bij ons toch) door 'de gemiddelde burger' gekozen. Zoals Fred Teeven, die eigenrichting helemaal tof schijnt te vinden.

#33, wat ze nu weten is dat ze een lastige inwoner gelijk neerleggen moeten. Overigens komt het richten van overvallers hand over hand toe. Daarom doe ik ook zo moeilijk. Zolang dat niet (meer) bestraft wordt ben ík degene die gevaar loopt, namelijk.

#35, *kuch* - en niet omdat ik bij het inbrekersgilde behoor ;)

Ik lees veel onderbuikgevoelens maar een mening heb ik te respecteren.
Ik ben zelf van mening dat het opzettelijk doden van een inbreker erg ver gaat.
Ik kan uit veel opmerkingen peilen dat we ook vuurwapens moeten kunnen kopen om ons binnenshuis te verdedigen

@35 Lastige inwoner?? U bedoelt zoals een bejaard echtpaar, een dame van 88 jaar, een bejaarde hulpbehoevende alleenstaande man?
Dat zijn wel recente slachtoffers van zeer gewelddadige inbrekers, vermoedelijk bewust uitgezocht door die laffe smeerlappen.

@37 Ik vind het eerder bijzonder treurig, dat je door zo'n figuur gedwongen wordt tot iets, waardoor je tot je dood met een schuldgevoel blijf zitten, ongeacht dat je het uit pure zelfverdediging hebt gehandeld. Lijkt me niet iets, waar je psychisch achteraf je gewone leven weer kan oppakken.

Moeilijke materie maar als ze brutaal de voordeur staan in te trappen dan vermoed ik dat ze ook wisten dat zij alleen zou zijn. Mes erbij om te dreigen.
Iets zegt me dat als ze niet had geschoten dat ze hoogstwaarschijnlijk verkracht zou zijn en verrot geslagen. Misschien zelfs erger. Misschien had iedereen nog geleefd als ze zich had opgesloten en hopen dat de politie op tijd is? Persoonlijk zal ik niet weten hoe er het beste gereageerd zou worden.
Natuurlijk kan je hardop beweren dat je niet bang bent voor wapens omdat je zelf wat hebt liggen maar gezien tuig tegenwoordig steeds meer van inbraak naar woningoverval overgaat is bewapenen door burgers een logische reactie.
Ook ik heb een meter koperbuis onder mijn bed liggen. Niet dodelijk maar wel erg overtuigend. Of ik de kans krijg om het te gebruiken is een tweede. Maar dat heb je met een vuurwapen ook.
Als meneer cRR Kampen zich namelijk netjes aan de regels houd dan heeft hij wapen en munitie apart opgeslagen liggen. Bij een inbraak is het dan maar te hopen dat je op tijd lock&loaded bent.

Tja, achteraf kan je alles uitgebreid gaan lopen analiseren, alles waar deze vrouw geen mogelijkheid toe had.
In de paar luttele seconden moest zij een beslissing nemen, een inbreker zijn gaan laten gaan of haar kind en haarzelf beschermen.
Dan is de keus niet zo moeilijk meer lijkt me.

@41 Uiteindelijk lijkt mij dat ook.

Wat een mooie jonge vrouw, ze vraagt in een bedreigende omstandigheid om toestemming om zich zelf te mogen verdedigen. Wat mij betreft mag deze jonge dame zich gedragen als een berin met jong, vrouw ik ben trots op je!!!

Kom niet bij mij in huis om in te breken want u word er zeker uitgedragen en ze kunnen u niet meer verhoren.
Ik noem dat verdediging,wat dan wel zeer effectief gebeurd

Aan de minnen te zien inbreker alert !

Ze zullen nooit inbreken op bv een woonwagenkamp.................omdat ze de gevolgen kennen...............

#38, inderdaad. Het topic gaat evenwel om een vrouw die over een klaarblijkelijk schietgereed(!) vuurwapen beschikte. De twee recente lynchpartijen werden uitgevoerd door 'lastige inwoners' (door drie man in coma geslagen inbreker, inbreker op de vlucht op straat doodgestoken). Uw bejaarden worden volgende keer slachtoffer van een tot de tanden gewapende inbreker, als dit allemaal ineens mag.
In de VS is het moordcijfer per hoofd van de bevolking een aanzienlijk veelvoud van het Nederlandse, Palestijnse, Israelische, ... Go figure.

#40, ik ben niet bang voor vuurwapens omdat veruit de meeste (illegale) gebruikers volslagen amateurs zijn en ik niet.
De Wet Wapens en Munitie + Circulaire stipeert inderdaad dat ik wapens en munitie apart afgesloten opsla. Tegen inbrekers deel ik even mee dat ik er ook altijd een onderdeeltje uithaal zodat het spul ook door hen niet tegen mij of een ander ingezet kan worden. De WWM/c bepaalt voorts de dingen die voor iedere Nederlander gelden, zoals: u moet vluchten indien mogelijk. Kan dat nou niet, dan heb ik pech. Ik moet zeggen dat ik bereid ben de hele wet te overtreden als iemand aan mijn kat komt - maar dat wordt dan inderdaad noodweer of noodweerexces.

#41, luttele seconden, weet ik niet. Ze had de tijd om te bellen en dat wapen te pakken en gereed te maken - als het niet al klaarlag. Nu is dit niet per se een probleem: die situatie kan voortkomen daaruit dat ze bijvoorbeeld op de bovenverdieping gevangen zat, met kind, en dus wel wat moest. En dat - gekaderd naar de wetgeving in de VS - in feite voorbeeldig deed.

#39, klopt. Dat is dus mijn andere grote weerstand tegen vuurwapens ter verdediging in huis. Weinigen beseffen dat gegeven.

Was toevallig toch niet haar ex-man? OK, melig grapje. Heb jaren in de VS gewoond. De wet daar *(in het algemeen, hangt af van de staat) is als je iemand op je eigendom afknalt, wordt het meestal zelfverdediging beschouwd. Dus je schiet iemand in je voortuin neer, sleep hem maar gauw je huis in. Helaas hebben alleen de criminele gore k..tz.kken ibn NL, die geen moraal of moreel hebben, maar wel vuurwapens, nog steeds de overhand bij de doorsnee brave NL burgers, die helaas niet op gelijke wijze weerstand kunnen bieden, DWZ wij ook die gore inbrekers voor zijn ballen kunnen schieten. Wij moeten echter hard BOE roepen (volgens minister Donner) Tot de volgende "Opsporing Verzocht" en slaap lekker.

Een moeder vecht als een leeuwin voor haar jongen, zo hoort het. Een vrouw om trots op te zijn.

#49, er zijn zelfs vrijspraken geweest voor het in de tuin neerknallen van politieagenten die 'came to serve a warrant'...

#50, pfff.

@49

Tja, in de VS gaat het anders, heb 's een filmpje gezien waarin een trucker een ontsnapte crimineel neer schopte, de politie bedankte 'm en hij klom z'n truck weer in...........

@18 ik denk niet dat de gemiddelde inbreker het dievenpad op gaat zodat ie een brood kan kopen...

@30 De inbreker had zich af moeten vragen of ie wel een inbreker wilde zijn..... Ik kan me heel goed voorstellen dat wanneer er zo'n crimineel in je kamer staat dat je niet meer rustig na kunt denken.

Ach ja, een tv heeft meer waarde dan een mensenleven . . .

@52 Ook dat zal de heer cRR Kampen waarschijnlijk te ver vinden gaan..

Ik kan me nog herinneren, dat een paar maanden terug hier in NL een inbreker dood werd gemaakt met een hooivork. De man des huizes redde daarmee het leven van zijn vrouw, maar werd wel voor het gerecht gedaagd.
Schrijnend.

Wat de vrouw in deze kwestie heeft gedaan is uiterst terecht, vind ik. Ze belt 911 en vraagt of ze noodweerexces mag gebruiken. Menig huisbewoner zou het andersom doen.

@4 dat vind ik onzin. Maar je mag jezelf zeker wel beschermen!

Van mij krijgt dat meiske een medaille.

Je hebt ten alle tijden het recht jezelf en je kind te verdedigen.
Als iemand hier zonder mijn toestemming zich de toegang tot mijn huis verschaft is het oorlog!
Dat is het toch ook als men het land binnentreed zonder toestemming? En dan is toch ook alles veroorloofd? Ik zie het verschil niet. Míjn huis is dus míjn land!
Idem met mijn en dein! Afblijven!!!

Inbrekers zijn allang ‘verhard’! En dat terwijl wij geen vuurwapens in huis hebben.
Neen meneer @51 cRR Kampen een inbreker moet juist weten, dat als hij gaat inbreken, het grote risico’s met zich meebrengt. Ook inbrekers kunnen niet allemaal makkelijk aan wapens komen, maar verrichten wel veel lichamelijke en emotionele schade.

Ooit heb ik eens aan een politieman uitgelegd; Ik ga niet vragen aan een inbreken, goh kom je alleen inbreken, wat wil je hebben dan joh? Of wil je mij eventueel ook verkrachten, verwonden? Of wil je mij wellicht ook nog vermoorden?
Oh…laat ik je eerst ff vragen, drie keer jawel, of je mijn huis wilt verlaten?
Rot toch op joh!
Oorlog! Niet anders. Ik zal de enige niet zijn die ellende gaat krijgen dan!
En ik neem alle consequenties daarna hoor, zonder te mauwen!

Goed gedaan Sarah

sommige reageren te makkelijk omdat ze niet weten wat het geestelijk met je doet als er bij je ingebroken is.
ik kan je wel vertellen, bij mij gaattie plat en de tuin in.
de nederlandse wetgeving kan op dat punt mooi de schijt krijgen
daders hebben meer rechten schijnt het dan slachtoffers...
dan draaien we mooi de rollen om... maar dan wel met een dooie inbreker als slachtoffer

Er is een simpel middel om te voorkomen dat er ingebroken wordt, maar daar moet je wel van houden. Een (grote) hond. Inbrekers gaan met een boog om huizen heen waar geblaf vandaan komt. Mochten ze toch inbreken en je (grote) hond gebruikt zijn tanden, dan is dit altijd noodweer.

De dame in kwestie had trouwens geen keus, de inbrekers wel. Denk niet dat het doodschieten van een mens je in de koude kleren gaat zitten.

Ik zeg altijd: Risico van het vak ;-) goed gedaan mevrouw!

Top!! Lintje voor deze dame. Gelijk korte metten! Poten van ander mans spullen!!!

@48

Ik geloof wel in het zelf verdedigen van je huis. Als iemand inbreekt, voor wat voor reden dan ook, dan is vluchten toch bijna onmogelijk. En dat dit niet voor automatische verharding van de criminelen zelf leidt, kun je zien in canada. Canada kent een hoeveelheid vuurwapen incidenten die vergelijkbaar is met nederland(ongeveer 2 keer zoveel als hier, met een populatie 2 keer zo groot), maar de bevolking daar is zwaarder bewapend dan in de vs, volgens mij was de laatste schatting dat 24 vuurwapens per 100 mensen waren. Dan kom je per gezin toch al gauw op zo een 75 procent(van de gezinnen met vuurwapen).

Ik vind zelfverdediging een groot goed, en ik weet niet of je ervan bewust ben, maar criminelen in dit land zijn allang tot de tanden toe bewapend. Politie heeft wapens, militairen hebben wapens, de crimelen hebben wapens. Alleen wij nog niet. Nou, ik heb tenminste een set japans staal(niet van die sier rommel van 30 euro)

@15 Net zoveel als die sportschooljongens die heel dapper met zijn vieren een inbreker op stonden te wachten....

Zelfverdediging is prima, maar de gretigheid waarmee sommigen hier tekeer gaan. ("ik kies wel waar ik de inbreker executeer", dat is dus gewoon eigen rechter spelen) geeft aan dat we zonder probleem zelf bepalen waar de grens van zelfverdediging ligt en ik zeg dat die veel verder wordt gelegd dan wat een rechter goed vindt. Laat nu net die rechter de enige instantie zijn in nederland die bevoegd is om dat te bepalen en dus gaan we massaal over de streep.

Ik heb het Prem ramadingesku ooit horen zeggen ergens in een discussie. Wij hebben als Nederlands volk ooit de regering het monopoly op geweld gegeven met de intentie dat zij dan onze spullen met dat geweld zouden verdedigen. Nu blijkt dat dat middel steeds minder wordt ingezet, en dat onze spullen dus steeds vaker in handen komt van criminelen, denk ik dat we dat monopoly maar weer af moeten pakken en verdelen onder de mensen.
Zo ben ik thuis ook opgevoed, je krijgt een verantwoordelijkheid en kan je daar niet mee omgaan wordt het weer afgepakt. Je moet niet vergeten, en de regering moet dat ook niet vergeten: De regering is in dienst van het volk. Niet andersom.

"De staat vertegenwoordigt geweld in een gecentraliseerde en georganiseerde vorm." ~ Mahatma Gandhi

@68 is hij niet doodgeschoten?

bijna iedere crimineel heeft al een vuurwapen dus erger zal het niet worden als burgers zich bewapenen...

Arm meisje, net weduwe, blijf je achter met een baby en dan krijg je zoiets nog te verwerken, moeilijk hoor

@cRR Kampen............Wat ben jij toch goed op de hoogte van de zaak zeg.....knappe kop hoor....die vrouw verdedigde haar kind en leven....Hulde...mensen zoals jij zijn een gevaar....vuurwapen in huis... potentiële Tristan dus!

@18 Zijn leven laten doorbrengen in een cel mag dat dan wel omdat hij in armoede leeft om dat jij dan beter kan slapen. Als je echt wat tegen armoede zou doen zou jij opstaan voor vrede en gelijkheid en zijn vuurwapens niet nodig. tegenwoordig in deze geschifte wereld vindt ik het niet gek dat mensen zich bewapenen.
Als je dapper genoeg bent om letterlijk in iemands leven in te breken want het kan een jaren lange indruk achterlaten, moet je er ook rekening mee houden dat dit je afloop kan zijn. Risico van het vak. Mijn huis, mijn land, mijn eigendom, mijn recht, mijn leven. Zolang hij mijn drempel maar niet onuitgenodigd overschrijdt is toch niet te veel gevraagd lijkt mij.

@72 Onderschat de impact niet van zoiets. Ze heeft iemand gedood. Ze zegt dat ze zelf vindt dat ze goed heeft gehandeld, dus misschien zal het inderdaad wel los lopen met haar.

Maar kan jij het je voorstellen? Iemand doden? Ja, ik zou het ook hebben gedaan in die situatie, maar ik vraag me af hoe ik na afloop zal reageren. Ondanks dat het een lul was, heeft die lul ook familie, ook mensen die van hem houden en kunnen wellicht volledig normale en vriendelijke mensen zijn.

Ik ben het met habiba eens. Dit kan net zo'n harde schok zijn voor haar als het overlijden van haar man. Het komt allemaal wel 'opeens' op haar af en hoop dat ze dat aan kan. Zo ja: sterke dame. Ik weet niet of ik er zonder een emotionele tik doorheen zou kunnen komen.

Ik denk dat je heel duidelijk een grens moet bepalen. Ik vind dat je jezelf mag verweren, zoals hier duidelijk het geval. Maar de situatie waar vier jongens een inbreken opwachten is duidelijk geen verweer, maar voor eigen rechter spelen. Dat kan je nooit toestaan als overheid. Niet dat ik medelijden heb met inbrekers, gevalletje bedrijfsrisico. Maar als iedereen voor eigen rechter gaat spelen dan zijn er geen grenzen meer.

Zwaarder straffen zal ook niet helpen. Stel je steelt een tv en krijgt zeg 20 jaar of 150 stokslagen. Kun je net zo goed 1x de trekker overhalen om de kans op herkenning drastisch te verkleinen. Door zwaarder te straffen gaan mensen zich juist bewapenen tegen deze straffen. Want als jij toch al weet dat voor het kleinste vergrijp toch al een aanzienlijk deel van je leven kwijt bent dan ga je er ook voor en is het niet alles of niets.

@39
Als ze niks had gedaan had ze met een groter trauma gezeten. Denk je soms dat ze op de thee wilden ?

Een moeder kan veranderen in een leeuwin als iets of iemand haar kind bedreigt.Ik hoop nooit voor deze keuze te komen te staan , maar ik kan het haar niet kwalijk nemen.Na alles wat ze al heeft moeten doorstaan komt er ook nog een gestoorde bij haar inbreken ? Arme meid !

Toch ben ik nog steeds tegen het hebben van een wapen in huis. Dat er voldoende dingen alsnog in huis liggen om iemand mee om te brengen, absoluut, maar een wapen is er specifiek voor gemaakt. Er naar grijpen zou zodoende zo lastig mogelijk moeten zijn, zodat men alsnog 'bedenktijd' hebt tussen het grijpen ernaar en de daad werkelijk uitvoeren.

Zou dat misschien betekenen dat deze vrouw en kind zouden zijn vermoord? Misschien. Het zou ook kunnen zijn dat de mannen zonder hun wat aan te doen weer vertrokken waren. Of dat de aanblik van haar met een geweer voldoende was om hun terug te laten trekken.

Geef ik haar op welke manier dan ook schuld? Nee, zoals ik al zei, ik zou hoogstwaarschijnlijk hetzelfde doen. Maar ik denk niet zo licht over een mensenleven.

#56, waarom? Dat was kennelijk een gevalletje 'houd de dief'. Burgerarrest mag ook. Overdracht aan de politie. Geen lynchpartijtje dus. Dat u het verschil niet ziet bewijst eens te meer dat het maar heel goed is dat het geweldsmonopolie bij de staat ligt :)
Ik ga er natuurlijk niet van uit dat u te dom bent om te snappen wat ik hier zeg. Ik ga er van uit dat u uw lynchinstinctjes gewoon niet zo goed beheersen kan. Wat zal het zijn?

#75, ze komt daar niet zonder tik doorheen. Volkomen kansloos, tenzij ze een psychopaat is en dat is nogal zeldzaam. Wijst ook niks op.

@81 Dat is niet gezegd, Pim pam pet. Ik zal niet zeggen dat er helemaal niets kon gebeuren, zij hadden immers wapens bij hun, maar ook inbrekers zijn over het algemeen niet mensen die anderen doden. Ze willen geld, niet mensen ombrengen. Doen ze dat wel, dan krijgen ze ongewenst veel aandacht, iets dat een inbreker over het algemeen juist niet wilt.

Ik denk trouwens dat de baby gepland was, gezien het pas enkele maanden oud is. Dus, alsnog voor nageslacht gezorgd voordat hij zou sterven. Ze zal dus 'nog' een stukje defensiever zijn met haar kind

well done!!!!!!!!, mee eens had het zelfde gedaan, alleen mag het in dit KUT land niet!!!!!!!!

@83 Het kan zijn dat haar verdriet over haar man en haar gevoelens richting het kind deze actie volledig overschaduwen. Ik denk niet dat je daar perse een psychopaat voor hoeft te zijn.

Voor eigen rechter spelen als er iemand bij je inbreekt!! Dat is een DIKKE PLUS waard!

Volgens het AD betrof het een man uit de buurt die enkele dagen eerder al een poging deed om binnen te dringen.
Ik denk dus dat het de man niet om geld te doen was maar om de vrouw.
Waarschijnlijk heeft ze een brute verkrachting of nog erger nu weten te voorkomen

Laat deze gebeurtenis geen verheerlijken zijn van de wapenindustrie.De industrie die het moeilijkst is uit te roeien.Door dit soort berichtgevingen zie je vaak een toename in aanschaffen.En dat zouden we niet moeten willen.@9 Wie zijn wapen opheft om te doden, zal door een zelfde soort wapen naar alle waarschijnlijkheid gedood worden, en u bent een wapenvergunning niet waardig.

@89 overdrijven is ook een vak :-P Het is een discussie die wel mogelijk moet blijven, pim pam pet. Het is niet normaal om een ander persoon om te brengen. Iedereen heeft het 'recht' om te leven

@88 In dat geval ben ik het alleen maar mee eens dat ze het wel heeft gedaan.

@55 het gaat helemaal niet om je tv of laptop op het moment dat je oog in oog staat met de inbreker gaat het om je leven want je weet niet waartoe zo iemand in staat is. Om nog maar te zwijgen van het trauma dat een inbraak kan opleveren, mensen die zich in hun eigen huis niet meer veilig voelen. Mensen gaan echt niet schieten om hun tv te redden, beetje simplistisch gedacht

groot compliment voor deze moeder laten we eerlijk wezen als het om jou kind zou gaan zou je ook echt alles doen om het te beschermen

@91 Om hier nog iets zinnigs te schrijven over deze gebeurtenis wordt zoals je kunt zien met minnen beoordeeld, maar waarschijnlijk inhoudelijk niet eens gelezen.M.A.W.Het doet maar weer wat,maar heeft geen verweer.

#86, ik denk het niet. Die actie komt er gewoon vól bij. En maakt de verwerking van het verlies van haar man des te moeilijker, ondanks het feit dat ze tenminste zekergesteld heeft dat ze voor zichzelf kan opkomen.

@94 Meh, ik ben wel wat gewend op nujij. Al verrast het me keer op keer dat men zo makkelijk denkt over een mensenleven.

@95 Ik denk dat we daarin gewoon verschillen van mening. Al moet ik zeggen dat ik hoop dat je niet gelijk hebt. Ze heeft al voldoende aan haar hoofd zonder dit er bovenop.

@95 Vandaar dat ze zo emotioneel haar verhaal doet zonder tranen.

@78 Nee, maar denkt u, dat ze het er levend van af had gebracht ? Dus over welk trauma heeft u het dan ?

@96 De dame in kwestie doet precies wat de nu jij ers ook doen.

Leuke krantenvulling over het dagelijkse leven van de gemiddelde Amerikaan.How the west was won.

#97, ik weet helaas wat van verdriet en verwerking enzo.

in nederland was ze zowiezo de klos geweest .
1.als ze niet geschoten had door de inbrekers.
2. als ze wel geschoten had door de politie.

@9, wat mij betreft mag je nu je wapen vergunning in gaan leveren, het is duidelijk dat jij niet geschikt bent om wapens onder handbereik te hebben.

@6 als dat gebeurt,heb je natuurlijk nix meer aan een wapen,of je moet het ding dag en nacht op je lichaam dragen.

Als je zo'n klootzak te grazen kan nemen moet dat kunnen!

@82 Onzin als iemand met een mes vuurwapen of knuppel door je huis struint moet je hem genadeloos aan kunnen pakken. Als iemand kinderen heeft thuis moet het zelfs zelfverdediging zijn als de inbreker ongewapend is. Niet iedereen zit op een vechtsport gewoon een bijl pakken.

In Nederland is de inbreker beter beschermd dan de bewoner lijkt het soms, in iemands eigen huis moeten andere wetten gelden dan op straat je kunt vaak moeilijk uit je eigen huis wegvluchten. En als mijn kinderen boven liggen pak ik gelijk iets om echt schade mee aan te richten en geen stok of kandelaar. Hoeveel mensen raken jaarlijks zwaar gewond bij overvallen en inbraken. Soms zetten ze zelfs een pistool of mes op de keel van de kinderen dat risico ga ik niet lopen ik ga er letterlijk met de botte bijl in die gebruik ik normaal om houtjes te kloven maar hij staat boven voor het geval er ingebroken wordt dan kloof ik iets anders ik hoop een ruggegraat! Zodat ie nooit meer loopt of door een raampje klimt ik wil natuurlijk wel dat ie nog kan genieten van zijn celstraf en daarna in zijn rolstoel weer de samenleving in kan zonder uitkering of wat dan ook.


Misschien vinden mensen dit hard maar die criminelen worden ook steeds harder.

#106, zie #2. Zo zit dat namelijk. Criminelen verharden niet zomaar, daar is altijd een oorzaak voor.

#104, zie #47. Heb begrip voor je reactie, ik waardeer 'm zelfs, maar in mijn #9 stonden bepaalde dingen niet die in 47 wel aanwezig zijn.

Die gasten liepen al 21 minuten rond het huis te kloten (begin filmpje) en aan het eind maakt men bekend dat dat die vent haar al maanden aan het stalken was.
Als ik dat goed heb gehoord, kwamen die gasten niet voor de spulletjes maar voor haar. Voor een 18 jarige meid netjes vragen om te mogen schieten en het dan nog doen ook, daarop kan mijn reaktie alleen maar zijn "goed gedaan meissie"

#108, zou het? Veel rechters en veel politie-agenten en talloze rechtsfilosofen weten gewoon wat ik hier vertel (en in uw hart weet u ook heel goed wat ik bedoel met bijv. #2 - als u een mens bent). Vertel maar eens. Zitten die allemaal in het criminele circuit?

@107, misschien eens van de andere kant bekijken. Een beetje kip en ei verhaal. Hoe dan ook zou nederland er goed aan doen dat een inbreker elke vorm van recht kwijtraakt op het moment dat hij bij iemand anders ongenodigd binnendringt. Vogelvrij als hij mijn drempel of mijn schutting overstapt.

#111, criminaliteit wordt al heel lang op hoog niveau onderzocht - ik heb het over niet minder dan 3000 jaar geschreven werk - en zijn ook al zolang een aantal wetmatigheden bekend, die bij het 'gemene volk' om de één of andere reden almaar nooit geaccepteerd kunnen worden. Bijvoorbeeld:
1. Groter verschil tussen arm en rijk -> meer criminaliteit (dit verband is vrijwel lineair);
2. Strafmaat omhoog dan criminaliteit minimaal gelijk, meestal iets omhoog (logaritmisch); bij absurde hoge strafmaat wordt een soort grens overschreden en wordt de criminaliteit nietsontziend;
3. Geweldsprimaat meer verleggen naar de burger -> criminaliteit meer nietsontziend.

U kunt terecht bij, onder heel veel meer, Lao Tzu, Seneca, Nietzsche en als speciale tip geef ik u 'Discipline, toezicht en straf' van Michel Foucault mee. Ook werk van auteurs uit de Frankfurter Schule kan verhelderend zijn, sla eventueel dan ook maar Hegel op.

Het is, en ik hoop dat u zich dit heel goed realiseert, uw beurt om het eens van de andere kant te bekijken. U ziet dat ik dat al heb gedaan, terwijl u met uw 'vogelvrijheid' algemene onderbuikemotie vanaf nog vóór het Stenen Tijdperk verwoordt, waarmee u zich wat dat betreft in de massa begeeft. No offense, al die eeuwen studie maken immers één ding heel erg duidelijk: ethiek is een mens bijna niet aan te leren en als 't er een beetje is hoeft iemand maar beledigend met de vingers te knippen en 't is weer weg. Beschaving is één nacht ijs en niemand weet waar je lopen kan en waar niet.

Nietzsche maakte een keer, half voor de grap wellicht, de opmerking dat criminaliteit volgens de gegeven wetmatigheden eenvoudig verdwijnt als het niet meer bestraft zou worden... Omdat veel criminaliteit geschiedt vanuit testosteron en sensatiegezoek zit hier beslist een kern van waarheid in.

#111, nog één ding: #2 is er ook voor u. U legitimeert het zwaar bewapend zijn van inbrekers.

#112: "Beschaving is één nacht ijs en niemand weet waar je lopen kan en waar niet." - Bijna niemand. Ik wel, uiteraard :)

@114 is dat sarcasme of narcisme?

Morgen weer een dag om eventueel inhoudelijk te reageren. Nu is het bedtijd. Hopen dat er geen inbreker komt. Voor hem dan he...

#115, geen van beide. Het is gewoon een feit.
Beschaving als zodanig is bestudeerbaar en kenbaar.

@117, dan houd ik het op het laatste. Het is namelijk onmogelijk, zelfs voor jou, om op voorhand te weten welke verandering teweeg wordt gebracht. Beschaving is namelijk alleen achteraf bestudeerbaar en kenbaar. Je kan alleen maar denken te weten wat je doet, en dan toch nog in een wak stappen.
Ik zou ook eerder de vergelijking willen maken met de stroming en onderstroming van een rivier. Vantevoren is daar, zelfs wetenschappelijk, niet te bepalen wat het water gaat doen. Je kan een obstakel plaatsen, en dan maar kijken er gebeurt. Alleen met trail en error. Als de stroming niet bevalt moet je een ander obstakel op een andere plek zetten, of er een obstakel bij zetten. En dan maar weer kijken wat er gebeurt.
Dus al met al is een vogelvrijverklaring het proberen waard. Dan heb je namelijk in elk geval rechtmatig een voorsprong op je belager.
En wat in elk geval achteraf gezegd kan worden over de huidige aanpak met de staat als geweldsmonopolist, is dat dat niet afdoende werkt. Dus tijd voor een andere aanpak.

@68 klopt in de zin dat, onafhankelijk of de dader (inbreker) dood is of niet, het slachtoffer de minste hulp van de overheid krijgt.
Als ik kijk naar veel gevallen, worden de hufters nog altijd beschermd en de slachtoffers vervolgd.

#118 - "Het is namelijk onmogelijk, zelfs voor jou, om op voorhand te weten welke verandering teweeg wordt gebracht. Beschaving is namelijk alleen achteraf bestudeerbaar en kenbaar. Je kan alleen maar denken te weten wat je doet, en dan toch nog in een wak stappen."

U moet uw onwetendheid niet op mij projecteren.

Vogelvrijverklaringen deden we vroeger. Het resultaat: tot de tanden gewapende, nietsontziende bendes, die weten dat ze niets te verliezen hebben en daar gewoon naar handelen. Wilt u dat?

@120 Ik projecteer mijn onwetendheid niet op u. Ik ben mijzelf ervan bewust dat ik niet alwetend ben. Dat probeer op u te projecteren.
Maar ik denk tevergeefs, dus laat ik het hierbij. U hebt uzelf al zo hoog op een voetstuk geplaatst dat het onmogelijk is u weer met beide benen op de grond te krijgen. Tenminste zal het mij in mijn menselijkheid niet lukken.

#121, ik ben mijzelf er buitengewoon van bewust dat ik niet alwetend ben, maar het gaat hier niet om alwetendheid. Het gaat hier alleen maar om meer of minder weten van het fenomeen beschaving. Het is op dit stuk dat u uw onwetendheid expliciet op mij projecteert.
Natuurlijk vormt #114 een uitdaging, maar beide zinnen erin zijn gewoon waar. Beschaving is één nacht ijs en ik kan zeggen waar je kan lopen en waar niet. Daarmee behoor ik helaas tot een minderheid. Deze minderheid is evenwel groter dan 1.

Er zijn natuurlijk de nodige inzichten opgetekend, maar een sterke recente analyse vind ik 'Daders' van Harald Welzer: http://www.scribd.com/doc/46190413/Daders-hoe-h... .
In wezen is het onderwerp taboe. Waarom? Omdat beschaving hooguit één nachtje ijs is, en vrijwel niemand weet waar je kan lopen en waar niet, en vooral: omdat je er zó ontzettend gemakkelijk doorheen zakt. Wie van toeten noch blazen weet zal dat natuurlijk niet zien aankomen. Maar ik wel, want ik maak nu eenmaal al heel studie van 't onderwerp.

Verder ben ik toevallig erg handig met het inschatten van stromingen in rivieren en dergelijke (zoals wel meer vissers/natuurliefhebbers enz)... inclusief bijvoorbeeld het schatten van diepte obv oppervlaktegedrag en nog wat variabelen. Ook een kwestie van kennis en ervaring - of niet over dezen beschikken.

@112: als het de inbreker om de "sensatie" gaat, moet die niet klagen als die sensatie krijgt. Verder is het de inbreker die de confrontatie kiest, niet de bewoner. Dat zo'n confrontatie niet per definitie in het voordeel van de crimineel uitvalt, vind ik positief.

@122. Waar het mij om gaat, dat als mijn autoradio voor de 14e keer gestolen is, en ik door de politie (dat zijn de mensen met het geweldsmonopolie die dat hebben om mijn spullen te beschermen) weer naar huis wordt gestuurd met de woorden: tja daar kunnen we niks aan doen. Als ik dan 's nachts een keer naar buiten loop en ik zie iemand voor de 15e keer mijn autoradio jatten, dan wil ik hem invalide kunnen schoppen. Want de politie is er dan niet. En ook al zou ik hem netjes vasthouden tot dat de politie er is, dan hebben ik noch eerdere slachtoffers hun radio's terug. En hij gaat hooguit een paar dagen lekker overdakt slapen. En daarna weer lekker autoradio's jatten. Dat wordt invalide een stuk moeilijker natuurlijk.
Hetgeen ik probeer zeggen is dat het geweldsmonopolie nu in de verkeerde handen is. Het volk heeft het daar neergelegd. Dat moet weer teruggepakt worden tot er een betere organisatie is die deze verantwoordelijkheid wel aankan. Het zelfde principe als geld op een bank. Als je huidige bank het niet goed doet met je geld, dan haal je het daar van af en ga je opzoek naar een nieuwe bank. En als de banken het allemaal slecht doen, dan maak je het of zelf allemaal op of je verzint een andere manier om je geld te beleggen.

En schatten is geen wetenschap.
En over een nacht ijs kan je met geluk ook de overkant bereiken.

#124, schatten is ongeveer de grote kunst van de wetenschap. Achterhalen wat wel en niet belangrijk is om iets te kunnen verklaren, daar gaat het in de wetenschap continu om. De realiteit is ingewikkeld dus gaat wetenschap zo exact mogelijk om met het afschatten van wat wel en niet geweten wordt :)

Ik ben een keer, 2003 ofzo, bestolen van een tas. Onder me uit gehaald van terras aan een café kop van de Nwe Binnenweg, Rdam. Erin o.a. paspoort, maar vooral ook enkele boeken, waarvan één moeilijk verkrijgbaar en één practisch onvervangbaar (gebonden, eerste druk, kleine oplage, taboe onderwerp nl. polemologie/psychologie, kwaliteit fleur du coin).

Toen ik de vermissing ontdekte ben ik rabiaat rond gaan zoeken met de bekende moord in het hart. Die gij al hebt beschreven en die iedereen kent, dus. Vond dief noch mijn spullen, moest toen maar aangifte paspoortdiefstal doen hoofdbureau hermandad Rdam, middernacht. Weer afgekoeld en rationeel.

"Hetgeen ik probeer zeggen is dat het geweldsmonopolie nu in de verkeerde handen is. Het volk heeft het daar neergelegd. Dat moet weer teruggepakt worden tot er een betere organisatie is die deze verantwoordelijkheid wel aankan."

Volksgericht: bloedige taferelen, ieder voor zich; de best bewapende en meest brutale clans gaan de boel volledig regeren uiteraard. Niemand is meer veilig. Samenwerking is reeds riskant.

#123, u vertelt de inbrekers nu dat ze in vervolg met vuurwapens moeten aankomen, en om te beginnen maar gaan schieten. Hadden er alvast twee beschotenen voor bovenbeschreven café gelegen, ik en mijn maat daar, voordat die tas werd gejat :)

Ziet u, pentasa.

Terecht. Als je inbreekt loop je het risico afgeknald te worden. Amerika heeft het goed voor elkaar.

Uitstekend van deze jonge vrouw. Doodschieten die hap!

zelfverdediging is prima. Alleen heb je als Amerikaans burger krachtigere middelen om jezelf te verdedigen. Daar ontbreekt het bij ons aan. Typische verdedigingsmiddelen zijn bijvoorbeeld spuitbusjes en zappers. Zelfs die zijn bij ons verboden. In ons omringende landen zijn sommige van die dingen wel toegestaan. Alleen een groot huisdier is bij ons wel toegestaan. Maar... als die een inbreker doodbijt, moet je nog afwachten of het brave dier mag blijven leven....

Goed zo mevrouw,

Deze jonge moeder krijgt in korte tijd wel echt veel voor de kiezen: eerst het overlijden van haar man en nu een overhoop geschoten inbreker.
Die is klaar voor slachtofferhulp.
Maar alle hulde voor dit mevrouwtje, die inbrekers hadden daar niks te zoeken en dan mag je jezelf verdedigen. Op zijn minst vrijspraak.
En daarna alle hulp voor haar die maar voorhanden is.

@9

Ik kan U niet volgen.
Ik herken in @5 in het geheel geen bespreking van een systeeem.

Uw gebrek aan angst voor vuurwapens, zeker nu U er zelf mee bekend bent, bevreemd mij ten zeerste.
Zeker gelet op wat vuurwapens kunnen aanrichten. Kunt U dit uitleggen?

Tja, moeilijke kwestie... In dit geval vind ik dat de vrouw goed gehandeld heeft... Ze handelde namelijk net als agenten doen; alleen gebruiken als je je dodelijk bedreigt voelt. Het geweer was hierom om de goede reden gebruikt, voor de vrouw is het dus goed geweest dat je een wapen kan krijgen als burger in de VS.

Helaas wordt het verkrijgen van wapens veel vaker gebruikt voor slechte redenen... Zie het hoge aantal moorden, gewapende overvallen, bende geweld en andere misdaden. In conclusie denk ik dat het misschien beter zou zijn als er een soort van noodweer-wapens zouden komen die buiten je eigen huis niet meer functioneren ofzo... Alleen geen flauw idee hoe die eruit moeten zien :P

Maar goed, de amerikaanse grondwet heeft altijd het tweede amandement nog, dus waarschijnlijk zal er niets veranderen; gelukkig maar voor dit soort vrouwtjes, ongelukkig voor alle slachtoffers van moordenaars en gewapende overvallers.

Zo hoort het, voordat ze zelf wordt doodgeschoten. Zal ze leren.