Pure waarheid!

Ja, dit is een must see :)

Grote onzin, maar deze keer wel met enige humor.

http://www.youtube.com/watch?v=3kpWqdPMjmo
Rumsfeld 2.3 Trillion Dollars missing Pentagon 1 DAY before 911

bewijzen van fraude moet natuurlijk vernietigd worden.. door een ''terroristische aanslag''

http://www.youtube.com/watch?v=hQZmbxhPl2A&feat...
bekijk dit nog eens

@1 + @ 2;
Welke instituten zaten eigenlijk in de Twin Towers?

@4
Dat verklaart inderdaad alles,zullen de complotgekkies zeggen.

@6

IIG is daar een boel goud "verdampt"......

Hmmm komplotters in 2012.....

En dan zijn er nog Dodo's die de officiële versie met hand en tand verdedigen.............

Als het niet zo triest was zou je je bescheuren!

Hmmmm ontkenners 2012......

@10
Welke versie van de complot-gekkies vind je dan wel geloofwaardig?
Je kunt kiezen uit een stuk of 20

........maar je mag nummer 21 erbij verzinnen,wat je maar wilt.....

@12

Wat ik iig NIET geloofwaardig vind is de officiële versie.................
De desinformatie die bewust de wereld in is gegooid om deze domme nietus-wellus-"diskussie" in leven te houden............is irrelevant!

@14
Wat geloof je dan wel?

6 1 uur 6 minuten geleden door X D
@1 + @ 2;
Welke instituten zaten eigenlijk in de Twin Towers?

In gebouw 7 huisden de belangrijkste instituten wo de FBI en de CIA . Veel documenten van onderzoeken naar groot fraude door banken en verzekeraars en overheidsinstellingen met hun ambtenaren , waaronder het Enron schandaal zijn daar in rook opgegaan .

@15 wat is het wat jou doet geloven dat de officielle versie wel klopt dan , het heeft zoveel onwaarheden en er zijn zoveel belangen die allemaal betrekking hebben op dit ongeluk??? .
Vraag je eens af wie er beter van werd ?
En het zou niet de eerste keer zijn dat men mensen levens vernietigd om er beter van te worden .

Zoek maar eens naar oklahoma city en pearl harbor en false flag operation .

De senario`s lagen al klaar .

hier nog een mooie link ; http://911review.com/articles/anon/false_flag_p...

En zoals 8@ al aangaf , inderdaad veel goud verdampt . Maar dit filmpje bewijst nog niks . Om al die explosieven te plaatsen in de 3 torens heb je weken voor nodig .

@19
"Om al die explosieven te plaatsen in de 3 torens heb je weken voor nodig "

Breng dat die complot-jehova;s maar aan hun verstand
.

"Om al die explosieven te plaatsen in de 3 torens heb je weken voor nodig "

Inderdaad. Zo is het waarschijnlijk ook gebeurd.

@21
En niemand van al die medewerkers die daar werkten ( duizenden)
hebben iets gezien,toen die explosieven werden aangebracht.

http://www.waarheid911.nl/wtc_merkwaardigheden....
En zoek naar marvin bush de broer van !
En dagen van te voren waren er etages niet bereikbaar .
de explosive honden waren er niet meer .
En veel nachtelijke activiteiten .

@23
Ja,de explosive honden moeten ook wel eens worden uitgelaten,
En al die explosieven experts zijn niet meer op te sporen?
Zoveel zijn er ook weer niet.
En het kleine spermavlekje van Clinton was wél gevonden......

@23 @24

Explosieve honden??

Is dat weer een nieuwe theorie?

Canine-suicide bomber acties???


Gestoord....

Joh ik dacht dat de complotters inmiddels wel uitgestorven waren. 't was zo stil de laatste tijd.
Maar probeer het gewoon nog maar een keertje jongens.

@12
Die van die kernbommen onder het WTC blijf ik het mooist vinden, op de voet gevolgd door de hologrammen theorie

@27
Nano thermiet ! Ken je die nog?
Was die van Nexus?

En wat ik ook zo vreemd vond,dat de torens zo mooi naar beneden zakten.
Ik heb zelf live de beelden gezien op zdf en zag het tweede vliegtuig een kwartiertje later in vliegen,en er werd gezegd dat het onmogelijk was dat de torens in zouden storten.

Ik zelf zat ik op dat moment te denken dat de bovenste delen eraf zouden glijden.
Maar toen ik zag dat de torens recht naar beneden zakten dacht ik onmiddelijk.dit is voorberijd.
Jaren daarvoor was er al spraken van dat de torens op de nominatie stonden om gesloopt te worden,om er iets nieuws neer te zetten.

@28
Ohja, dat spul dat nog nooit eerder voor gecontroleerde instortingen gebruikt werd, maar waar men toch wel de gok mee wilde nemen het in een groots geheim complot meteen maar 3x achter elkaar toe te passen.

Bleek uitstekend te werken, veel beter dan verwacht. Vandaar ook dat het daarna nooit meer gebruikt is.

@29
Ik vond er niets moois aan

@26 Lach er maar om. The new world order is langzaam maar zeker alle zogenaamde complotters uit de weg aan het ruimen. De mensen die dit soort informatie op het internet plaatsen spelen met hun leven, dus een beetje respect graag.
:-)

PS: Het is overigens wel de beste video die ik er ooit over heb gezien.

@29
Voorberijd?????
Ja,heel vreemd.
Tonnen beton en staal vallen op een gebouw,en dan stort het in.
Daar hadden ze bij de bouwplannen toch rekening moeten houden!

@31.
Perfect naar beneden zakte.

@32
Hehe ik kan je ironie wel waarderen

@34
Wat was er dan perfect aan?

@34
Ja,het waren professionele "demolition experts" uiteraard gehuurd
door Bush.
Die kun je nooooit meer opsporen.

Het motief!

Als we het resultaat zouden omkeren en kwalifiseren als motief, misschien dat het dan nog duidelijker wordt.

Het resultaat van de 9/11 aanslagen is namelijk dat Amerika zonder weerstand in al onze databanken mag grasduinen, Donner zag daar geen enkel probleem in, want het diende toch de goede zaak van de oorlog tegen het terrorisme?
Beste over interlectuele Donnertje had er niet bij stil gestaan dat het grasduinen door amerika in onze databases van banken en overheid wel eens ergens anders voor gebruikt kon worden. (Even tussen haakjes, de EU was opgezet om een betere concurentie posistie in de wereld te krijgen, met de 770 miljoen inwoners werd de EU dan groter dan de VS) De VS kan door het grasduinen in onze databasjes dus ook precies zien waar de zwakheden van de EU zig bevinden, en jawel we kregen in 2008 dus ook een geweldig mooie economische crises aangewaaid uit de VS. De plannen van Iran, Irak, Afganistan en Saodie Arabie om de euro te accepteren als handels currency voor de handel in olie viel daarmee dan ook direct in het water. Voor de VS betekende dat de afwenteling van hun faillisement.
Helaas hadden onze over inteligente politici gedacht dat de concurentie de bedrijging van een groot EU met gelede ogen zou gaan aanzien tot de EU de grotere wereld macht werd dan de VS. De Amerikanen dachten daar heel erg anders over, en gingen de concurentie strijd aan als een goed strategist betaamd, en ondermijnde de hele EU met een diep tragisch "terroristische aanslag" waarmee ze de wereld door angst zouden overspoelen. En met succes dus, want de VS weet net zo goed als wij dat de EU deze crisis nooit te boven kan komen. En op die manier speel je dus je concurent bankrupt.

@38
Goed zeg ! En dat was allemaal de reden voor een paar Arabieren
om zich dood te vliegen in een gebouw.
Zullen ze wel een hoop geld mee hebben verdiend.

@33.
Om een wolkenkrabber met explosieven te slopen,zijn experts maanden bezig om te bepalen hoe je het gebouw besten kan laten in zakken.Anders gaat het fout.
De torens hadden een dragende konstruktie van staal aan de buiten zijde,de vliegtuigen hebben nooit het midden geraakt van de torens,eigenlijk hadden natuurkundig gezien aan een kant moeten instorten en afbreken.

9/11 is nu met zelfde leugens nu door Iran gedaan !!

Dus sorry Irak *foutje *

@16.
Quote:
"In gebouw 7 huisden de belangrijkste instituten wo de FBI en de CIA . Veel documenten van onderzoeken naar groot fraude door banken en verzekeraars en overheidsinstellingen met hun ambtenaren , waaronder het Enron schandaal zijn daar in rook opgegaan . "

Kan je mij dan uitleggen hoe ze ervoor gezorgd hebben dat het puin van de North Twin Tower nét op het WTC 7 belandde en hierdoor zoveel schade berokkende dat dit gebouw wél zou instorten maar de andere niet ?

Heb je een logische verklaring voor de méér dan aanzienlijke schade aan de andere omliggende gebouwen (of was dat een slordigheidje van de inside job) ?

Enkele van die omliggende gebouwen dienden nadien ook gesloopt te worden...

Waarom hebben ze daar niet van meet af aan voor gezorgd als het een inside job was (zoals bij WTC 7 volgens velen) ?

Dat zou toch véél gemakkelijker geweest zijn en doeltreffender voor hun "war on terror" beleid.

Of denk ik nu té kritisch voor U ?

Hier legt 'n meneer uit ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Crispin_Miller ) dat met de grootst mogelijke tegenzin door het BUSH kamp werd ingestemd met de oprichting van 'n 9/11 commissie belast met onderzoek naar de aanslagen...
En de man vertelt nog veel meer interessante dingen ;

http://youtu.be/fIsdpqS9KZA

@42

Helaas komt u met valse beweringen en noemt zich daarna nog kritisch ook!

@39
Het zal niet meer zolang duren en dan ben jij de complotter!

:-))

@ 42

Het gehele WTC complex is in de handen van 1 eigenaar de omliggende gebouwen van verschillende. Kijk in dit geval even naar de verzekering aangaande het WTC complex en de uitbetaling en zelfs de opzichtige claims van verzekerde.
Daar wil ik het hierbij laten

De waarheid aangaande dit onderwerp wordt in de komende generaties niet vertelt en zal waarschijnlijk een mythe worden omgeven door eeuwen van misinformatie en interpetatie dus laat het maar rusten we will never know for sure.

@40
Nooit het midden geraakt? Ze kwamen er aan de andere kant weer uit!

@40
Natuurlijk moesten ze die explpsieven ook precies op de etage plaatsen doe later getakt zou worden. En alle explosieven, bedrading en detonatie mechanismen moeten de branden kunnen doorstaan.
Dat is een flinke klus dan ja.

Hebben de complottertjes nu 10 jaar later al een uitgezocht welke bedrijven/ personen professioneel genoeg zijn voor dit soort klussen? Dat kunnen er niet veel zijn nl.

Of is topics op nujij openen een betere manier om 911 op te lossen?

Net als de film 9/11 fahrenheit van Michael Moore, een bij elkaar geraapt zooitje van beelden en theorieën zonder bewijs.
Ik moet toegeven dat het tegendeel ook niet te bewijzen is.

@46
Je moet de waarheid natuurlijk nooit in de weg van een stevig complot laten staan.

@39 Der zaten helemaal geen arabieren aan de besturing van de vliegtuigen, waar haal je dat vandaan? Dat roept de 9/11 commissie wel, maar als je bij pilots for 9/11 treuth eens gaat kijken zul je zien dat de cockpit deuren van de vliegtuigen waarvan de blackbox is gevonden helemaal niet open zijn geweest.
Leg mij dan maar eens uit hoe die kapers in de cockpit hebben kunnen komen.
En airliners zijn van af de grond bestuurbaar, dat is standaard in gebouwd door boeing.
Tevens leven de meeste van de "kapers" nog gewoon, leg dat dan ook maar eens uit.

Het is toch al lang duidelijk dat dit de grootste leugen van de eeuw mag heten. 9/11 is a inside job. Wake up or be a slave!

@50
Die deuren waren niet aangesloten op de blackbox, of dacht je dat piloten in de cockpit wonen of via het raampje naar binnen gaan?

@50

"maar als je bij pilots for 9/11 treuth eens gaat kijken zul je zien dat de cockpit deuren van de vliegtuigen waarvan de blackbox is gevonden helemaal niet open zijn geweest."

Is het niet verstandiger om de black boxes zelf erbij te halen in plaats van een stel "piloten" die de dingen waarschijnlijk zelfs nooit gezien hebben?

"En airliners zijn van af de grond bestuurbaar, dat is standaard in gebouwd door boeing."

Oh ja, kun je daar bewijzen van laten zien?

@51

Ach het enige record wat ik zie is de hoeveelheid absurde complot ideeën, ik ben er nog niet uit welke de meest absurde is.

@54
het officiele verhaal is absurd. Of heb je dat klakkeloos voor waar aangenomen. Welk belang hebben de complotters volgens jou dat ze zo'n gruweldaad willen ombuigen naar hun eigen verhaal. Ik kan er namelijk wel een aantal verzinnen voor de elite die de waarheid niet aan het licht willen brengen.

@47 Dat kan door Manhatan Demolition gedaan zijn, die waren "toevallig" net in de buurt.

http://www.youtube.com/watch?v=zm7PTPcKrtQ&feat...
Ongeveer bij 3:00 minuten.

Kijk, je kan natuurlijk wel heel erg denigrerend over mensen praten die de waarheid willen weten en ze af doen als complottertjes, maar is het niet vreemd dat er helemaal geen crime investegation is geweest? Terwijl justitie dat wel van plan was om te gaan onderzoeken. Waarom steld de EU geen vragen, terwijl daar wel rede genoeg voor is, en de "aanslagen" een enorme inperking van onze vrijheden heeft gehad.

Natuurlijk kun je scheit hebben aan je vrijheden en je als een gewillige koe naar de slagtbank laten afvoeren, maar er zijn mensen die wel belang aan hun vrijheden hechten en veel critischer zijn dan de VS op hun blauwe ogen te geloven.

@55

Het officiële verhaal is niet volledig en dat zal het nooit worden. Net als elk ander verhaal over rampen. Dat is domweg onmogelijk wanneer er zoveel schade is aangericht.

Het belang van complotters? Roem en geld. Sommige "leiders" in de complottheorieën verdienen bakken vol geld aan hun videootjes en bijdragen van gelovers. En hun namen zijn wereldwijd bekend. Er zijn mensen die wel gekkere dingen gedaan hebben voor dat geld en die bekendheid.

@56

Wie is er denigrerend over mensen die de waarheid willen weten?
Maar mensen die inderdaad de waarheid willen weten zijn niet de mensen die klakkeloos, zonder enige kritiek en zonder enig gezond verstand en logica te gebruiken alles, maar dan ook alles aannemen zolang dat maar klopt met hun vooroordeel.

..zit hier ook die zelfmoord van die Britse parlementarier/hoog leeraar (?) in...?
en komt de fransman die de inside-job als eerste heeft aangekondigd ook ah woord?


wat zeker waar is, is dat Obama nog steeds de puinstukken van Busch en cs aan het ruimen is.....letterlijk en figuurlijk....als er geld uitgegeven moet worden moet je vooral de fa. Bush vragen...is zo weg....

@55 Geld en roem???

Je bent echt ver van de realiteit komen te staan. Ik ken de makers niet bij naam. Al het bewijsmateriaal is direct verkocht aan china en verscheept. Er zijn tal van aanwijzingen die niet kloppen met het officiele verhaal. Zelfs als je logisch nadenkt kan het niet waar zijn wat er word beweert in het rapport. En jij gaat beweren dat de complotters er rijk van worden terwijl er heel veel geld is verdient door de insiders?! Ik vraag me af of je uberhaupt wel heb gekeken of dat je maar gewoon domweg van de toren blaast om tegen alles wat anders is dan jouw beleving als complot te zien.

@
" Kijk, je kan natuurlijk wel heel erg denigrerend over mensen praten die de waarheid willen weten "

Als ze de waarheid dan zo graag willen weten, waarom vertikken ze het dan enige moeite te doen?

Die mensen kan ik sowieso niet serieus nemen

@50 Jij laat je ook bedotten door wat je ziet. Er waren helemaal geen vliegtuigen. Ook nooit geweest. Die zijn er later in gemonteerd op de plaatsen waar de explosieven zaten. Op een laptop die bij het vuilnis van het witte huis stond zijn meerdere van dat soort gemonteerde filmpjes gevonden.

@60

Kom nou toch, zelfs de niet-gelovers kennen de topmensen bij naam.
Het "bewijsmateriaal" is niet verkocht aan China, een deel van het puin wel.
Ik heb zo ongeveer alle filmpjes en "rapporten" inmiddels wel gezien. Ik heb zelfs het hele rapport over het zogenaamde nanothermiet doorgelezen. Jij ook?
Ik heb nog nooit een zinnig argument, een werkelijk kritische benadering of iets dat zelfs maar lijkt op een aanwijzing voor een complot gezien. Ik hou me aanbevolen wanneer de truth organisatie daar werkelijk mee komt.

@62

Nog zo'n leuke.
Vertel eens .... hoe kun je later vliegtuigen in monteren bij een live verslag?
Ik denk dat heel veel cameramensen en regisseurs enorm geïnteresseerd zullen zijn in die techniek.

Aan iedereen die het woord "complottheorie" gebruikt: de grootste - en meest onwaarschijnlijke - complottheorie komt van de Amerikaanse regering zelf!

filmpje is zeker humor :)

We zijn tien jaar verder, en de mensen die denken een van de grootste complotten allertijden te kunnen ontrafelen, blijken nog niet eens in staat te zijn een lijstje af te leveren met mogelijke bedrijven/personen die professioneel genoeg waren om de volgens hun gebruikte explosieven te installeren en bedienen.

10 jaar verder...

Hoe sneu ben je dan?

@64
Ik denk dat #62 het ironisch bedoeld. Aan de andere kant weet je dat nooit helemaal zeker, want ik ben wel complotters met bizardere meningen tegen gekomen (nuke verhaal van een tijdje terug)

@64 Excuus, @62 was cynisch bedoeld.

@60
Dan heb je de juiste conclusie niet getrokken vriend, daar kan ik ook niets aan doen. Ik kan je wel zeggen dat het nog even duurt voordat de waarheid aan het ligt komt door de officiele kanalen. Dat duurde bij pearl harbor ook 50 jaar, of neem het tonkin incident, of de babymarteling van irak wat nooit plaats vond om draagvlak te creeeren in 1991 of massavernietiging wapens in 2002. De schijn is voor mij tegen voor jou nog voor. Ik kan je alleen aanraden nog even iets verder in de hooiberg te zoeken. Doe er je voordeel mee om niet de mainstream media te geloven maar stel vragen bij twijfelachtige zaken. Dat zouden je voorouders die hebben gevochten voor vrijheid wel op zijn plaats vinden.

@69

Oeps ..... hook, line and sinker :)

@70

Leuk ... komen met zaken die evident zijn, zoals de toestanden in Irak, om volkomen uit de lucht gegrepen zaken een schijn van waarheid te geven.

@70

Nee, ik laat je hiermee zien dat ze meer in staat zijn geweest om voor een groter beoogde doel hele nare dingen uit te voeren.

Sorry @72, ik ben nog net helemaal wakker

@73

Nee je voert een drogreden aan.
Amerika heeft de zaak bedrogen met Irak, DUS heeft ze dat ook gedaan met 9/11.

@75

een paspoort van een arabier onder aan de toren van de wtc vinden en dan zeggen dat hij en zijn organisatie verantwoordelijk ziijn is geen drogreden?!

@61 Der zijn duizenden mensen die er heel erg veel moeite voor doen om achter de waarheid te komen, maar die worden consequent tegen gewerkt door officials. En btw, je hebt geen heel lijstje nodig van alle bedrijven die het zouden kunnen doen, aan 1 bedrijf heb je genoeg.

Ik vraag me echt af wat jou belang is om mensen die vragen stellen waar geweigerd wordt om op te antwoorden zo te bagataliseren. Als het je niet intresseerd waar om lees en kijk je dan naar dit soort zaken?

@62 Bij de twin tower zijn door meerder mensen vliegtuigen gezien, bij het Pentagon is het een ander verhaal, daar zouden alle natuurwetten moeten worden overtreden om zo een stunt op die manier te laten plaats vinden met een vliegtuig. Tevens waren daar ook politie agenten die hele andere dingen hadden gezien, en het gat in het gebouw was wel erg klein voor een boeing die daar net in geland was.

@64

montage van beelden in een live verslag kun je aan de chinezen vragen, ik weet niet of je de voetstappen herrinnert van de olympische spelen, deze waren ook eerder opgenomen en in gemonteerd alsof het live plaats vond.

@78 daar heb je ook weer gelijk in, je kan inderdaad beelden eerder opnemen en daar in monteren en voor live uitzenden. Maar hoe krijg je dan een vliegtuig wiel in de straat zonder dat iemand daar melding van maakt dat een truck even een vliegtuigwiel heeft langs gebracht?

@44.
Quote:
"Helaas komt u met valse beweringen en noemt zich daarna nog kritisch ook!"

lol, maak je beschuldiging dan maar eens hard... en vertel me eens welke bewering vals is in mijn bericht @42.

Succes !

@77
23 mensen zagen een vliegtuig van American Airlines, 0 zagen een global hawk, 0 een raket. Alleen op internet zijn mensen te vinden die een global hawk 'zagen'

http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/w...

En wat was er dan precies natuurkundig onmogelijk aan die vlucht?

@79

Ik heb daar geen antwoord op, misschien waren alle ogen wel gericht op het vlammetje dat woede op 88 hoog. Wat ik me dan weer afvraag is waarom er geen onderdelen te zien waren in Pensylvenia, of waarom wtc 7 instorte, of dat de brandweer zei; we doven dit vuurtje wel even toen hij aankwam op de 88e verdieping en dat daarna in de geschiedenis de eerste 3 gebouwen door een brand ingestort zijn. Kortom vraagtekens allom?

Ik geloof toch echt liever mijn eigen faculteit, waarbij ze met de simulator die vlucht bij het pentagon gewoon uit herhalen, dan een of andere complotter op internet die zonder verdere onderbouwing beweerd dat die vlucht de natuurwetten overtreedt.

http://www.youtube.com/watch?v=G824jaNFuF0

@83
kijk even naar het gat en waar hij er weer uit is gekomen in het pentagon wat de cockpit moet voorstellen, de onderdelen zijn vergaan door de hoge temperaturen zodat de motor niet meer te vinden zou zijn, maar naast de inslag van het gebouw staan bureastoelen die niet in rook zijn opgegaan. alle camera beelden van omliggende gebouwen zijn direct n beslag genomen en nooit is er meer dan een paar foto's ervan naar buitengebracht,

@84
Laat die foto eens zien van dat gat, want er bestaan nogal wat verschillende foto's van verschillende gaten.

@84
" alle camera beelden van omliggende gebouwen zijn direct n beslag genomen en nooit is er meer dan een paar foto's ervan naar buitengebracht, "

Er zijn drie filmpjes naar buiten gekomen.

@82.
Niks dan onzin in je bericht.

1. Geen onderdelen gevonden van vlucht 93 ? Net van deze vlucht werden de mééste onderdelen teruggevonden. Ze moesten dan ook niet gaan zoeken tussen restanten van gebouwen. Bekijk dit filmpje anders maar eens : http://www.youtube.com/watch?v=xkivdEGph9A

2. Quote : "We doven dit vuurtje wel even..." Je doet uitschijnen alsof de brandweer het mogelijk achtte om de branden in de Twin Towers te blussen. Besef je hoe belachelijk dat overkomt ? De 88ste verdieping werd geraakt door de tip van de vleugel en daar woedde inderdaad een relatief kleine brand. Hoe groot acht je de kans dat de brandweer in staat zou geweest zijn om alle hogergelegen verdiepingen te bereiken ?

3.Jij beweert dat er in de geschiedenis slechts 3 gebouwen zijn ingestort door brand. Dat is ook weer zo'n fabeltje. Er zijn er wel nog een paar ingestort en die werden níet geraakt door een vliegtuig. WTC 7 werd niet door een vliegtuig geraakt. Het werd geraakt door neerstortend puin van een wolkenkrabber met 110 verdiepingen. Bovendien had het WTC 7 een bijzondere structuur omwille dat het een gebouw in een gebouw was. Dit gebouw heeft méér dan 7 uur in brand gestaan én er kon niet geblust worden.

Heb jij een logische verklaring voor het feit dat de Twin Towers en WTC 7 op een héél andere manier zijn ingestort ?

@77.
Quote:
"Bij de twin tower zijn door meerder mensen vliegtuigen gezien, bij het Pentagon is het een ander verhaal, daar zouden alle natuurwetten moeten worden overtreden om zo een stunt op die manier te laten plaats vinden met een vliegtuig. Tevens waren daar ook politie agenten die hele andere dingen hadden gezien, en het gat in het gebouw was wel erg klein voor een boeing die daar net in geland was."

Weer zo'n typische veelgehoorde uitspraak... "Meerdere mensen hebben een vliegtuig in de twin towers zien vliegen. Dát kan je niet zeggen van de aanslag op het Pentagon."

Waarom niet denk je ?

Ik ben er redelijk zeker van dat de meeste mensen de gebeurtenissen aan het volgen waren (via tv, radio of internet) die zich amper 50 minuten daarvoor afgespeeld hadden in New-York.

Ik zal je een hint geven : hoeveel mensen hebben het éérste vliegtuig dat in de twin towers is gevlogen, gefilmd (of effectief met hun eigen ogen zien gebeuren)?

Ik durf te stellen dat het er in elk geval een pak minder waren dan al die mensen die het tweede vliegtuig gezien hebben.

@77.

Ik heb niet het idee dat hij in het pentagon geland is hoor... Hij is er wel in gecrashed met een snelheid van 800 km/h

@81 @88 Wat niet mogelijk is voor de meest ervaren piloot is om een bocht te maken van 180 graden komend van 3000 foot en dan op een hoogte uitkomen van tussen de 0 en de 78 foot, zonder het gazon te raken. Nog even afgezien van de G krachten die bij zo een bocht op het vliegtuig komen te staan. Die G krachten zouden alleen de staart van een boeing al afrukken. Daarbij genomen dat de zogenaamde kaper nog niet eens een chesna zelfstandig aan de grond kon krijgen, dan is het echt onmogelijk dat je een boeing zo een gebouw in krijgt.

Als je dan naar de foto kijkt van het eerste uur, voor het pentagon instorte dan mis je toch een heel erg groot gat zoals je dat in het WTC 1 en 2 kon zien.
http://www.oilempire.us/oil-jpg/blue6.jpg

@88 Ik ben met je eens dat er bij het eerste vliegtuig een stuk minder getuigen waren, tot zover heb ik maar twee filmpjes kunnen vinden die het perongeluk gefilmt hebben, mja er waren ook vreemde getuigen ter plekke die al konden verklaren waarom de touwers ingestort waren zoals we dat in het raport ook konden lezen, terwijl ze nog recht overeind stonden.
@82 Ja er zijn ook heel veel vraagtekens, zeker over het instorten van wtc 1,2 en 7. Menig proffesor en engineer zegt dat het niet kan met een stalen constructie. Ik ben ook van mening dat als stalen constructies zo onveilig zijn dat door een kantoorbrandje het hele gebouw in puin valt dat je dan toch zou verwachten dat er een verbot zou zijn gekomen op stalen constructie gebouwen, en dat is er nooit ergens op de wereld gebeurt.

@90 Ik denk ook niet dat het ze zou lukken om een 2e keer op precies dezelfde manier het pentagon in te vliegen.

Het vliegtuig dat in het Pentagon vloog , flight 77 , de vluchtlijst met passagiers spreekt boekdelen..;
http://killtown.911review.org/flight77/passenge...

@90
Want wat de radius van die bocht dan volgens jou? Kunnen we daarna samen de acceleratie uitrekenen

@92 Goede site! En nu ben ik helemaal om. Vooral die piloot die samen met een homo gaat vliegen. Dat kan toch helemaal niet.

Van de 64 passagiers hebben er 10 ooit in het leger gezeten, maaaaar, van die 10 hebben er 7 ooit bij de marine gezeten. Heel verdacht.
Hoewle ze allemaal met pensioen waren is het natuurlijk ook vreemd dat ze niet in opstand zijn gekomen. Ik zou in m'n eentje al die mannen in elkaar hebben gemept, en ik neem aan dat jij hetzelfde zou doen!

Een paar highlights van de lijst:

#2
"Doesn't it seem odd that a person like Capt. Burlingame would be flying with a openly gay co-pilot?" Op ongeveer 25% van de pagina in een groot geel vak. DIT IS ONOMSTOTELIJK BEWIJS van een samenzwering!

#10 Zoon van vader die in Pentagon werkt. Vader zou ook dood zijn geweest als hij die dag geen golf was gaan spelen. Dit is een lastige. De vader leeft gewoon en niet ergens anders met een andere nationaliteit. Z'n z'n heeft ie bewust in het vliegtuig gezet, of z'n zoon zit nu ergens anders met een andere indentiteit. Dit klinkt allemaal zeer verdacht.

PS: Heb je de site zelf gelezen voordat je de link plaatste?

@90.
Quote:
"Wat niet mogelijk is voor de meest ervaren piloot is om een bocht te maken van 180 graden komend van 3000 foot en dan op een hoogte uitkomen van tussen de 0 en de 78 foot, zonder het gazon te raken. Nog even afgezien van de G krachten die bij zo een bocht op het vliegtuig komen te staan. Die G krachten zouden alleen de staart van een boeing al afrukken. Daarbij genomen dat de zogenaamde kaper nog niet eens een chesna zelfstandig aan de grond kon krijgen, dan is het echt onmogelijk dat je een boeing zo een gebouw in krijgt. "

Wie heeft je verteld dat de meest érvaren piloot dit manoeuvre niet zou kunnen uitvoeren ? En wie heeft je verteld dat een boeing deze G krachten niet zou aankunnnen ?

Alleen die 2 beschuldigingen al werden reeds lange tijd geleden weerlegd (vraag me gerust naar mijn bronnen als je dit niet wil geloven).

Leg me eens uit waarom Hanjour een vliegtuig veilig moest kunnen landen. Zijn missie was om zoveel mogelijk schade toe te brengen aan het Pentagon, niet om een vliegtuig veilig te landen.

Bovendien heeft hij geen bocht gemaakt van 180 graden maar wel een bocht van 330 graden (een bocht maken van 180 graden is technisch niet mogelijk met een Boeing, dat kan je enkel bereiken door achteruit te gaan vliegen of door een halve looping te maken).

Beste "John die een normaal leven wil" : Leg mij maar eens uit hoe je dat met een Boeing kan doen...

Als je weet dat Hanjour de automatische piloot had ingesteld richting Washington, is het niet zo ondenkbaar dat hij in eerste instantie over het Pentagon gevlogen is (het Pentagon kan je écht niet vergelijken met de twin towers inzake landmarks) en toen hij merkte dat hij reeds voorbij het Pentagon gevlogen was, heeft hij een bocht gemaakt (van 330° en niet 180°) om toch zijn doel te raken.

Denk jij dat het véél verschil zou gemaakt hebben indien hij met die Boeing, laten we zeggen 100 meter vóór het Pentagon, de grond geraakt zou hebben ? Tegen een snelheid van 800 km/u ?

In het beste geval zou er misschien een beetje minder schade geweest zijn maar het psychologische effect zou nog steeds hetzelfde geweest zijn.

@95 Waarom had de Bush administration zo vreselijk veel weerstand tegen het aanstellen van 'n 9/11 commissie??

@94 55 vliegtuigpassagiers laten zich de dood injagen door 3 kapers bewapend met 3 Stanleymessen , zie jij het al voor je??
Is dit ooit gereconstrueerd of mocht dit niet van de Bush administration??

@97
Dus als er daadwerkelijk een complot was, stond dat niet zo in het draaiboek bedoel je?

@97 Ja, dat zie ik wel voor me. Tot die dag waren vliegtuigen niet als bommen gebruikt. Nadat een vliegtuig gekaapt was, vloog het ergens heen, landde en dan eindeloos onderhandelen. Soms bestormen.
Het zal een combinatie zijn geweest van niet voor kunnen stellen en verlamming.

Wat een BS. Conspiracy denkers dikke fail. Go home.

@96.
Dat lijkt me nogal logisch. Op 11 september 2001 is gebleken dat de Amerikaanse overheid niet in staat was om haar eigen bevolking te beschermen.

Met andere woorden, het Amerikaanse defensiesysteem heeft gefaald die dag.

Je kan je wel voorstellen dat dit géén goed nieuws was voor de president en zijn volledige administratie.

Wat denk je dat de bedoeling is van zo'n commissie ? Aangezien ik van jou nooit een antwoord gekregen heb op deze vraag zal ik zelf maar antwoorden...
Zij moesten o.a. gaan uitzoeken hoe deze aanslag heeft kúnnen plaatsvinden, m.a.w. ze moesten aan het licht brengen wat er allemaal verkeerd is gegaan die dag (en de maanden/jaren voor 11 september).

Kan jij mij de naam geven van 1 politicus die géén weerstand zou bieden tegen een commissie die "zijn vuile was gaat buitenhangen" ? Eerlijk antwoorden hé.

@101 En wie in het defensiesysteem zijn gestraft voor het falen die dag???

@102.
Niemand bij mijn weten... maar jij stelt het voor alsof het allemaal incompetente mensen zijn die bij defensie werken.

Ik kan begrijpen dat jij denkt dat dit nooit zou kunnen gebeurd zijn onder jouw leiderschap.

Ik stel voor dat jij het nieuwe hoofd van het Amerikaans defensiesysteem wordt.

In dát geval zullen er zeker geen menselijke fouten meer kunnen voorkomen.

Ja leuk filmpje, vooral als je niets te doen hebt, en blijkbaar hebben de makers ervan erg lang niets te doen gehad.
Zou leuk zijn als ze het onderbouwden in plaats van gewoon roepen dat iets niet waar is en dan zeggen wat je wel zou moeten geloven.

@3 wat precies is de onzin?

@105 Dat stukje tussen 0.00 en 4.56

@106 :-)

Het zou toch logisch zijn dat voor het gigantisch falen van het defensiesysteem als geheel op 9/11 er koppen zouden rollen bij NORAD , luchtmacht , intelligence etc.

Kortom ; de logica ontbreekt ALTIJD in het officiéle 9/11 verhaal omdat het 'n false flag was.....

@108.
De brandweer van New-York heeft de branden in de twin towers niet kunnen blussen.

Moeten al die brandweermannen óók ontslagen worden of kan je daarvoor wél respect opbrengen.

@100 zo typisch, wel zeggen dat iets bullshit is, maar geen enkel argument waarom dat zo zou zijn... Wil je bewust niet serieus genomen worden of wat is dat...