@194 Ten eerste is de huidige temperatuur volgens mij toch echt hoger dan aan het begin van het holoceen en ten tweede zegt dat natuurlijk niets over de oorzaak van de huidige opwarming. De enige bekende verklaring voor de huidige opwarming is de mens. Natuurlijke factoren (of er moeten nog onbekende zijn), kunnen de huidige opwarming niet verklaren.

Zie temperatuurverloop holoceen:
http://www.kennislink.nl/system/files/000/029/2...

Leuk dat mensen altijd wat schrijven als het nat/vies/afschuwelijk weer is. Als het eens mooi weer is wordt er niks over gezegd.
Als het maar slecht is dan kunnen de Nederlanders wat klagen.

Ik snap het wel. Maar toch is het een vreemd verhaal. Kijk naar deze pagina hoeveel reactie er staan. Meer dan 200.
Kijk naar de pagina van het mooie droge zonnige lente weer. In totaal maar 62 mensen die wat geschreven hebben.... Typisch Nederlands.

Mensen die planken moeten afgevoerd worden

@194 "En de stijging van de zeespiegel aan het BEGIN van het Holoceen was natuurlijk niet alleen groter omdat er meer ijs lag (een grotere ijsmassa is minder gevoelig voor temperatuursschommelingen."

Inderdaad! De huidige ijskappen zijn een stuk gevoeliger zijn voor temperatuurschommelingen! En die sterke stijging van de zeespiegel toont maar weer aan dat het ook zomaar kan gebeuren dat er eentje totaal desintegreerd bij enkele graden opwarming, of wellicht juist door de stijging van de zee spiegel.

Ik wistet!!!!!!!

en wat gaan we hier aan doen????
Allemaal een ECO IGLO bewonen...
http://www,eco-iglo.nl

http://www.eco-iglo.nl natuurlijk....:-)

toen ik een jaar of 5 was........ temperaturen ron 35 graden ............... 1964. Hield lang aan die warmte............ Blijf erbij, tis allemaal heel natuurlijk.

Heeft waarschijnlijk te maken met de afkoeling van de aarde

btw heeft men kunnen schaatsen in NL afgelopen winter ?

@198 of co2 geleid heel weinig energie in tegenstelling tot andere gassen in de atmosfeer en daarom houd het warmte langer gevangen in de atmosfeer die anders gezien alweer terug de ruimte in gekaatst zou zijn en verwarmt daardoor de planeet.. Daarom heet het BroeiKASeffect.

Gelukkig is het vandaag prachtig! Nu even doorzetten de komende weken zodat ik mijn vakantie in de zon kan hebben :-)...

@190
Wil ik net een link sturen, heeft @193 dat al geregeld.
Er worden veel goede argumenten onderzocht, gecontroleerd en afgewogen op de site van skepticalscience.

http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temper...

Verder wel eens met degenen die concluderen dat het vooral ook een slechte zomer is ... ;-)

Gemiddelde temperatuur deze zomer 16,3 graden. Over 1960-1990 was 16,2 graden normaal.

@11 Wat je zegt is klinkklare onzin. Het is de koudste zomer sinds 2000. De koudste zomer sinds 1901 was 14,3 graden in 1907. Dit jaar is het gemiddelde 16,3 graden. 16,2 graden was het oude normaal van voor 1990. 17,0 is het nieuwe normaal.

Het zal wel maar ik vond deze zomer prima! De temperaturen waren precies
goed en er is niet voor niets regenkleding uitgevonden. En met je geliefden
in een eethuisje zitten is toch veel leuker dan om zo'n stinkende BBQ te
zitten!

@192 @213
Dus: " de concentratie CO2 loopt op bij een stijgende Temperatuur"
Dat is de enige conclusie die je kan trekken.
@190 u hebt helemaal gelijk.
Temp. stuurt de CO2 concentratie, niet andersom.

Iemand een idee hoeveel % van de atmosfeer CO2 is?
Niet googlen gewoon effe "ik denk .....%"

@217 Hoeveel % het van de atmosfeer is zegt helemaal niets. Moet je eens kijken hoe laag het % ozon in de atmosfeer is. Dat is nog veel lager, en toch kan dat minuscule beetje ozon ons beschermen tegen schadelijke UV straling.

Ook met dat kleine beetje CO2 (en andere broeikasgassen) in de atmosfeer is het hier op aarde warm genoeg voor ons om te leven. Het probleem is nu dat er meer warmte wordt vastgehouden omdat de CO2 concentratie stijgt door menselijke ingrijpen. De huidige concentratie, meer dan 390 ppm, is de hoogste concentratie in zeker 650.000 jaar.

@211; Wat ik bedoelde te zeggen is dat CO2 niet zorgt voor extra opwarming. Net als ieder ander gas neemt het energie op en staat het weer energie af. De mate waarin gas dat doet verschilt per gas.

Onze atmosfeer en alle gassen daarin fungeren als isolator die zonlicht gedeeltelijk reflecteert, blokkeert en omzet in warmte. De atmosfeer is ook verantwoordelijk voor het afkoelen van de aarde: energie al of niet afkomstig van het aardoppervlak die in de vorm van IR door de atmosfeer ons systeem verlaat. De gehele atmosfeer (en dus niet CO2) is de buffer en is verantwoordelijk voor wat wij het broeikaseffect noemen - en gelukkig maar. Zonder atmosfeer zou de temperatuur fluctueren tussen de 100 en de -250 graden celcius en was leven op aarde niet mogelijk.

@219 Extra CO2 zorgt wel degelijk voor extra opwarming. Zoals je zelf al zegt zorgen broeikasgassen (waaronder CO2) ervoor dat warmte wordt vast gehouden zodat het klimaat op aarde geschikt genoeg is voor ons om te leven. Als er meer CO2 inde atmosfeer terecht komt (en andere broeikasgassen) dan wordt er meer warmte vastgehouden. De concentratie broeikasgassen stijgt door menselijk ingrijpen en andere gassen dalen juist (bijvoorbeeld O2)

@219 "Net als ieder ander gas neemt het energie op"

Precies energie die anders de ruimte in zou stralen. Oftewel, die energie blijft op de aarde terwijl het anders niet op de aarde zou blijven.

@221 ; Als je mijn zin aanhaalt, haal dan de hele zin aan:

"Net als ieder ander gas neemt het energie op en staat het weer energie af."

Volgens de wetten van de natuurkunde beweegt energie over een tempertuurgradiënt (van warm naar koud) en blijft dus niet op de aarde. Hoe warmer de aarde, hoe meer energie de aarde verlaat.

@219 "Wat ik bedoelde te zeggen is dat CO2 niet zorgt voor extra opwarming. "
Natuurlijk wel - CO2 is immers een broeikas gas. Denk je soms dat je het waar wordt als je het maar vaak genoeg zegt?

@222 "Hoe warmer de aarde, hoe meer energie de aarde verlaat."
Of natuurlijk omgekeerd - hoe minder energie de aarde verlaat, hoe warmer ;)

@222 Maar het wórdt warmer, wat dus inhoudt dat er meer energie wordt vastgehouden dan er wordt uitgestraald. Dat wordt juist weer veroorzaakt door een toename van broeikasgassen in de atmosfeer. De radiation balance is zogezegd uit balans. Als de CO2 concentratie stabiliseert, dan zal de balans weer stabiliseren en zal net zoveel energie binnenkomen als worden uitgestraald. Echter is de hoeveelheid energie (warmte) die op aarde wordt vastgehouden hoger dan vroeger.

@220; Lees @219 nog eens een keer. De atmosfeer zorgt voor het broeikaseffect, het is de 'deken', de 'reflector', de 'buffer', met veel of weinig CO2, dat maakt niet uit. Dat doet het al miljarden jaren.

Doordat CO2 een systeemgas is (belangrijkste schakel in de koolstofkringloop) zal de beschikbare hoeveelheid variëren naarmate de omvang en de dynamiek van die koolstofkringloop verandert. Maar dat gaat over de koolstofkringloop en niet over het energietransport in de atmosfeer.

De atmosfeer bestaat voor het grootste gedeelte uit stikstof, zuurstof en argon. De sporengassen bij elkaar zijn minder dan 1%. Waterdamp wordt niet meegerekend, maar maakt ook zeker deel uit van die atmosfeer (ca. 7%). Als je bedenkt dat de belangrijkste gassen (O2, N2, en CO2 zoals je wilt - warmtecapaciteiten liggen dicht bij elkaar) allemaal ongeveer dezelfde invloed hebben op het energietransport (niet zijnde straling) door de atmosfeer, dan is er dus blijkbaar iets anders aan de hand.
En dat klopt. Het overgrote gedeelte van de straling afkomstig van de aarde wordt door de atmosfeer gereflecteerd of opgenomen en teruggezonden. En datzelfde geld ook voor de straling die van buiten op de dampkring valt. En gelukkig maar. En dit heeft niet zoveel met CO2 te maken. De atmosfeer zou dit ook doen als er geen CO2 in zou zitten.

Ik wil toch nog even terugkomen op die koolstofkringloop: Bij de verbranding van koolwaterstoffen komt er naast CO2 ook WATER vrij. Water heeft een grotere invloed op de energiebalans in het aardse systeem en speelt een rol bij het broeikaseffect waardoor warmte goed wordt vastgehouden. Water en waterdamp spelen, door verdamping en condensatie, tevens een belangrijke rol bij het warmtetransport tussen verschillende luchtlagen en door luchtstromingen bij het warmtetransport VAN warmere delen op aarde NAAR koelere delen. Daar is water heel goed in. En gelukkig bestaat 71% van het aardoppervlak uit water. Genoeg om de atmosfeer te voorzien van een permanent dekentje dat ons beschermt en de flora zo af en toe van een sproeibeurt voorziet.

@226 "De atmosfeer bestaat voor het grootste gedeelte uit stikstof, zuurstof en argon. "
Met nagenoeg geen invloed op ons klimaat inderdaad. Is het verder zo moeilijk om te begrijpen dat juist het op 1 na belangrijkste broeikas gas enorm in concentratie is toegenomen en niet waterdamp. Waterdamp is bovendien geen trigger, zit er teveel in de lucht dan regent het, zit er te weinig in dan treedt er verdamping op. Maar inderdaad waterdamp is een zeer effectief broeikas gas en precies de reden waarom stijgende CO2 zoveel gevolgen heeft. Waterdamp is namelijk een zeer belangrijk feedback mechanisme. Is het eenmaal warm dan kan er meer verdampen, wat zeer wel kan leiden tot nog meer opwarming (het is immers een broeikas gas).

@226 Ik krijg het idee dat je het broeikaseffect niet helemaal begrijpt. Ook heb ik het idee dat je de hydrologische cyclus niet helemaal begrijpt en de theorie achter het broeikasgas waterdamp. Een stijging van broeikasgassen betekend een stijging van de temperatuur, doordat er een netto toename van de vastgehouden energie zal plaatsvinden.

Als je CO2 concentratie straks bijvoorbeeld op 450 ppm zal stabiliseren (en ook de andere broeikasgassen) dan zal de temperatuur (hoewel er een lag is) ook stabiliseren omdat er net zoveel energie de atmosfeer binnenkomt als dat eruit gaat. Echter, de hoeveelheid energie (warmte) die in de atmosfeer aanwezig is/wordt vastgehouden, is wel veel hoger dan de hoeveelheid bij een CO2 concentratie van bijvoorbeeld 350 ppm.

@227, @228; Ik snap het broeikaseffect prima. En ik zie net als jullie dat er op onze aardkloot dingen veranderen. Maar:
De wetenschap die jullie bedrijven is macrowetenschap. Jullie zijn goed in observeren en kijken naar het geheel, of eigenlijk delen uit het geheel, om het geheel te leren begrijpen. Met beperkte datasets probeert de klimaatwetenschap 'het klimaat’ te fitten. Er wordt beschrijvende statistiek gebruikt. Er worden modellen gemaakt waarin vaak resultaten uit univariate dataanalyse meegenomen worden en correlatie is heilig. Er worden conclusies getrokken uit aannames. Waar ik vandaan kom, is dat niet erg wetenschappelijk. En het ergste is nog dat daar beleid op wordt gemaakt. Ik ben daar fel op tegen.

Prima als alles in de macrowetenschap erop wijst dat CO2 het vleesgeworden kwaad is. Maar dat is geen conclusie (tot mijn grote spijt vinden sommige macorowetenschappers dat wel). Het is onze wetenschappelijke taak om te toetsen of CO2 ook inderdaad de invloed kan hebben die de macrowetenschap haar toedicht.
Daarom moeten we de eigenschappen van CO2 eens nader bekijken. Ik de eerste plaats zou ik jullie willen vragen om CO2 geen broeikasgas te noemen, maar een gas. CO2 is namelijk gewoon een gas, net zoals zuurstof en stikstof, ammoniak en methaan. De gassen in de atmosfeer doen thermisch ongeveer hetzelfde. CO2 in de atmosfeer heeft dezelfde temperatuur als de moleculen om zich heen en geeft bij temperatuurverschillen energie af aan de koudere moleculen. De verschillen zitten in hoe de materie in de atmosfeer omgaat met straling.

CO2 is geen supermolecuul. Als jet absorptiespectrum van CO2 bekijkt vertelt ons dit veel over hoe het met straling omgaat.
Om te beginnen Infrarood: CO2 absorbeert IR op drie nauwe bandbreedtes (2,7 – 4,3 en 15µm). Enkele tientallen meters atmosfeer is voldoende om alle IR in die bandbreedtes op te nemen. De rest van de atmosfeer is niet relevant meer.
Voor de rest van het IR spectrum (780nm – 1mm) doet CO2 dus helemaal niets! Stel dat de hoeveelheid CO2 zou verdubbelen, dan maakt het voor het IR-verhaal dus helemaal niets uit. Infrarood straling kan maar één keer iets opwarmen. Daarna is de straling weg. Moleculen die IR straling afgeven koelen af. Er komt dus nooit zomaar energie bij.

CO2 doet niets met zichtbaar licht.

De dubbele bindingen in CO2 kunnen iets doen met hoog energetische straling (UV, tot 205nm):
Absorberen; dit resulteert altijd in de emissie van meer fotonen met minder energie. (Er is namelijk een grens aan hoeveel energie een molecuul kan opnemen en CO2 is gebonden aan spectraallijnen.) Veel van deze fotonen hebben niet voldoende energie om het aardoppervlak te bereiken of op te warmen.
Reflecteren: Veel straling verlaat de dampkring zonder invloed te hebben gehad ons aardse systeem.

Ik kan hier nog uren over doorpraten, maar dit is voor mij het bewijs dat de macrowetenschap de invloed van CO2 verschrikkelijk overschat.

" Ik de eerste plaats zou ik jullie willen vragen om CO2 geen broeikasgas te noemen, maar een gas."

Jij zult om te beginnen maar gewoon eens moeten accepteren dat CO2 een broeikas gas is. Uiterst effectief bovendien.

Het weer is een grappig verschijnsel in het wereldje van het menselijke bestaan. Het is niet te beïnvloeden, behalve als men contact legt met de Heer van het Weer, Hij die de wolkenluchten beheerst en de zon, maan en de sterren. Ook al denken de weermannen en weervrouwen soms dat zij het weer zelf maken, hun aannames blijven voorspellingen. Voorspellingen zijn geen zekerheden. En zo verrast de Heer van het Weer de mensen altijd weer met zijn zon en maan, zijn sterren en mist, zijn hagel en sneeuw, warmte en koude, ijzel en ijs.
Gelukkig heeft bijna niemand invloed op het weer. Als dit wel zo zou zijn zouden er zeker nóg meer oorlogen uitbreken op de planeet. Ook al zegt iedereen dat hij daar niet op zit te wachten, ze zouden er zeker in grote aantallen zijn.