de meerderheid van de bezoekers van www.hpdetijd.nl ?

Hoeveel mensen zijn dat?

Ja en dan kiezen we Andre van Duin. ROFLOL

Nederland is pas rijp voor een gekozen staatshoofd als er een meerderheid gevonden kan worden die groot genoeg is om de Grondwet en onze staatsvorm te wijzigen. Dat gebeurt gelukkig niet als een willekeurige club, zoals HP, wat roept.

Mmmm, kan de TS me misschien ook even uitleggen wat het verschil is tussen de koningin van Australië en de Nederlandse koningin?

Bovendien, ik geloof er geen reet van dat 'een meerderheid' een gekozen staatshoofd wil. Je kan misschien nog net een meerderheid overtuigen van de noodzaak om de functie van de koningin ceremonieel te maken, maar afschaffen zit er in dit toch erg koningsgezinde landje niet in.
Maar goed, 10 rechtse rukkers mogen hun mening geven op hdt en dan is Nederland meteen rijp voor een gekozen staatshoofd. Wat een onzin. Maar wel iets dat we gewend zijn van die PVV-roeptoeters. Even ter info, de koningin is weer oke, VVD/CDA - PVV wordt gevormd. Zodra het mislukt, dán kunnen we weer gaan schelden op de koningin (zo doorzichtig allemaal).

........... en de bezoekers van de site van Vorsten is daar zwaar op tegen.

Maar @3 als er niemand roept gebeurd er ook niks en als dat volgens u een willekeurige groep is denk dan aan het volgende :Als er 1 schaap over de dam is dan volgen er meer

Natuurlijk wij moeten af van deze monarchie, dit past toch niet meer in deze moderne tijd, een gekozen president wordt beoordeeld op zijn kwaliteiten, nu is het zo dat de zoon of dochter automatisch tot koning of koningin benoemd wordt ongeacht of deze wel of niet die competentie heeft.
Dit mag voor mij persoonlijk snel veranderen.
Leve de republiek der Nederlanden.

@7 Richt jij je blik eens op Amerika (Bush), Suriname (Bouterse), Venezuela (Chavez) echt droom presidenten die om hun kwaliteiten gekozen zijn.
Het is niet ongewoon dat een president wordt gekozen om populistische redenen, vaak volgt er een kater.

Verder is dit bericht nogal suggestief,
De Republikeinse premier van Australie heeft in een verkiezingsbijeenkomst de suggestie gedaan om na het overlijden van Koningin Elizabeth II van Australië een Republiek te maken. De Koningin zelf is in Australië erg geliefd bij de bevolking.
Het is dus pure verkiezingsretoriek.

@6: als er 1 schaap over de dam is kan je moeilijk verklaren dat "Nederland rijp is voor een gekozen staatshoofd". Zoals ik al zei, een voldoende meerderheid (tweederde) van de schapen moet over de dam voor je zoiets kunt beweren.
Je kunt hooguit een tendens constateren. Maar ja, zo'n slogan verkoopt geen HP-tjes.

Asjeblieft zeg. We hebben net met elkaar een Tweede Kamer gekozen en onze mensen daar slagen er niet eens in een regering op poten te zetten ...
Nee, laat H.M. alsjeblieft zitten!

Het zou goed zijn dat deze poppenkast overal zijn beste dag gehad had.

En daarvoor in de plaats een president wil ik niet We hebben aan 1 president meer dan genoeg , maar wel gekozen aub.

ze kunnen het niet eens eens worden over een kabinet.. en dan willen ze een president ..

die president zal echt niet veel beter zijn dan HM

Zullen we gaan testen:

Ik tegen monacrchie!!!! en voor gekozen president!!!

tegen monarchie

en voor gekozen president

@8
Ja vaak volgt er een kater, maar dan heb je waarschijnlijk verkeerd gekozen wij kunnen en mogen niet kiezen.

@8 en 9, prima hoor als jullie mij minnen, maar mag er ook een argumentatie bij? Domweg een beetje minnen geeft wel heel erg jullie niveau weer.

Hare Saaiemeid zit mij niet in de weg en het merendeel van het gepeupel houdt wel van die poppenkast. Wel ben ik al heel lang van mening dat de Hare Saaiemeid niet mag meeregeren en voorzitter van de Raad van State mag zijn. Dat geldt straks uiteraard ook voor Prins Pils eh... Koning. Ceremoniële taken, oké.

Volgens mij kunnen we best wel zònder staatshoofd.
Waarom moet er altijd iemand de baas spelen?

Ja, normaal gesproken hebben we al een regering, inclusief een MP.
Waarom dan nog zo,n hele dure Koninginekliek er bij ?

@20: ons staatshoofd is niet de baas. Ze is zelfs verplicht haar mond te houden in het openbaar over staatszaken en mag haar politieke voorkeur ook niet openbaar maken. De regering schrijft de Troonrede. Die mag ze netjes oplezen.

nou ik niet hoor, maar ik lees dan ook niet de HP. en de baas speelt ze al helemaal niet net zo min trouwens als die van Engeland/Canada/Australie, dat is idd een beetje rare constructie maar ze is ook nog het hoofd van de Anglicaanse kerk, nog vreemder

Ik ben voor kiezen, helaas wij hebben een hele rotte en daar staat dus een kroon op...

Premier kiezen. burgemeester kiezen. Parlement kiezen, 100 personen in 2e kamer is genoeg

@24 ben jij je bewust dat je daarmee het aantal personen die jou en de maatschappij vertegenwoordigen ten opzichte van de regering verminderd!

@16
Alleen ''rechtse rukkers''? Heb je enig idee wie de leden zijn van het NRG?

@16=@4

@8 Ten eerste vind ik Chavez een verkeerd voorbeeld, daarom een min. Ten tweede heb ik niet zoveel met het koningshuis, aangezien ik een tegenstander ben van het verkrijgen van macht omdat iemand in een bepaalde bloedlijn zit. Die tijd hebben we wel gehad..

@30 waarom vind je Chavez een verkeerd voorbeeld? Hij komt op mij nou niet bepaald positief over en ik sta daar niet alleen in heb ik zo het vermoeden van.

Alleen de argumenten al waarmee het afschaffen van de monarchie 'onderbouwd' wordt geeft aan dat deze raaskalers nergens rijp voor zijn behalve wat bijscholing naar basis niveau.

@31 Kijk eens de docu The Revolution Will Not Be Televised, dan heb je ook een andere kijk op de situatie. Tevens is Chavez de president van een land dat van alle kanten onder druk staat.. Dat dit te maken heeft met de nationalisatie van de olie in Venezuela lijkt me nogal duidelijk. Ik neem aan dat jij op de hoogte bent van het onrechtmatig sponsoren en opleiden van oppositie groepen en kritische journalisten in Venezuela door de EU en de VS (oa, net zoals in Iran)? Het beeld wat wij hier voorgeschoteld krijgen van deze landen is niet geheel objectief.. Denk ook aan onze actie mbt de militaire basis van de VS op de Antillen, het is wel duidelijk bij wie onze voorkeur ligt.

Een monarchie kan een belangrijke rol spelen in diplomatieke opzichten. Of denkt men dat de koningin alleen op staatsbezoek gaat voor de luxe?
Vaak gaat er een delegatie regeringsambtenaars mee die in bespreking gaan met de regering aldaar aanwezig. In die luxe kringen kan er in diplomatiek opzicht vaak meer voor elkaar gekregen worden dan dat buitenlandse zaken direct handelen.

Stel de vraag "Moet de hoofdstad van Nederland Duckstad worden" in de Donald Duck en je zal zien dat de meerderheid van Nederland het er mee eens is.

Op persoonlijke titel: Wat kan mij het verrekken of ik door de hond gebeten of door de kat gekrabt wordt? Helemaal niets. Dus koning of president, betalen moet ik toch wel. Wat ik wil weten is hoe kijkt het buitenland tegen ons aan, en of het wellicht mogelijk is dat we er baat bij hebben op die manier.
Verder vraag ik me erg af hoeveel goedkoper het is om de monarchie af te schaffen en hoeveek oprechter / eerlijker de vervangers worden.
Is er iemand die dat al eens heeft uitgerekend en mij daar info over kan geven?

‘…en toen kwam er een varkentje met een lange snuit en die blies het sprookje uit’.

Ik lees wel eens dat de monarchie niet van deze tijd meer is, tot wanneer was dat het dan wel?
En gegeven de Republiek de Nederlanden (de eerste ter wereld!) was gevormd in 1648, is dat wel van deze tijd?

@35
De kosten voor het koningshuis komen uit op 110 miljoen euro. Ik neem aan dat 1 president niet zoveel zal kosten. Het is logisch dat 1 persoon minder kost dan een hele groep. Voor meer info over de kosten (die overigens iets dalen komend jaar) de volgende link.
http://binnenland.nieuws.nl/527008

@36

.......
Dat is toevallig precies een zin die ik een paar dagen terug ook gebruikte in een forum......:D

(was geloof ik op pim fortuyn forum of klokkenluidersonline)
hehe,

maar et is wel zo....

@33 Ik denk dat geen van de landen in Zuid-Amerika makkelijk te regeren zijn, maar zoals Chavez tekeer kan gaan valt hiermee niet te verdedigen.
Het is te bidden dat als Nederland ooit een republiek zou worden dat er niet een persoon als Chavez president wordt, hij is hard op weg naar het dictatorschap.

@2 Helaas mogen we de laatse tijd niet meer kiezen in Nederland, er wordt voor ons gekozen.

@40
De situatie is niet geheel eerlijk als er in een land buitenlandse krachten bezig zijn om het bewind omver te werpen. Deze tactiek is al veelvuldig toegepast in verschillende landen die qua beleid niet voldoen aan de eisen van de VS. Zodra oppositie wordt gefinancierd door buitenlandse krachten is het geen echte eerlijke oppositie, en die moet om die reden ook (zonder geweld) beëindigt en ontmaskert worden.

@42 sorry hoor maar dit klinkt als retoriek van dictators. Als de overheid de oppositie de mond wil snoeren dan is de democratie reeds dood.

@43
De democratie is al dood op het moment dat de stem van het volk overstemt wordt door de stem van groeperingen gefinancierd door het buitenland.

@44 tenzij die stem van het volk gesteund wordt door het buitenland tegen een dictator in het land zelf.

@35 Een professor economie van de Erasmus universiteit heeft er eens onderzoek naar gedaan. Hij schat dat de meeropbrengst van een monarchie t.o.v. een republiek 4 tot 5 miljard per jaar is.
http://www.nidi.knaw.nl/en/output/2007/jof-2007...

@38 Het gaat niet alleen om de kosten, maar ook om de baten.

Doe maar geen gekozen staatshoofd. Nederland heeft bewezen niet te kunnen kiezen. Dat hebben we gezien met de verkiezinng van Pim Fortuyn die gekozen werd als grootste Nederlander van de eeuw.

@45
Heel tricky, wat was er eerder, de kip of het ei. Het is duidelijk dat Chavez veel voor de bevolking heeft gedaan. Er is op zoveel enorme vooruitgang geboekt, zoals op onderwijs, ziekenzorg etc etc. Degenen die minder blij met hem zijn, zijn degenen die eerder deze bevolking misbruikte om zelf erg rijk te worden. En de VS, vanuit de olie lobby aangespoord om continue druk uit te oefenen en via (verboden) manieren proberen het volk aan te sporen Chavez af te zetten. Bekijk aub die film eerst eens, dan zie je ook een andere kant van het verhaal.
De imdb link -> http://www.imdb.com/title/tt0363510/

@18 Om te beginnen , je gaat weer gelijk op de man spelen en over niveau zeuren, als je niveau hebt doe je dat niet dat is zo makkelijk.
Je schrijft de koningin is in Australië erg geliefd, maar het één sluit het ander niet uit, het hoeft niet een persoonlijke aversie te zijn.
Wat mij stoort aan het koninklijk huis, is de arrogantie die dit uitstraalt, als ze spreekt in de "wij"vorm, wij zitten in crisis , wij moeten bezuinigen en wij zullen dat gaan merken, nou "wij"wel inderdaad , maar zij niet..
Het feit dat iedereen belasting betaalt en zij niet en als zij zoveel te vertellen heeft, zou het haar sieren, als ze met haar onderdanen meeleefde en eens een financiëele daad stelde, zij voelt het niet en maakt zich daarmee onsterfelijk geliefd.
Maar dat geld voor alle leiders van een land.
Ik zie op het ogenblik een kliek uitbuiters, uitzuigers, zoals in de tijd van vóór de franse revolutie, het volk wordt steeds armer en Marie Antoinette gaf miljoenen uit voor een feestje en dat zelfde gebeurt dus nu ook.
Alleen maar opheffen die kliek is dus humaner als de guillotine , toch?

@48 ik ontken ook niet dat hij veel heeft bereikt.
De oppositie lijkt nu vanuit de studenten te komen met aanhang van de armen.
Een Tv zender van de oppositie is zijn licentie kwijt geraakt.

Na een goede start lijkt Chavez nu een fout te begaan die we vaak zien bij dictators, vanuit de oppositie het pluch bereiken om daarna kritiek het zwijgen op te leggen om de macht te behouden.

Dikke vette JA en niet stiekem achter gesloten deuren toch in stand houden maar gewoon weg er mee.

Óf de koninklijke familie kiest er zelf voor om afstand te doen, óf ze maken er een potje van waarna het noodzakelijk wordt om de boel te vernieuwen.

De kosten voor het koningshuis vallen best mee. Als de overheid al 3 miljard aan Aegon kan lenen. Hoeveel miljarden zijn er eigenlijk geleend aan de banken? Omdat wij een koningshuis hebben, zijn we tot deze welvaart gekomen. Dat het nu slechter gaat heeft niks met het koningshuis te maken. Was vroeger ook tegen, maar nu denk ik daar anders over in deze onrustige tijd. Ik vind dat er maar 1 bank in Nederland mag bestaan, zodat er volledig een controle is. Het is toch van de zotte dat de overheid de banken geld hebben moeten lenen. We moeten alle belangrijke voorzieningen weer in eigen handen krijgen. Doen we dit niet gaan we een derde wereld land worden. En zeg nou niet dat dit niet kan. Over een tijd krijgen we vanzelf weer staatsziekenhuizen enz., want het merendeel van de bevolking kan het niet meer opbrengen. Ik vind dat de eerste levensbehoeftes nu voorrang moeten krijgen.

Het staatshoofd is zoiets niets zegends, die paar verantwoordelijkheden kunnen zo (als het moet) ondergebracht worden bij de ministerpresident. Het voordeel van een staatshoofd die voor 99% een boegbeeld functie heeft is dat die getraint wordt om niets fout te doen en zo zich volledig bezig te kunnen houden met onze contacten in het buitenland te versterken.

Een gekozen staatshoofd zal een duidelijke politieke voorkeur hebben en dus ook onze relatie met het buitenland negatief aantasten. Ik denk dat wij als land voordeel hebben met onze Koningin, krijg je tenminste niet van die George Bush toestanden.

@52
Moet natuurlijk zijn Koninklijk Huis.

@53
Die rijkdom hebben we verkregen door in onze (voormalige) kolonies de lokale bevolking uit te buiten en de plaatselijke rijkdommen te verpatsen voor eigen gewin. Ben het met je eens mbt de banken en de voorzieningen, alles maar privatiseren is 1 van de domste dingen die je kunt doen. Deze dingen worden ook niet voor het volk gedaan, maar voor de grote ondernemingen. Leuk linkje voor jou!
http://www.janmarijnissen.nl/boeken/tegenstemme...

Ik heb ook gestemd bij dat artikel. Het is tenminste bemoedigend dat 70% van de mensen van het koningshuis af wil. Al is dat mogelijk van een niet representatieve groep.

Voor mij zou WA een held zijn als hijzelf zou zeggen: 'Ik doe niet mee als koning, leve de democratie!' (En hopelijk ook al zijn broertjes, achterkleinneefjes en weet-ik-wat, die aanspraak op de troon zouden kunnen maken.)

Wat mij betreft moet Trix de laatste zijn. Geef haar een leuk pensioen en laat haar lekker blijven wonen waar ze zit. En dan is het echt klaar.

Mijn fantasie over WA is een wensdroom. Ik verwacht niet dat de koninklijke familie zelf zal stoppen, uit eigenbelang. Dus we zullen het toch moeten hebben van een langzaam groeiend publiek bewustzijn, en daarmee uiteindelijke de politieke omslag en vooral het politieke besluit. Wanneer toch eindelijk?

Leve de republiek!

Ik ben tegen de monarchie maar nog veel meer tegen een gekozn staatshoofd.... en al helemaal één met vetorecht.....

Ons koningshuis is altijd nog een beter internationaal visitekaartje(bewezen), dan een kindje als Rutte, een adder als Verhagen of een joker als Wilders.

Eigenlijk hebben wij het hier zo gek nog niet, alleen kan het koningshuis zich prima bedruipen..... met het uit de staatsruif vreten moest het maar eens gebeurd zijn.

zou goed zijn voor het land om het koningshuis te lozen. ik bedoel, het erfrecht van troon dat is iets van de vroege middeleeuwen en niet meer van deze tijd. ondemocratisch en werkt vunzige allianties in de hand (wat je nu dus ook ziet). koningin Bilderberg moet opzouten.

Leve de republiek!

@58 inderdaad, geen koningen en koninginnen, keizers en/of farao's meer.

@ #60

Maar dan ook geen despotige 'gekozen' staatshoofden meer.

Kortom....... leve de anarchie......

Gekozen staatshoofd laat me niet lachen, kijk hoe nu de verkiezingen zijn verlopen, ze manipuleren net zo lang tot ze tevreden zijn. En dat zal dan niet anders zijn.

@61 het gaat mij erom dat erfrecht nergens op slaat en afgeschaft moet worden.

@58 naast de staatstoelage heeft de Koninklijke familie geen inkomsten, behalve dat wat men hun speculatief toebedeeld.
Zou je de staatstoelage eindigen dan zul je ze wel de mogelijkheid moeten bieden om op een andere wijze inkomen te verkrijgen.

Ik niet! En is een meerderheid van de HP/De Tijd lezers representatief voor "de Nederlander"?

@58: je vergeet een huichelaar als Cohen!!! En dat eeuwige, typische Nederlandse gezeik over de kosten.... "Geen cent teveel hoor!" denk ik dan altijd.

Een staatshoofd die eedbreuk pleegt, kan wat mij betreft direct onder curatele:
http://herstelderepubliek.wordpress.com/2010/08...
Weg ermee!

Bilderburggroep en de heersende wereld elite pleit voor reducering van de mensheid.
Haar eigen familie wordt steeds maar groter. Ra Ra hoe kan dat?

We zouden de verplaatsing van heersers en slaven uit het oude egypte eens goed moeten bestuderen. Ze hebben zich namelijk in Europa vast gemetseld. Vrij-metselaren het woord zegt het al. Vast metselen met een eeuwen-lange schatkist onder hun derriere. Zij zijn en blijven volgens de egyptische traditie onschenbaar en wij burgers schenbaar! Dat is de gehele koninklijke verpakking! Niets meer of minder. Maar goed.......Ik vind Victoria een prachtige vrouw met Daniel Westling aan haar zijde.

Misschien moeten we inderdaad af van de monarchie en de eenheidsstaat en naar het Zwitsers model. De tijd lijkt er in elk geval rijp voor.

ja idd, laten we Wilders maar nemen als dictator, stelletje kutboeren.

de koningin heeft hier niet meer dan een symbolische functie.
en laten we eerlijk zijn.. op amerikaanse taferelen zit niemand hier te wachten!!

Zal me wat zijn:Balkie? Wilders?Verhagen?Pechthold?Halsema?Cohen?competente keuzes ten overvloede.Of Zalm kennuh we lachuh

@71
Tja.. je doet je naam eer aan.
FEIT: de Koningin heeft politieke macht omdat zij direct betrokken is bij de formaties en omdat de Minister-President met haar om de tafel zit.

En .. het Amerikaanse schrikbeeld is vals en onnodig aangezien wij hier net om de hoek een succesvol republikeins model hebben: Zwitserland. Ook het Duitse en Oostenrijkse model behoren tot de mogelijkheden.

#70
Beschouwen we NJ als representatief, dan heeft W een redelijke kans.
Nu dus niet. ;-)

@ #71

ach dat is toch minimaal joh.
't enige waar ik tegen ben zijn de kosten die wij steeds kwijt zijn aan boten en snoepreisjes e.d.
Bovendien heb ik niks tegen blauw bloed.
Vind het juist wel iets hebben dat we een Koningshuis hebben dat al honderden jaren teruggaat.
Dus, zoals ik zei.. helemaal bannen die politieke functies van de koningin!

en wie zouden we dan hier in Nederland kunnen vinden die genoeg bagage heeft om President te worden? sorry hoor, maar ik kan er echt niet een bedenken. en dan elke 4 jaar weer dat gedoe, nee, laat maar lekker zitten ons koningshuis, is er tenminste voorlopig nog een vrouw ook die wat te betekenen heeft, al die haantjes daar heb ik zo genoeg van, gek he als je ze zo ziet tekeer gaan

@76 alsof leden van het koningshuis ook maar enige competentie hebben zeg.

Van mij mogen ze blijven zitten, mits:

-ze gewoon gaan werken
-niet meer vrijgesteld worden van belasting
-hun vermogen in de staatskas gestort worden
-ALLE bevoegdheden en privileges worden afgenomen
-ze geen enkele macht meer hebben

@77
Je bedoeld dat ze staatsburger mogen worden en het land niet hoeven te verlaten?

Van mij mag Nederland een republiek worden.

ze kosten alleen maar geld en hebben niks positiefs bij te dragen aan de maatschappij.

Als ik al die rare verhalen moet geloven zouden we haast echt gaan denken dat Australie een eigen koningin had, hahahahaha.

Oh ja @53 even over de kosten die miljarden zijn hopelijk eenmalig en hoeveel jaar betalen we al jaarlijks dat andere bedrag?? Tel dat is eens op, van dat bedrag is heel europa in een klap uit de economische crisis!!!!

@78 da's inderdaad een betere omschrijving, verlenen we ze amnesty omdat wij zelf niet kwaadwillend zijn. goed idee.

@68 voor alle duidelijkheid: het oude Egypte kende geen slavernij dat hebben de nederlanders uitgevonden een paar eeuwen later.

@78 heel goed gevonden, hahahahaha.

@82
Romeinen hadden toch ook slaven?

En wij zijn loonslaven :)

En een religie uitvinden om mensen gratis voor je te laten werken. Is dat niet ook gewoon slaaf zijn....

@84 klopt alleen werd dat anders vernoemd maar het waren wel een soort van slaven ware het niet dat het allemaal mensen waren die op een of andere manier gearresteerd waren door de romeinen omdat ze iets gedaan hadden tegen het romeinse rijk, het fijne weet ik er ook niet van maar de oude egyptenaren hadden geen slaven.

De erfopvolging,het feodale middeleeuwse stelsel,is als je erover nadenkt de meest achterlijke manier om een staatshoofd te selecteren.De majesteit heeft veel te veel te vertellen,heeft te veel macht,hetgeen corrumpeert,maar hoeft aan niemand verantwoording af te leggen.Dit systeem, de constitutionele monarchie heeft niets met democratie te maken. Edoch de meerderheid is helaas voor dit bevoorrechte gezin dus is het weinig zinvol om over opheffing van dit stelsel te debatteren.Mederepubliekeinen onze tijd komt nog wel er is een kentering gaande en geduld is een schone zaak.

@87 Hoho, de Romeinen hadden wel degelijk echte slaven, vaak ook als slaaf geboren. Geen misdadigers ofzo. Als je geluk had kon je je vrij kopen, anders bleef je de rest van je leven slaaf. De maatschappij was daar ook op gebaseerd, de slaven deden het werk in huis.
De egyptenaren hadden trouwens ook slaven hoor

@87
Ik geloof dat wij een voortzetting zijn van het oude Egypte. Wij (het westen) zijn nog steeds die cultuur. En onze royals/ elite zijn veelal ook afstammelingen van de Romeinse en Egyptische vorsten.

Christendom is gewoon een zon-geloof.

@89
Was het niet zo dat de piramides juist weer niet gebouwd werden door slaven. Maar dat ze op zich wel slaven hadden.

De vergelijking met Australië slaat nergens op. Die vallen onder het Gemenebest en hebben dus geen 'eigen' koningin zoals Nederland. In Nederland is de koningin veel meer geliefd.

Wat betreft het afschaffen van de monarchie: why fix it if it ain't broken?

@88 Perk dan de macht van de koningin in. Het algeheel afschaffen van het koningshuis is overdreven.

@90 Dat klopt, de piramides zijn waarschijnlijk niet gebouwd door slaven.
Dat onze royals afstammen van egyptische vorsten lijkt mij eerlijk gezegd onzin.

@91
Waarom mobiel bellen als je met paard en wagen langs kan komen.

Beste Ilvy bedankt voor je reactie maar helaas is het onomstotelijke bewezen door de vele egyptologen dat de oude egyptenaren geen slaven hadden. Aangetoond is dat de mensen die werkten aan een tempel en/of pyramides dat voor de Farao deden tegen kost en inwoning want het was hun levenswerk, waar de opa mee begon zag het kleinkind het eindresultaat. Er zijn meerdere nederzettingen gevonden waar de egyptologen konden zien dat er nooit sprake was geweest van slavernij. Boeven werden toen als voer voor de krokodillen gegooid want dat waren toendertijd de heilige dieren in het oude Egypte.

Bij de romeinen werd je alleen als slaaf geboren als je een van ouders gekocht was op de markt waar deze mensen te koop werden aangeboden omdat ze, om wat voor reden dan ook, iets gedaan hadden. Heb alleen geen idee in hoever dat ging want bij zware misdrijven kwam je in het circus terecht en mocht je vechten voor je leven. Maar voor een deel had je hier wel gelijk. Dit vindt ik leuk: mensen die net even iets meer ervan weten dan gemiddeld. Dank je voor reactie.

@94 Alsof het koningshuis afschaffen 'automatisch' vooruitgang brengt. Lees #92 eens, anders.

Waar slaat dat geneuzel over Egyptenaren trouwens op? ......

@93
Is dat van die vorsten niet aan te tonen. Het zou toch kunnen kloppen. Mijn familie is bijvoorbeeld terug te traceren tot het jaar 700- 800. Verder kwam ik niet. Maar dan kom je al heel dicht bij de Romeinen. Dus daaruit kon ik wel concluderen dat Adel wel een directe verbinding kan hebben met de elite daarvoor.

@95 Overwonnen volkeren werden door de egyptenaren als slaven gebruikt. Ik heb dus net gezegd dat de piramides waarschijnlijk NIET door slaven zijn gebouwd. Dat de maatschappij minder op slavernij was gebaseerd dan bij de romeinen, dat denk ik wel ja.

Wat de Romeinen betreft geloof ik je niet helemaal omdat ik niet geloof dat alle slaven iets op hun kerfstok hadden. Als je volk werd overwonnen, wat de Romeinen graag deden, ging je als slaaf mee. Dan was je dus geen misdadiger.
Overigens waren gladiatoren veelal geen slaven, maar professionals.

@96
Voor mij zou het een hele vooruitgang zijn als dit sprookjesboek wordt dichtgeslagen.

@100 Oh echt? Vind je het sprookje van 'Er was eens een president die elke 4 jaar herkozen wilde worden en daarom in een goed blaadje moest blijven bij de kiezers '
boeiender?

Ja, geert wilders als staatshoofd is een goed idee..

9 juni brachten van de 12.524.152 kiesgerechtigden 9.442.977 personen hun stem uit,een opkomstpercentage van 75,4%.

PVV haalde 24 zetels, wat neerkomt op een getal van circa anderhalf miljoen.
Deze mensen zijn mentaal geretardeerd.

Ons koningshuis hoort bij Nederland, dat is hoe wij als Nederland zijn ontstaan. Weg met koninginnedag, oranjegevoel. Lijkt mij niet. Veel landen zijn er ook wel een beetje jaloers op. Het heeft wel iets unieks. Ons koningshuis heeft invloed, meer dan een in één keer in de 4 jaar gekozen president die niemand kent. Medvedev kent onze koningin wel, maar Mark Rutte niet.

@101
Daarom geloof ik in een Republiek met een beperkte overheid. En meer basis wetten die ons moeten beschermen tegen de waan van de dag en een eventuele meerderheid die een minderheid wil onderdrukken. Enzovoort...

@104 Oh, dat klinkt als dictatuur. Gezellie!

@104 Ik geloof in een democratie met daarnaast een monarch zonder macht... Haal de macht bij de koningin weg, maar de monarchie is nog wel nuttig om Nederland in het buitenland te vertegenwoordigen.

@104 Wat moet de president gaan doen? Wat is een president in jouw visie meer dan de huidige minister-president?

(Trouwens, moet je je voorstellen dat we de afgelopen zoveel jaar PRESIDENT Balkenende hadden gehad... Denk je dan nog steeds dat het beter was geweest?)

@106 Dat hebben we nu

@105
Vind het maar weinig open-minded van je...

@109 Wat heeft dat met open-mindedness te maken?? Minder overheid en meer wetten die gehandhaafd moeten worden is sowieso een contradictio in terminis

@108 Ongeveer wel, alleen in die paar schaarse momenten dat de koningin echt iets niet wil en haar kleine beetje macht gebruikt, staan er al meteen mensen te springen om het koningshuis af te schaffen. Dan is die ene keer invloed kunnen uitoefenen blijkbaar ook teveel.

@111 Ik vind het helemaal prima wat ze doet. Ik denk dat het niet zo slecht zou zijn als ze de kemphanen eens wat vaker door elkaar zou rammelen, in het landsbelang.

@107
Misschien niet, maar ik denk wel dat een kleinere overheid beter is.

En dat we altijd het gevaar lopen dat een doorgedraaide meerderheid en de waan van de dag, tot gekke dingen kan leiden. Zeker als de meerderheid zo makkelijk te beïnvloeden is en kennis en inzicht beperkt zijn.

Republiek dus en dat is geen dictatuur of communisme...

@110
Dat is niet waar, want ik het niet over meer wetten. Maar over goede basiswetten of grondwetten/rechten, die de burger, het individu, juist meer moeten beschermen tegen de massa, elkaar, de overheid en de bedrijven.

Weet je, een republiek geeft automatisch een president, maar ook een minister-president hoor. Een president kan je ook opzadelen met ceremoniele functies, maar dan kun je net zo goed een koning(in) hebben. Het vervelende is dat een president in Nederland altijd een zakkenvuller zou zijn, maar dan wel een gekozen zakkenvuller. Het enige dat een president voor heeft op een vorst is dat je nog enigszins invloed hebt op de persoon zelf waar het gaat om intelectuele bagage. Ik zou dus voor de volgende stelling zijn: We kiezen een intelligente president(e), mentaal en fysiek gekeurd door onafhankelijke artsen. Het inkomen wordt beperkt tot 2 x het inkomen van een minister-president, alleen puur ambtelijke kosten worden vergoed. We beperken zijn macht tot ceremoniele taken en maken daarvoor een taakomschrijving.
Pas dan laten we onze vorst(in) aftreden met een gemiddeld pensioen (het kapitaal heeft hij/zij al en alle andere leden van het koninklijk huis hebben de tijd om binnen een jaar een baan te vinden, voor hun kinderen te zorgen, danwel als vrijwilliger aan de slag te gaan.

@91 why fix it if it ain't broken? -> Waarom repareren als het niet kapot is?

Leuk gezegd, maar de vergelijking gaat totaal mank.
- Het is namelijk wel kapot, want de invloed van het koningshuis ondemocratisch en past dus niet in de de democratie die we pretenderen te zijn.
- Bovendien is degene op de troon bepaald door erfopvolging. De kwaliteit van zijn of haar invloed is dus ook nog eens niet meer dan toeval.
- Daarnaast kost het ook nog eens handenvol geld.

Een beter motto is dus:
Waarom een gevaarlijk gezwel laten zitten als we het kunnen verwijderen?

Ik beschouw het koningshuis als de APPENDIX van een archaïsch en af te wijzen systeem. Nutteloos en gevaarlijk. Weg ermee!

@113 "Zeker als de meerderheid zo makkelijk te beïnvloeden is en kennis en inzicht beperkt zijn."

Dat is toch juist een goede reden om tégen een president te zijn?

@116 Het koningshuis hoeft geen invloed te hebben. Als je tegen invloed van het koningshuis bent, schaf dát dan af en niet het hele koningshuis. In het buitenland is een koningshuis een goede vertegenwoordiger, beter kun je niet wensen. Het koningshuis is namelijk 100% vrij van de volkswaan van de dag, zit al jaaaren in het vak en kent de andere machthebbers op haar duimpje. Dat je een probleem hebt dat een niet-gekozen staatshoofd invloed heeft op het beleid van het land snap ik, maar dan hoef je toch niet het koningshuis af te schaffen?

@117
In een republiek is de macht van kiezer, politicus of belangenbehartiger beperkter. Er ligt gewoon meer vast om er voor te zorgen dat de rechten van het individu zijn beschermt. Dit systeem is ook minder gevoelig voor populisme en machtsmisbruik.

@116 "Daarnaast kost het ook nog eens handenvol geld."

Heb je enig idee wat een presidentsverkiezing kost elke vier jaar? En de president heel de wereld over laten vliegen en weet ik veel wat. Je moet je als land toch in het buitenland vertegenwoordigen, of je nu een koningin of een president stuurt, dat maakt voor de kosten geen bal uit. Een gekozen president heeft net zo goed een salaris. Al met al komen de kosten ongeveer op hetzelfde uit. Het koningshuis kost alles bij elkaar 5 miljoen in heel 2010. Dat is inclusief reizen, personeel, salarissen, alles. Is dat nu een big deal als we 18 milJARD moeten bezuinigen? Ik heb het al voor je uitgerekend: dat is 0,04%

@119 "In een republiek is de macht van kiezer, politicus of belangenbehartiger beperkter."

Nóg beperkter?? Het koningshuis heeft al bijna niks te zeggen, wat bazel je nou?

@121
Ik zeg toch niet het koningshuis...?

Het staat voor mij buiten kijf dat het koningshuis MOET en ook ZAL verdwijnen.

De grote vraag is echter: wat DAARNA?

Waar we naartoe moeten is een zo democratisch mogelijk en simpel systeem.

Het meest simpele voorstel is: alles wegsnijden wat we niet nodig hebben.
- Koningshuis dus.
- Eerste kamer.
- Provinciale staten.

Wat we dan dus overhouden is: minister-president, kabinet en tweede kamer. Dat kan prima volstaan. In feite is dat wat we al jaren eigenlijk gebruiken. De rest doet er namelijk eigenlijk niet toe, maar is af en toe wel verdomde storend.

Nog mooier zou voor veel mensen zijn om de minister president (of 'president') te kunnen kiezen. Let wel: die twee functies moet NIET TEGELIJKERTIJD bestaan zodat ze ofwel met elkaar in conflict komen, ofwel dat de een de ander overbodig maakt. (Niet dus #115 )

Waar het dan dus op neer zou moeten komen is een iets andere vorm van de verkiezing die meer aan de persoon plus partij gekoppeld is. De winnaar van die verkiezingen MOET dan dus 'president' worden, wat niet meer afhangt van onderhandelingen.

Er zal echter nog steeds coalitievorming en dergelijke plaats blijven vinden om politieke steun te realiseren. De tweede kamer zal ook het vetorecht moeten behouden, dat is juist een belangrijke pijler van onze democratie. We zitten niet te wachten op absolute macht voor één partij plus een president.

@103 Dat is bla-bla die je aanhaalt bij gebrek aan rationele argumenten.

Ik zie het wel vaker. Als mensen geen echt argument meer hebben dan beginnen ze over 'gevoel', 'traditie', 'geloof', ...

Het zijn andere woorden voor 'kop in het zand steken', 'niet nadenken', 'conservatisme', ...

Laat het denkend deel der natie hier nou maar eens eindelijk actie in ondernemen. Helaas zal het niet-denkend deel der natie dit toch wel een keer moeten gaan ondersteunen. En daarvoor is nog steeds een omslag in de publieke opinie nodig. Die zal er wel komen, maar de vraag is hoelang het zal duren.

Afschaffen die handel, maar pas na de komende regeringsperiode van prins pils. Het land wil na jaren van crises ook wel eerst eens wat te lachen hebben.

Nederland, let op u saeck !!!

De tijt en stond is daer...!

Er is een hele sterke, ook stevig onderschatte, bindende factor die van het koningshuis uitgaat.

Een president staat (ook niet of net zo min) boven de partijen, net als een monarch, maar een monarchie is Nederland, is onze ziel. Het is ons eigen. Je verkoopT je ziel niet.

Overigens zal er een flink aantal "tegen"stemmers zijn dat na de tweede wereldoorlog is geboren. Die hebben niet het besef wat "hoop" inhoudt als je jarenlang onderdrukt wordt.

En je kunt van alles aanvoeren, van jamaar dit, en zus, en zo, dat is állemaal wel bekend en misschien nog wel wáár ook..........

Oranje is óns symbool en dat wordt gestalte gegeven door het koningshuis.

Dat het in deze vorm er moet blijven, dáár hoor je mij niet over.

Maar ik ben beslist géén antimonachist.

Een keuning inruilen voor een president is absurd en een dwaalspoor. Iedere keer ontspint zich de discussie over dat thema. Het moet en kan anders:
http://herstelderepubliek.wordpress.com/2010/08...

Ik kies voor Orange-Nassau. Een eeuwenoud instituut met wereldwijde prestige en allure omzeep willen helpen, gekkenwerk!

Lang leve de monarchie!

Adolf Peroxide, vluchten kan niet meer.

@95 ...>"Aangetoond is dat de mensen die werkten aan een tempel en/of pyramides dat voor de Farao deden tegen kost en inwoning want het was hun levenswerk, waar de opa mee begon zag het kleinkind het eindresultaat. Er zijn meerdere nederzettingen gevonden waar de egyptologen konden zien dat er nooit sprake was geweest van slavernij..."<

Het bouwen van een pyramide (1 project) was idd levenswerk, maar geen generatiewerk!
De Farao zelf gaf de opdracht (en 't ontwerp) vrij snel na zijn troonsbestijging, pas op dat moment had ie die macht. Maar het moest natuurlijk wel allemaal klaar zijn voor zijn dood. Dan kan het dus niet zo zijn dat er generaties arbeiders aan gewerkt hebben. Behoorlijk wat farao's die dus ook geen eigen pyramide hebben om die reden.
Het waren idd geen slaven, maar "gewone" arbeiders, die vaak vlakbij het "project" in een nederzetting leefdden met hun gezinnen. ook daar zijn archeologische bewijzen van.
Maar aan het "hof" waren weldegelijk slaven te vinden.

Wat mij betreft blijft de monarchie voor wat hij is.
Het land wordt prima vertegenwoordigd door de koningin.
Zo groot is de "familie" niet die werkelijk lid zijn.
Buiten Beatrix, W.A. en Maxima verdienen andere familieleden gewoon hun salaris waar belasting over betaald wordt. En zelfs Beatrix betaald vermogens belasting.

@130 "En zelfs Beatrix betaald vermogens belasting"
Dat denk ik toch niet. Die is namelijk een behoorlijk aantal jaren geleden afgeschaft.

Verder betaalt de koningin gewoon belasting, behalve de belastingen waarvan de Grondwet haar vrijgesteld heeft.

Ik ben zwaar tegen de monarchie, maar de meerderheid die me gaat helpen gaat er echt nog lang niet komen.

Is rutte niet al een gekozen staatshoofd.
Hij vindt dat ie zelf de boel moet bestieren met een minderheidje aan lakeien en gaat zelfs zover het verzoek van de koningin om naar een meerderheids optie te zoeken naast zich neer te leggen
Daarmee plaatst ie zichzelf boven de koningin, en dus hebben we een nieuw staatshoofd, gekozen door een minderheid der kiezers.
Lang leve keizer rutte

Even wat minder genuanceerd maar wel gemeend:
Deze republikeinse lieden roeren zich sinds de formatie even wat meer, maar hebben vrijwel geen draagvlak in de maatschappij. Gefrustreerd, jaloers en onbekwaam trachten zij de onrust te vergroten. Omgeven door een jaren 50 spruitjeslucht proberen zij u ervan te overtuigen dat er een probleem is. Trap er niet in, een vaste waarde is juist waar wij als land behoefte aan hebben. Bij een gekozen staatshoofd komt bovendien slechts diegene aan de macht met de grootste mond en geld, vanuit een behoefte aan macht. Zie als voorbeelden Berlusconi, Bush, fuijimori, Mugabe, Ahmadinejad, Idi Amin, Babangida (nigeria), Bouterse, Sadam Hoessein, Mussolini, Stalin, Marcos, Mobutu, Stroessner, Videla, Somosa, Noriega, Franco, etc.

Een president als in het Duitse model staat me wel aan. Hoeft dan ook niet veel te kosten en die pief heeft geen formele macht.

Hitler was ook gekozen

Als ik zie wat de laatste jaren gebeurt is Nederland een bepaald ONrijp landje.

Kosten monarchie kunnen makkelijk 95% minder; allure of niet, we leven in 2010. De rest van de familie kan aan het werk, daar hoeft de belastingbetaler niet voor op te draaien.De beste reden om de monarchie in te ruilen voor een normale (directe) democratie is prins paljas in uniform. Vrouw zwaar gecompromitterd wegens misdadige vader. Opa Benno ook al niet zo'n beste reputatie meer en opoe Willemien een regelrechte landverraadster.
Nederland is een sprookjesland, met aan het hoofd een familie van bedenkelijke reputatie: er is altijd wel wat aan de hand, met wie dan ook.

Dit huidige koning rijk stelsel zal er voor zorgen dat het minstens 90% kans is dat een bepaalde partij in Nederland nooit aan een kabinet deel kan nemen ... qua koningshuis ben ik het helemaal mee eens met de SP die er een echt ceremonieel koningshuis van wil maken, met leden die gewoon dingen belasting te betalen en te werken, doch ik wel snap dat een republiek op korter termijn niet mogelijk is ... En kom niet op met dictators er zijn wel wat Europese landen geweest die een dictator aan de macht hadden en toch nog een puppet koning hadden, denk aan Italie onder Mussolinni ...

Onze koningin is een baken in de zee die Nederland heet.

Timing is natuurlijk alles. Vraag de mensen na de aanslag in Apeldoorn, en de uitkomst is weer heel anders.

De koningin is het staatshoofd. Ze heeft verregaande bevoegdheden verankert in de grondwet. Zo mag ze een kabinet naar huis sturen. Dit is nog nooit gebeurt, maar wel mogelijk, en een vangnet voor de parlementaire democratie. En zo zijn er nog enkele zaken ... zoek zelf maar uit.

Om de grondwet te wijzigen is er een forse meerderheid van 1e en 2e kamer nodig, zoals een ieder weet.

@138 Je bent weer lekker in vorm Kampenaar...

Wat vind je ervan als we jouw kosten (wij betalen mee aan jou ziektekostenverzekering, sociale voorzieningen enzovoort) ook maar eens 95% omlaag brengen?

En ik heb nieuws voor je: de hele familie IS aan het werk, sommigen zelfs nog na het bereiken van de pensioengerechtige leeftijd.

En als jij een criminele vader hebt, deugt er dan ook niets van jou?

En kun je even duidelijk maken op welke manier Wilhelmina ons land aan de Duitsers cadeau heeft gedaan (want dat bedoel je natuurlijk) en hoe ze haar volle instemming met de bezetting heeft uitgesproken, en waarom ze eigenlijk in 1944 weer teruggekomen is?

Maar dat ga jij niet doen, want jij harkt gewoon een paar dingen bij elkaar die je niet begrijpt en vervolgens blaas je die 100 keer op.

Eigenlijk wel een heel zielige manier om je punt te maken.

Het is maar wat je werk noemt, die uitvreterij.
Ik heb het overigens nooit over mijn eigen zaakjes Kleiklont, niemand die dat voor mij betaalt. Natuurlijk deugen criminelen niet en al kan die madam er niet veel aan doen, dan moet die er toch een keer afstand van nemen; anders kan ze weer opkrassen, nietwaar? In '44 hadden ze opoe direct moeten arresteren en vragen waar ze dat goud van DNB heeft gelaten, zo simpel is dat!
Mocht ik er niets van begrijpen, dan ben ik onderdeel van een aanzwellende groep onwetenden, je moet je eens wat inlezen, in plaats maar van die simpele monarchistische fanmail op te lepelen, niemand die daar wat voor koopt, beste Kloet!
Je afsluitende zin is van een dermate gewicht, dat ik paf sta en mij verwonder over je naïeve gepreek hier, beste Kleikloet, ik sluit af, werken voor de kost!

@143,

Helemaal waar.

Erfelijke troonopvolging is niet democratisch.

@140
De koningin zwemt in het geld zul je bedoelen!

@143 Ik denk dat je jezelf wat beter, en vooral breder, moet inlezen.

"Mocht ik er niets van begrijpen, dan ben ik onderdeel van een aanzwellende groep onwetenden"

Inderdaad, in tegenstelling tot wat de reclame ons wil doen geloven wordt Nederland steeds dommer.

Iemand die in het openbaar zo weinig spreekt kan geen staatshoofd zijn.
Wat hebben we nou aan zo'n koningin?
Behalve de voorgelezen stukjes op Prinsjesdag horen we niets van haar.
Niet van deze tijd.

@148, Wat we er aan hebben? Ja, wat zouden we in dit land waar de meeste bestuurders nog nat achter hun oren zijn, nu hebben aan iemand met een legertje adviseurs, tientallen jaren bestuurlijke ervaring, dossierkennis die je gemiddelde bibliotheek verslaat en een perfecte positie om zonder echte macht als geweten te dienen?

Wie het nu nog niet kan beantwoorden zou de geschiedenis van Spanje kunnen bestuderen, dat nog steeds een democratie is door toedoen van hun koning.

@149
Tijden veranderen maar het koningshuis lijkt niet mee te veranderen.
Nog steeds die lullige koninginnedag maar verder een gesloten boek.
Volgens mij heeft de koningin een bloedhekel aan het Nederlandse volk.

@ 134: Sterke argumenten hoor. Ik zou zeggen: neem eens een paar geschiedenislessen. Als je Ahmadinejad, Babangida, Idi Amin, Sadam Hoessein, Mobutu, Somoza, Franco, Stalin, Stroessner, Videla en Noriega opvoert als voorbeelden van democratisch gekozen staatshoofden ontbreekt het je aan historisch besef. Bovendien regeert niet elk democratisch gekozen staatshoofd zoals mafkezen als Mugabe, Fujimori, Hitler (die was je nog vergeten, was toch ook echt democratisch gekozen), Mussolini, Berlusconi of Bush.

Geef mij maar de koningin van Duitsland, Merkel die regeert teminste écht.
En die laat ook regelmatig van zich horen.
Duitsland is toch ook een democratie!
Eentje met veel minder kinderachtig gezeur dan hier in Nederland.

En die Merkel is tenminste Duitser met de Duitsers.......

Nederland heeft niets te kiezen, het zal de zoveelste fabel worden als er een gekozen staatshoofd komt.
wij kiezen en anderen bepalen...
heb het van de week al in een andere topic aangehaald...

Those who vote decide nothing
Those who count the votes decide everything
J. Stalin

het is al zo oud als de weg naar Rome

@9

Typische monarchistische bangmakerij. In Nederland ligt een Presidentieel stelsel in de VS niet erg voor de hand. Een Duits stelsel waarbij de President een grotendeels ceremoniële taak heeft eerder. Dan zou je dus een President krijgen die dezelfde taken en bevoegdheden heeft als de Koningin nu. De voorbeelden van Bouterse en Chavez laat ik maar even achterwegen. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik de Koning van Saudi-Arabië aangrijp om een punt tegen de monarchie te maken. Beetje goedkoop (en stupide) nietwaar?

Dictators en Democratie, wat is in veel gevallen het verschil?
De meeste landen die doorgaan voor een democratie krijgen een staatshoofd dat door anderen daar neer wordt gezet, lijkt me ook een vorm van dictatuur., alleen in een ander jasje gestoken.
Ja met wat mazzel krijg je om de zoveel jaar een nieuw staatshoofd, maar ook die wordt weer neergezet en echt niet gekozen... blijft vaak een pot nat.
Beatrix mag van mij zo weg, maar waren we beter af geweest met een Balkenende de afgelopen jaren als staatshoofd, of dalijk met Geert Wilders of Mark Rutte? (laatste lijkt me wel uniek, een staatshoofd dat bij zn moeder op zolder woont en geen vrouw heeft/wilt)
allemaal puppets in dienst van anderen die de echte beslissingen nemen.
welke democratie praten we dan over?

Een republiek graag, met een president die max. 2 termijnen mag blijven want de geschiedenis leert dat macht corrumpeert.

Als alles en iedereen maar gekozen wordt weet je dat je prut krijgt.

Hoeveel mensen hebben niet op Cohen of Bos gestemd omdat die zo verschrikkelijk betrouwbaar overkwamen? Of ze competent zijn is iets wat de gemiddelde burger (en daar vallen de meeste loudmouths hierboven ook onder, en ik ook) niet zo eentweedrie kan inschatten.

Daarnaast laat de kudde zijn mening voornamelijk vormen door de opiniemakers van de kwaliteitsmedia (sic) dus welingelicht en getraind in logisch en kritisch denken zijn we doorgaans ook niet.

Hoe het wel zou moeten weet ik ook zo eentweedrie niet maar dat domweg alles en iedereen door het volk laten kiezen uiteindelijk op een ramp uitloopt lijkt me evident.

Wat maakt het uit 1 koningin of 1 staatshoofd??

Wat Nederland nodig heeft is een complete opruiming van Den Haag, alle politici naar huis en dan een zeer klein (1/100e van nu) zakelijke volksvertegenwoordiging krijgen. Daarnaast natuurlijk als de sodemieter uit de EU. En daarnaast gemeenten 2 keer halveren, dus resteert 25% personeel. Met de 150 Miljard die we dan jaarlijks besparen lossen we de staatsschuld binnen 5 jaar af, lappen we de pensioenen op, de uitkeringen, de zorg, het onderwijs, enz.

@159
Ik vind dat u de spijker op de kop slaat. De vraagstelling "gekozen staatshoofd" is de zoveelste afleidingsmanoeuvre die ons te beurt valt. Een koning kun je namelijk ook kiezen.
Dit soort vraagstellingen zijn interessant voor een lange duiscussie maar raakt niet de kern van het probleem: hoe krijgen we onze soevereiniteit terug en hoe snel kunnen wij naar een burgerbestuur. Dit land is compleet verloren, als we doorgaan met de hele kongsie van politiek/monarchie/elitaire kliek de vrije hand te geven. Naar de reden kunnen we alleen maar raden.