volgens mij is dit oud nieuws

Mooi toch! Onze economie is dus al voorbereid op de toekomst, wat haar weerbaarder maakt. Belastingen vloeien weer terug naar de samenleving hoor, maak je maar geen zorgen. Daar gaat Geert straks de dierenpolitie van betalen.

Als Rutte daar nou eens wat tegen doet.....

@3
Want? Je wilt liever het milieu overbelasten? Of je hebt een ingenieus idee om op een efficientere manier aan belasting geld te komen en het milieu te beschermen?

CO2HOAX?
Ja, we slopen de planeet, maar waarom moeten de burgers daarvoor betalen? Waren het niet de politiek en bedrijven die dit alles zo 'gemaakt' hebben? Dus laat ze maar betalen hiervoor, niet ik met een fiets en geen auto en een eigen tuin voor m'n groenten en fruit. Amper de verwarming aan etc. Ik doe al m'n best, kun je van een hele boel bedrijven echt niet zeggen, daar winst belangrijker is dan al het andere voor hun. En nou krijgen wij dus naast wat we voor de bankiers mogen betalen ook nog een ecotax waar niets aan klopt.

Mooie boel, denk dat ik ook maar de politiek in ga en op wachtgeld ga zitten knutselen. Wat een stel wannabe-gangster-oplichters.

ecotax, milieu belasting.....jah jah jah ..gewoon via omweg belasting verhoging...zo gaat dat straks in de toekomst ook...gewoon via laffe manier via via via ... extra belasting innen...

Straks moeten we nog betalen voor de zon. Gadverdamme.

Wat ik ook niet begrijp is het feit dat we meer energie belasting gaan betalen. De energie bedrijven zijn toch geprivatiseerd en die behoeven wij dus niet te ondersteunen. Gebruik daar het geld maar voor dat bij de verkoop van deze bedrijven in de kas is gekomen.!!!!

@7 Als ze van al die belastingen nu eens voor ieder huis een paar zonnepanelen en windmolentjes aanschaffen ...

;)

Dat komt doordat in Nederland nog steeds de groene leugen regeert, met gebruik van pseudo wetenschappelijk onderzoek, halve waarheden en manipulatie van de media.

de EU word gestuurd vanuit de USA, door een klein deel achter de regering daar, de Nederlandse politiek is daar nogal dik mee, en Nederland is gewoon hun proeftuin voor de EU.

@4 Mileu beschermen? Gewoon melkkoetje.

Waarom ben ik nu niet verbaasd !

Zo'n milieubelasting klinkt leuk en het doet lijken alsof onze regering (en uitvoerenden) het heel erg voor hebben met bescherming van het milieu. Waarom voelt het dan als gewoon een lullige manier om aan geld te komen? Zal vast komen omdat ik het idee heb dat veel belastingen (motorrijtuigenbelasting, de provinciale opcenten, hondenbelasting) in het potje voor algemeen gebruik gaan en niet gebruikt worden waar ze voor dienen. Als ze echt hart hadden voor dit onderwerp, dan zorg je voor maatregelen die het milieu echt dienen.

Nederland heeft niet voor niets de naam belastingparadijs

met dank aan links die dit allemaal ingevoerd heeft

@16
Kees, voordat je begint te mekkeren, leer nu eerst eens wat links en rechts is in de politiek. Als je dat al niet weet, wordt alles daarna zo ongeloofwaardig.

het waren anders wel allemaal linkse partijen die ik jaren en jaren erover heb horen roepen @17 om niks anders dan milieutaxen in te voeren. maar is het nu met die tax geholpen welnee. als je maar betaalt mag men vervuilen zo is het systeem nu. als je maar betaald mag je te hard rijden... moet ik doorgaan?

@18 ik wil mijn kwartje van Kok terug........ zal je ff helpen hoor Kees ;)

precies @19

"Van het zwaarder belasten kan een impuls uitgaan voor bedrijven om te investeren in schonere technologie"

No fucking way, gewoon om zoveel mogelijk geld te innen.

#18

Beste, wat was er eerder? Het kwartje van Kok? Of het dubbeltje van Nijpels [VVD] Of laat je geheugen je in de steek

@18
Voor het invoeren van welke maatregel dan ook, moet er altijd een meerderheid in de Tweede Kamer zijn. Het Kwartje van Kok is wel bekend geworden onder de naam Kok, maar alleen omdat hij Minister van Financiën was. De andere partij in dit kabinet was.... het CDA (degene die nu ook weer zit en eigenlijk mijns inziens te vaak met zijn achterwerk daar plaatsneemt) en die is centrum-rechts én had de meerderheid van de stemmen gekregen. Dus géén LINKS kabinet, maar een midden-coalitie.

En helaas ben jij niet de enige die dat verkeerd interpreteert. Bos heeft -als minister van Financiën- de banken geholpen en daardoor de naam gekregen, maar de andere twee partijen waren CDA en CU.

Ja, de meeste linkse partijen zullen niet tegenstemmen bij dit soort maatregelen, maar dat betekent niet dat andere partijen niet tegen zijn. Sterker nog, ik denk dat de linkse partijen liever dat geld rechtstreeks naar milieumaatregelen zouden willen doorsluizen en dat midden en écht rechtse partijen het wel best vinden hoe het nu is.

Helemaal eens @23
Al dat gemik en geschiet op zogenaamd links en hun zogenaamde acties, bah, wat een verdraaing van de feiten @18 en dat zien we helaas maar veel te vaak.

@18 wist je dat we maar 2 kabinetten gehad hebben die echt 'links' waren vanaf 1950? Nee he?

We kunnen niet zuinig genoeg doen met ons milieu. Alleen is dat niet met geld op te lossen.

@7 Straks moeten we nog betalen voor de zon. Gadverdamme.

Dat doen we al! kijk maar naar een aankoop van een huis, als je tuin veel zon licht heeft overdag dan betaal je meer dan een tuin die in de schaduw sta!

@2 je bent niet goed wijs als je denkt dat belastingen zorgen voor een goede en solide economie.

Social Darwinist; over jouw selectieve geheugen wat betreft W.Bos en z'n waanzinnige verhoging van de dieselaccijns zullen we het maar niet hebben!!!!

CO2 leugen nr. zoveel.....

En wij maar betalen , onze concurrentiepositie ondermijnend...

Ja,het buitenland is maar wat blij.

@28
Kijk even naar @23 .

Zou erg indrukwekkend zijn als Bos dit in zijn eentje voor elkaar had gekregen, maar we hebben niet voor niets 150 Tweede Kamerleden.

@26 heeft dat niet met vraag en aanbod te maken?

Waar gaat die milieubelasting dan heen?
Wordt die gebruikt om het mileu te ontlasten?

@22 @23

Ik was toen nog te jong denk ik om het volledig te beseffen ;)

Maar hoe dan ook, belofte maakt schuld, die maatregel zou tijdelijk zijn en niet eeuwig toch?

@32
Soms, niet altijd.
Maar als we onze waterzuiveringsinstallaties uit zouden zetten die ons afvalwater zuiverden, was nederland binnen een paar weken, 1 groot open riool geworden. Een aantal hier vinden waterzuiveringsinstallaties, heel erg links, dus die gaan dan lekker zwemmen terwijl de drollen om hun oren drijven.

Betalen wij niet van alle belastingen het hoogste tarief???
Zoals ik nu lees komt er ook nog eens voor vrachtwagens in de EU een dikke belasting bij..wat betekent dat alles wat wordt vervoerd aan de consument wordt doorberekend....

@35
Nee, dat doen we niet.
De diesel is in Duitsland 10 ct duurder.
Over de inkomstenbelastingen in Scandinavie maar te zwijgen.

Wie controleert of de milieubelasting echt wordt besteed aan het milieu? Heel veel van dat soort belastingen worden wel geheven, maar verdwijnen in de grote pot.

@27
Jij bent niet goed wijs als je gelooft dat een vrije markt zonder sterke overheid en zonder belastingen leidt tot een duurzame economie en samenleving.

Grappig. We hebben amper nog miljeu in ons land.

@ populistische klagers:

- als het om volspopulistische gedoogsteun gaat, nemen jullie toch ook graag een voorbeeld aan Denemarken? Dan niet zeuren als NL ook de milieu-aspiraties van de Denen navolgen.
- De Denen lopen ver voor als het gaat om groene energie en verdienen bakken met geld aan hun windenergie-beleid. Nu wij nog.
- Uit het bronbericht: "De OESO staat zelf overigens positief tegenover over milieubelastingen. Van het zwaarder belasten kan een impuls uitgaan voor bedrijven om te investeren in schonere technologie." Juist!
- Wat Elsevier niet noemt, is hoeveel euro's het Nederlandse bedrijfsleven toucheert via stimuleringsmaatregelen, subsidies en aftrekposten, bij het doorvoeren van en innoveren in schonere en energiebesparende maatregelen en ontwikkelingen.

@37; Wat logisch is. Als ze al die belastingen echt voor het milieu hadden gebruikt, hadden er nu OF rendabele zonnepanelen bestaan OF kernfusie. En had iedereen daardoor al groene energie gehad tegen een concurrerende prijs, en valt de reden om op energie belasting te heffen weg.

Zo gaat het ook met benzine (schone alternatieven zoals MDI worden niet ondersteunt in de ontwikkeling, terwijl we wel vervuilende electrische auto's subsidieren.) en elke andere milieumaatregel die wordt ingevoerd.

@39
We hebben alleen maar milieu in NL. Milieu is allesomvattend. Jij bedoelt misschien natuurgebieden, of oorspronkelijke, ongecultiveerde landschappen?

Het nieuwe kabinet is in veel opzichten een erg fout kabinet. Zo worden ook de reeds decennia voortschrijdende plannen en activiteiten om de kleinere versnipperde natuurgebiedjes met elkaar te verbinden via cordons (zodat er een groter doorlopend natuurgebied ontstaat waarin soorten beter kunnen overleven en diversiteit beter gehandhaafd kan blijven), stopgezet. Je vraagt je af of het niet erfelijk/genetisch bepaald is dat rechtse lieden zoveel foute, kortzichtige, zelfzuchtige en negatieve beslissingen verkiezen boven positieve en duurzame keuzes.

Vertel eens wat nieuws.....nederland loop altijd voorop

@38 Dat een 'sterke' (lees: grote) overheid de economie kapot maakt is inmiddels wel bewezen.
Dat de vrije markt niet in staat is de economie te stimuleren is nog niet bewezen. We kennen immers geen enkele vrije markt.

Die kut ambtenaren moeten toch ergens van gesponsord worden. Als dat kutvolk nou eens voor de helft verdween scheelde ook al een hoop milieubelasting!

@29 CO2 is geen leugen, gewoon een broeikas gas.

Alle Telegraaf professoren op een draadje Oo

26 miljard?? en het heeft nul zin

@40 lees dit eens door voor de grap, veel onderhoud, 50% van de windstroom wordt tegen zeer lage prijs verkocht. afvalverwerking in verbrandingsovens (welke ook energie centrales zijn) moet worden stopgezet volgens de deense wetgeving. het onderhoud op zee is kostbaar, etc. Hebben we het nog niet gehad over de milieuschade

@36 betaald men in Duitsland dan ook wegenbelasting?? Ik dacht van niet en dat zij dat in de literprijs hebben doorberekend.
Milieu beschermen prima, maar horizonvervuiling met ik weet niet hoeveel windmolens... Eerder zou ik denken aan alle huizen van zonnepanelen voorzien...en niet dat je een open landschap HAD om dat nu vol te zetten met tientallen windmolens .... vind dat geen verrijking van het "milieu."...

Milieu belasting, niks mis mee, mits dat geld dan ook daadwerkelijk zou worden gebruikt voor milieu ontlastende maatregelen, maar helaasch, dat is natuurlijk niet het geval!

Zo ook wegenbelasting - logisch dat je moet betalen voor de wegen en parkeerplekken waar je dagelijks gebruik van maakt (als je een auto hebt), maar gebruik het geld dan ook voor onderhoud en verbetering van die wegen! Maar nee, je kut er van uit gaan dat slechts een gedeelte daarvan ook daadwerkelijk in het asfalt komt!

@51 Hahaha ik zei kut!

@46: ja.. een broeikasgas met weinig tot geen effect...
Waterdamp, dat heeft pas een broeikas effect...

Hollandia Schroo,. het "bedrijf" van de familie (b)Lubbers. Recyclingsbedrijven zoals de schroothandel zijn vrijgesteld van omzetbelasting!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@44
De afgelopen jaren hebben nou juist bewezen dat een te slap optredende en regulerende overheid ertoe leidt dat de hebzuchtige, op kortetermijnwinst beluste mensen en het (financiële) bedrijfsleven de boel kapot maken, omdat ze niet in staat zijn gebleken zichzelf te matigen en oog te houden voor langere termijn en duurzaamheid. Een echt vrije markt leidt bovendien tot winnaars die verliezers opeten en werknemers en milieu de dupe laat worden. Een vrije markt functioneert alleen maar leuk en positief, met een gezonde, gelijkwaardige concurrentie, binnen strakke spelregels (die de burger en de planeet beschermen) en met een strakke controle op naleving van die spelregels en op de gevolgen van wat de vrije markt allemaal aanricht. Per slot van rekening is de economie een middel dat de mens en planeet ten goede moet komen, niet andersom. People, Planet en (dan pas) Profit.

§54, t bij Schroo vergeten. Dus Schroot. Yunkyards so to say.

@49
Ik heb het gelezen, maar je maakt geen punt, onderbouwt wat je roept niet en hebt ook geen duurzamer alternatief. Bovendien, sinds wanneer interesseer jij je voor 'schade aan het milieu', grapjas?

@50
Het is niet óf windmolens, óf zonnepanelen, maar én én. Met daarnaast ook nog andere groene energietechnologie en energiebesparende maatregelen.

Het punt 'horizonvervuiling' is m.i. vaak een slap en ongeloofwaardig huil-argument, gebruikt door lieden die geen traan laten om landschap en horizon als het gaat om kantorenflats, parkeergarages en - terreinen, nóg meer asfalt, walmende kolencentrales, nóg meer uitstoot van auto's, et cetera.

@51
Als je wegenbelasting weer compleet terugstopt in aanleg en onderhoud meer asfalt, heeft het natuurlijk geen enkele milieubevorderende werking meer, maar een milieu-afbraak bevorderende werking.

#5, al die instituten en bedrijven bestaan bij de gratie van electoraat en consumenten. En als bedrijven belastingen betalen, wordt dat aan consumenten doorberekend. Uiteraard is dat terecht.

Je bent al net zo 'schoon' bezig als ik. Druppel op een gloeiende plaat: je zult net als ik nog altijd viermaal zoveel CO2 in de lucht brengen als een Chinees. Verpakkingen...

@58 keiharde schade aan het milieu is dat je onnodig veel gebruik maakt van openbaar gebied. vogels worden kapotgeslagen of broeden niet meer in de buurt, Dat is echt meetbaar en een directe correlatie, nee een causaal verband zelfs. Je moet behoorlijk wat gebied inzetten om slechts 20% van de benodigde stroom te genereren.

Zonnecellen, tenzij industrieel opgezet is het achterlijk duur, de terugverdientijd ligt onder de meest gunstige omstandigheden op 20 jaar, dat is bijna de afschrijfperiode.

Ik was vergeten de link erbij te plakken naar de website die alle voors en tegens naast elkaar heeft gezet.

@53 "ja.. een broeikasgas met weinig tot geen effect... Waterdamp, dat heeft pas een broeikas effect..."

Huh weinig tot geen effect? Wat is dat nou voor onzin? Komt met stip op de tweede plaats en is daarbij de belangrijkste factor van 'Global Warming', je weet wel het versterkte broeikas effect.

#61

Wil een link neerzetten, echter deze is commercieel, zal als SPAM worden gezien.

Hier stellen zij dat een 3600 KW systeem binnen 4 jaar en 10 maanden terug verdient kan worden (bespaarcalculator)

Dat is een stuk sneller dan de 20 jaar die jij noemt.

@63 zal wel nonsense zijn, want ik ken geen enkel monokristallijn systeem dat dat voor elkaar krijgt, bovendien hebben veel mensen maar een beperkte ruimte en lang niet altijd ideale omstandigheden om cellen te monteren. BOVENDIEN nemen de berekenaars wel de energieprijsstijging mee van vaak boven de 7% per jaar (absurd hoog) maar niet het verlies van kapitaal wat je moet investeren.

@61
" keiharde schade aan het milieu is dat je onnodig veel gebruik maakt van openbaar gebied. vogels worden kapotgeslagen of broeden niet meer in de buurt,"

Dat is iets waar men rekening mee kan houden, maar geen argument om windmolens als onderdeel van de energiemix te weren. Bovendien net zo'n drogreden en huilargument dat wordt ongeloofwaardige wijze wordt misbruikt door lieden die talloze andere zaken die veel schadelijker zijn voor natuur, mens dier en milieu wél omarmen,

"Je moet behoorlijk wat gebied inzetten om slechts 20% van de benodigde stroom te genereren."

Er is ook heel veel gebied dat zich daarvoor leent. Je doet net alsof het stukje grond waarop een windmolen staat, meteen onbruikbaar is geworden voor andere zaken, incluis de omliggende hectaren.

"Zonnecellen, tenzij industrieel opgezet is het achterlijk duur, de terugverdientijd ligt onder de meest gunstige omstandigheden op 20 jaar, dat is bijna de afschrijfperiode."

Dat is ten eerste niet waar, ten tweede kijk jij- nog steeds - bovendien alleen maar naar de direct voelbare kosten, in een oneerlijke vergelijking met niet-duurzame energie. Het opraken van fossiele energie, de milieu- en klimaatschade van conventionele, fossiele energie is óók een kostenpost, maar een waar jij - en alle andere roofbouwplegers - geen prijskaartje aan hangt. Het is echter wel een kostenpost die zich niet eens laat terugverdienen.

"Ik was vergeten de link erbij te plakken naar de website die alle voors en tegens naast elkaar heeft gezet."

Dan had je dat nu alsnog kunnen doen, maar ook een tweede keer stoot je je aan dezelfde steen. Vreemd.

@65 jouw argumenten wegen niet op tegen mijn koele economische benadering van zonne-energie en windenergie. Ze kunnen beter investeren in opwekking die leidt tot verhoogd rendement van bestaande bronnen of zaken die echt interessant zijn zoals fusie.

Hier je link: http://www.groenerekenkamer.nl/node/933

#66, de 'Groene Rekenkamer' aanvaard ik niet. Is klimaatpopulisme aangetrokken door onze eigen klimaatpopulist Hans Labohm. Dat werkt dus stiekum voor de olie-industrie.

Op zich heb ik er geen moeite om deze millieubelasting te betalen, dan moet deze wel gebruikt worden om de burger te steunen om hun energieverbruik via de energiemaatschappij te verlagen.

Ik zie nu dat de gelden grotendeels worden gebruikt om leuke grootschalige projecten van energiemaatschappijen op te zetten.

Dit houdt in dat men 2 maal betaald, ten eerste de subsidie en ten tweede de gesubsidieerde opgewekte energie die gekoppeld is aan de olieprijs.

Wanneer de burger zelf energie gesubsidieerd (aanschaf) gaat produceren, op welke manier dan ook, dan zal deze minder afnemen van de energiemaatschappij en meteen in zijn portemonne merken na een aantal jaren.

De energieprijzen zullen stijgen en de energiemaatschappij(en) zullen neit blij zijn met deze initiatieven omdat deze hun direct in de portemonnee raakt, subsidie en energie inkomsten.

@55 Strakke spelregels door een geweldgebruikende corrupte inefficiënte bende, die betaald moet worden door de burger? Haha.

@69
Martex, de kredietcrisis en het falen van het zelfcorrigerend vermogen van financiële wereld en bedrijfsleven, i.c.m. te slappe regulering, is je blijkbaar totaal ontgaan.

@66
Jouw zogenaamd 'koele' praatjes leiden echter domweg tot global warming.

Kernfusie is al erg lang een experimentele droom en zogenaamd een 'veelbelovende technologie die morgen gereed is voor commerciële exploitatie'. Ondertussen kunnen en hoeven we daar niet op blijven wachten.

Ik vraag me een ding af, waarom zou belasting op negatieve externalities zoals mileu vervuiling besteed moeten worden om die rotzooi op te ruimen? Belasting heeft twee effecten: het remt het belaste, en levert de overheid geld op. De eerste reden heet ook wel accijns, en dat werkt prima.

@42 gast, je snapt

kijk stelletje mensen met oogkleppen op, denken we nu echt dat nederland iets aan het milieu wil doen? ze gebruiken het milieu-probleem om geld te incasseren en dan nog worden ze geprijsd omdat ze zo met t milieu bezig zijn. Hier een bewijs dat nederland in haar hart helemaal niet voor het milieu is, zie hier het bewijs: LPG rijden is het beste autorijden voor het milieu, waarom word een auto op LPG zwaarder belast als een benzine-auto???? (P.S. in duitsland bijvoorbeeld is de belasting van LPG even hoog als de belasting van benzine, dat is pas eerlijk, als we het over het milieu hebben). Zo mensen, reageer maar weer lekker. Nederland denkt alleen aan haar eigen knip dat blijkt nu toch wel? en is duidelijk niet voor het mileu. anders was LPG-rijden wat betrefd belasting goedkoper.

groeten

Terecht, wie vervult betaald

26 miljard!! kan je aardig wat meedoen,ik zie toch geen investeringen die dit bedrag verantwoorden!!!!Waar blijft het allemaal?Een deel is te achterhalen misschien bij de desfunctionerende managers, wachtgelden/bonussen etc.

Heeft daarbij het meest aantal soorten belasting, die ook allen onevenredig hoog zijn.
@75 wij zijn inmiddels het land met de meest schone lucht van de EU, er staat nu meer bos in dit land dan in 1900, ik kan nog wel even doorgaan. Jouw logica volgende; dan kunnen wij aldus stoppen met deze belasting,en Amerika, China, Rusland, India met name gaan laten betalen voor milieuschade.

@ 4 zoek maar op; net als de wegenbelasting NOOIT werd gebruikt om de wegen te onderhouden-maar gold als sluitpost om tekorten elder aan te vullen, geldt hetzelfde voor deze milieuheffingen. Worden NIET aangewend om milieu te matsen.
Voor schonere energie etc. is onderzoek nodig, veel onderzoek. Onderzoek dat geld kost; en deze extreme milieubelasting gaat aldus ten koste van geld dat we beter in onderzoek kunnen steken.
Want laten we 1 ding vooropstellen; om het milieuvraagstuk op te lossen moeten we op de wetenschappers vertrouwen; niet op belastingheffende politici (die houden immers enkel vast aan persoonlijke stokpaardjes als de falende en NIET rendable windmolenparken). Meer onderzoek, minder belasting zal leiden tot een oplossing.

@9 dat heb je heel goed gezien want zo berijken ze tenminste wat. Met alle accijnzen en belastingen overal komt het erop neer dat ik joost mag weten hoevaak die panelen al heb betaald en over een paar weken heb ik een PV installatie runnen die ik daarbovenop nog volledig zelf betaal zonder subsidie op welke manier dan ook omdat ik er genoeg van heb leeggeplunderd te worden door burocraten die claimen die plundering te doen voor een betere wereld.

Mooiste ervan is dat ze een heffing willen invoeren en dan "net doen" of ZEI mijn installatie betalen.

Ja maar die dingen zijn niet redndabel, wel that remains to been seen does it not ?

@19
Vandaar dat die bruine dievenbende in Den Haag de benzine 35 cent duurder wil maken. Daar valt het kwartje van Kok bij in het niet. (11,5 eurocent) en die wilde rechts ook niet afschaffen, Zalm kon het niet missen zei hij. Onder Rechts hebben we dus al veel meer betaald dan die paar jaar onder Kok! Jammer he?

@22
Het "tijdelijke" dubbeltje van Lubbers, voor de tunnelbouw, hoor je ook niemand over. Maar ja, dat was Rechts, dan is het normaal als je bestolen wordt.

Ah, vandaar dat we koploper zijn met zonnepanelen op daken in Europa.
Oh nee. dat is duitsland. We lopen al jaren achter. Waar blijft dal dat geld van de milieubelasting dan? Of stoppen ze dat in hun eigen milieu (lees: binnen zak)?

@82 ik neem aan dat ze daar andere tekorten mee aanvullen, net als ze met de wegenbelastingen doen.

op zich niet zo heel erg, ware het niet dat geld wat ermee binnen komt helemaal niet gebruikt voor het milieu!

Tjah ach nederland heeft ook de grootste bek.

Ze schijten en zeiken ook het meest.

Het heet milieubelasting: dat is alleen een vriendelijk klinkende term voor extra geld van jou pakken. Want als er nou iets aan het milieu zou gebeuren dan was dat natuurlijk prima, maar nee, waar blijft dat geld?

Waar een klein land groot in kan zijn,door Nederland het hoogste milieubelasting
laten te betalen aan de EU.

Als je niet drinkt, niet rookt en geen auto hebt, ben je een belastingontduiker...;)

Gefeliciteerd!