.

NOOBS! OWNED!
Gelukkig kost het niks.....

@Rlc #198: c is wel een constante, maar het is dan ook niet de lichtsnelheid; c is gedefinieerd als de lichtsnelheid in vacuum.

@166 Waar haal je dat nou weer vandaan, dat neutrino's schadelijk zijn voor de gezondheid?

Er gaan er per seconde alleen al zo'n 100 miljard door je vingertop dus reken maar uit hoeveel er in een nachtje slapen door je lichaam gaan. En als je 's ochtends met een lichte hoofdpijn wakker wordt komt dat echt niet door de neutrino's hoor.

Te mooi om waar te zijn. Wetenschap in zijn hempie.

@203 Waarom hanteert men in de vergelijking E=mc² de snelheid van het licht in vacuum en niet de snelheid van het licht in plexiglas?

In de auto weet mijn vrouw het altijd beter dan de TOM TOM. Wellicht kan ik haar diensten aanbieden?

Bazinga!

@206 Omdat in vacuum de snelheid niet afgeremd wordt, en dus het hoogst is.

Merk op dat voor een foton, een lichtdeeltje, de begrippen 'tijd' en 'ruimte' pas betekenis krijgen zodra het foton langzamer gaat dan de lichtsnelheid in vacuum.
Als een foton in vacuum van de zon naar de aarde reist of van de zon naar een ander melkwegstelsel, ervaart het foton geen tijd, aangezien bij c de tijd stilstaat, en ook geen afstand (ruimte) omdat de afstand bij c door de dilitatie tot nul beperkt blijft. Een foton in vacuum ervaart dus geen reis maar 'plakt' zonder tijds- of afstandservaring van het één op het ander.

@206:
1) Dooddoener, maar wel heel relevant: Dat is nu eenmaal de definitie
2) in het vacuum is er geen medium

@206 weet je wel wat vacuum is? Anders kon je wel bedenken dat bijna honderd procent van de ruimte uit vacuum bestaat, en dus zeker niet uit plexiglas...!

@185 Lichtsnelheid (c) is geen materie, maar een snelheid, ik dacht dat dat wel duidelijk was. EM kan hier ook gewoon gebruikt worden. Lichtsnelheid is constant: zo ontstaat het begrip tijdsdilatatie en verder nog de massa energie relatie.

@206: Zie hier de afleiding en dus ook de reden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-energierelatie

De vraag lijkt eenvoudig, het antwoord is dat allerminst :-)

@211 Dat verklaart niet waarom men altijd de snelheid van licht in vacuum kiest.Welke natuurkundige verklaring is er voor om nu juist de snelheid van licht in vacuum te kiezen en niet die in plexiglas in de formule E=mc²?

@Rlc #214: Als je een intuitief antwoord wil, dan moet je je realiseren dat de lichtsnelheid tijd en afstand aan elkaar koppelt. Daarom zit de lichtsnelheid in de vergelijking.

De andere kant van het verhaal is dat vacuum het meest eenvoudige medium is, waar geen interactie plaatsvindt. Ik weet niet of je Einstein en Lorentz zou kunnen omschrijven naar een medium anders dan vacuum, maar het zou in ieder geval onzinnig zijn. Immers je kunt geen relativistische snelheden halen in een niet-vacuum wegen de botsingen.

Al is de neutrino nog zo snel, het licht achterhaalt hem wel!

boeiend

@213 Ik zie hier in deze afleiding iets wat ik niet vat en dat is het volgende:

dm(v) v /dt v = dm(v)/dt c²

Waarom wordt hier verondersteld v=c ,deze snelheid v stond aanvankelijk voor een willekeurige snelheid v namelijk ?

Alles wat met snelheid te maken heeft is dubieus

eveneens alles wat met ons tijd-begrip samenhangt want ons tijdsbegrip is weer gekoppeld aan snelheid

<conspiracy modus AAN>
Misschien maar beter zo ook. 'De machthebbers' gebruiken nieuwe ontdekkingen tòch alleen maar voor steeds gruwelijker wapentuig. Of ben ik de enige die in het plaatje de opening van een gigantisch kanon ziet ?
<conspiracy modus UIT>

Nee maar serieus, ik heb altijd wel gedacht dat het om een fout zou gaan, zeker ook omdat de gevonden 'overschrijding van de lichtsnelheid' zo marginaal was (en niet bv. een royale 2 keer de lichtsnelheid ofzo). Wat niet weg zou nemen dat ik het (zeker als science fiction fan) wel ontzettend gaaf had gevonden als ze hier een echte ontdekking hadden gedaan ...

@214: Omdat de lichtsnelheid ansich niet zo interesant is, maar het gaat om de informatiesnelheid. Die is ook c in plexiglas, alleen niet in een rechte lijn.

Wat een discussie over lichtsnelheid. Nou ben ik geen wetenschapper en natuurkunde zat niet in mijn pakket.
Maar, een constante is constant. CONSTANT. Dus varieert niet. Dus die hele discussie over 'afremmen' is dan toch onzin? Volgens mij wordt lichtsnelheid in een vacuum gemeten en niet door plexiglas of andere meuk, omdat dat moeilijker is, foutgevoeliger. Meten doe je met apparatuur en onder de meest 'schone' omstandigheden. Dus een vacuum is het meest logisch.

Maar, is een vacuum wel helemaal leeg? Of slechts een benadering?

@222 ''Die is ook c in plexiglas, alleen niet in een rechte lijn.''

Welke kromme beschrijft een lichtstraal die zich voortplant door/in plexiglas?

@223 De snelheid van licht is afhankelijk van het medium waarin het zich voortplant:http://nl.wikipedia.org/wiki/Brekingsindex

@Rlc #218 "Ik zie hier in deze afleiding iets wat ik niet vat en dat is het volgende: dm(v) v /dt v = dm(v)/dt c²
Waarom wordt hier verondersteld v=c ,deze snelheid v stond aanvankelijk voor een willekeurige snelheid v namelijk ?"

Goed punt; ik moest zelf ook even kijken. Wikipedia is nu eenmaal geen goed wetenschappelijk werk :-)

Er staat eigenlijk:

d(m(v)*v) /dt v = dm(v)/dt c²

Je moet dus de tijdsafgeleide nemen van het produkt m(v) MAAL v. Even uitschrijven (nauwkeurig doen, lastig maar niet moeilijk) en je ziet dat het klopt.

@Rlc #224 "Welke kromme beschrijft een lichtstraal die zich voortplant door/in plexiglas?"

Indexgradienten?

Albert had dus TOCH gelijk :)
Wat n held blijft t toch he?!

@226 dm(v)/dt =0 volgens mij,er wordt namelijk verondersteld dat v constant is.En dan nog zie ik niet in waarom men stelt v=c .

@Rlc #229: Nee, v is niet constant, anders heb je geen energieverandering. Lees de intro (elastische botsing).

Het is een cover-up door de Albert Einstein fanboiclub. :)

@230 Als dat zo is dan klopt de volgende regel niet:
d(m(v)*v) /dt v

Die zou dan moeten zijn dm(v(t))*v(t) /dt * v(t)
Er wordt,vind ik,toch de suggestie gewekt dat v constant is.
Maar mijn punt is dat eigenlijk,in mijn ogen onterecht ,gesteld wordt dat v=c,omdat deze v aanvankelijk verwijst naar een willekeurige snelheid.
C wordt volgens mij ten onrechte gereïtroduceerd zeg maar.

Ik weet wel waar de prijzen sneller stijgen dan mijn loon bij Albert Heinstein !!

@226 d(m(v)*v) /dt v = dm(v)/dt c²

Want dit is wat er gebeurt :d(m(v)*v) /dt v =dm(v)/dt v²=dm(v)/dt c²

Er is in mijn ogen geen enkele reden om te stellen v=c,wat men toch doet in deze afleiding.

@Rlc #234: d(mv)/dt is niet gelijk aan dm/dt*v als v afhankelijk is van t (wat in het onderhavige het geval is).

Dus er wordt NIET gesteld dat v=c, zoals ik bovenstaand al aangaf.
Kijk, als het differentieren je wat lastig afgaat, dan zul je toch je wiskunde-boeken er maar eens op moeten naslaan. Ik heb het nagerekend en het klopt.

Ze hebben gewoon een gedifferentieerd wormgat ontdekt, daardoor konden de neutrino's de weg afsnijden en daarom lijkt het dat ze sneller gaan dan het licht.

De rest is weer een marketingverhaal. Sensatie daar draait het weer om, helaas voor de wetenschap moet er toch altijd weer een financieel gewin bij komen kijken. Dat gewin is trouwens per definitie sneller dan het licht.

@235 ''Kijk, als het differentieren je wat lastig afgaat, dan zul je toch je wiskunde-boeken er maar eens op moeten naslaan. Ik heb het nagerekend en het klopt. ''

''d(mv)/dt is niet gelijk aan dm/dt*v ''

De bovenstaande uitdrukkingen kom ik nergens tegen in de afleiding op wiki.
Waarom laat je jouw afleiding hier niet zien?

@Rlc #237: Beter lezen dan. Gebruik:

d(mv)/dt = mdv/dt + vdm/dt

Nogmaals: je kunt het allemaal narekenen met middelbare-school wiskunde. En u ga ik slapen, dus welterusten.

@234

Dat komt omdat ze in die link van relativistische impuls uitgaan, waardoor je inderdaad er ook op komt alleen oogt het voor de leek het wat gekunsteld. Ten eerste is het zo dat voor de conservatie van moment en energie in alle inertiaalstelsels er equivalentie moet zijn tussen massa en energie en een energie die geassocieeerd wordt met rustmassa.

Indien we uitgaan van relativistische kinetische energie volgt de equivalentie formule tussen massa en energie veel mooier. Natuurlijk moet je wel, en dat is volgens mij de fout die je maakt, wel de lichtsnelheid invullen omdat we het over relativistische snelheden hebben(dus die tegen het lichtsnelheid aan)

Ik kan hier geen integralen opschrijven maar als je naar de kinetische energie van een systeem kijkt dan zie je dat kinetische energy het verschil is tussen totale energie van een systeem en een energie MC^2 (als je dus 0 invult dan krijg je nog steeds MC^2)

@238 Die herken ik als de ''productregel'' voor het differentieren van twee functies die met elkaar vermenigvuldigd worden.Wel jammer dat je hier heel de afleiding niet even laat zien.

Nogmaals, de wetenschappers slaan hier een modderfiguur. Misschien hadden ze even eerst alles nog goed moeten nakijken voordat ze de wereld op hun kop zetten met hun eerste voorlopige conclusies.

Kan iemand mij uitleggen die hier verstand van heeft waarom ze een gps systeem gebruiken om dit te meten? En als die andere deeltjes waarvan we weten en kunnen controleren dat die de snelheid van het licht hebben en met hetzelfde systeem is gemeten dan kan je toch zien of het systeem klopt?. Simpelweg om dat we weten wat de snelheid van het licht is.Ik hoop dat iemand mij hier antwoord op kan geven.

@214
Een medium is onderhevig aan veranderingen bij verschillende toestanden (druk, temperatuur, zuiverheid, fase, enz). Deze kunnen allen veranderingen geven in de lichtsnelheid in dat medium. Als er voor een specifiek medium, bijvoorbeeld plexiglas, zou zijn gekozen, zou er tot in den treure specifiek de toestand van dat specifieke medium vastgelegd moeten worden in de definitie van c.

Bij een vacuum is er geen medium -> geen variaties -> simpele definitie

@241

De enige die op hun kop gezet waren zijn figuren als jijzelf. De wetenschappelijke wereld had gewoon iets interessants om over na te denken/onderzoeken. Het is ook niet gepresenteerd als nieuws dat ze de lichtsnelheid hadden doorbroken maar als: we hebben deze meetresultaten, waarschijnlijk klopt er iets ergens niets, help ons nadenken over wat het kan zijn.

@206 Even iets over de lichtsnelheid: Wat de relativiteitstheorie van Einstein eigenlijk aanneemt is dat als je in een trein zit zonder ramen die met constante snelheid rijdt, je niet kunt vaststellen welke snelheid je hebt t.o.v de buitenwereld. Snelheid is dus relatief. Hierdoor denken veel mensen dat alles relatief is maar dat is niet waar. Als de trein namelijk gaat remmen, dan kun je heel goed voelen of hij hard remt of zacht remt. Remmen is dus niet relatief. Bij deze aanname hoort ook dat voor alle waarnemers de lichtsnelheid in het vacuüm hetzelfde is anders zouden ze in de trein kunnen nagaan wat hun snelheid is t.o.v. het licht in het vacuüm dus zeg maar ten opzichte van de buitenwereld die in datzelfde vacuüm leeft. De aanname dat we allemaal hetzelfde vacuüm zien is hierin dus essentieel. Dat is de reden dat c de snelheid van licht in het vacuüm is.

Mooi voorbeeld van de zelfreflectie en kritiek inherent aan de wetenschappelijke principes.


Het is misschien een beetje jammer wat betreft dit specifieke onderwerp, but the system works!

@237

Bij de baard van Odin, zit je hier nu ook al de meest irritante mierenneukende vragen te stellen?

Zoek een vriendin ofzo, een hobby, modeltreintjes. Djeez.

@246 Als jij dat mierenneukende vragen vindt waarom reageer je er dan wel steeds weer op?Ik zou zeggen bedien de minknop en op naar een volgende post.Waailap.

Is een logische verklaring.

@241
Nog maar een keer dan: Zie: @33 en @49
Niet zo snel oordelen dus.

@130
Kun je hier nog even antwoord op geven:
Maar waarom vertel je dan niet hoe die 'werkelijkheid' in elkaar zit? Als je het zo goed weet moet dat toch een fluitje van een cent zijn?

Die Einstein is toch eigenlijk een overgewaardeerd wetenschappertje geweest? Beetje stoer lopen doen met zijn 'alles is relatief'. Ja zo lust ik er nog wel een paar.

@250 nee dat hebben de mensen er nou juist van gemaakt... ik vind de term 'alles is relatief' nogal betrekkelijk :)

@198 zeer essentieel wat je zegt. Zoals ik hier terug al zette,

"De lichtsnelheid verschilt in verschillende materialen, verschillende media, en is in materialen lager dan die in de ruimte. En aangezien materialen bestaan uit elementaire deeltjes is duidelijk dat de aanwezigheid van (elementaire) deeltjes de lichtsnelheid beïnvloedt. Dit is waardoor lichtstralen bijvoorbeeld breken bij de overgang van lucht naar glas. En aangezien we tevens vanuit het deeltje-golf dualiteitsprincipe weten dat alle electromagnetische golven in het Universum ook deeltjes zijn en we weten dat het Universum vol zit met allerlei electromagnetische golven (dus deeltjes), is duidelijk dat overal in het Universum de lichtsnelheid beïnvloed wordt door de aanwezigheid van allerlei soorten deeltjes. De stelling dat de lichtsnelheid binnen het Universum constant is dan ook absoluut onhoudbaar. "

Ook in het vacuum is er een constante stroom van paren deeltjes uit "het niets". Denk ook aan effecten als het casimir effect en dergelijke.

Het simpele Michelson Moray experiment houdt daar geen rekening mee.

Tesla haalde al snelheden met pi/2 x de lichtsnelheid met zijn systeem van draadloze transmissie van energie tijdens oa het Colorado springs experiment. Het principe van dit systeem is dat hij longitudinale golven door het binnenste van de aarde stuurt, welke zich een snelheid van pi/2 keer de lichtsnelheid voortplanten. Hij kwam op het idee van de mogelijkheid om golven via de aarde zelf te versturen nadat hij had geobserveerd dat bliksem staande golven (dus geen transversale HZ golven ) door de aarde laat gaan. Zijn op die observatie gebaseerde systeem om energie draadloos wereldwijd te versturen wordt dan ook door weinigen begrepen. Eric Dollard beschrijft het correct in zijn boek "The Theory of Wireless Power". Eric Dollard, destijds werkzaam bij Borderland sciences heeft de proeven herhaald.

@252
False facts about Tesla giving him more credit than he deserves.
http://edisontechcenter.org/tesladebunked.html

Nogmaals ik vind het jammer. Er is geen lege ruimte, zoals veel van jullie wel weten. Het zou prachtig zijn als de neutrino's hier een antwoord op hadden gegeven. En weet je Einstein en Tesla, die beweerde ook dingen etc. waarvan anderen zeiden je bent totaal gek, maar zie! Niet alles in met het brein verklaarbaar, soms is er ook een soort "gekte" en verder zien dan je neus lang is voor nodig om verder te komen.

@253 Inderdaad, dat experiment met zn zgn longitudinale golven is gewoon genept, of er de verkeerde conclusies aan verbonden.
Grappig is dat met uitvindingen van tesla altijd wordt teruggegrepen naar bliksem en dergelijke.

@242

Ze gebruiken GPS om precies de afstand tussen de bron van de neutrinos bij CERN en de detector in Italie. Het is nog wat lastiger omdat de detector een eind onder de grond ligt. Omdat de neutrinos dwars door de aarde vliegen kun je niet eventjes andere deeltjes zoals fotonen uitproberen, want die kunnen niet door rotsen heenvliegen.

Volgens newscientist.com is het probleem trouwens een optische kabel die waarschijnlijk gehaperd heeft. Hierdoor zouden er 60ns zijn zoekgeraakt. De fout in de gps zou het verhaal nog vreemder maken (neutinos nog sneller dan al gemeten).

Ik denk dat ze teruggefloten zijn door de wetenschap omdat ze met vorige uitlatingen wel de gehele Einstein wetenschap onderuit halen en er op dit moment geen vervangende Einstein wetenschapper s zijn in het wetenschappelijke gilde.

@35
Onze Lieve Heer heeft inderdaad zo'n verschrikkelijke blunder gemaakt. Die blunder heet nu: "Mens".

@lanza0 #257: Wie is 'de wetenschap'??? Verder werkt Einstein gewoon in de dagelijkse praktijk, dus geen probleem, ook niet als die wetten wat uitgebreid zouden moeten worden.

@Rlc #240 "Die herken ik als de ''productregel'' voor het differentieren van twee functies die met elkaar vermenigvuldigd worden."

Ja, want dat staat in de tekst.

"Wel jammer dat je hier heel de afleiding niet even laat zien."

Als je dat zelf niet kunt, kun je het begrip van de relativiteitstheorie wel vergeten. Ik ga hier geen middelbare-school wiskunde herhalen, daar krijg ik niet voor betaald.

@253 Alle uitvindingen betreft wisselstroom die niet enkel door tesla gedaan zouden zijn hebben niets te maken met het verhaal over wireless power en longitudinale golven.

@255 "longitudinale experimenten gewoon genept", onderbouw dat maar, bouw eerst eens 2 resonante teslacoils

De meest elementaire electrostatische verschijnselen als gravitatiekrachten (veroorzaakt door staande/scalar/longitudinale golvenzijn nog niet eens gedefinieerd in de relativiteitstheorie en ondertussen waait al die tijd deze dwaaltheorie over de wetenschap heen, ethertheorie in de wind slaand.
Waarom kunnen we dan nog steeds de zwaartekracht niet sturen met Einstein in de arm?

Het is toch van de gekken dat de quantum mechanica en de relativiteitstheorie loodrecht op elkaar staan in basisprincipes en de wetenschap daarmee "kan leven"

@#260: Ja, jij bent slim en de hele wetenschappelijke wereld is dom.

Wanneer denk je je Nobelprijs op te kunnen halen?

@Aleister777
@dusja

Mea Culpa.

Jullie hebben gelijk.

@260 heel simpel te verenigen: uw deeltjes komen toch ook ongewenst als golven over ons heen?

@260, lol! Jij kijkt iets teveel science-fiction ;)

@261 en zon draait om de aarde. Dat moest je tot galilei ook niet tegenspreken en zelfs Galilei moest van de kerk zn theorie herzien.
Absoluut niet de hele wetenschappelijk wereld hangt aan Einstein overigens.

"Later dit jaar worden de experimenten met de neutrinodeeltjes opnieuw uitgevoerd. Pas dan wordt duidelijk of de fout in het GPS-systeem verantwoordelijk was voor de verbluffende resultaten."

Precies dit stukje uit het artikel geeft aan dat ze nog helemaal niets definitief weten. Waarom gaan veel mensen er nu al vanuit dat de meetfout dit probleem wel heeft veroorzaakt? Dat blijkt pas na latere proeven.
Persoonlijk lijkt het mij best positief als we een fout ontdekken in de relativiteitstheorie. Dat betekend namelijk dat we bepaalde berekeningen en theorien nauwkeuriger kunnen opstellen. Blijkt dan toch dat de relativiteitstheorie gewoon juist is, dan weten we extra zeker dat die ook gewoon klopt.

Een wetenschapper moet niet bang zijn voor een gefalsifieerde theorie. Dat betekent ook vooruitgang. Het kost alleen wel heel veel geld...

@260

Nooit heeft Einstein beweerd te weten hoe gravitatie werkt. Wel heeft hij een
methode beschreven waarmee zeer accurate voorspellingen gedaan worden
over het gedrag van deeltjes en dimensies in een zwaartekracht veld.
de C in de formules staat voor de snelheid van het licht in het een vacuum.
Juist Einstein wist dat de lichtsnelheid in (bewegende)vloeistoffen lager is
dan die in het vacuum. Deze wetenschap lag dan ook ten grondslag aan de speciale relativiteits theorie.
Vooralsnog is zijn zowel de speciale- als de algemene relativiteits theorie
uit en te na getest en ze staan nog steeds overeind. Zo ook de quantum theorie. Dat beide (nog) niet verenigd zijn doet niets af aan de geldigheid.
De tijd zal leren of er een betere en/of completere theorie komt.
Ik sta er voor open. Maar ik zie in de ethertheorie zeker geen oplossing

@266 het kost inderdaad veel geld een alternatieve theorie (al dan niet naar volledige behoefte) te bewijzen Zeker als je dit op de CERN manier wilt doen.

Anderzijds zou het nog meer geld kosten als bv een ether theorie de relativiteistheorie omver zou werpen. Het zou maatschappelijk cq politiek cq militair wellicht niet eens aanvaardbaar zijn.tenzij de bestaande theorie met niet al te grote gevolgen kan worden aangepast.

@Tesla_dynamic_theory_of_gravity #265 "en zon draait om de aarde. Dat moest je tot galilei ook niet tegenspreken en zelfs Galilei moest van de kerk zn theorie herzien."

Ah, dat argument weer. Het feit dat er in het verleden bepaalde theorieen zijn ontkend (om religieuze redenen overigens, niet om wetenschappelijke), staat natuurlijk COMPLEET LOS van het feit dat andere theorieen aan de kant zijn geschoven.

Zeer zeker geen argument van jouw kant!

"Absoluut niet de hele wetenschappelijk wereld hangt aan Einstein overigens."

Klopt; ik beweer ook niet anders.

@#268 "Anderzijds zou het nog meer geld kosten als bv een ether theorie de relativiteistheorie omver zou werpen. Het zou maatschappelijk cq politiek cq militair wellicht niet eens aanvaardbaar zijn.tenzij de bestaande theorie met niet al te grote gevolgen kan worden aangepast."

Wat een enorme hoeveelheid onzin kwak jij hier op het net. Militair niet aanvaardbaar??? Begrijp je wel wat je zegt??? DARPA zou juist de EERSTE zijn die deze theorie (met experimenten) zou omarmen.

Sorrie hoor, maar jij hebt echt geen flauw benul van wat er zich in de wereld afspeelt.

je voorbarige conclusie aangaande wereldvreemdheid op zo weinig feiten zegt voldoende over jezelf en is geen discussie waard. Je kent me niet en weet niet waar ik me mee bezig houd. Ga Steinmetz en Heaviside en bv de werken van Eric Dollard eerst eens lezen.

De essentie in de hele discussie waar het mij enkel om gaat is de onvolledigheid en tegenstrijdigheid betr. de relativiteitstheorie en de blindheid van veel (niet allen ik ken er genoeg) wetenschappers en mensen/instanties die hen sturen.

Ga eens leuk aan de gang met resonantie coils en magneten als je daar de vaardigheden voor hebt zoals mensen als Leedskalnin ook dede. Je zult nieuwe dingen ontdekken en een breder wereldbeeld ontwikkelen dan de doos waar je wellicht inzit!

Probleem met veel "alternatieve" wetenschap is dat deze vaak niet gefinancierd is en het een hele kunst is om de juiste zaken er uit te halen.

@270

Je bent een randdebiel van de hoogste orde. Er is geen politieke, economische of militaire rede om een foutieve theorie op te houden. Dit is gewoon alu hoedjes praat. ik heb in mn leven genoeg tesla coils gebouwd.

Welkom op mijn ignore lijst

@Tesla #270 "Je kent me niet en weet niet waar ik me mee bezig houd."

Ik ken je inderdaad niet, maar ik weet wel dat jij je dus niet met wetenschap bezighoudt, anders zouden je antwoorden wel anders zijn. Jouw reacties hier gaan zo 100%, 180 graden tegen de wetenschappelijke mentaliteit in dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen met uitleggen wat wetenschap is, dan wel wat een wetenschapper - als persoon - bezighoudt en motiveert.

En los daarvan heeft #271 helemaal gelijk: de wereld is niet achterlijk en er zijn nul komma nul belangen om fundamentele theorieen niet te willen aanvaarden.

@Tesla #270: Je voert overigens een compleet verloren discussie, want je maakt de gevestigde wetenschap verwijten, terwijl we dit nota bene bediscussieren naar aanleiding van een revolutionair CERN (= gevestigde wetenschap) resultaat.

Beetje raar dus...

@55:
"E = mc^2 geeft toch helemaal geen uitsluitsel dat niets sneller kan gaan dan het licht? Het gaat hier om de Lorentztranformatie m = m0 /(1-v^2/c^2). Buij NU.nl lopen duidelijk geen fysici rond."

Geen fysici hier? U haalt in elk geval zo te zien nog niet eens het wiskunde-niveau op baisschool-niveau, want om de lichtsnelheid te halen (dus nog niet eens er voorbij gaan), moet je door nul kunnen delen (als ik even naar de door u genoemde formule kijk) en dat kan niet.

@mpm #274: Je kunt wel door nul delen, maar dan gaat de uitkomt (de massa dus) naar oneindig. En dat is nu JUIST wat deze formule aangeeft. Om een oneindige massa te versnellen, heb je een oneindige grote kracht nodig. Vandaar dat niets met massa sneller kan dan het licht (of even snel). En fotonen hebben geen massa FYI.

Klaagsmurf in #55 heeft dus gewoon 100% gelijk! Jij bent degene die het niet snapt.

Ik snap niet waarom het zo ongeloofelijk is dat er iets sneller dan het licht zou kunnen reizen. Ik twijfel er niet aan dat er een wetmatigheid is van E=mc^2 maar is deze formule niet gewoon een observatie, een afgeleide van bepaalde meetresultaten met fourmarges? als het verhaal van snellere neutrinis waar zou zijn, zou dat misschien moeilijk zijn voor wetenschappers die einstein zien als messias misschien lastig te accepteren zijn, maar door de geringe verschillen tussen snelheid licht en die van neutrinos zal er weinig veranderen in de wetenschap.

Tijdreizen is flauwekul, omdat tijd niet bestaat, maar is afgeleide ervaring van verandering van verhouding tussen objecten en elementen. als alles in het universum zou stilstaan, geen enkele vorm van beweging meer, houdt tijd op met bestaan.

Je verwacht dat ze ontdekken dat de afwijking is veroorzaakt door een niet constante draaiing van de aarde, door een zelfversterkend effect in de tijdscontractie, door een hyper impuls bij de generatie, door een nieuw quantummechanisch effect in de detector ... maar ja, het kabeltje was er niet goed ingestopt. Daar verdampt een nobelprijs. Maar de IGNobel ligt vast nog in het verschiet.

@275 ah nu snap ik waarom jij geen afleiding wil laten zien.
Jij stelt dat klaagsmurf het correct heeft met de volgende vergelijking:

m = m0 /(1-v^2/c^2).

Deze vorm zou een Lorentztransformatie moeten voorstellen.
En dat is incorrect.Deze neemt namelijk de volgende vorm aan:

m = m0 /WOR((1-v^2/c^2)).

Voorts delen door 0 kan niet(voor reële getallen).5/a voor a=0 is een ongeldige uitdrukking.
Wanneer a nadert naar 0 dan zal de uitdrukking 5/a naderen naar +/- oneindig al naargelang hoe a nadert naar 0.

@Rlc #278: Okay, dan geloof je me niet en dan heeft de Wikipagina het fout. Even goede vrienden.

Verder heb je gelijk met die wortel die vergeten is, maar dat is het onderwerp van de discussie dan ook niet. Je hebt ook gelijk dat m naar oneindig gaat als de snelheid naar c gaat...

maar...

DAT IS HET HELE IDEE!

Eenvoudige afleiding E=mc²

P=E/c impuls foton http://nl.wikipedia.org/wiki/Impuls_(natuurkunde)
P=mv=mc impuls foton uitgaande van massa,natuurkundig is dit niet geoorloofd het foton wordt immers een rustmassa 0 toebedeeld,wiskundig gezien kan men dit wel doen.

Uit het bovenstaande volgt:

E/c=mc
<> E=mc²

@Rlc #280: Je gebruikt de stelling die je wil bewijzen als wiskundig trucje om diezelfde stelling te bewijzen??? Okay, creatief... gelukkig deed Einstein dat anders :-)

Einstein was wiskundig correct maar er zijn kunstgrepen om de theorie overeind te houden die in feite klinkklare onzin zijn in termen van het hebben van enige fysische betekenis.Neem de Lorentztransformatie:
Die eist dat de lichtsnelheid in het heelal altijd constant is, terwijl we weten dat dat niet het geval is.
De Maxwell vergelijkingen (ahv Faradays experimenten opgesteld) zijn niet invariant voor de Galilei transformatie. Dit wordt echter uiteindelijk veroorzaakt door de onjuiste aanname dat de velden veroorzaakt worden door materie (de materie wordt veroorzaakt door de velden weten we vanuit de quantum mechanica en deeltjes dualiteitsprincipe !!!).
Om dit recht te breien hebben ze die Lorentztransformatie erbij gehaald.
Maw die relativiteitstheorie hangt van kunstgrepen aan elkaar.

En nee ik ben geen wetenschapper zeker, heb wel een ir. graad in de elektrotechniek maar het verschil is dat ik voor mn werk niet financieel afhankelijk ben van instituten en zeer veel praktische ervaring heb met DC teslacoils , elektromotoren en magnetisme.

@280

Nee die afleiding die je daar doet is niet juist omdat de impuls van een foton niet wordt gegeven door P=mv maar door p=hf/c

Nog even ter extra
Fotonen gaan minder snel door een niet vaccuum omdat dan de lichtdeeltjes botsen op een atoom/molecuul, tijdelijk geabsorbeerd worden (het atoom een virtuele quantumstaat laten aannemen) en daarna gelijk weer uitgespuugd worden(indien de quantumstaat niet overeenkomt met een eigenstaat van dat atoom/molecuul) Een bewijs dat dit echt zo gebeurd kun je vinden in bv Ramanspectrometrie. Dat even voor alle tesla fanaten alhier.

@283 ''
Nee die afleiding die je daar doet is niet juist omdat de impuls van een foton niet wordt gegeven door P=mv maar door p=hf/c ''

Ik zeg er dan ook duidelijk bij dat dit natuurkundig niet geoorloofd is.
Echter wiskundig/algebraïsch gezien is hier niks mis mee.

P=hf/c=E/c wat ik ook daar al aanhaalde.

@281 Dat ligt eraan,wat was er eerder P=hf/c=E/c of E=mc² ?
Ik weet het niet zeker maar ik ben geneigd te denken dat hf/c (Planck)
vooraf ging aan mc²(Einstein)

In 1905 paste Einstein Max Plancks idee dat licht is opgebouwd uit deeltjes toe op het foto-elektrich effect

Einstein had zeker gelijk al had hij niet wat hij nodighad, e=m.c2 is correct natuurlijk! ( natuurlijk dus) de snelheid van het licht is haalbaar maar volgensmij spreek je over paradox in de 2 en meerdere wetten dit vergt een volgende dimensie waar deze wiskunde niet te voorzien is op dit moment! Het zal een paralelle dimensie zijn, en sneller dan c=299 792 458 m/s is stilstand in tweelingsvuur , pijnappelkliertje koesteren , rekenwonders!

@Rlc #284: Ik ben het met je eens dat Planck voor Einstein kan zijn geweest, maar daar refereer ik ook niet aan, zoals je na kunt lezen.

Je gedachte-experiment is leuk en creatief, maar niet als bewijs. Wel als eventuele weg om tot een hypothese te komen en om die dan verder uit te zoeken.

@148 Het punt is dat zijn wetten op micro en macro nivo niet kloppen (maar alleen op meso). Het zijn relatieve waarheden die slechts lokaal toepasbaar zijn en geen universeel karakter hebben. Zijn wetten zijn niet absoluut: wat dat betreft zit hij er naast.

In 1976, two physicists, Edward Fry and Randall Thompson, startled the scientific community by performing an experiment that might seem to imply that, under some conditions, subatomic particles can communicate with each other at speeds greater than that of light.

De natuurkunde gaat uit van de onbewezen aanname dat de lichtsnelheid constant is. Maar waarom zou het niet kunnen zijn dat die fluctueert over miljoenen en/of miljarden jaren? Eigenlijk speculeert men maar wat raak.

Het is niet wetenschappelijk, maar ik hoop echt dat het kan. Stel je toch eens voor!

@Yadasampati: Natuurkundige theorieen zijn allemaal bewezen. Er is niets onbewezen. Jij maakt alleen de misvatting dat dat zou impliceren dat het per definitie waar is. Dat is incorrect. Er is altijd ruimte voor twijfel in de wetenschap.

Theorieen zijn waar tot het tegendeel bewezen is.

@290
"Maar waarom zou het niet kunnen zijn dat die fluctueert"
Dat is nou speculatie wat jij daar zegt.
Wanneer je je een beetje inleest dan weet je dat relativiteit theorie uitgebreid is getest. En nog steeds op nieuwe testen ondergaat. Tot nog toe houd het stand en is er nog geen beter theorie gevonden.
En vergeet niet:
De relativiteit theorie is iets anders dan de quantum mechanica.

Er zijn vliegjes die geboren worden nadat de zon ondergaat en sterven voordat die weer opkomt. Wat weet zo een vliegje van de werkelijkheid? Wat zijn wij meer dan zo een vliegje?

Nou, wat dan?

@295

Dat ligt eraan wat je in je waarde oordeel over betreffende vliegjes en mensen. Die vraag die je dus stelt in incompleet en daardoor zinloos(mbt de vraag wat wij meer zijn). We hebben per individu meer massa, dus op dat vlak zijn we meer. Onze hersenen zijn meer complex, dat betreft zijn we meer.

Wat een vliegje weet over de werkelijkheid. Ik denk dat dat weten beperkt is tot wat nodig is om te overleven. Maar wat heeft dat voor relevantie met het topic?

lucky luke is sneller dan zijn schaduw

@296 lijkt met duidelijk wat yadasamati bedoelt.
Referentiekader van een vliegje is erg beperkt. Dat van mensen veel uitgebreider maar evenzeer beperkt in het grote geheel.

Neem het door mensen gedefinieerde begrip ruimte. Dat heeft geen fysieke eigenschappen en toch worden er door vele wetenschappers aanbeden theorien (lees relativiteitstheorie) fysieke eigenschappen aan toegekend.
.
en dan @295
"Natuurkundige theorieen zijn allemaal bewezen. Er is niets onbewezen."
Dat is waar al dan niet met beperkt bewijs in een te klein dus niet sluitend kader.... Dat houdt de wetenschap flexibel en geeft altijd ruimte voor nieuwe ontdekkingen maar dat laatste lijkt hier uitgesloten bij sommige mensen die star aan theorieen hangen. Dat is het soort wetenschappers dat niet snel iets nieuws ontdekt .


Of even heel simpel buiten alle theorieen om gefilosofeerd

1e
"licht" buigt onder invloed van zwaartekracht af >> dáárom is een zwart gat ook zwart.
2e.
Je kunt deeltjes wel degelijk sneller dan het licht laten gaan
3e.
Als iets sneller dan het licht reist >>haalt het de tijd natuurlijk nóóit in !