.

@1393

De nuance die jij dan aanbrengt zit m in de leeftijd..neemt niet weg dat afkomst en huidskleur blijft staan..

Verwijderd door redactie

@1403
Aha, nu komt de aap uit de mouw. Heb je je daarvoor zo druk gemaakt...

Hij weet dan in ieder geval zeker dat hij alleen nog maar door blanken beroofd zal worden. Vreemd dat hij dat blijkbaar prettiger vindt. Eigen overvallers eerst?

Veel juweliers hebben een belletje waarna je binnen mag of niet is dit al discriminatie ? Dit is weer eens opgeblazen nieuws wat al langer in de praktijk gebeurd.

@1222,
Padvinder, deze vergelijking gaat mank.
Het gaat er hier om, dat déze man en zijn vrouw al verschillende malen zijn overvallen. Fysieke en geestelijke schade hebben opgelopen.
Mag je dan asjeblieft voor jezelf opkomen, en zélf bepalen, aan wie jij wil verkopen ?
Je/jij is overdrachtelijk, uiteraard.

@1385

Filmpje bekeken. Ik zie nog steeds niet in waarom je hele groepen over één kam moet scheren. Het is gewoon geen feit dat alle Marokkanen en Antilianen (van welke leeftijd dan ook) crimineel zijn. Het is dan ook niet eerlijk dat die hele groep beoordeeld wordt op de acties van een deel van die groep.

De man is acht keer overvallen door Marokkanen/Antilianen. Het kan best zijn dat het maar om twee groepen daders gaat bijvoorbeeld, die herhaaldelijk dezelfde juwelier overvallen. Ben je nou echt zo traag, dat je niet inziet, dat het hier om een select groepje jongens gaat? Dit zijn niet alle jongeren (van die afkomst) die hier terecht zouden moeten staan.

Als één pool dronken achter het stuur zit, en een ongeluk veroorzaakt, moeten we dan alle polen van de weg gaan halen? Leg me dat nou eens uit in plaats van maar met filmpjes over kortzichtige flapdrollen te komen.Ben jij zo iemand die denkt dat als je alle Marokkanen deporteert, er geen criminaliteit meer is in dit land? Als jij een Marokkaan was geweest, zouden we jou dan ook maar moeten deporteren omdat een of andere klootzak overvallen loopt te plegen, waar jij helemaal niets maar dan ook niets mee te maken hebt? Als Nederlanders statistisch gezien het vaakst vandalisme plegen, moeten we dan maar alle Nederlanders uitzetten...? En waarheen als ik vragen mag?

Verwijderd door redactie

4 miljoen jongens... vrom... need I say more?

@ 1408 de man is ook door een blanke overvallen. Zijn dwarslaesie heeft hoogstwaarschijnlijk ook aan een blanke te danken. Iig is deze "blanke" daaraan medeplichtig. Jammer, dat hij dat niet duidelijk erbij vermeldt.

Deze juwelier, is persoonlijk aangevallen, niet 1 x, maar meermalen.
Hij wil zich daar tegen verdedigen, en doet dat.
Terecht.
Ik vind het flink van hem, dat hij ondanks alles, door wil gaan. Hij meldt zich niet ziek, of geeft zijn zaak niet op, maar hij gaat door, want er moet ook brood op de plank.

Alle mogelijke klanten, die vermoeden of weten, dat deze juwelier hun komst niet op prijs stelt, kunnen naar kweetniethoeveel andere winkels, waar ze van harte welkom zijn.

Hoe je het wendt of keert, ik heb respect voor deze juwelier. Veroordeel deze juwelier niet op grond van mogelijke discriminatie, maar respecteer hem voor zijn moed en daadkracht. Tegen alle storm in.

Verwijderd door redactie

Ik snap prima dat de Juwelier licht getinte medelanders in de leeftijdsklasse 17 t/m 23 niet meer zijn zaak in laat, zou ik in zijn geval ook niet doen! Dat er mensen zijn die dit afkeuren onder het mom van discriminatie die zouden eens stevig achter hun open moeten krabben en zich indenken hoe ZIJ zouden reageren.


@ #1398

Laat jij je even 8 keer overvallen

Waarvan je 1 keer een kogel in je borst krijgt en de laatste keer in een rolstoel beland.

Zou jij dan nog iemand binnen laten die oppervlakkig lijkt op diegene die jou al tot 8 keer toe overvallen heeft, of zou je besluiten mensen die aan het signalement van je overvaller voldoen niet meer in je etablissement toe te laten...

Als jij je voor een 9e keer laat overvallen dan lieg je dat je barst.

Verwijderd door redactie

Daarmee zouden ze bij de grens al mee moeten beginnen.

Verwijderd door redactie

Het is verbazingwekkend dat ik de enige ben geweest van alle 1411 voorgaande reacties die een serieus advies had voor de winkelier hoe hij het kan voorkomen voor de toekomst in opmerking #1241

Technologie is een belangrijk deel van onze toekomst, je kan je zaak zodanig beveiligen dat mensen wel je bedijf binnen kunnen komen maar niet meer buiten kunnen komen. Ik zie in dit draadje alleen maar gezeur over allochtonen en onze maatschappij maar niemand zegt iets waar de winkelier iets aan zou kunnen hebben.

@1417

Wraak?

Jij niet begrijpend lezen kan?

Ik schreef, bedoelde althans, dat de allochtoonse gemeenschap in Nederland hun medeallochtonen maar eens stevig moeten aanpakken, aanspreken en maatregelen nemen.

Jij bent vast links, zie het zo: Als die gemeenschap zelf hun problemen oplost, nemen ze Wilders zijn wapen af.

@1418
Jouw bericht heb ik (nog) niet gelezen.
Misschien heeft de juwelier geen weet van lasers, die kunnen wat jij beschrijft. Misschien weet hij het wel, maar wil dat niet.
Als hij de keuze maakt, dié hij nu heeft gemaakt, heb ik daar respect en begrip voor.

@1419 Ik heb de laatste keer op D66 gestemd en ik ben niet links en ook niet rechts. Ik bestudeer alle standpunten van een partij iedere keer opnieuw. Ik weet niet waarom je dat zo relevant vindt, maar goed.

"Stevig aanpakken" kun je op verscheidene manieren interpreteren. Ik vind dat Hero Brinkman af en toe wel wat zinnigs uitkraamt. Ik denk dat hogere en zwaardere straffen beter helpen. Dit soort mensen (allochtoon en autochtoon) durf je niet eens meer aan te spreken. Ook niet als allochtoon zijnde.

@1419 En als ze toch bezig zijn, ook meteen de autochtonen maar door elkaar schudden, want dat klets maar een eind weg.

@1414

Erm... Ik ben niet acht keer overvallen maar twee keer, de ene keer door een asielzoeker met maar 3 tanden en de andere keer door een zoon-van-lokale-huisdealer speedjunkie. En ik lieg niet, als ik zeg, dat ik NIET iedereen die op hen lijkt nu met angst en boosheid tegemoet treed. Compleet achterlijke veronderstelling, dat je als je een aantal keer overvallen bent door een aantal individuen, daarna iedereen met dezelfde huidskleur zou gaan weren. En dat keur ik niet af 'onder het mom van discriminatie' dat ís discriminatie, maar ik keur het af omdat het stompzinnig is en ik eis iets meer inzicht van m'n medemens.

@1415 Dus jij bent het met me eens? Als blanke jongeren bijvoorbeeld vaker vandalist zijn, moeten we die ook maar deporteren? Als gepensioneerden vaker winkeldiefstal plegen, moeten we die maar opsluiten in hun tehuis? Geef nou eens aan waarom je dat zo'n goed idee vind dan? Als een blanke man in net pak, een verkeersovertreding begaat, wordt het dus tijd om alle blanke mannen in pak uit het verkeer te weren? Ik zie niet in wat je hier mee bereiken wil behalve een samenleving waar iedereen gestraft wordt op basis van wat iemand die licht op hem/haar lijkt doet.

Als Marco Kroon (die militair) was veroordeeld voor cocainegebruik en bezit, moeten we dan maar alle militairen uit hun functie zetten?

#1412 #1414 Zo denk ik er ook over. In mijn winkel komen ze dan ook niet meer binnen.

Niets discriminatie maar gewoon lijfsbehoud. Moet die zich eerst door zijn kop laten schieten??? Krijgen we weer een stille tocht.

@ #1423:
Die juwelier trad ook niet na de eerste 7(!) keer de allochtonen met angst en boosheid tegemoet, maar pas na de 8e keer.

En Marco Kroon heeft hier geen ene moer mee te maken, net zoals bijvoorbeeld Bill Gates en Vladimir Poetin hier helemaal niets mee te maken hebben.

@1425 Zoals ik al eerder aangaf is hij niet alleen door allochtonen overvallen, maar ook door autochtonen. M.i. kon hij beter alle jongeren weigeren.

@1423
Iets meer inzicht van een ander IS niet te eisen. Wat je óók niet kunt eisen, is, dat de juwelier hetzelfde risico blijft lopen, tegen beter weten in.

In je antwoord aan @1415 heb je het over deportatie.
Er wórdt niemand gedeporteerd, alle mogelijke klanten kunnen naar welke juwelier dan ook.

Als ik hier in mijn huis meerdere keren zou worden overvallen, als ik de deur open doe bij bellen door niet westerse allochtonen, dan zou ik de volgende keer bij bellen door niet westerse allochtonen de deur niet meer open doen.

Daar wordt ook voor gewaarschuwd door de politie.
Doe niet zomaar de deur open.

En dan zou een juwelier zich niet mogen indekken ? Onzin !

@1422

Je doet je nickname in ieder geval eer aan.

Verwijderd door redactie

Als hij keer op keer beroofd en bedreigd wordt door die Marokkanen/antilianen whatever.is het toch normaal dat hij die gasten niet meer in zijn zaak wil.op die leeftijd komen ze geen horloge van 3ooo euro kopen met eerlijk verdiend geld.Dus hebben ze andere plannen.
BIJ DE VOLGENDE OVERVAL OVERLEEFD HIJ HET MISSCHIEN NIET EN DAN...........weer een taakstrafje uitdelen.Nee nu handelen.en de politie en overheid moet achter deze man gaan staan.En hard aanpakken deze gasten.

@1425 Boos mag, maar angst is funest. Gelukkig wordt hij voortaan alleen door autochtonen overvallen, want zo te horen worden geen maatregelen getroffen na een overval. Deze man is niet voor het laatst overvallen, als dit verhaal waar mocht blijken te zijn; het lijkt een makkelijk prooi, mocht dit verhaal niet bedoeld zijn, om stemming te maken.
8 x overvallen; hoe verzin je het toch. Stoppen met die handel zou ik zeggen; alsof je erom vraagt overvallen te worden.

Zoals de Marokkaanse loverboys, welke de dochters van links Nederland te grazen nemen.

@1431
Angst is funest, zeg je.
Dat is makkelijk gezegd over een ander.
Hij is niet bang, want hij gaat door.

@1431

"8 x overvallen; hoe verzin je het toch. Stoppen met die handel zou ik zeggen; alsof je erom vraagt overvallen te worden."

Dit is toch wel erg, je laat je toch niet je werk onmogelijk maken, je leven laten leiden door angst is het slechtste dat je in mijn ogen kan doen. Jammer dat de overheid haar taak niet weet te volbrengen, haar onderdanen bescherming bieden door de angst weg te nemen.

@1428 dat is makkelijk

@1429

Maar dat is maar een "select" groepje jongens hoor!
Zie; 1408

Toch verwarrend, dat zo een select groepje op zo veel plaatsen tegelijk in het hele land kan "opereren"............

Een groot probleem is volgens mij dat door de politiek en de media ons wordt voorgespiegeld dat alles voor iedereen bereikbaar is. Dit is een grote onwaarheid, de een heeft meer kansen en mogelijkheden dan de ander. Dat het voor de politiek niet rendabel is om dit te communiceren is een groot probleem. Door te zeggen dat jouw partij er alles aan doet om alles voor iedereen bereikbaar te maken levert nou eenmaal meer stemmen op. En de media vaart ook erg wel bij het voorspiegelen van een wereld waarin alles perfect, alles haalbaar en mooi is.

Een grote groep legt zich daarbij neer, berust in zijn of haar lot, maar er is ook een groep die dat niet doet.

Als je naar deze juwelier kijkt dan zie je een geslaagde man die zich de hele dag omgeeft met bling bling en succes, mooie winkel mooi in het pak dure glimmende spullen, wat hij ervoor heeft moeten doen en of laten zie je niet aan de buitenkant, of hij uit een rijk nest komt en dus geluk heeft gehad of dat hij keihard heeft moeten werken voor al dat moois is niet zichtbaar. Maar als je in je flatje zit waar het daglicht amper binnenkomt doordat de satellietschotels de aankloppende zon buiten de deur houdt dan is het contrast wel heel erg groot.

En de duisternis is nog niet eens het grootste probleem van deze schotels. Deze schotels brengen de cultuur, gebruiken, normen en waarden van het land van herkomst binnen. Kinderen groeien op met deze geluiden, die in contrast staan met de werkelijkheid van de maatschappij waarin zij zich begeven. In huis zijn ze in het land van herkomst van hun ouders, op straat en op school leven zij in een cultuur/wereld die ze alleen van de buitenkant kennen en waarnemen.

De mensen die het argument gebruiken dat Nederland al eeuwen nieuwe bevolkingsgroepen opneemt en dat dit tot nu toe goed is gelukt nemen de rol van de satellietschotels en de mogelijkheden van moderne communicatie niet mee. Vroeger waren nieuwe Nederlanders min of meer gedwongen om mee te doen met de gebruiken en gewoonten van de cultuur waarin zij binnenkwamen. Nu kunnen ze deze werkelijkheid ontlopen door zich te verenigen en/of af te sluiten van de wereld waarin zij zich bevinden.

De behoefte om hetzelfde te willen als deze geslaagde peer van een juwelier is dan ook, volgens mij, te begrijpen vanuit het referentie kader van bijvoorbeeld een gemiddelde Marokkaan. Als je dan ook nog eens ziet dat criminaliteit kan lonen (buurt/ras genoten die een materieel rijk leven hebben vergaard op criminele wijze En dat het risico dat als je gepakt wordt je er erg op achteruit gaat klein is, is de stap tot criminaliteit niet erg groot.

Is er dan geen oplossing? Volgens mij wel. Alhoewel met het tikken van de klok het steeds moeilijker wordt.

Begin met nieuwe Nederlanders een realistisch beeld te geven van de mogelijkheden die zij hebben. Deze zijn indien ze niet over uitzonderlijke talenten beschikken kleiner dan die van autochtonen. Hard maar waar. Binnenkomen in Nederland betekent dat je eerst de taal leert, je aanpast en de gebruiken van het land eigen maakt. Je bent te gast in dit land, als je deel wil uitmaken van het land, dan zal je je moeten aanpassen. De vergelijking met een gezin gaat hier volgens mij goed op. Een gast gedraagt zich als gast, wil je onderdeel uitmaken van het gezin dan zal eerst het gezin waar je deel van uit wil maken jou moeten accepteren, deze acceptatie is onontbeerlijk voor een succesvolle opname.

Leer de taal en de gebruiken, participeer in het verenigingsleven en richt geen eigen clubs op met als doel de eigen uit land van herkomst gebruiken en gewoonten voort te zetten. Immigratie betekent je aanpassen aan het land waar je binnenkomt. Blijkt dit land met zijn gebruiken en cultuur niet bij jou te passen, blijf in je eigen land of ga ergens anders naartoe.

Geef elke nieuwe Nederlander een stempelkaart. Hierop wordt bijgehouden of je strafbare feiten hebt begaan. Een keer een moord of een roofoverval….direct het land uit en terug waar je vandaan komt. Meerdere kleine verbreken idem dito. Bewijs maar dat je hier een normaal leven wil opbouwen, hoe moeilijk en beperkt dat in eerste instantie ook is.

Het geld dat je in Nederland verdient blijft in Nederland, geen tweede huizen in het land van herkomst of subsidiering van de achtergebleven familie zonder toestemming. Dit kan als je een definitief paspoort krijgt.

Respect is iets dat je verdient met goed te zijn voor anderen. Niet iets dat je zomaar krijgt of af kunt dwingen.

Nederland voor de Nederlanders, dus ook de nieuwe, maar niet zonder er iets voor te doen.

@ 1436,

Ik denk dat dit groepje jongens representatief is voor een grotere groep, in ieder geval als representatief wordt ervaren....Net als de acties van de juwelier, deze vertolken ook een sentiment in de maatschappij.

@1437 Kan ook jij alleen maar ouwehoeren over anderen die zich niet aan onze "mores" houden.
Heb je dan niet door wat er allemaal mis gaat in deze maatschappij; en dat komt echt niet door dat handjevol mensen van buiten; dat je je daar alleen op kan richten, heeft te maken met de onmacht van nederland om de eigen problemen te benoemen en aan te pakken.

Helemaal mee eens, en dat heeft dus niets met discriminatie te maken, zoals sommigen (lees links Nederland) willens en wetens ons willen laten doen geloven.

@1403
Er zijn zat laag- tot niet-opgeleide "zakenmannen" die bulken van het geld.

@1439

Neen ik kan over nog veel meer ouwehoeren. Maar het probleem van oververtegenwoordiging van Marokkaanse en Antilliaanse jongeren in het criminele circuit is er een van. En ik denk dat als aan deze groepen geen grenzen worden gesteld het probleem alleen maar groter wordt hetgeen op termijn tot grotere problemen zal leiden.

P.s. Ik ervaar mezelf als links maar ook als realist en dat gaat goed samen..

Terug sturen is niet de oplossing. Als een Hollandse Nederlander iets uithaalt, gaan we dan net zo lang graven in zijn of haar familie geschiedenis tot we weten waar zijn of haar roots liggen? Uiteindelijk is bijna iedereen afstammeling van immigranten hier in Nederland. Het grootste deel was enkele honderden jaren geleden best wel nat.
En dan nog een praktisch punt: Terug sturen en dan? De landen van herkomst werken echt niet mee aan dat soort dingen.
Terug komen is ook niet zo moeilijk.
Beetje onnadenkend geblaat in de lucht. Borrelpraat.

Ik verbaas mij er overigens over wat mensen er allemaal niet bij betrekken.

@1444

Maar daar zit voor mij een cruciaal verschil. Een geboren Nederlander is geen gast, voor geboren Nederlanders zal het rechtssysteem afdoende moeten zijn.

Er is een verschil tussen geboren Nederlanders en mensen die hier niet geboren zijn..

Wat is volgens jou dan een oplossing Nananda?

Sommige mensen denken dat de juwelier niet discrimineert, maar realistisch is. Dat klopt niet, er wordt wel degelijk een racistische keuze gemaakt.
Ik durf nl te wedden dat minstens 7 van de 8 overvallers man waren. Toch mogen mannen wel naar binnen.
Dus: criminaliteit wordt gekoppeld aan ras/afkomst. Discriminatie heet dat.

Noem het discriminatie......positieve discriminatie.

@1440

Dat heeft echt niets te maken met links of je willen doen laten geloven..
Maar het staat zo in de wet en in het woordenboek..
Zelfs de juwelier zegt dat zelf..check de herhaling van eenvandaag maar.
Dat staat verder helemaal los van of je het er mee eens bent of niet..of je nou links of rechts bent..het is gewoon benoemen..

@ #1444:
Wel eens gehoord van 'dubbele paspoorten'?
(Vrijwel) Iedere Marokkaan heeft twee paspoorten. Aangezien de Nederlandse wet uitsluitend het statenloos zijn onmogelijk maakt kun je hem dus zijn Nederlandse nationaliteit gewoon afnemen en terugsturen naar Marokko. Leg eens uit hoe je een Nederlander met uitsluitend zijn Nederlandse nationaliteit zijn nationaliteit moet afnemen als de wet dat onmogelijk maakt en waar je zo;n persoon dan naartoe moet sturen.

@1449
Het is geen racistische keuze, maar een keuze uit lijfsbehoud, gebaseerd op zijn ervaringen.

Ik vind, dat hij dat recht heeft.
Hij zou ook een deurbeleid kunnen voeren, net zoals sommige uitgaansgelegenheden dat doen.

@1001
Geen idee waarom mijn comment is weggepoetst en ik heb niets van een moderator vernomen. Ik verwees naar een informatiepagina van ieder1gelijk en als daar iets op staat dat niet gepubliceerd mag worden dan is dat hun eigen probleem. Ik zet mijn comment nu dus letterlijk nogmaals neer.

Kijk, hier heb je het klupje lamme leeghoofden dat op onze kosten het leven zuur maakt van hardwerkende ondernemers die geen kant meer op kunnen door de multikul gelijkheidswaanzin.
http://www.ieder1gelijk.nl/over-ieder1gelijk/me...

@1418 op zich klinkt je oplossing leuk, maar wie gaat dat betalen?

ik als gewezen zelfstandige weet hoe duur alles is, en dat je dat niet altijd kunt betalen.

ook verzekering heel leuk maar als sommige verzekeringen bijna per maand net zoveel vragen voor premie als wat je aan huur kwijt bent.. tja..

@1449
Dat klopt. De juwelier discrimineert.
En daar is helemaal niets mee mis.
De belangen van de gediscrimineerden zijn niet of nauwelijks geschaad, terwijl zijn belangen zeer ernstig geschaad (blijven) worden als hij niet discrimineert.

Het echtpaar Kamerbeek maakte acht Overvallen mee,volgens hen waren de daders van Allochtoon afkomst. Jos Kamerbeek werd een keer Neergeschoten en zit sinds de laatste overval,in april dit jaar,in een Rolstoel. Hij werd bij een Worsteling in een Bouwput gegooid en liep een Gedeeltelijke Dwarslaesie op. Dit doet mij denken aan die Spierballentaal van die ene burgemeester van Zaltbommel,november vorig jaar,Overvallers maar Verrot te slaan.Kijk als onze Overheiddienders al met zulke uitspraken komen,is dat toch wel het Bewijs dat de Overheid heeft gefaald.Tja aan signalen hebben we nooit tekort gehad in dit landje,wel aan heldere ACTIE,en dat is namelijk het probleem waarom het zo'n Zootje wordt in dit landje.! Als een burgemeester met zo'n Boodschap komt,dan moet de Overheid toch Pal achter de Bedreigde Burger staan.! Dus,en nu de OM en de Rechter nog,en dan zijn we er. TOCH??

Tsssk, een herenclub laat geen vrouwen binnen, een rotary geen arbeiders, exotic green geen nederlanders, een rijschool (nog) geen mensen onder de 18, defensie geen jongeren onder de 17 jaar en 7 maanden en ouder dan 29 en deze juwelier geen allochtonen. Nogmaals, zijn winkel, zijn regels.
De beste man is al 8 keer overvallen en weigert daar nog een overval aan toe te voegen. Hiermee overstijgt hij de wens van sommigen, die zich als moreel autoritair beschouwen, door zich af te zetten en zijn eigen koers uit te zetten.
Niet uit discriminatie maar uit overlevingsdrang.

Juist ! @1458

Hij weigert overigens geen allochtonen hij weigert groepen jonge allochtonen veelal zogeheten 'hang jongeren' en dat kan ik zelfs begrijpen , die hang jongeren hebben niks te zoeken in een dure juwelier ...

Ik heb zelf ook niks te zoeken in een juwelier dus kom er zelf ook niet ....

Ik kan de juwelier begrijpen en als iemand moeilijk doet ... Er zijn restauranten en hotels waar je niet binnen komt als je op een bepaalde manier gekleed bent en er onverzorgd uit ziet ...

@1446
Jij reageert op #1444 aldus:
"Maar daar zit voor mij een cruciaal verschil. Een geboren Nederlander is geen gast, voor geboren Nederlanders zal het rechtssysteem afdoende moeten zijn.

Er is een verschil tussen geboren Nederlanders en mensen die hier niet geboren zijn"

Als we deze reactie als voorbeeld nemen:
Je ziet een cruciaal verschil !?? wie heeft het over gasten en niet-gasten. Dat slaat helemaal niet op het stuk #1444.
Wat is het probleem met het rechtssysteem (voor geboren Nederlanders). Is het een goed systeem of niet. Is het voldoende ? voor geboren nederlanders ? zijn er geen regels voor niet-geboren nederlanders.
Ben je een geboren nederlander als je hier geboren bent ? Bedoel je de nederlandse nationaliteit ? Bedoel je nederlanders (paspoort) en mensen met een andere nationaliteit ? W aar hebben we het over, en wat is de relatie met #1444

Het grote probleem voor de gemiddelde (geboren) nederlander is, dat hij/zij nu blij zijn te mogen zeggen wat ze denken, maar het probleem zit hem in dat denken. Dat wordt zeer onderschat. Denken moet je leren, trainen en bijhouden.En eerlijk denken, anders belazer je op de eerste plaats jezelf, en helpt de zaak verder de soep in.
De nederlander is vrij te spreken, maar praat nog steeds in de eeuwige verhullende termen, waardoor de boodschap moeizaam overkomt.Men is nog steeds niet in staat in woorden uit te drukken wat men eigenlijk echt denkt.

Nederland telt ongeveer zestien miljoen geboren nederlanders. En toen ?

#1442 Hoe komt het volgens jou dat we (de bestuurders want aan hen hebben wij het uitbesteed) in nederland dit probleem niet slim en adequaat kunnen oplossen.
Vind jij het geen zonde om je tijd en energie aan zo'n discussie te besteden, terwijl er belangrijkere zaken te bespreken zijn.
Praat tegen de politici en geef aan dat je het probleem opgelost wilt hebben, en stel een termijn en voorwaarden aan de oplossing.
Ondertussen kunnen we het met z'n allen over opbouwende zaken hebben; ik denk dat we met dit medium de krachten digitaal kunnen bundelen, om wat krom is recht te krijgen.
Is er niet genoeg gezegd, over en weer, links en rechts, door rood blauw groen bruin en wit. Daar moet toch iets van een zekere aanpak uit te brouwen zijn. Waar zijn er mee bezig.

Ik krijg in een theehuis ook geen thee als vrouw zijnde...

Wat ik me wel afvraag; zijn de daders van de 8 overvallen opgepakt of lopen ze nog vrij rond?

@1462

Dat komt denk ik omdat er een kans bestaat dat als je je nek uitsteekt en in het openbare debat je mening geeft, er een reële kans bestaat dat je wat aangedaan wordt. Zie Fortuyn en van Gogh.

Ook de verdeeldheid tussen de politieke partijen en in het publieke debat zijn groot. Links beschuldigd rechts van discriminatie en onbeschoftheid en rechts beschuldigd links van soft watjes gedrag. Daarnaast is er de constante (terecht of onterecht, daar ben ik niet over uit) angst voor vergelijkbare taferelen rond de Jodenvervolging in de tweede wereldoorlog en dus de angst dat als het zo doorgaat er een grote genocide plaats gaat vinden. Aan de andere kant is er de angst (terecht of onterecht, daar ben ik niet over uit) dat de moslim gemeenschap dusdanig dominant wordt in Nederland dat wij binnen afzienbare tijd onder de sharia gaan vallen. Of in ieder geval onderdrukt worden door de Islam.

Deze angsten, veelal gebaseerd op onderbuikgevoelens, zijn moeilijk onder woorden te brengen door betrokkenen zonder in een emotioneel relaas te vervallen of uitspraken te doen die anderen tot in de ziel raken. En dus de polarisatie nog verder aanscherpen.

Krachten bundelen is denk ik geen eenvoudige zaak. Maar wel noodzakelijk om het probleem aan te kunnen pakken.

Ik denk dat de vergelijking met een gezin(de overheid) met een ontspoord kind(criminele Marokkanen en Antillianen) opgaat.

De situatie is uit de hand gelopen. Het gezin staat met de handen in het haar en is verdeeld en schuift elkaar de zwarte piet toe, het kind weet niet waar het aan toe is en gebruikt de ruimte die het krijgt door nog meer grensoverschrijdend gedrag te vertonen.

Dus het idee van de handen ineenslaan lijkt me welkom. Als eerste stoppen met elkaar te beschuldigen en dan een pakket regels vaststellen en deze handhaven, dat dit pakket regels en grenzen niet iedereen helemaal aanspreekt moeten we dan op de koop toenemen. Want niets zo erg als geen regels en grenzen.

Want vrijheid bestaat alleen bij de aanwezigheid van grenzen.

Ik geef die man GROOT gelijk.
Het is ZIJN winkel, dus HIJ moet beslissen wie wel of niet binnenkomt!
Of we moeten een wapenwet hier in NL hebben zoals Amerika
Je moet jezelf bewapenen tegen dit soort mensen.
Vooral tankstations tabakswinkeltjes en juweliers!

Als hij de wet wil omzeilen,indien hij gedwongen wordt door de instanties om iedereen toe te laten in de winkel, heb ik een tip:" richt een zgn. lidmaatschap op om toegelaten te worden in de zaak".
Is wel flauw,maar ook misschien de enige manier.

@1408 Wat een nonsens! Je speculeert maar een eind weg. Geweldig, maar waar is je praktisache oplossing voor die man? Praktische oplossing, geen idealistisch verhaal over de samenleving en de politie, daar komt op korte termijn niets van terecht.
Is het eerlijk, dat die juwelier keer op keer wordt overvallen door buitenlandse jongeren? Correctie: jongeren van buitenlandse afkomst? En waarom ga je niet in tegen wat al meermalen is betoogd: wat moeten tieners in een juwelierszaak? Wederom, pragmatische reactie graag, geen gezeur over idealisme en maatschappij.
Die pool in jouw voorbeeld heeft er wel mede toe geleid, dat buitenlandse verkeersovertreders in Nederland nu wel op dezelfde wijze kunnen worden aangepakt als Nederlanders.
Verder hebben maar weinig mensen het over deporteren van alle buitenlanders, omdat er enkelen overvallen plegen. Verlaag je niet tot het nivo van een paar Wilders-adepten. Verder is het nu eenmaal zo, dat Marokkaanse jongeren nu eenmaal op een negatieve wijze in de picture staan. Dat komt deels omdat ze er niet wit uitzien, maar dat is natuurlijk niet de enige reden, nietwaar?

@1418 Het topic is dan ook: juwelier weigert allochtonen in de zaak...
@1423 Ik ben 3 keer aangereden door een auto. Ik kijk wel degelijk argwanend naar iedere auto, ik ga er NIET vanuit dat ik veilig kan oversteken wanneer het licht voor mij groen is.
Wil jij werkelijk een verkeersovertreding vergelijken met een roofoverval?! U is niet van deze wereld... Je maaktonrealistische vergelijkingen.
@1437 'De mensen die het argument gebruiken dat Nederland al eeuwen nieuwe bevolkingsgroepen opneemt en dat dit tot nu toe goed is gelukt nemen de rol van de satellietschotels en de mogelijkheden van moderne communicatie niet mee. Vroeger waren nieuwe Nederlanders min of meer gedwongen om mee te doen met de gebruiken en gewoonten van de cultuur waarin zij binnenkwamen' Dit is volstrekt irrelevant. en onzin: Joodse immigranten? KNIL-militairen? Chinese immigranten? Allemaal in tijden, dat er geen schotels waren. Allemaal groepen, die aanvankelijk (en soms nog steeds) scheef werden aangekeken. Allemaal groepen, die nog steeds hun eigen gewoontes en cultuur meedragen.
'Is er dan geen oplossing?' Jawel, maar niet die van jou. Meer/beter onderwijs, en meer preventieve controle. Beiden kosten handen vol geld, en daarvoor willen wij geen belasting betalen.

Verwijderd door redactie

@1469 en anderen: er is niet alleen maar zwart en wit, er zijn duizenden tinten grijs. Denk toch eens niet alleen in uitersten. En kom dan ook eens met een praktische oplossing voor die man. Jullie weten allemaal heel goed te vertellen wat hij fout doet. Vertellen, hoe hij effectief kan werken, daar zijn jullie nog niet op betrapt.

@1469, beetje overtrokken reactie vind je zelf niet? Wil jij diegene zijn die deze man dwingt zijn winkel open te stellen voor iedereen waardoor hij misschien zal stoppen met zijn zaak of erger, zichzelf moet laten doodschieten? Zie het eens zo, stel jij jouw huis open voor jan en alleman (dus ook voor mensen met een extreem rechts gedachtengoed)?

@1464 +

Wat de Juwelier doet is verkeerd! Ik begrijp dat iedereen in het algemeen geneigd is om alles over 1 kam te scheren nadat "jij" eventueel 8x beroofd bent door ( niet nederlandse jongeren )

< ( wat trouwens moeilijk na te gaan is aangezien er een grote jonge generatie al geboren is in NL en gewoon Nederlanders zijn EN dus onder de categorie "probleem jongeren" geplaats kan worden )

Ook al zijn dit jongeren met een andere achtergrond of donkere huiskleur is dit geen reden om te discrimineren ( ook al heeft men een dwarslaesie ) Want dat zou betekenen dat Ik of mijn vrienden en familie die totaal niks verkeerds gedaan hebben ook als probleem allochtonen gezien zouden worden. Terwijl bijv. de groep Nederlandse jongeren die zichzelf nazi's noemen en mensen lastig vallen op straat wel de winkel binnen mogen komen.

Hoe je het ook went of keerd discriminatie kan niet!, er zijn zoveel verschillende groepen en individuelen binnen een ras of bevolkings groep die jij als enige persoon niet allemaal persoonlijk kent. Al zeggen de statistieken misschien dat allochtone wijken meer criminaliteit opwekken ligt dit waarschijnlijk meer aan de slechte omstandigheden die men heeft en hun ouders hebben. Zoek eens wat meer informatie op bijv over de Milgram Test of de Stanford prison expiriment... 2 psychologische testen die aantonen dat WAT je achtergrond ook is of afkomst of opvoeding. Als je eenmaal woont of geplaatst word in slechte omstandigheden het maar enkele minuten of dagen de tijd nodig heeft om jou of ieder ander in een crimineel te laten omtoveren.

Het probleem in NL is dat het probleem nooit word opgelost bij de wortel bron van de oorzaak. Er word al heel gauw gediscrimineerd en er word al heel gauw Allochtoon geroepen. Puur uit boosheid of omdat men gewoon geen zin meer heeft om na te gaan wat het is en niet verder wilt kijken dan hun neus lang is.

Het probleem ligt bij de politie die blijkbaar het zover heeft laten komen dat de man 8 keer overvallen is... Hello WAKE UP!

@1473 Voor de zoveelste keer: prachtig, geweldig idealistisch, politiek heel correckt: geef nou eens een pragmatische oplossing. Hij heeft een oplossing gevonden, het enige wat jij en anderen doen is roepen: DAT MAG NIET!!

Vertel nou eens, wat volgens jou wel mag... Je posting is er eentje van een dozijn, geweldig idealistisch, zo zou het moeten, ook heel onpraktisch.

@1474 Dat vind ik nou ook, iedereen roept maar: dat mag niet! maar andere oplossingen vinden................Ook van de Marokkaanse en Antilliaanse gemeenschap hoor je niets! Behalve roepen dat er wordt gediscrimineerd.
Kom met ideeen en oplossingen, want iedereen weet dat discriminatie niet kan en niet mag, maar ( in het geval van de juwelier) om te kiezen uit twee slechten: je leven of discriminatie, dan kies je echt voor je leven.

@1475 Helemaal mee eens! Misschien eens onderzoeken waarom deze jongeren ontsporen en ze helpen hun leven op een goede rit te krijgen. Daar kunnen de politici zich beter mee bezig houden i.p.v. met die stomme regeltjes over het Wilhelmus kennen e.d.

@1473 De juwelier maakt gebruik van zijn eigendomsrecht, i.c. zelf te bepalen, wie hij toelaat in zijn huis.

"Ook al zijn dit jongeren met een andere achtergrond of donkere huiskleur is dit geen reden om te discrimineren ( ook al heeft men een dwarslaesie )"

Jij vindt het niet binnen laten van een niet-blanke dus erger dan een dwarslaesie? Het laatste is geweld; het eerste niet.

"Hoe je het ook went of keerd discriminatie kan niet!"

Dat kan inderdaad niet, als het de overheid is, die discrimineert. Particulieren mogen elkaar naar hartelust discrimineren, althans: het is verstandig daar je wetgeving naar in te richten, anders krijg je grote problemen in de handhaving, in gevallen waar de vraag speelt, waarom mag een neger niet gediscrimineerd worden en een jongere wel.

"Het probleem in NL is dat het probleem nooit word opgelost bij de wortel bron van de oorzaak."

Het probleem is het wapenverbod. Dat zorgt, dat fatsoenlijke burgers niet gewapend zijn en criminelen wel. Een verder probleem is het bestaan van openbare ruimte, die eigenlijk van niemand is en waar vandalen en criminelen hun gang gaan. Vergelijk bijvoorbeeld een particulier park met een openbaar park. Het openbariseren van privéruimtes als winkels verergert het probleem. Stel, dat de overheid een wet instelt, dat je eenieder, die daarom verzoekt van je toilet¹ gebruik moet laten maken, zou jij een bepaald gekleed allochtoon type dan binnenlaten?

"Hoe je het ook went of keerd discriminatie kan niet!, er zijn zoveel verschillende groepen en individuelen binnen een ras of bevolkings groep die jij als enige persoon niet allemaal persoonlijk kent."

Het ene ras heeft de neiging om, wanneer het - al helemaal van overheidswege - op het gebied van een ander ras is toe te laten, dit ene ras als mindere te behandelen. Als blanke valt je een, laat ik het zacht uitdrukken, onheuse behandeling ook ten deel, wanneer je bepaalde gebieden van Jamaica opzoekt. We zien er echter geen been in, wanneer in reisgidsen wordt opgeroepen om in de toeristische områden te blijven, maar bij een dergelijke waarschuwing hier is het land te klein.

"Al zeggen de statistieken misschien dat allochtone wijken meer criminaliteit opwekken ligt dit waarschijnlijk meer aan de slechte omstandigheden die men heeft en hun ouders hebben."

Overheidsgecreëerde omstandigheden. Volksbuurten waren vroeger een baken van gezelligheid en men sprak van volksadel om de voor deze sociale klasse kenmerkende sociale omgangsvormen aan te duiden. Toen volkshuisvesting nog in handen van particulieren was en niet van die semi-overheidsmolochen van nu, werd er goed geselecteerd, vandaar dat je van derdegeneratie-Italianen of -Polen behalve hun achternaam niet doorhebt, dat je eigenlijk met een 'allochtoon' van doen hebt.


Overige bijdragen:

"'De mensen die het argument gebruiken dat Nederland al eeuwen nieuwe bevolkingsgroepen opneemt en dat dit tot nu toe goed is gelukt nemen de rol van de satellietschotels en de mogelijkheden van moderne communicatie niet mee."

Dat ook, maar wat belangrijker is: ze konden hier alleen maar een inkomen verwerven door te werken. We waren nog niet het OCMW van de hele wereld.


¹ Het Schots recht kent een dergelijke wetsbepaling

@1467

Qua praktische oplossingen.. Ik weet het ook niet zo..dus ik speculeer ook maar wat.
Maar alsmik opmde website kijk en de collectie zie,zie ik ook dat het niet om zomaar een willekeurige juwelier is die we allemaal wel in het dorp/stad hebben. Het gaat om behoorlijk exclusieve spullen,niet om een seiko van 299-,maar het begint allemaal bij 2500,- en heel veel gaan over de 10.000 euro heen..er staan er zo een stuk of wat op die 30 of 40.000 euro kosten.
Dat geldt ook de sieraden, een alledaags armbandje of oorbelletje zit er niet tussen het is echt exclusief spul..misschien zit daar ook een rede waarom hij nu juist zo vaak overvallen wordt..ik zou me dan ook kunnen afvragen of het uberhaupt niet een idee is om meer op afspraak te werken en of die locatie waar in prinicipe iedereen naar binnen kan slim is...ik weet het verder niet ik zit niet in die wereld..maar als hij zegt dat jonge allochtonen er zowiezo niets te zoeken hebben,heb ik het gevoel kijkende naar zijn collectie dat er uberhaupt weinig jongeren zijn die daar iets zullen vinden.

Ik weet het.. Het zou moeten kunnen allemaal..

@1478

Maar is het toch heel simpel ..men trekt een pak aan en staat alsnog binnen..
Wat is het nut dan?

@1478 ... behalve die jongeren met een pistool natuurlijk...

@1469
Ik vind je reactie schandelijk.
Maar áls je dan wil sturen naar het kenmerken/brandmerken van mensen, doe dat dan maar bij de daders.

Maar dat zal in Nederland niet gebeuren, want ..........noem alle mogelijke redenen maar op.
Dus dat de juwelier zich op deze manier probeert te beschermen, is prima.

@1473
Discriminatie is verkeerd.
Beroving is verkeerd.

Deze juwelier kiest voor lijfsbehoud, én voor het voortzetten van zijn inkomen.

Het is heel makkelijk om te zeggen "discriminatie kan niet" , maar als je uit lijfsbehouden móet bepalen, dat je sommige mensen niet meer wil binnenlaten, dan heb ik daar respect voor.

Niemand kan in zijn ontwikkeling stappen overslaan, ook niet als dat door anderen wordt opgelegd.

@1468

"Wil jij werkelijk een verkeersovertreding vergelijken met een roofoverval?! U is niet van deze wereld... Je maaktonrealistische vergelijkingen. "

Ik zie het als mijn taak om je iets beter in te lichten over wát een vergelijking nou precies is, hier de officiele definitie;

"Een vergelijking is een vorm van beeldspraak waarin expliciet de overeenkomst tussen datgene waar naar verwezen wordt en iets anders dat afwezig is wordt genoemd."

Een vergelijking hoef je dus niet te maken tussen 2 zaken die 100% gelijk aan elkaar zijn ;) Een simpel voorbeeld van een vergelijking tussen een verkeersovertreding en een overval is natuurlijk dat beiden wetsovertredingen zijn, dus daar heb je al 1 gelijkenis te pakken.

Om te beweren dat zaken die niet 100% gelijk zijn aan elkaar, ook niet te vergelijken zijn, is dus complete onzin. Helemaal als je nagaat, dat je pas kan constateren dat 2 zaken niet 100% gelijk zijn aan elkaar, door ze met elkaar te vergelijken. Je snapt echter volgens mij niet helemaal wat de bedoeling was van mijn vergelijkingen. Kijk het gaat niet om de overtreding op zich, als ik een verkeersovertreding vergelijk met een overval, is het natuurlijk compleet zinloos om te veronderstellen dat ik die 2 zaken gelijk stel aan elkaar, dat is heel wat anders. Het punt van mijn voorbeeld was het volgende;

- Jij wil bijvoorbeeld alle Marokkanen weren van juweliers, omdat een deel van de Marokkanen juweliers overvalt.
- Als een deel van de Nederlanders vandalisme pleegt voor / tijdens / na voetbalwedstrijden, moeten we dus alle Nederlanders van voetbalwedstrijden weren?
- Als een groot deel van de Nederlandse militairen verdovende middelen gebruikt, moeten we dan alle militairen uit hun functie zetten?

Zie je in dat dit nergens op slaat?

@1467

Mij verwijten dat ik met geen praktische oplossing kom, alleen omdat ik aantoon dat jouw oplossing niet werkt of niet legaal is, is natuurlijk de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Kijk jij komt ook niet met een praktische oplossing want je gaat toch niet beweren dat als hij geen Marokkanen of Antilianen toelaat, die geen overval meer kunnen plegen, en nog dommer, dat er uberhaupt geen overval meer gepleegd zou worden. Ik weet niet wat jij het belang vind van mensen hun huidskleur (of ze 'wit' zijn zoals je zegt) maar dat klinkt enigszins racistisch, jij zou vast schrikken als blijkt dat je ergens negroide familie hebt oid? Maargoed voor alle duidelijkheid, deze man is NIET alleen door Marokkanen en Antilianen overvallen, als je het nieuws zou volgen zou je ook weten, dat hij in een rolstoel is beland na een worsteling met een blanke man! Dus dat had niet voorkomen kunnen worden als hij racistisch was geworden en zoals jij Antilianen en Marokkanen alleen was gaan weren. En dan verwijt je mij dat ik niet met een praktische oplossing kom, wat doe je zelf dan?

@1486 Precies.Een overval met de hypotheekrenteaftrek vergelijken is onzin, maar een overval met een verkeersovertreding niet.

@1488 Nouja feitelijk gezien zou je hypotheekrenteaftrek best kunnen gaan vergelijken met een overval, er zou dan natuurlijk ook uit die vergelijking blijken dat ze niet gelijk zijn aan elkaar ;)
Maar het probleem met die vergelijking zou in dit geval dan zijn dat die geen factoren vergelijkt die in dit kader van belang zijn. Dan heb ik het over de factoren;
A) strafbare feiten die gepleegd worden door individuen
B) grotere groepen die overeenkomsten vertonen met dat individu

@1489: het recht zegt over beiden iets en het zijn beide abstracte zelfstandige naamwoorden, maar de verzuchting: "Dat kun je toch niet vergelijken," zou ik binnen deze discussie accepteren.

@1490

Helemaal mee eens, het gaat er hier namelijk om of je een hele groep mensen kan beoordelen op basis van de handelingen van een deel van die groep. Ik vind dus van niet, zie post #1489 enz.

@1491 Ik vind van wel, zolang particulieren dat onderling doen. De overheid mag dat jegens zijn burgers niet doen, wat ook de strekking is van het eerste grondwetsartikel.

@1492 Jij vind dat je een hele groep mensen kan beoordelen op basis van de handelingen van een deel van die groep?

Dus we kunnen van de NuJij-er zeggen, dat ze zo asociaal zijn om een hele groep mensen te beoordelen op de handelingen van een van hen, jij bent immers een NuJij-er en jij vind dat kunnen.

Maar we kunnen ook van de NuJij-er zeggen, dat ze het asociaal vinden om een hele groep mensen te beoordelen op de handelingen van een van hen, ik ben immers een NuJij-er en ik vind dat niet kunnen.


Je ziet denk ik wel in dat die twee onverenigbaar zijn? En dat het dus een praktische onmogelijkheid is om een hele groep gelijk te stellen aan een minderheid van die groep, dat kan je niet consequent doen omdat je dan jezelf gaat tegenspreken, je bent het dan namelijk met beide bovenstaande stellingen eens terwijl ze elkaar tegenspreken/uitsluiten. Volgens jou redenering zou ik kunnen zeggen dat alle Marokkanen juwelendieven zijn, ondanks dat de meerderheid van de Marokkanen geen juwelendief is. En dat zou dan kunnen omdat een deel van hen dat wel is. Dus dan zijn alle Nederlanders ook juwelendieven, omdat er een Nederlander is die juwelendief is. Maar wacht, er zijn ook Nederlanders die geen juwelendief zijn, dus dan zijn ze dat allemaal niet. Maar wacht eentje is het er wel dus.....

Zie je de onmogelijkheid van je standpunt in?

@1493
Jij wil het heel graag objectiveren en algemeniseren. Dat lijkt nobel, maar is het niet. Het gaat nl niet om jóu, maar om de juwelier, die steeds slachtoffer is geweest.
Al diegenen, waarvan jij vindt, dat zij worden gediscrimineerd, en dat zijn dan die door de juwelier genoemde jongens, en niet, zoals jij interpreteert "alle Marokkanen".........., kunnen allemaal naar een andere juwelier.


Een ondernemer mag zelf bepalen met wie hij zaken doet.

@1494

Ik heb ook absoluut niet het idee dat het hier om mij gaat. Ja, ik geef mijn mening, maar nee, ik heb het hier niet over mezelf. De juwelier heeft in een of twee interviews aan te geven dat;

"Antiliaanse en Marokkaanse jongeren, mensen met licht getinte huid, die laten wij niet meer toe"

Dat zijn dus de door de juwelier genoemde jongens. Nou nog eens kijken naar jou post:

"Al diegenen, waarvan jij vindt, dat zij worden gediscrimineerd, en dat zijn dan die door de juwelier genoemde jongens, en niet, zoals jij interpreteert "alle Marokkanen".........., kunnen allemaal naar een andere juwelier. "

De juwelier heeft het over "Antiliaanse en Marokkaanse jongeren, mensen met licht getinte huid"

Welke door de juwelier genoemde jongens heb jij het dan eigenlijk over? Want ik zie niet in hoe je kan denken dat hij hier een aantal jongens noemt. In tegendeel, hij heeft het over hele groepen. Hij is absoluut niet specifiek.

Overigens is hij dus ook door autochtonen overvallen. De dwarslaesie was gevolg van een valpartij in een bouwput, die valpartij was weer gevolg van een worsteling met een autochtone jongere. Dus je lost er weinig mee op om je op die groeperingen te richten waar hij zich op richt, de Antilianen, de Marokkanen en de mensen met licht getinte huid.

ThobNyr,
Je kunt het uitpluizen tot er geen pluisje overblijft.
Het gaat om dié juwelier, die voor zichzelf een oplossing zoekt, en nu vindt.
Deze juwelier heeft klanten nodig, en weigert dus niet zómaar klanten. Hij heeft een zaak, werkt hard, en met risico's waartegen niet te verzekeren is.

Hij heeft nu gekozen voor deze oplossing. Het kan heel goed zijn, dat hij erop terug moet komen, omdat het niet werkt. Dan heeft hij het in elk geval geprobeerd.
Ik vind, dat hij lef toont.

@1497 Ik ben het met je eens, dat deze oplossing zijn keuze is. En inderdaad het zou goed kunnen dat hij er op terug moet komen, ik hoop dat eerlijk gezegd. Ik ben het ook zeker met je eens dat hij lef toont, uberhaupt omdat hij gewoon door gaat met zijn vak uitoefenen en dat vind ik ook zeker prijzenswaardig. In die zin zijn we het dus ook wel met elkaar eens. Echter, punt blijft, dat hij hele groepen nu toegang gaat weigeren, dat heeft hij zelf aangegeven. En dat lijkt me een slecht idee. Licht getinte mensen kunnen er ten eerste niets aan doen dat ze licht getint zijn, en ten tweede kunnen ze niets doen aan het feit dat andere licht getinten overvallen plegen. Als deze juwelier blanken zou gaan weren zou ik er dus ook even fel tegen zijn, het gaat hier niet om jou of mij persoonlijk.

Ook voor de juwelier lijkt me dit niet ideaal, kijk overvallen worden is natuurlijk verre van ideaal maar licht getinte mensen niet toelaten is schijnveiligheid, want een blanke is even goed in staat tot overvallen plegen/iemand een dwarslaesie bezorgen. Ik vind het erg jammer voor zowel de juwelier als de samenleving dat hij zich door een angst laat regeren die niet reeel is; de angst voor lichtgetinte mensen. Een erg ongezonde angst, die ook niet voorkomt dat je overvallen zal worden.

"Jij vind dat je een hele groep mensen kan beoordelen op basis van de handelingen van een deel van die groep?"

Ja, en dat werkt in de meeste gevallen verrassend goed; anders deden mensen dat niet. De meeste mensen brengen er ook een nuancering aan, zoals ook de juwelier. De Amerikaanse volkswijsheid zegt: "If it looks like a duck, talks like a duck and acts like a duck, it maybe is a duck".

"Dus we kunnen van de NuJij-er zeggen, dat ze zo asociaal zijn om een hele groep mensen te beoordelen op de handelingen van een van hen, jij bent immers een NuJij-er en jij vind dat kunnen."

Ja, ik lees op internetfora soms zelfs spelfouten, omdat ik ze verwacht, maar die er niet staan. Zo lees ik "interesseerd", maar bij nadere beschouwing staat er: "interesseert". Bij een goed doortimmerd essay op een forum heb ik wel eens het onterechte verwijt gehad, dat ik niet moest knippen en plakken. Negen van de tien keer is dat ook zo.

"En dat het dus een praktische onmogelijkheid is om een hele groep gelijk te stellen aan een minderheid van die groep, dat kan je niet consequent doen omdat je dan jezelf gaat tegenspreken,"

Wetende, dat je generaliseert, doe je de waarheid geen geweld aan. De bevolking hier leert, dat discrimineren slecht is, denkt op den duur, dat hij zelf niet meer discrimineert, maar doet dat toch en dat leidt tot tegenstrijdigheden. Om het normale buitenambtelijke normale leven niet geheel onmogelijk te maken, gaat men over tot discriminatie van de discriminatie: jongeren mogen gediscrimineerd worden, er mag "positief" gediscrimineerd worden alsof "slegs vir blankes" geen positieve discriminatie is.

"Volgens jou redenering zou ik kunnen zeggen dat alle Marokkanen juwelendieven zijn, ondanks dat de meerderheid van de Marokkanen geen juwelendief is."

Dat schoollesje ken ik. Het staat in Pim, Frits en Ida, als een meisje met een rood jasje een ruit ingooit, dan zijn niet alle meisjes met rode jasjes ruitenbreeksters. Helaas is het een enorme simplificatie van de werkelijkheid, omdat de discriminatie van de juwelier complexer is.

"Zie je de onmogelijkheid van je standpunt in?"

Nee, die zie ik niet, want het is mijn standpunt niet. Jij verbiedt met je logica de risicoanalyse.

"Echter, punt blijft, dat hij hele groepen nu toegang gaat weigeren, dat heeft hij zelf aangegeven. En dat lijkt me een slecht idee. Licht getinte mensen kunnen er ten eerste niets aan doen dat ze licht getint zijn, en ten tweede kunnen ze niets doen aan het feit dat andere licht getinten overvallen plegen."

Een arme kan er niets aan doen, dat hij arm is en jongere niet, dat hij jonger dan 18 is en toch hoor ik daarover nooit: "Discriminatie!" De man mag toelaten in zijn huis, wie hij wil en weigeren wie hij wil.

"Als deze juwelier blanken zou gaan weren zou ik er dus ook even fel tegen zijn, het gaat hier niet om jou of mij persoonlijk."

Nee, dat zou ik grappig vinden en vooral: respecteren.

"Ik vind het erg jammer voor zowel de juwelier als de samenleving dat hij zich door een angst laat regeren die niet reeel is; de angst voor lichtgetinte mensen. Een erg ongezonde angst, die ook niet voorkomt dat je overvallen zal worden."

De ongezondheid van zijn keuze mag niet alsnog leiden tot het verbieden van discriminatie. Ik heb evenzeer een hekel aan een overheid, die denkt te weten wat gezond voor ons is, als de anti-discriminerende overheid, al helemaal, als ze zelf dat "anti-" niet waarmaken.

Ik hoop niet, dat hij erop terug moet komen, omdat hij wegens discriminatie wordt aangeklaagd. Als hij er op terug moet komen, omdat hij moet ondervinden, dat het een schijnzekerheid is, dat is dat erg voor hem. Dat zou betekenen, dat hij dus nogmaals overvallen wordt.
En waar is de overheid intussen ? Die probeert intussen een oordeel te vormen of dit idd discriminatie is, of zelfbehoud.

De juwelier wil sommige jonge Marokkanen met een bepaalde uitstraling niet in zijn zaak. Ik weet, welke uitstraling hij bedoelt, jij misschien ook.
Dat kan ik me helemaal voorstellen. Ik ben er niet tegen.
Ik zou er ook niet tegen zijn, als ik zelf geweigerd zou worden, omdat mijn uiterlijk of uitstraling overeenkomt met daders van delicten. Ik zou namelijk alle begrip hebben voor iemand, die al zo vaak slachtoffer is geworden.



Ik vind, over het algemeen, dat het woord discriminatie veel te makkelijk wordt gebruikt.

Wederom mee eens. Want ik geloof ook wel dat onderscheid maken menselijk, en in veel gevallen noodzakelijk is. En zeker weten is positieve discriminatie ook discriminatie.

Ik zie het nut niet in van discrimineren op huidskleur, dat niet. Ook niet voor een 'risicoanalyse' zoals je zegt, want als je licht getinte mensen niet meer binnenlaat, en denkt dat je dan geen risico loopt, klopt die analyse gewoon niet. Nog steeds kunnen er dan dingen misgaan. Dus huidskleur meenemen in de risicoanalyse levert imo een schijnveiligheid op. Ben je het daar mee eens?

Overigens, dat een arme er niets aan kan doen dat 'ie arm is, weet ik niet zeker. Ik denk dat die persoon er in ieder geval zelf van invloed op is. Rijkdom of armoede kan je achter je laten wat dat betreft ;) Je huidskleur achter je laten, dat gaat vaak iets lastiger :D

#1501 was dus @1499

@1500 "...met een bepaalde uitstraling niet in zijn zaak. Ik weet, welke uitstraling hij bedoelt, jij misschien ook... "

Kijk nu hebben we het ergens over. Maakt niet uit dat hij Marokkaan is, dat kan je immers niet zien aan iemands uiterlijk. Maakt niet uit dat hij licht getint is, zo is 'ie geboren en dat kan 'ie niet zomaar veranderen. Maakt niet uit dat 'ie jong is, we zijn allemaal ooit jong geweest en we worden vanzelf ouder.

Maar een bepaalde houding, bepaalde gedragingen, enzovoort. Helemaal mee eens dat dat er toe doet. Ik laat ook niet iedereen toe in mijn zaak, heb mensen er wel eens uit moeten zetten omdat andere klanten last hadden van ze, en bij bepaalde types let ik ook echt wel meer op dan bij andere. Ik neem alleen inderdaad nationaliteit zowel als huidskleur, niet op in de risicoanalyse. Ook om te voorkomen dat ik risico ga lopen bij groepen die niet Marokkaans of licht getint zijn ;)

Overigens ik zou dus nooit alle Marokkanen weigeren, maar ik kan met eerlijkheid zeggen dat van alle Marokkanen die ik persoonlijk getroffen heb geen een zich zo gedroeg als ik persoonlijk betamelijk vind.

"Ik zie het nut niet in van discrimineren op huidskleur, dat niet."

Dan pas je dat met betrekking tot jouw lijf en goed niet toe, maar als de juwelier dat wel wil, dan mag hij dat wel. Zou hij toevallig als stembureau willen fungeren, dan mag hij dat niet, want dan stelt hij zijn ruimte ter beschikking van de overheid, maar in andere gevallen zie ik geen beren op de weg.

"Overigens, dat een arme er niets aan kan doen dat 'ie arm is, weet ik niet zeker."

Het feit, dat iemand niets aan zijn discriminatiegrond kan doen, doet er niets aan af en voor de duur van het bestaan van de grond, mag hij het doen. Zo ken ik ook een fitnessboer, die geen zaken wil doen met bijstandsmensen. Particuliere huurders sluiten alle uitkeringstrekkers behalve WAO'ers en ouderdomsgepensioneerden uit, ook als de huur op te brengen is. Een andere verhuurder wil alleen meisjes, omdat jongens niet opruimen. Sommige jongens ruimen wel op; die hebben dan pech, want de verhuurder gaat over zijn eigendom.

"Je huidskleur achter je laten, dat gaat vaak iets lastiger."

Je leeftijd achter je laten ook; misschien heeft een geweigerde jongen wel kanker en is die voor zijn 18e dood.

@1504

"Je leeftijd achter je laten ook; misschien heeft een geweigerde jongen wel kanker en is die voor zijn 18e dood."

Je zegt het zelf al...misschien..
Dus dit gaat niet op.

@1505 Wat gaat niet op? Ik toon aan, dat het niet zeker is, dat je een discriminatiegrond niet achter je kunt laten, maar in feite boeit me dat niet gezien het hele vorenstaande verhaal, waarvan de kern is, dat een mens heer en meester over eigen lijf en goed is. Al zou een afrokapper alle zwarten weigeren en failliet gaan, dan is dat nog zijn eigen keuze.

@1504 Als bijvoorbeeld een 'fitnessboer' geen zaken wil doen met 'bijstandsmensen' zal ik niet beweren dat dat niet mag. Op grond van vermogen discrimineren doen we denk ik ook allemaal en ik zou het niet (geheel) immoreel noemen omdat ik er niet van overtuigd ben dat iemand daar zelf geen invloed op heeft. Dat was ook het enige wat die zin die je daarover quote betekent, letterlijk;

"dat een arme er niets aan kan doen dat 'ie arm is, weet ik niet zeker"

Ik weet dat namelijk echt niet zeker.

"Als bijvoorbeeld een 'fitnessboer' geen zaken wil doen met 'bijstandsmensen' zal ik niet beweren dat dat niet mag."

Ook daar gaat hij over zijn eigen eigendom.

Vraag me toch af wat hij gaat doen als er een paar blanken een mes op zijn strot zetten ( Polen, Roemenen...of ik zag maar wat hoor gewoon en "blanke" Nederlander?) Kan zeker begrip opbrengen voor die juwelier hoor. Maar dit is gewoon discriminatie punt uit.

@1508

Like I said, "zal ik NIET beweren dat dat NIET mag"

Oftewel ik onderschrijf dat...

Kan mij er wel iets bij voorstellen....

@1511 (off-topic)

Klukklukje...aparte naam. Draag jij vaak van die witte puntmutsen? :p

@1506

Alles is een eigen keuze,maar er zijn wetten die zeggen wat wel en niet mag.
Je kan niet zeggen,het is zijn winkel dus hij bepaald,je hebt met allerlei regels te maken..hij kan ook niet zomaar zijn eigen openingstijden bepalen bijvoorbeeld.

@1486 en verder ThobNyr, je kletst. Je denkt de regels van de logica te gebruiken, maar die ken je niet, dat is wel duidelijk.
Je kunt alles met alles vergelijken, als je maar genoeg abstraheert. Echter, hier spelen menselijke emoties en menselijke belangen, zover kun je niet abstraheren. Wij maken wel degelijk onderscheid tussen een verkeersoverttreding en een roofoverval: kijk maar eens naar de strafmaat. Om een andere vergelijking te trekken: ik trap een mier dood of ik trap een baby van 3 maanden dood: volgens jou is er geen verschil. Ik verzeker je, dat er voor de meeste mensen wel degelijk een verschil is.
Verder: lees mijn stukje over zwart en wit nog eens, en mijn discriminatie van automobilisten. Daar hoor ik je niet over.

@1509 Dat klopt, en met een reden. Heb je het topic gelezen?
@1513 Wel, als Wilders wordt vrijgesproken van het stigmatiseren van bevolkingsgroepen, dan lijkt het mij stug dat hij met zijn argumenten hier problemen zou krijgen...

"Om een andere vergelijking te trekken: ik trap een mier dood of ik trap een baby van 3 maanden dood: volgens jou is er geen verschil."

Hij maakt een vergelijking en uit een vergelijking komen overeenkomsten en verschillen te voorschijn.

En hij belicht alleen de overeenkomsten... zo die er zijn.

@1517 Kan, maar dan kun je ze nog steeds vergelijken.

@1518 Zoals ik al eerder verduidelijkte, op een abstract genoeg nvo kun nje alles met elkaar vergelijken. Indien je de menselijke maat gebruikt, en dat gebeurd in dit draadje, dan zijn dergelijke vergelijkingen volstrekt irrelevant en niet ter zake doend.

@ #1512:
Doet die indiaan uit Pipo de Clown (die kinderserie uit de vorige eeuw) dat ook?

@1514
Ik ken de regels van de logica niet, omdat ik inzie dat als je een vergelijking maakt tussen A en B, dat NIET wil zeggen dat je beiden aan elkaar gelijk stelt? Sorry hoor maar dat vind ik echt belachelijk, jij bent dus van mening dat een logische vergelijking slechts en álleen te maken valt tussen 2 zaken die 100% gelijk zijn aan elkaar? En jij bent dus van mening dat als ik bijvoorbeeld een mier doodtrappen aan een baby doodtrappen met elkaar zou vergelijken, dat dat volgens mij hetzelfde is? Als je dat echt denkt ben ik bang dat je niet over een groot logisch redeneringsvermogen beschikt, en dat betreur ik want ik ga toch een poging wagen aanspraak te maken op jouw vermogen tot logisch nadenken al heb je nog niet aangetoond daartoe in staat te zijn naar mijn mening.
Je zegt;

"je kletst. Je denkt de regels van de logica te gebruiken, maar die ken je niet, dat is wel duidelijk.
Je kunt alles met alles vergelijken, als je maar genoeg abstraheert. Echter, hier spelen menselijke emoties en menselijke belangen, zover kun je niet abstraheren."

1) "Als je maar genoeg abstraheert kan je alles met alles vergelijken."
- Mee eens, dus dan ben je het toch met me eens dat de vergelijking die ik maak logisch en terecht is, aangezien ik nooit heb beweerd beide zaken gelijk te stellen aan elkaar.
2) "hier spelen menselijke emoties en menselijke belangen"
- Niet mee eens, jij meent mij te moeten onderwijzen in wat logica is maar als je ook maar een greintje benul zou hebben van logisch redeneren zou je toch in moeten zien dat zulke zaken niets, maar dan ook niets te maken hebben met logica. Echt ik vind het betreurenswaardig dat je probeert iemand anders terecht te wijzen met zulke onlogische onzin. Afgeserveerd.

@1508
Je haalt nog steeds zaken door elkaar. Particulier =/= zakelijk en eigendom =/= vogelvrij/wetteloos.

Voor de liefhebbers van winkeldiefstal als topic: http://www.nujij.nl/algemeen/winkeldief-meestal...

@1522 "Particulier" betekent "niet behorend tot de collectieve sector", dus die man is even goed de baas in wat we winkel noemen, maar hij ook huis mag noemen (Juwelenhuisje, Pandhuis, service van het huis) als dat jij dat bent in je woning. Inrichting van een zaak als winkel berooft je niet van het eigendom ervan.

@1514 Logisch denken is inderdaad weinigen gegeven. De meesten denken, dat het roepen van: "Maar dat is logisch!" daadwerkelijk het resultaat van logisch denken is, terwijl het meestal gewoon een gehanteerd axioma betreft.

Terugkomend op de vergelijking: dingen kunnen vergelijken is weer iets anders dan zich afvragen of het zinvol is de twee beschouwde zaken te vergelijken. Het foutieve spreekwoord "je kunt geen appels met peren vergelijken" is debet aan de even foutieve opvatting over wat vergelijken is.

@1524 Verspilde moeite aan FreeHansje ben ik bang. Hij meent zelf een goed gedefineerd idee van logica te hebben, en mensen terecht te kunnen wijzen die in zijn ogen onlogisch denken terwijl ze pretenderen dat wel te doen. Maar ondertussen komt hij met dit soort volslagen idiote uitspraken;

"Je kunt alles met alles vergelijken, als je maar genoeg abstraheert. Echter, hier spelen menselijke emoties en menselijke belangen, zover kun je niet abstraheren. "

Volslagen belachelijk ihkv logica, bedoel ik dan natuurlijk.

@1525: Mijn docent wiskunde vatte onlogisch denken prima samen:

"Als het regent is het nat en als het nat is regent het. Sommigen vinden, dat ik nu twee keer hetzelfde zeg."

@1526 Hopeloos dan, maar inderdaad, sommige mensen denken zo. Misschien kan je haar dan even contact op laten nemen met #1514 :p

@1525
Je hebt particulier, zakelijk/onderneming en daarnaast nog zoiets als collectieve sector/overheid. Iemand die een bedrijf opent voor (winkelend) publiek, moet dat aangeven en heeft opeens met andere regels en wetten te maken dan een particulier thuis. Dat heeft verder niets te maken met van wie de oorbellen en vitrines zijn die in de showroom staan, maar wel met hoe je je als _ondernemer_ en _onderneming_ hebt te gedragen naar het publiek. Waarom jij het verschil tussen een particulier en een ondernemer weigert te zien is mij een raadsel. Als een SRV-man voor mijn deur - jeweetwel, zo'n rijdende winkel - mij zou weigeren toe te laten puur omdat mijn kleur ogen hem niet aan staat, krijgt hij een probleem.

@1528 Ik meen dat je reactie op een andere post was? In ieder geval, had ik het daar niet over :p

@1528 is bedoeld voor #1524

@ThobNyr: excuseer.

Haha geen probleem obv, ik was alleen bang dat het verwarrend zou worden, maar ws is het dat al een beetje :p

@1528 Ik begrijp de regels, maar we bediscussiëren hier ook de gewenstheid van bepaalde wet- en regelgeving. En dan vind ik het schandalig, dat de overheid op deze wijze het zakenleven collectiviseert.

Het verschil tussen een particulier en ondernemer zie ik als volgt: een ondernemer is een voorkomen van de groep particulieren. In de economische theorie heten bedrijven en gezinnen de particuliere sector. Zo heb je particuliere scholen en particuliere vervoersmaatschappijen. Waarom ik dat als één geheel zie, zit als volgt: beide groepen handelen van uit hun eigendom, waar de overheid geen regels hoort te stellen anders dan op het gebied, waar andermans lijf en goed geschaad worden.

De SRV-man heeft mij als kind vaak genoeg de wagen uitgestuurd; ik heb geen moment getwijfeld aan zijn recht daartoe. Ik vond een stukje meerijden leuk, maar ik kocht ook vaak genoeg chips.

@1521 Nee, je kent die regels niet. Bestudeer ze eens, en als je het door hebt zul je zien dat onlogische, en dus onheuse, vergelijkingen maakt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Logica

'dus dan ben je het toch met me eens dat de vergelijking die ik maak logisch en terecht is' Nee. Lees mijn opmerking over de menselijke maat. Er wordt in dit draadje niet op abstract nivo gediscussieerd, integendeel. Je stelt overduidelijk verschillende zaken gelijk aan elkaar. Lees je eigen postings nog maar eens.
Logica kun je gebruiken om te redeneren. Je kunt je ook op emotie beroepen, maar dan kom je nergens en zul je elkaar niet altijd begrijpen.

Indien je logica niet WIL begrijpen gebruik dan geen vergelijkingen gebasseerd op logica.
@1524 Heel juist.
@1525 Echt, bekijk nu even regels der logica. Je maakt jezelf volstrekt belachelijk.
@1526 Goeie. Plusje.

@1533 In dat hele artikel komt het woord "vergelijking" niet voor en een "onlogische vergelijking" is ook een inhoudsloos begrip. Er bestaan alleen zinvolle en zinloze vergelijkingen en daarbij is dat predicaat nog subjectief. Je zult er eerst een definitie aan moeten hangen, wil de logica er iets over kunnen zeggen.

ThobNyr heeft het voortdurend over vergelijkingen. Daar doel ik op.

@1535 Maar met de eenvoudige prepositielogica loop je vast, want niet waar is: "alle allochotonen zijn overvallers" en evenmin "geen autochtonen zijn overvallers". Beide beweringen zijn waarschijnlijkheden en op basis van de experimentele kansen maakt de juwelier zijn afweging.

Waarmee je zelf aangeeft, dat het onzinnige vergelijkingen zijn? Misschien moet je statistiek gebruiken ipv vergelijkingen? Statistisch blijkt dat jonge Marokkaanse en Antilliaanse mensen in verhoogde kans op een roofoverval inhouden. Ook statistisch gezien zijn die mensen geen klanten, en dat geloof ik best. Dus, door die mensen niet toe te laten verlaag je de kans op roofovervallen.
Is toch niet zo moeilijk? Geen onzinnige vergelijking nodig.

Het woord discriminatie in deze hele discussie is zo ongelooflijk misplaats dat ik het niet onder worden kan krijgen.

Er wordt hier over deze ondernemer gesproken (door sommige) alsof hij in zijn eentje een lokale apartheid wetgeving aan het invoeren is.

Als er iemand uitgaande van de berichtgeving wel heeft aangetoond tot aan de 8e overval niemand te weigeren op selectie van kleur, leeftijd, kleding of overtuiging is hij het wel.

Deze man verdient een koninklijk lintje van minstens 5 bij 6 meter voor zijn levensstijl zonder vooroordelen. En zou een lichtend voorbeeld moeten zijn voor veel mensen.

En ja, hiermee voorkom je niet iedere overval. Maar wellicht verklein je zo het risico.
Ik denk in dit geval dan ook niet aan discriminatie maar aan zelfbescherming en zelfbeschikkingsrecht.

@1532
" Ik begrijp de regels, maar we bediscussiëren hier ook de gewenstheid van bepaalde wet- en regelgeving."

Je presenteert het echter alsof je de regels niet kent of meent ze beter te kennen. Je presenteert echter je eigen utopische libertarische dogma;s alsof het waarheden zijn. Die regels zijn op democratische wijze door, voor en namens ons via door ons aangewezen volksvertegenwoordigers tot stand gekomen. En met rede en redenen. Dat jij andere dromen hebt over maatschappij en verantwoordelijkheid en rechten is jouw probleem.

Dat de SRV-man jouw naar je moeder terug schopte is logisch, maar als argument verder totaal irrelevant en onbruikbaar tov van wat ik daarover stelde.

@1532
" In de economische theorie heten bedrijven en gezinnen de particuliere sector. Zo heb je particuliere scholen en particuliere vervoersmaatschappijen. "

In juridische zin en boekhoudkundig en belastingtechnisch gezien echter is particulier en zakelijk/onderneming echter wel een verschil.

"Waarom ik dat als één geheel zie, zit als volgt: beide groepen handelen van uit hun eigendom, waar de overheid geen regels hoort te stellen anders dan op het gebied, waar andermans lijf en goed geschaad worden. "

Het doet er niet toe dat een pand of goed wel of niet eigendom is van een zaak, of dat het geleased of hypothecair geleend is, de ondernemer die deelneemt aan het maatschappelijk en economische verkeer in NL heeft geen eigendom over de geldende grondwettelijke burgerrechten in dit land, waar elk persoon in NL volgens de grondwet recht op heeft. We hebben het niet over muren of gouden kettingen of aandelen, maar over grondrechten van alle burgers. Het eigendom over een vitrine en het tapijt waar deze op staat, geeft recht op zakelijke aftrek van kosten en investeringen en op exploitatie, maar verschaft niet het recht klanten op de door _onze_ nationaal (en Europees) geldende discriminatoire gronden achter te stellen, c.q. te discrimineren. Punt uit. 't Zou een janboel worden als iedere toko/shop/zaak zijn eigen grondwet zou opstellen en loslaten op het publiek. Nein danke.

@1540 Nog maar eens een keer dan. Jij weet net als velen, heel goed te vertellen, wattie niet mag doen. Ik vraag het voor de zoveelste keer: WAT MAG DIE MAN DAN WEL DOEN VOLGENS JULLIE? Een praktische en pragmatische oplossing, daar vraagtie om.

@1540

't Zou een janboel worden als iedere crimineel zijn eigen grondwet zou opstellen en loslaten op het publiek. Nein danke.....

"Je presenteert het echter alsof je de regels niet kent of meent ze beter te kennen. Je presenteert echter je eigen utopische libertarische dogma;s alsof het waarheden zijn."

Als iets in de wet staat, wil dat niet zeggen, dat de waarheid is. Dus als ik zeg, dat een ondernemer heer en meester in zijn winkel is, dan verwijs ik daarmee niet noodzakelijk naar de wet. Er zijn libertariërs, die een dikke boterham verdienen met kennis van de wet. Dat getracht wordt libertarisme tot een utopie te maken, maakt het daarom nog niet onjuist. Het is overigens geen utopie; het Wilde Westen en de oude Friezen kenden een aan het libertarisme ähnliche maatschappijvorm. Ten slotte is het de stroming, waar we straks allemaal in vallen, wanneer de roverheden hun schulden niet meer kunnen betalen.

"Die regels zijn op democratische wijze door, voor en namens ons via door ons aangewezen volksvertegenwoordigers tot stand gekomen."

Die regels zijn de dictatuur van de meerderheid en steeds vaker van de minderheid en dienen vermeden te worden, waar mensen zelf hun zaken kunnen regelen.

"Dat jij andere dromen hebt over maatschappij en verantwoordelijkheid en rechten is jouw probleem."

Liever dromen dan gehypnotiseerd door het leven gaan.

"Dat de SRV-man jouw naar je moeder terug schopte is logisch, maar als argument verder totaal irrelevant en onbruikbaar tov van wat ik daarover stelde."

Vreemde logica houd je er dan op na. De juwelier schopt ook "kinderen" eruit.

"Het doet er niet toe dat een pand of goed wel of niet eigendom is van een zaak, of dat het geleased of hypothecair geleend is, de ondernemer die deelneemt aan het maatschappelijk en economische verkeer in NL heeft geen eigendom over de geldende grondwettelijke burgerrechten in dit land, waar elk persoon in NL volgens de grondwet recht op heeft."

"Eigendom over grondwettelijke burgerrechten" is een niet-bestaanbaar begrip, dus de vraag of er ten aanzien van enig persoon van zulk een eigendom sprake kan zijn is logisch onbeslist, dus noch ja, noch nee. Je construeert hier een begrip om de eigendom van de ondernemer te reduceren, alsof de gediscrimineerde burger deze stoffelijk met zich meedraagt en bij zijn aanwezigheid in een winkel de eigendomsrechten van de ondernemer reduceert. Aangezien dat niet kan, is er geen sprake van inbreuk op de eigendomsrechten behorende tot de bezoeker. Daarbij regelt de grondwet de verhouding tussen staat en burger en niet tussen burger en burger.

"'t Zou een janboel worden als iedere toko/shop/zaak zijn eigen grondwet zou opstellen en loslaten op het publiek. Nein danke."

Waarom zou het een janboel worden en wie heeft het over het opstellen van eensieders eigen regeling tussen burger en overheid? En iedereen mag schrijven, wat hij wil, ook een grondwet.

Adventisten, turken en moslim dragen geen sieraden.
Dus ik heb ook niks daar te zoeken.

Ik heb begrepen dat deze juwelier meedere malen overvallen is. 8 x zo te lezen ?
Dan vraag ik me af waar de politie is.
Maar jah, ik ben zelf marokkaan.
En als ik kijk naar wat er gebeurt is vind ik dat de man gewoon gelijk heeft.
Als hij zich daarmee veiliger voelt dan mag hij dat gerust doen.
Maar als je logisch nadenkt dan weet je dat het helemaal nergens op slaat.

Een dief gaat niet kijken naar borden waarop staan
" Verboden voor Allochtonen" maar die gaat gewoon naar binnen....

Deze actie van meneer is gewoon uit woede en angst en dat zijn meestal genoeg ingredienten om een beetje "extreem" te gaan handelen.
Maar dat geeft niet ieder persoon gaat anders om met problemen.

ps: best veel reacties voor dit topic

"Een dief gaat niet kijken naar borden waarop staan " Verboden voor Allochtonen" maar die gaat gewoon naar binnen."

Klopt, maar veel geboefte gaat ook eerst gewoon de winkel binnen om te bekijken, wat er te halen valt en hoe ze de overval moeten aanpakken. Als ze die kunnen weren, dan wordt het een minder aantrekkelijk overvaldoel.

ooh ja en nog altijd is t verkeerd om een vuurwapen te bezitten als juwelier?

ongeacht leeftijd kleur of afkomst als er iemand mij voor de 8ste keer probeerde te overvallen knalde ik en zijn rovermaatjes godverdomme overhoop.

@1540 Dus als ik het goed begrijp heb ik als vrouw zijnde er in Nederland ook recht op om in een theehuis te komen en er ook gewoon een kop thee te krijgen? Helaas heb ik een andere ervaring. Dat is ook discriminatie! Waarom mag dat wel???

@1543 Uit jouw stukje maak ik op, dat Libertijnen doorgewinterde egoisten zijn en zich niets gelegen laten liggen aan wat de maatschappij van hen verlangt. Zulke individuen zijn een gevaar voor de soort en dienen uitgestoten te worden. Heb nog nooit zoveel onzin gelezen.
@1547 En zou dat helpen het probleem te beteugelen? Voor je JA zegt, kijk eens naar de Amerikaanse maatschappij.
@1548 Nee, dat mag ook niet. Zou je een rechtszaak over kunnen aanspannen. Maar vertel eens eerlijk: zou je nu echt in zo'n zaak willen binnenstappen en aan tafel willen zitten?

@1549 Maar ga eens in op de argumenten in plaats van wat te schelden. Waarom mag je geen eigen grondwet schrijven? Je classificeert je eerst als logicus en vervolgens blijk je zelf niet in staat een redenering te volgen.

"En zou dat helpen het probleem te beteugelen? Voor je JA zegt, kijk eens naar de Amerikaanse maatschappij."

De Nederlandse maatschappij zorgt ervoor, dat criminelen en de overheid bewapend zijn en fatsoenlijke burgers niet. In Amerika vinden de schietincidenten daar plaats, waar de miniatuurmaatschappij (de school, het winkelcentrum) op Nederland lijkt, namelijk waar ook wapens verboden zijn.

"Nee, dat mag ook niet. Zou je een rechtszaak over kunnen aanspannen. Maar vertel eens eerlijk: zou je nu echt in zo'n zaak willen binnenstappen en aan tafel willen zitten?"

De facto mag het wel, omdat de overheid discriminatie zelf discrimineert. Mijn oplossing: laat iedereen naar hartelust discrimineren en er ontstaan geen speciale zieligheidsgroepen meer. Alleen de overheid is gebonden aan artikel 1 van de "Grondwet".

@1549 Vooruit, tegen beter weten in zal ik erop in gaan.
Om te beginnen geef je geen blijk van enige kennis van de Amerikaanse samenleving. Kijk eens naar de film Bowling for Columbine. Daarin wordt getracht een antwoord te geven op de vraag waarom de Amerikaanse samenleving zo geweldadig is. Je opmerking over het schietincident is volstrekt onjuist.

Goed, over naar je opmerkingen inpost @1543
Om te beginnen geloven Libertijnen niet in gehoorzaamheid aan de gemeenschap waarin zij leven. Jouw stukje maakt dat ook duidelijk. In essentie verklaart dat alleen al jouw uitspraken: als Libertijn vind je , dat de wetgeving onrechtmatig is.
Ik baseer mij iop de volgende omschrijving van Libertarisme: http://nl.wikipedia.org/wiki/Libertarisme

Op zich is Libertarisme in mijn ogen een contradictie: absolute vrijheid meyt de beperking, dat je een anders niet lastig valt. Wie echter bepaalt, wat ´lastig vallen´ is?
'Als iets in de wet staat, wil dat niet zeggen, dat de waarheid is.' Onzin, dit is een woordspelletje. In een rechtstaat is de wet de Absolute Waarheid. Waar je vraagtekens bij kunt zetten is, of de Wet ook rechtvaardig is, moreel juist is. Dat kan best wel eens niet zo zijn. Vandaar ook, dat wetgeving voortdurend veranderd, zij het langzaam. Dat is echter geen enkel excuus om je niets aan te trekken van die regels.

´Die regels zijn de dictatuur van de meerderheid...´ Dat noemen wij Democratie: de meerderheid beslist. Iemand, die dit ´dictatuur van de meerderheid´ noemt heeft een probleem, omdat zij iets wil wat de meerderheid niet toestaat. Actueel thema: pedofilie. Als Libertijn vind je dat dit moet kunnen, zolang je een kind niet dwingt. Als maatschappij zeggen wij: nee, dit staan wij niet toe. Hiervoor zijn biologische redenen voor aan te voeren. Volgens de Libertijnse gedachtengang lijden pedofielen onde de 'dictatuur van de meerderheid'. Tsja...

'Liever dromen dan gehypnotiseerd door het leven gaan.' Dit is volstrekt respectloos naar andersdenkenden. JIJ ziet hun handelen naar de status quo als 'hypnoiserend'. Als Libertijn accepteer je toch, dat anderen verschillende ideeen en dus verschillende gedragingen hebt? Deze zin geeft dit volstrekt niet weer.

'Vreemde logica houd je er dan op na. De juwelier schopt ook "kinderen" eruit.' Het feit, dat je zelf al "kinderen" tussen quotes plaatst vertelt ons, dat jij ook wel inziet, dat er verschillen zijn in de situaties. Vanwaar dan toch dit noemen? Omdat je kennelijk geen waarde hecht aan andere meningen. Dit is een Libertarier onwaardig.

'"Eigendom over grondwettelijke burgerrechten" is een niet-bestaanbaar begrip,..' Onzin. In onze maatschappij hebben wij in een (groot) aantal regels en wetten vastgelegd, wat wij vinden en welke begrippen wij hebben omschreven. Simpelweg zeggen: dit accepteer ik niet betekent niet, dat dit geen waarde heeft. Dit mag voor jou zo zijn, dat geldt niet voor de maatschappij waar jij in leeft.

'Waarom zou het een janboel worden en wie heeft het over het opstellen van eensieders eigen regeling tussen burger en overheid?' Ik raad je aan je eens te verdiepen in het ontstaan van samenlevingen en wat er nodig is voor mensen om in grote groepen samen te leven. Je zult dan op een bepaald moment zelf het antwoord op die vraag kunnen geven.
'En iedereen mag schrijven, wat hij wil, ook een grondwet.' Dat klopt, zolang je je maar houdt aan de Nederlandse Grondwet zoals die is vastgelegd. Indien je dit niet wilt of kunt stel ik voor dat je een samenleving zoekt, waarin je je beter thuisvoelt. Indien je dat niet wilt of kunt, en je wilt je ook niet aan de regels van onze samenleving houden, dan voorzie ik grote problemen voor je.

@1549 Nee, het is me niet de moeite waar om daar een rechtzaak over te beginnen, maar ik bedoel maar; hand in eigen boezem....

Ik ben tegen discriminatie in welke vorm dan ook. Maar in dit geval moet ik de juwelier, helaas, gelijk geven. Als het 8x grijsharige mannen in grijze jassen waren geweest, dan had hij waarschijnlijk ook die de toegang geweigerd. De overvallers hebben het helaas voor de anderen verpest, dus als er met een vingertje gewezen moet worden, dan naar hen en niet naar de juwelier. Ik zou ze eens opzoeken in de gevangenis en ze daarop aanspreken. Of zitten ze niet vast?

"Om te beginnen geef je geen blijk van enige kennis van de Amerikaanse samenleving. Kijk eens naar de film Bowling for Columbine. Daarin wordt getracht een antwoord te geven op de vraag waarom de Amerikaanse samenleving zo geweldadig is. Je opmerking over het schietincident is volstrekt onjuist."

En omdat je een film hebt gekeken, zou je dat inzicht wel hebben? En welk argument hebben ze dan voor de geweldadigheid? En het laat onverlet, dat in Nederland criminelen gewapend zijn en fatsoenlijke burgers niet.

"Om te beginnen geloven Libertijnen niet in gehoorzaamheid aan de gemeenschap waarin zij leven. Jouw stukje maakt dat ook duidelijk. In essentie verklaart dat alleen al jouw uitspraken: als Libertijn vind je , dat de wetgeving onrechtmatig is."

Ten eerste heet zo iemand libertariër. Ten tweede is een libertariër niet tegen wetgeving, maar tegen tegenstrijdige en overbodige wetgeving.

Ik baseer mij iop de volgende omschrijving van Libertarisme: http://nl.wikipedia.org/wiki/Libertarisme

"Op zich is Libertarisme in mijn ogen een contradictie: absolute vrijheid meyt de beperking, dat je een anders niet lastig valt. Wie echter bepaalt, wat ´lastig vallen´ is?"

In het libertarisme geldt het non-agressieprincipe: geen geweld jegens lijf en goed van een ander initiëren. Zelfverdediging mag, beledigen mag. Daarmee is niet gezegd, dat beledigen gewenst is. Maar omdat beledigen geen agressie is, omdat iemand pas beledigd is, wanneer hij het zich voelt, kan het geen plaats hebben in wetgeving. Een particuliere school kan uiteraard nadere regels opstellen omtrent belediging.

"'Als iets in de wet staat, wil dat niet zeggen, dat de waarheid is.' Onzin, dit is een woordspelletje."

Een woordspelletje? Ik doe gewoon een bewering met een waarheidswaarde.

"In een rechtstaat is de wet de Absolute Waarheid."

En dan mag jij eens proberen voor een rechter met een beroep op de wettekst je gelijk proberen te halen. "Edelachtbare in de wet staat, dat de verhuurder binnen één jaar een overzicht van de servicekosten moet sturen." - "Ja, dat klopt," zegt hij dan, "maar dat ontslaat u niet van de betalingsverplichting." Dan mag jij me uitleggen, wat 'moeten' dan betekent. En zo kan ik je nog wel meer voorbeelden van onze zogenaamde rechtstaat geven.

"Waar je vraagtekens bij kunt zetten is, of de Wet ook rechtvaardig is, moreel juist is."

Op dit moment is het een grote ongeordende zooi, waar je een specialistische studie vooor moet volgen om eruit te komen. Je moet lid zijn van de juridische familie. Voor de gewone sterveling is de wet er niet.

"Dat is echter geen enkel excuus om je niets aan te trekken van die regels."

Als je kunt, moet je het doen, waar de wet grote onzin is.

"´Die regels zijn de dictatuur van de meerderheid...´ Dat noemen wij Democratie: de meerderheid beslist. Iemand, die dit ´dictatuur van de meerderheid´ noemt heeft een probleem, omdat zij iets wil wat de meerderheid niet toestaat."

Wat is het probleem met stemmen met de voeten? Waarom heel veel onnodige zaken dwingend aan de gehele bevolking opleggen?

"Actueel thema: pedofilie. Als Libertijn vind je dat dit moet kunnen, zolang je een kind niet dwingt."

Pedosexualiteit is een daad van agressie.

"'Liever dromen dan gehypnotiseerd door het leven gaan.' Dit is volstrekt respectloos naar andersdenkenden."

Als die andersdenkenden denken tegen de logica in heb ik geen respect voor zulk "denken".

"JIJ ziet hun handelen naar de status quo als 'hypnoiserend'. Als Libertijn accepteer je toch, dat anderen verschillende ideeen en dus verschillende gedragingen hebt? Deze zin geeft dit volstrekt niet weer."

Je hebt volkomen de vrijheid om tegen de logica in te redeneren, maar dat laat onverlet, dat indoctrinatie doorgaans bedoeld is om tegenstrijdigheden, die in je opkomen, de kop in te drukken. Denk maar eens aan de kleuterschool, toen je volstrekt natuurlijk zei: "Maar hij is begonnen!" en de juffrouw je om een reden, die je nu nog niet weet, deze vertaling van het non-agressieprincipe uit het hoofd praatte.

Het feit, dat je zelf al "kinderen" tussen quotes plaatst vertelt ons, dat jij ook wel inziet, dat er verschillen zijn in de situaties."

Het zijn in zoverre kinderen, dat ze te klein zijn voor al het moois, wat daar uitgestald ligt en dat de juwelier dat met zijn mensenkennis perfect inziet.

"Vanwaar dan toch dit noemen? Omdat je kennelijk geen waarde hecht aan andere meningen. Dit is een Libertarier onwaardig."

Aan meningen, die op tegenstrijdigheden zijn gebaseerd, kan ik geen waarde hechten.

'"Eigendom over grondwettelijke burgerrechten" is een niet-bestaanbaar begrip,.. Onzin. In onze maatschappij hebben wij in een (groot) aantal regels en wetten vastgelegd, wat wij vinden en welke begrippen wij hebben omschreven. Simpelweg zeggen: dit accepteer ik niet betekent niet, dat dit geen waarde heeft. Dit mag voor jou zo zijn, dat geldt niet voor de maatschappij waar jij in leeft."

Maar het maakt ze geen eigendom. Ideeën zijn niet bevattelijk voor eigendom. Wie is "wij"? Ik heb niets vastgelegd.

"Ik raad je aan je eens te verdiepen in het ontstaan van samenlevingen"

Zoals Margaret Thatcher zei: "There isn't such a thing like a society." "De maatschappij", "wij met zijn allen" etc. zijn allemaal dingen door de heersende machtselite bedacht, maar met de meeste landgenoten heb ik weinig gemeen. Ik geloof meer in het recht op vrije associatie.

"en wat er nodig is voor mensen om in grote groepen samen te leven. Je zult dan op een bepaald moment zelf het antwoord op die vraag kunnen geven."

Houd de groepen klein en overzichtelijk en veel van die "benodigdheden" zijn niet meer nodig. Ik zal me bijvoorbeeld moeilijker aan mijn werkverplichtingen onttrekken tijdens ziekte wanneer ik degenen, die voor mijn vervangend inkomen persoonlijk ken of wanneer het kennissen van mijn kennissen zijn, dan wanneer het op een hele grote hoop gaat en van daaruit wordt herverdeeld.

"'En iedereen mag schrijven, wat hij wil, ook een grondwet.' Dat klopt, zolang je je maar houdt aan de Nederlandse Grondwet zoals die is vastgelegd"

Het probleem is, dat de overheid de "Grondwet" mag overtreden. Nederland heeft geen grondwet. Kenmerkend daaraan is, dat de rechter wetgeving aan de grondwet mag toetsen. Dat mag hier niet.

'Indien je dit niet wilt of kunt stel ik voor dat je een samenleving zoekt, waarin je je beter thuisvoelt. Indien je dat niet wilt of kunt, en je wilt je ook niet aan de regels van onze samenleving houden, dan voorzie ik grote problemen voor je."

Ik zoek geen samenleving, maar behoud me de vrijheid van associatie voor. En je laatste opmerking is goedpraten van daden van agressie jegens mij. Wees gerust, ik kan prima de schijn ophouden en heb hier geen moeite mee, wanneer het om leugenaars gaat. Ik geniet ervan de overheid in zijn eigen leugens te verstrikken.

"Ik zou ze eens opzoeken in de gevangenis en ze daarop aanspreken."

Dat hele "erop aanspreken" is toch hartstikke krachteloos.

@1554 Dat wel, maar dan gaan ze misschien eens nadenken dat ze anderen daarmee ook benadelen. Ze willen toch ook niet gediscrimineerd worden, maar werken dit wel door hun toedoen in de hand.

@1555 Die zijn zo ver heen, dat ze nergens meer over nadenken. Degenen, die dat wel doen, zoals eergisteren bij de VPRO te zien was, lopen tegen de starheid van de reclassering aan. Omdat de pennenlikkers een negen-tot-vijf-mentaliteit hebben, moesten deze ex-gedetineerde jongeren baan en opleiding in de steek laten om een uurtje geklets aan te horen over hoe "jammer" de mantelpak- en Mi-Moneda-grietjes zaken vonden. Uiteindelijk houden zij de bevolking ook een spiegel voor.

Maar waar ik nog even voor terugkwam in discussie. Tegenwoordig lees ik alles met het libertarische gedachtengoed in mijn achterhoofd en zo las en huiverde ik bij dit artikel

http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/07/ricky...

dat hoe wetgeving, die eigenlijk kinderen moet beschermen uiteindelijk hun dood wordt. De schoolplicht leidt ertoe, dat je moet associëren met mensen, die je niet zelf zou uitkiezen met alle gevolgen van dien.

@1556 Ik heb de aflevering niet gezien helaas.

@1558

Ze is nog altijd terug te zien: http://tinyurl.com/66sve5f

Wat hebben ze er ook te zoeken, als je kan aantonen dat je echt op zoek bent voor een ring voor je verloofde o.i.d. ok maar als je als een groep jongeren er komt rondhangen, oprotten.

Allochtoon: Er zijn genoeg andere juweliers die wel iets willen verkopen aan mij, als ik echt de intentie heb om iets te KOPEN!

Mensen maken zich druk om niks. Een juwelier zo runnen is ook niks voor die man, want hij komt dan over als iemand die hij misschien niet wilt zijn.
Aan de andere kant weet ik niet welke trauma je overhoudt als je meerdere malen bent beroofd. Het is die man zijn brood en als iemand er binnen een paar tellen ermee vandoor gaat, dan is dat pijnlijk.

Ik snap zijn standpunt en ik denk niet dat deze man het zo graag wilde doen, want een echte ondernemer weet dat dit niet de juiste aanpak is.


Groetjes,

Een allochtoon.

@1553 Ik zei al± tegen beter weten in...
@1557 Tendentieuze berichtgeving. Uit het artikel: ´...is het zeker niet ondenkbaar dat de pesterijen Ricky fataal zijn geworden.´ Dit wordt vertaalt als± de pesterijen hebben hem de dood in gejaagd... En als je volgens het Libertarische gedachtegoed leeft gebeurt dit niet? Dan hoeven kinderen niet te leren leven met anderen? Dan hoeven ze niet te leren zich sociaal staande te houden? Naïef, erg naïef.

net gezien in hollandse zaken ..die juwelier moet revalideren ...hij heeft gelijk dat hij sommigen de toegang weigert..die mensen hebben een trauma van getinte mensen ,,heel begrijpelijk

"Tendentieuze berichtgeving. Uit het artikel: ´...is het zeker niet ondenkbaar dat de pesterijen Ricky fataal zijn geworden."

Fataal of niet, het geeft aan, dat de overheid zich niet met onderwijs moet bemoeien en zeker geen ophokplicht in moet stellen. De opmerking van school, "Hier kunnen we niets mee", spreekt wat dat aangaat boekdelen.

"En als je volgens het Libertarische gedachtegoed leeft gebeurt dit niet? Dan hoeven kinderen niet te leren leven met anderen? Dan hoeven ze niet te leren zich sociaal staande te houden? Naïef, erg naïef."

En waarom zou dat uitsluitend op school kunnen en wie zegt, dat dan niemand meer naar school gaat. Tot diep in de XIXe eeuw zou volgens jouw lezing geen enkel kind "gesocialiseerd" zijn.

Hollandse zaken: discriminatie van de discriminatie kwam aan bod. Het Marokkaanse meisje stipte aan, dat je niet kun vaststellen, of een "getint" iemand Marokkaan zou kunnen zijn; met andere woorden: wanneer je vaststelt, dat het een Marokkaan is, mag je hem wel weigeren. Dan pas je zelfs de "grondwet" niet eens goed toe. Het gevolgd van jarenlange staatsindoctrinatie.
Over eigendomsrecht, de basis van de Kamerbeeks reactie, werd met geen enkel woord gerept. Kennelijk is alles in Nederland van iedereen en moet Kamerbeek "VEB Kamerbeek Nimweghen" op zijn winkel zetten en de klanten welkom heten met "Liebe Genossen und Genossinnen". Er werd behoorlijk gegodwint, maar die anderee duistere periode, die daarna kwam en waar onze samendoding ook een uitkomst van is, vergeten we gemakshalve maar.
Dan de werking van het politie-apparaat en de rechtspraak. Het is begrijpelijk, dat daar waar zestien miljoen mensen gedwongen worden elkaars Genossen en Genossinnen te zijn, waar ze zeker in de laatste decennia uit het oogpunt van vrije associatie nooit voor hebben zouden gekozen, de politie er een Sisyphusarbeid aan krijgt om alle brandjes tussen niet te verenigen personen te blussen.

goed nieuws! nu de rest vannerderland nog, en t word een stuk gezelliger!
min volk!

@1563 wat is getint ?? Ik ken ook Nederlanders die getint zijn en wat zijn nu echte Nederlanders. De geschiedenis vertelt dat Nederlanders erg veel reizen hebben gemaakt en ook vrouwen mee terug hebben genomen. Dus in het kort we zijn allemaal gemixt

Het is heel triest wat die man heeft meegemaakt en ik begrijp dat hij uit onmacht nu zelf maatregelen moet treffen...maar om dan maar iedereen met een kleurtje te weigeren (op de vaste clientele na) is toch bizar....
Waarom zou ik die zaak wel in mogen maar mijn man of zoon niet?...dat zou jammer zijn voor die beste man want mijn man is degene die voor mij een ketting of horloge zou kopen...hij is degene waar de centjes vandaan komen...
dan zou ik dus zelf en alleen mijn eigen cadeau moeten kopen...omdat mijn man de winkel niet in mag.....??? Nou laat maar dan..gelukkig zijn er genoeg andere juweliers waar we wel welkom zijn.....sterker nog...dan gaan we wel naar Dubai.... daar heb je zowiezo dat gedoe met overvallen niet....daar kennen ze nog echte straffen......

"1567 ´..gelukkig zijn er genoeg andere juweliers waar we wel welkom zijn..´ Precies, dat is al meermalen aangegeven, das wat is het probleem?
Dubai... Is dat niet zo´n politiestaat? In een regio, waar de bevolking nu in opstand komt tegen decennia onderdrukking en beknotting, waar vrouwen tweederangs burgers zijn? Ik zou er maar snel nog even naar toe gaan, wie weet hoelang het daar nog ´veilig´ is...

Er zijn genoeg blanke Nederlanders die een juwelier overvallen....

Amsterdamse juweliers: jonge allochtonen juist goede klanten!

"Vaak zijn ze hartstikke modebewust en bereid om fors voor sieraden te betalen. Als ik die jongens ga weigeren, kan ik de zaak net zo goed sluiten!!"

Juweliers in Amsterdam zien hen juist als goede klant en voelen dreiging van Bulgaren, Polen en Roemenen.


http://www.gelderlander.nl/voorpagina/nijmegen/...

http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/arti...

@1570 Prima, deze juwelier heeft andere ervaringen.

@1571

Waarom beide ervaringen niet gewoon combineren?!

"Voortaan zijn juwelierszaken verboden voor mensen die aan een de volgende beschrijvingen voldoen":

- Donkere huidskleur
- Lichte huidskleur
- Donkere ogen
- Lichte ogen
- Nederlandstalig
- Buitenlandstalig
- Krulhaar
- Stijlhaar
- Mannelijk
- Vrouwelijk
- Onder de 25 jaar
- Boven de 25 jaar

Ben benieuwd hoelang het duurt voordat de hele industrie om zeep is geholpen.

@1572 Mag ik deze posting arrogant vinden? In dit hele draadje zijn velen, net als jij, heel goed in staat om te vertellen, waarom het verkeerd is wat deze man doet. Ik heb geen van jullie er vooralsnog op kunnen betrappen een werkbare en adequate oplossing aan de hand te doen.
Vertel nu eens, wat die man wel MAG doen...

"Ik heb geen van jullie er vooralsnog op kunnen betrappen een werkbare en adequate oplossing aan de hand te doen."

Vanwaar de verzwegen premisse, dat een oplossing topdown moet zijn. We hoeven niets op te lossen; dat doet deze ondernemer zelf.

Precies, en daar is alleen maar kritiek op, In mijn wereld verwacht ik een tegenvoorstel, als je het niet met mij eens ben, anders moet je gewoon je mond houden. Vertel maar.

@1575 Vanwaar de premisse, dat op een oplossing geen kritiek mag komen? Jammer, dat je in de tweede zin zo agressief bent.

Die juwelier zal echte klanten van Marokkaanse en Antilliaanse afkomst heus niet weigeren, dat zei hij gisteren op tv ook nog eens. Echter, ongure types (vaak van allochtone afkomst) zal hij weigeren. Maar ook een "blanke" zwerver komt niet zijn zaak in, net als Oosteuropees uitziende "klanten".

Overigens is deze juwelier niet begonnen met het stigmatiseren van de marokkaanse en Antilliaanse bevolkingsgroepen. Die overvallers zijn er mee begonnnen, zij hebben hun landgenoten in een kwade hoek geplaatst door overvallen te plegen. Het zou dan ook goed zijn als er vanuit die groepen een krachtig geluid te horen zou zijn. Helaas is het enige geluid dat je vaak uit die groepen hoort het ach en wee geklaag. Gelukkige uitzondering is Ahmed Marcoush. Daar kan een voorbeeld aan genomen worden.

@1577 Het zal zo gegaan zijn, dat een Marokkaan zonder opgaaf van reden is geweigerd en deze daarna is gaan verkondigen, dat dat komt, doordat hij Marokkaan is, terwijl het misschien alleen is gebeurd, omdat de juwelier¹ de kop van het bewuste heerschap niet aanstond. In feite discrimineren ze zich zelf.

Bovendien hoor ik niets over het feit, dat mannen en jeugdigen gediscrimineerd worden.

@1576 Omdat kritiek zonder tegenvoorstel niet ter zake doend is. Het is heel gemakkelijk dingen af te breken, iets opbouwen is een stuk moeilijker. Dus als je(de algemene je) alleen maar kunt afbreken, laat dan maar. Wat aggressie betreft, daar zou jij als Libertarier toch geen moeite mee moeten hebben.

"Omdat kritiek zonder tegenvoorstel niet ter zake doend is."

Er is niet "geen tegenvoorstel". Er ligt een vraag naar de door jou gehanteerde grondslagen, namelijk dat een oplossing topdown moet komen en dat op een oplossing geen kritiek mag bestaan.

"Het is heel gemakkelijk dingen af te breken, iets opbouwen is een stuk moeilijker."

Ik breek niets af. Jij breekt mij af door te stellen, dat ik mijn mond moet houden.

"Wat aggressie betreft, daar zou jij als Libertarier toch geen moeite mee moeten hebben."

Dan zou ik me in het libertarisme (nog) eens goed verdiepen.

Zoals gewoonlijk beantwoord je een vraag met een tegenvraag. Dat soort mensen is contra-productief. Indien je alleen in staat bent om NEE te zeggen en niet te kunnen vertellen, hoe het dan wel moet, dan wordt je niet serieus genomen.
Geeft niet, succes met je kruistocht.

"Zoals gewoonlijk beantwoord je een vraag met een tegenvraag."

Omdat je twee dingen beweert en één ding vraagt. Ter vergelijking: iemand vraagt: "Wie heeft dat gedaan? of: "Welke idioot heeft dat gedaan?"

"Dat soort mensen is contra-productief."

Volgens welke taxonomie ben ik in welke soort ingedeeld?

"Indien je alleen in staat bent om NEE te zeggen en niet te kunnen vertellen, hoe het dan wel moet, dan wordt je niet serieus genomen."

Zonder je verzwegen premissen is het de juwelier zelf, die een oplossing bedenkt en toepast.

die man heeft alle recht om mensen te weren! Het is zijn winkel en hij staat in zijn volste recht om mensen die hij niet vertrouwt te weren.

@1583 Precies. Een (echte) grondwet dient de verhouding tussen de overheid en de burgers te regelen niet tussen burgers onderling.

@1582 Dat is volgens FreeHansjes taxonomie. Ik heb je ingedeeld bij de soort, die je in een rechtstaat nu eenmaal tolereert, juist omdat het een rechtstaat is. Het is een soort, die alleen maar filosofische discussies kan voeren en geen wezenlijke bijdrage levert aan de wezenlijke problemen van onze maatschappij.
En om je volgende vraag alvast voor te zijn: ik maak op wie en hoe jij bent uit je postings in dit draadje.

"Dat is volgens FreeHansjes taxonomie."

Zoiets dacht ik al.

"Het is een soort, die alleen maar filosofische discussies kan voeren en geen wezenlijke bijdrage levert aan de wezenlijke problemen van onze maatschappij."

Als je de wezenlijke problemen wil oplossen, dan moet je ook de wetgeving zelf in je overdenking meenemen, anders kun je niet buiten de box denken.

"En om je volgende vraag alvast voor te zijn: ik maak op wie en hoe jij bent uit je postings in dit draadje."

Knap van je.

Maar vreemd, dat je je enerzijds verzet tegen drogredenen als "het is algemeen bekend", terwijl je je hier bedient van "wij", "nu eenmaal" en "niet ter zake doend".

Zoals gewoonlijk haal je mijn woorden uit context en geef je daar een eigen mening aan.

Ik haal uit de context, dat je in de ene discussie drogredenen geen probleem vindt en in de andere wel.

Tsja, dan heb je een probleem...
Maar goed, het gaat al helemaal niet meer over het originele onderwerp. Ongetwijfeld zal ik je nog wel eens in andere draadjes tegenkomen.
Succes.

@1590 Ik heb geen probleem; ik ontmasker je alleen maar. Het gaat nog steeds over het oorspronkelijke onderwerp.

@1586 vrouwen zijn helemaal geen tweederangsburger in Dubai....
u weet helemaal niet waar u het over heeft...u bent er vast niet eens ooit maar 1 keer geweest laat staan mensen daarvandaan gesproken.....
Dubai is helemaal geen politiestaat.....ze zijn net zoveel aanwezig in het straatbeeld als de politie hier.....je ziet er heus geen tanks in de straten...je ziet eigenlijk zelfs geen agenten surveilleren.....eigenlijk zie ik hier meer politie dagelijks dan wanneer ik daar ben....Dus hou op zeg...Geef pas een mening als je er zelf geweest bent....

BenMS,

Wat een hoop minnen krijg je!!
Misschien toch eens andere boeken/ kranten lezen of andere programma's kijken?
Of ga eens naar buiten in dat gebied Arnhem/ Nijmegen........
Of kan dat niet vanwege..... je naam??