Hoe dan ook, het matra van Rainman blijft correct: Qantas never crashed!

Kwam ook al bij op !

Wat een slechte titel...

Dus, doordat er een ontwerpfout in de motor zat, was de noodlanding mogelijk...

Sowieso een beetje zinloos artikel. Mogelijk door ontwerpfout, mogelijk ook niet. Lijkt wel Piets weerbericht met "het kan vriezen, het kan dooien".

@1, hangt een beetje van de definitie af. Qantas is wel een keer 'gecrasht' alleen niet fataal,op 23 september 1999 ging een 747 in Bangkok van de baan af in een hevige moessonbui en kwam op een golfbaan terecht. Doordat een 747 zeer sterk gebouwd is, hard kan landen en desnoods op zijn buik kan doorschuiven en de ondergrond en landschap ideaal was bleef deze heel.

Het is trouwens geen matra (dat is een type auto, neem aan dat je mantra bedoelde) want dat betekent heel wat anders. Rainman zegt dit alleen als feit.

Die piloten hebben geen noodlanding gemaakt omdat er een ontwerpfout was.

Noodlandig door problemen motor; problemen motor door mogelijk/wellicht ontwerpfout.

"Zeg co, die knal, zou dat door een ontwerpfout zijn geweest? Anders moeten we crashen...".

@6 LOL

Daarbij is dit geen noodlanding, maar een voorzorgslanding. Bij een noodlanding probeer je zo zacht mogelijk te crashen.

'Noodlanding A380 mogelijk door ontwerpfout'

Poeh, dat scheelde weinig. Als de ingenieurs hun taak goed hadden uitgevoerd waren ze neergestort!

Wat is dat nou voor een domme kop, nu.nl?

de motoren van de A380 van Air France (ook die van Emirates) zijn niet van Rolls-Royce maar van Engine Alliance.

Ha! Het speculeren is weer begonnen...

Mogelijk dit, mogelijk dat... Mogelijk een ontwerpfout, mogelijk de Merapi vulkaan, mogelijk een laagvliegende struisvogel...

Een voorbarige en nogal loze uitspraak van die Qantas-meneer.
Alleen maar goed om te trachten het blazoen van zijn eigen maatschappij schoon te houden.

@9 Dat klopt, maar dat wordt toch ook nergens gezegd?

mogelijk een onbekende vogelsoort wat op grote hoogte kan vliegen...

eigenlijk verdient deze onzin het niet om op te reageren.. maar het is een mooie mogelijkheid voor bizarre gedachte.

@14 Er zijn vogels die op 9000 meter kunnen vliegen, maar die komen daar niet voor geloof ik.

@15
vreemde vogels.. ;-)

'mogelijk een ontwerpfout' , wordt o zo makkelijk 'ontwerpfout' in de volksmond. Het is nog niet duidelijk, dus dan is het verstandiger je mond er over te houden. Voor je het weet gaat het een eigen leven leiden en is het niet meer van belang of het een ontwerpfout of een kolibri was.

Oh, dus wel een ontwerpfout. Ik had al zo'n voorgevoel.

Een duidelijk geval van een 'uitstappende' high pressure turbine (HPT) sectie. De bladen, of de spool komt in stukken en brokken naar buiten (centrifugal kracht) en neemt delen van de corekappen mee. Zelfs een beschadiging aan de vleugel is niet onwaarschijnlijk, dat zelfs tot een fors brandstoflek kan leiden.

http://www.theage.com.au/national/exploding-jet...

Nog een stukje extra info plus foto, bij toeval ook een Quantas vliegtuig met een turbine failure.

Qantas heeft nog nooit een kist verloren. Oke het koste ze een keer wel meer dan de aanschafwaarde om het toestel op te knappen, maar je kan wel blijven zeggen dat je nog nooit een kist bent kwijt geraakt.

Yes, slechte kop en flauw bericht.
actuele foto's vind je hier: http://www.avherald.com/h?article=43309c6d&opt=0
duidelijk te zien is dat ook de vleugel is beschadigd, waardoor het vliegtuig zonder spoilers/slats is geland.

@3 Ze hebben 'm verbeterd!

@7 in principe stort een vliegtuig altijd neer (hij valt uit de lucht) als het landt.
De enige manier om een vliegtuig te landen is snelheid eruit halen.

"Lufthansa liet weten een vlucht van een A380 te schrappen, omdat er te weinig tijd was om voor het vertrek de motoren goed te controleren".

Dus alle Lufthansa toestellen die wel op tijd vertrekken hebben geen tijd gehad om de motoren GOED te controleren????

Potverdikkie, kom er net achter dat het precies dezelfde kist is als waar ik anderhalf jaar geleden mee van Melbourne naar Los Angeles had gevlogen...

@7
Als je de details leest (op bijvoorbeeld Australische nieuwssites), zie je dat het wel degelijk een noodlanding is geweest en geen 'normale' voorzorgslanding: motor 2 moest uitgezet worden, motor 1 was zwaar beschadigd door rondvliegende onderdelen van motor 2 maar draaide desondanks op volle toeren, het vliegtuig 'landde' met hoge snelheid en had de hele landingsbaan nodig en bij de landing klapten 4 banden van het landingsgestel, het voorste landingsgestel kon niet hydraulisch uitgeklapt worden, maar moest 'uit zichzelf' met de zwaartekracht naar beneden... niet je alledaagse normale landing.

@26 Aha, die details gaf nu.nl niet.