Laat dit alsjeblieft geen tweede Tsjenobyl worden...

Als ik de wikipedia mag geloven maakt 't geen reet uit of daar nu een nucleaire ramp plaats vindt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Karatsjajmeer

brrrrrr.......................

Ja, en met onze nieuwe rechtse regering krijgen we er nog twee kerncentrales bij. Het zou hier allemaal zoveel veiliger zijn. De kans dat er iets gebeurt is zo klein.

Hoe klein ook de kans, uitsluiten kun je het nooit. Kennelijk is de economie weer eens belangrijker dan mensenlevens.

Als je interesse hebt, kijk dan eens naar alle incidenten die de laatste decennia met kernenergie hebben plaatsgevonden. Allemaal ondanks de 'one in a million' kans: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_n...

Tjernobyl deel 2? Binnenkort aantal kankerpatiënten verdubbeld?

Ja want kolencentrales zijn toch wel zo goed voor het milieu en de natuur...

op zich zou brand weinig uit moeten maken. zo'n centrale moet normaal gesproken in de hel kunnen staan zonder dat er ongelukken gebeuren. Maar als we uit moeten gaan van Soviet bouw- en onderhoudsstandaarden dan kan het een probleem zijn.

@4 weet je wat mij dus opvalt uit het lijstje: af en toe gaat het inderdaad fout, maar dan zijn de veiligheidsvoorzieningen dus zo goed op ingesteld dat ik eigenlijk nergens berichten lees over massale sterfte of gebieden die 1000 jaar lang niet meer bewoonbaar zijn. Tsjenobyl was meer een ramp veroorzaakt door onkunde, slecht reageren en slecht bouwen/onderhouden, dan dat het een fout was doordat de reactor ontplofte zonder dat iemand er iets aan had kunnen doen.

@2 "most polluted spot on Earth", niet te geloven weer, die Russen!

@7
Dat meer ddarzood is zo radioactief dat je maar een uurtje te leven hebt erbij.
Valt mel mee dus, ja idd.

als ze nu gewoon de fabriek stil leggen, dan is er niks aan de hand

@10
Zo is het hoor, ga ze het maar vertellen!

@6 Neen ... Kolencentrales zijn niet dat goed ... het is allemaal niet goed, laten we even eerlijk zijn maar ja als we NIET willen investeren in goedkopere alternatieve bronnen, dan zijn we over een jaartje of 30 / 40 verwikkeld in de laatste 'beschaafde' oorlog om het laatste druppeltje Olie en/of Uranium ... Ben je lekker verder mee van huis ... Maar ja waarom zouden we zo ver vooruit denken he ...

Einstein heeft helemaal gelijk in mijn ogen, ik weet niet wanneer de derde wereld oorlog plaats vind maar dat de vierde met stokken en stenen uitgevochten zullen worden.

@10 onnozele reactie. Fabriek stil of niet, de hele handel blijft radioactief !

zijn die russen nou echt klungels of doen ze net alsof?

@1 en 5
Het is een opwerkingsfabriek, geen kerncentrale, dus heel ander verhaal. (vanuitgaande dat er geen kweekreactoren staan)

En ze weten nu dat er ellende op komst is, als het goed is zijn ze al het radioactieve materiaal al lang aan het evacueren.

Mochten er toch wel reactoren staan, dan kan men deze uitzetten waardoor ze afkoelen, en de betonnen gebouwen kunnen de warmte van een bosbrand prima tegenhouden...waardoor er geen gevaar voor een oververhitte kern in de reactor bestaat, zoals bij Tjernobyl.

Ik maak me nog geen zorgen...

@6 f35

Nee, natuurlijk moeten we ook geen nieuwe kolencentrales bouwen. We moeten ons volledig richten op zonne-, wind- en getijde-energie en durven investeren in technieken om die rendabel(er) te maken.

@14 ... Klungels, Rusland is een ongelofelijk corrupte natie, geregeer door een klein gedeelte van de bevolking, en er word alleen geinvesteerd in steden zoals Moskou ... Tjah, Rusland is ten doden opgeschreven .... Het bestaat alleen in Naam ...

@7 johan van roekel

Klopt. Omdat we heel erg gelukkig zijn geweest misschien?
De veiligheidsmaatregelen bij het boorgat in de Golf van Mexico heeft ook gefaald.

Zekerheid verkrijg je dus nooit. En dan heb ik het nog niet eens over het kernafval waar we in toenemende mate de komende tienduizend jaar mee zitten opgescheept.

Wat denkt u van die radioactive neerslag van Tjernobyl ?

Veel is in de bossen terecht gekomen en nu waait alles omhoog met die brand.

Gevolg zou kunnen zijn dat het in uw achtertuin neerdwarreld.

Maar de regering zal wel melden dat er geen gevaarlijke stoffen zijn vrijgekomen
dus slaap ze..

@19
Gelukkig heb ik geen achtertuin, wel een voortuin.

@15 "..waardoor er geen gevaar voor een oververhitte kern in de reactor bestaat, zoals bij Tjernobyl. "

Nee, maar waar ik nu aan zit te denken......
De koepel die over de reactor in Tjernobyl is geplaatst heeft scheuren en daar is al voor gewaarschuwd.
Wat als die kopel nou overhit word door de branden, wat gebeurd er dan?
En wat gebeurd er met alle rommel die nu in planten en bomen opgeslagen is(nog vanaf 1986) als die in de fik vliegen?
Russische bosbranden naderen Tsjernobyl http://www.hln.be/hln/nl/2654/Extreme-Aarde/art...

@21
Daar ook al brand? Dat had ik nog niet gelezen...
Mmm ja... dat veranderd de zaak...

Dat ziet er wel heel erg vervelend uit...

@2,

Daar ben ik een aantal jaar geleden geweest...
Brrrrr...

man-o-man...

Het is wel 'feest' op Moeder Aarde...

Ligt het aan mij of is is het dit jaar wel erg raak?

@24
Het is behoorlijk raak ja.
Maar als je je computer uitdoet is het tevens weer erg rustig.

De titel is erg suggestief en maakt het verhaal enger dan het is. Er is sprake van bosbranden, die mogelijkerwijs gevaar meebrengen voor de reactor. Vergeet niet brand schadelijk is voor nagenoeg elke fabriek.

De oorzaak ligt hier dus niet bij de kernreactor, maar bij de bosbranden die zeer waarschijnlijk ontstaan door de extreme hitte en droogte in dat gebied.

Het opwekken van kernenergie an-sich hoeft niet per definitie gevaarlijk te zijn, zolang men maar goed onderhoud pleegt en de centrale goed weet te beschermen tegen invloeden van buitenaf.

Wanneer vraagt Rusland om hulp ? Europa kan er toch met groot materiaal heen , of is dat erg dom gesteld ?

@27
Wellicht heeft Griekenland nog wel was blusvliegtuigen.
Wel even contant afrekenen graag.

@26 lees @21 even aub.

De reactor in Tjernobyl is NIET goed bestand tegen deze hitte.
Daarom word er ook alarm geslagen.

ik zeg stuur blusvliegtuigen en helicopters

@20 Jij bent simpel.

@31
Zeker !

@21

Ik neem toch aan dat ze de bossen rondom de reactor wel snoeien/verwijderen?

Als dat niet het geval is vrees ik toch het ergste voor de mensheid aangezien die verstandelijk beperkte wodkadrinkers ook beschikking hebben over kernraketten met ouderwetse lanceermechanismes...

@17 Lijkt Nederland wel.

@31 Ik ook haha.

Ik begrijp echt nix van deze zin:

In Mayrak had in 1957 het grootste nucleaire ongeluk in de toenmalige Sovjet-Unie plaats, voor het ongeluk in een kernreactor bij Tsjernobyl in de huidige Oekraïne in 1986.

@26 an-sich -> an sich -> op zich

Ander land.

@36 Dat betekend gewoon dat er al eerder een grote ramp is geweest met een nucrleaire opwekkingscentrale in Ozersk.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5397/Milieu/articl...

het is trouwens niet MayRak, maar Mayak (naam van de fabriek) in Ozersk(plaatsnaam)

Ze hadden beter die bossen (hout) op kunnen stoken in een energiecentrale. In Nederland worden ook al kolen gemaakt uit hout-afval zodat ze zo in een kolencentrale kunnen.

Gelukkig is deze minstens 2x zo ver weg als Tsjernobyl (Wit-Rusland)...
Maar ze hadden die rotdingen beter héél ver weg in Siberië kunnen zetten in plaats van in enigszins drukbevolkte gebieden.

@39 nee ze willen nog meer van die dingen bouwen omdat men niet over wil stappen op alternatieven.

Dit is een oudje: http://www.laka.org/info/publicaties/1996-erfen...
Maar nog steeds actueel.
Met rampen als deze kun je geen risico's nemen.

@39
"Gelukkig is deze minstens 2x zo ver weg als Tsjernobyl (Wit-Rusland)...
Maar ze hadden die rotdingen beter héél ver weg in Siberië kunnen zetten in plaats van in enigszins drukbevolkte gebieden. "

nee want dan moet de stroom ook weer getransporteerd worden over een zeer grote afstand. Dat is ook de reden waarom we in Nederland niets aan zonne energie hebben. In Nederland is te weinig zonlicht om het echt rendabel te maken, (t is puur door subsudie dat het financieel haalbaar wordt) en transport vanuit de sahara leidt tot een verlies van 25%.

Dus als je die centrales in Siberie wilt zetten, heb je alweer 2x zoveel centrales nodig. Ben je ook niet effectief bezig

@41 Bovendien.
Als je alle centrales in Siberië neerzet en er gebeurd daar een ramp(permafrost die smelt en centrales die verzakken) Dan help je pas echt de wereld naar de kloten.

Ons wacht een 2e Tsjernobol.

Als ik het goed begrijp dan is het probleem al lang begonnen, want als het bos in die regio in de fik staat, dan worden de radioactieve deeltjes die zich hebben opgehoopt in de vegetatie daar ook opnieuw verspreid. Zelfde probleem overigens in de regio rond Tsjernobyl en met een oostenwindje krijgen wij ook wel onze portie mee.

#43

ons wacht helemaal niet maar Rusland heeft wel hulp nodig en moet die hulp gewoon krijgen, ik weet ook wel dat we normaal alleen landen helpen die met zielige donkere kinderen in beeld komen maar dat moeten ze nu maar even opzij zetten

@42
inderdaad, en je hoogspanningskabels vriezen continu kapot

@ #36: nu heeft men die zin kennelijk aangepast (zie artikel). Ik denk dat jij hem niet begrijpt omdat je hem verkeerd leest. Ligt niet helemaal aan jou, want in die zin die jij citeert staat ten onrechte een komma en die komma verandert de betekenis van de zin (zij het dat de bedoelde betekenis de enig mogelijke uitleg blijft, aangezien de zin met komma niets betekent, onzin is).

@10
"als ze nu gewoon de fabriek stil leggen, dan is er niks aan de hand"

ik weet niet wat ze daar doen, maar als ze een reactor hebben dan zet je die niet zomaar even stil, dat kan in bepaalde gevallen al snel een paar dagen duren...

maar het grootste probleem van het uitzetten is dat je m ook weer aan moet zetten, en het kan gerust een paar weken duren om een reactor weer op te starten, keer zoveel miljoen verlies per dag/week/maand is dus te duur (al hoop ik niet dat ze alleen maar naar het kostenplaatje kijken)

Tja,daar zitten ze dan met hun goede gedrag !!!!
Nee,we gaan niet over op zonne,wind of water energie joh.Ben je gek.
Flink kerncentrales bouwen jongens....liefst nog een flink aantal erbij hier in Nederland.
Nou zie je wat daarvan kan komen.Want dat soort bosbranden KUNNEN hier in ons land ook gebeuren hoor.
Geef mij maar groene energie !!!!!

@ #39:

Tsjenobyl ligt in de Oekraine.
Deze ligt in de Oeral.
Heeeeel ver weg, heeeeel dun bevolkt.
Maar radioactiviteit waait snel een eind weg.
Hopen dat de wind de andere kant op staat.

Ik zit igg te wachten op mtjoeng die gaat vertellen dat het de schuld is van Goldman-Saks.

Jongeluy.

@41
Nou deze staat toch ook niet vlakbij Moskou of een andere grote stad, en dit is toch een "nucleaire opwerkingsfabriek" lees ik. Ik lees nergens dat ze er electriciteit produceren?
En het "onderzoekscentrum Snezjinsk" staat ook vlakbij de grote stad Yekaterinburg, toch ook niet echt nodig?
En transport vanuit de Sahara is maar 25% verlies? Dat valt toch reuze mee, ze hebben daar ook minstens 100% meer zon!

@42
Niet heel Siberië ligt onder permafrost, weet je wel dat Siberië zo'n 2/3 van Rusland beslaat.

@50
In ieder geval iets minder kans op straling hier.

@49
Alleen wonen Nederlanders niet allemaal midden in de bos, veel Russen wel.
Enne grasland gaat echt niet hard branden hoor. En die kerncentrales in Nederland staan geloof ik ook niet midden tussen de heide en bos.

@50 lees @21 even aub.
OOK Tsjernobyl word bedreigd.

@51 lol

Als bosbranden nucleaire installaties bedreigen dan is de mensheid gedoemd ten onder te gaan.

Albert Einstein.

Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

als er een politiek brandje is dan zijn ze er als de kippen bij, maar nu....shhhh

artikeltje uit le Monde over onder andere dat waar ik het in #44 over heb:

http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/08/11...