"Critici van de klimaatwetenschap zien in de e-mails aanwijzingen voor geknoei met bestaande klimaatmodellen. Maar volgens de betrokken klimaatwetenschappers zijn de e-mails uit hun verband gerukt, selectief verspreid en bedoeld om de klimaatconferentie in Kopenhagen, die over twee weken begint, te ontwrichten. "

Wie fraudeert er nu?

Of de nos er nu wel of niet over bericht mogen ze trouwens zelf weten. Nuniet---> onzin

Natuurlijk maar gelukkig is het al internationaal opgepikt door de wereldwijde media.
Het sprookje van de millieu maffia, mag nog niet in zijn geheel uitlekken.

Het onthouden van belangrijk wereldnieuws is meer regel dan uitzondering trouwens!

Zoek Eva Joly (onderzoeksrechter) maar eens op, zij had het over de meest belangrijkee Europees economisch onderzoek ooit ivm de IJslande Banken en fraude. Ook impliceerde ze dat meerdere landen het spelletje meespeelden, waaronder mn Engeland en Nederland. Niets hierover in de Nederlandse media te vinden...

???

@ TS Ik vind de info in het artikel nog steeds erg summier. Maar als dat inderdaad waar is, is dat een heel ernstige zaak.

Complottergeleuter. Er is helemaal niet gefraudeerd. De complottertjes hebben weer eens een paar citaten uit hun verband gerukt.

@1 KlaasVee

Hier geeft Prof. Phil Jones van het CRU op de site vd universiteit waar hij werkzaam is, toe dat de email van hem afkomstig is:

http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/...

"The following email, which I can confirm is genuine..."

"The word 'trick' was used here colloquially as in a clever thing to do. It is ludicrous to suggest that it refers to anything untoward..."

to hide the decline, let op die woorden!

@6

Als je niet je fatsoen kan houden kan je beter niets zeggen. Is fok offline ofso? Is je moeder boos op je of heb je andere redenen om zo belachelijk te reageren?

Maar nogmaals;

"Maar volgens de betrokken klimaatwetenschappers zijn de e-mails uit hun verband gerukt, selectief verspreid "

"Wereldnieuws Corrupte Klimatologen verzwegen en Belgische media liegt."

Hoezo wereld nieuws? Corruptie en fraude is normaal bij o.a. politici. Da's geen nieuws meer.

Ik begrijp van meteorologen dat de zaak wel 'passender' gemaakt is, met minder nuance. Maar dat de verdraaiingen nou niet bepaald zo heftig zijn dat het fundament onder de broeikastheorie onderuit wordt gehaald. En kijk eens naar de grafieken, bv. hier: http://www.mscha.org/knmi/summer.cgi?station=26... heel veel te ontkennen aan de opwarming valt er nu ook weer niet.

Daarmee niet goed pratende dat er gesjoemeld wordt, en dat er bepaalde zaken zo gedraaid worden dat ze goed uitkomen naar de theorie toe. Vrees dat dit in veel meer gevallen zo is bij grote wetenschappelijke kwesties overigens. In de klimaatlobby wordt het tegenwoordig trouwens hard tegen heel hard gespeeld. Dit lekken van 'vage' informatie zou ook bekostigd kunnen zijn door de olieindustrie die grote belangen hebben bij het voortzetten van een fossiele brandstoffenslurpende industrie. Na ons de zondvloed.

@1

Nog iets de NOS mag helemaal niet zelf te weten of zij het uitzend of niet, alle wereldnieuws (echt noemswaardig nieuws dus) behoren wij belicht te hebben, van alle zijde. Daar hebben wij als burger meen ik Recht op.

Dat zij dat mag bepalen geeft alleen maar aan voor wie zij werkzaam is...

Precies.

Het is volstrekt logisch dat er nu zoveel ontkend wordt. Bizarre wereld.

@10 En jij wil dus lekker bepalen wat noemenswaardig is? LOL

"In een van de e-mails schrijft Phil Jones, directeur van de CRU: ‘I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps [...]’. Op de website realclimate.org, die klimaatwetenschappers gebruiken om het publiek voor te lichten over het broeikaseffect, staat dat het woord ‘trick’ in dit geval niet zoiets als ‘trucje’ betekent, maar door wetenschappers wordt gehanteerd in de betekenis van ‘een goede manier om met een probleem om te gaan’. "


Over je "trick"

@ KlaasV

Neem jij nog maar een heerlijk hapje PapLepeljournaal.

De global warming theorie is door hun gebruikte computermodellen (gebaseerd en geschreven op een theorie) dus in het ongelijk gesteld.

Er is gesjoemeld met gegevens en jij wil niets horen maar gewoon lekker domweg gaan betalen voor de duurste leugen ooit...

Wie is hier nou naief. Zeker ook voor de kilometerheffing :P

trick to Hide the Decline!

tja wat kun je daar nou van maken... bull!

Dit artikel is natuurlijk weer nergens te vinden onder de stijgers...

Ze blijven hier verbazen, overheersende idioten!

Stem hierop! Kom op voor Jouw Nieuws!

@14 "Neem jij nog maar een heerlijk hapje PapLepeljournaal. "

Huh! En net beweer je nog dat de NOS dit niet bracht.

Maar blijf jij maar lekker met je oogkleppen in ze mooi verdeelde zwart/wit wereld rondlopen. Welterusten.

@15 Lezen is niet je sterke kant blijkbaar.

@16 Psssst het is een complot.

""Het komt precies voor het debat in Kopenhagen. Ik ben er zeker van dat er geen sprake is van toeval", zegt Trenberth, een toonaangevend auteur van het Intergovernmental Panel on Climate Change. Hij zegt 102 e-mails van hemzelf te hebben opgespoord. "Ik ben geschokt door het zeer selectieve gebruik van de e-mails en het feit dat zij uit hun context zijn gehaald", aldus Trenberth."

"Volgens Trenberth wordt dit commentaar door sceptici gebruikt als bewijs dat wetenschappers de opwarmingstrend niet hard kunnen maken. Maar hij gebruikte de geciteerde zinsneden in een artikel waarin hij pleitte voor de noodzaak van betere monitoring van wereldwijde opwarming, om onregelmatigheden daarbij te kunnen verklaren. Het ging hem met name om betere registratie van de stijgende temperaturen van de zeespiegel."

http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article292123...

@18

Dat bedoel ik dus met PapLepeljournaal, het meld geen dingen die Echt van belang zijn voor ons. Oeh oeh Junior Eurovisie Songfestival door Nederland is gewonnen... lekker belangrijk :P

Geloof jij nou maar lekker de theorien van mensen die ons zakken willen leegkloppen met je onverbiddelijk vertrouwen in een overheid/instanties moet je

En dan heb ik oogkleppen op...

CO2 stijgt nog steeds, gaat zelfs sneller omhoog dan 10 jaar geleden, ondanks het feit dat er onzorgvuldige wetenschappers rondlopen.

natuurlijk zwijgt het NOS-journaal er over. Dat plottertjes de boel verdraaien om hun waarheid te creeeren is geen belangrijk nieuws. Het is bij elkaar gefraudeerd dit zogenaamde hot news.

Naieve anti-complotters verdiep je toch eens in de feiten!

Jullie krijgen het bijna op een schaaltje gepresenteert en blijven blind voor wat er werkelijk gaande is.

De temperatuur stijgt niet meer, dit zal inhouden dat de oceanen kouder zullen worden (dit duurt lang omdat ze onmetelijk diep zijn). In navolging daarvan zal ook CO2 afnemen.

Er wacht ons juist een koude front, erkent door NASA... etc..

zie ook dit artikel dan maar, met de grafieken die nooit getoond mochten worden, vooral de tweede is van belang, een pdo:

Global Warming Sceptici: grafiek 2000 jaar gemiddelde globale temperaturen bewijst tegendeel, NASA voorspelt 30 jaar koeling van de aarde
http://sites.google.com/site/toymonk5/kritisch-...

"In navolging daarvan zal ook CO2 afnemen."

Volgens welk mechanisme ?

@20 Leuk zo'n fascinatie voor het jeugdjournaal.... Maar jij kijkt het dus blijkbaar altijd want je weet immers precies welk nieuws ze al dan niet brengen.

Maar geloof jij maar de theorieën van huisvrouwen als het om griep gaat en David "reptile" Icke als je nog meer wil weten. Sterkte!

@23 Die smeltende gletsjers zijn natuurlijk allemaal in scene gezet......

"omdat ze onmetelijk diep zijn"

Aaaaah dit maakt veel duidelijk. Zodra voor jou bepaalde dimensies niet meer te bevatten zijn word het onmetelijk en niet meer te volgen.

Newsflash; de oceanen zijn enkele kilometers diep, soms tot 11km.....

"Jullie krijgen het bijna op een schaaltje gepresenteert en blijven blind voor wat er werkelijk gaande is. "

Zoals dit soort berichten; Warmste 21e november ooit;
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/art...

?

Niet dat ik zo geloof in het CO2 verhaal van Gore en zijn prius bende maar dat het klimaat verandert is nogal duidelijk.

@ Klaas

Ondertussen veel vroege vorst en flink veel sneeuwval ook in de wereld!

Niet dat het hier in Nederland gemeld word, maar wel in UK en US.
Verbreed je blik, je nieuws en beperk je niet enkel tot wat Nederland te melden heeft!


Jouw observatie is te beperkt.
Objectief en empirisch waarneming gebeurd door wereldwijde gemiddelde temperaturen te nemen. De pdo geeft dit weer, vanaf 1998 dalen de temperaturen wereldwijd, gemiddeld dus!

@27 Leuk dat je de feiten gewoon negeert geheel in stijl met de TS.

Het klimaat verandert dat is een feit. Dat het op plek A kouder word is evident aan het warmer worden van plek B.

Dat je een willekeurige periode eruit pikt om te roepen kijk van '98 tot '08 (of wat dan ook) is de temperatuur gedaald is eenzelfde trucje als het gedeeltelijk publiceren van email. Uit het verband gerukt dus. Je moet temperatuur niet bekijken over periodes van een paar jaar. Maar zoveel als mogelijk. Dan zie je direct dus een stijging. Dat er sprake is van lichte daling sinds '98 doet daar helemaal niks aan af.

Wat een onzin ook. Omdat er een gruwelijke hoge piek was in '98 wil je daarmee aantonen dat het omlaag gaat?!! LOL

"De pdo geeft dit weer, vanaf 1998 dalen de temperaturen wereldwijd"

Zo'n korte periode zegt niks. Als je naar lange termijn grafiek kijkt zie je wel meer 10-jarige schommelingen rond de trend.

Hier heel gemakkelijk leesbare plaatjes, net het door jou aanbeden jeugdjournaal zeg maar.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2...
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A....
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.B....

Of zijn dit vervalsingen en leugens?

@30

En zo betrouwbaar is de nasa:

James Hansen’s Former NASA Supervisor Declares Himself a Skeptic - Says Hansen "Embarrassed NASA"
January 27, 2009

NASA warming scientist James Hansen, one of former Vice President Al Gore’s closest allies in the promotion of man-made global warming fears, is being publicly rebuked by his former supervisor at NASA. Retired senior NASA atmospheric scientist Dr. John S. Theon, the former supervisor of James Hansen, has now publicly declared himself a skeptic and declared that Hansen “embarrassed NASA” with his alarming climate claims and said Hansen was “was never muzzled.”

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseActi...

@31 LOL!

Dat zijn dus precies dezelfde gegevens.......

"En zo betrouwbaar is de nasa"

Laat maar een lange termijn grafiek zien van een betere bron.

Natuurlijk van '98 tot '08 komen ze je goed uit maar over 100 jaar niet....

Waar ging dit topic ook al weer over? Ahja verzwijgen.

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
http://biocab.org/Global_Warmings_and_Coolings_...
http://jennifermarohasy.com/blog/archives/00323...

Of gewoonweg;
http://images.google.nl/images?hl=nl&safe=off&c...

Ergo alle grafieken laten hetzelfde zien.

hopeloos blind..

"hopeloos blind.."

Op basis van welke grafiek moeten we dan onze conclusies trekken ? Laat maar zien.

@Toymongo is blijkbaar door zijn eigen grafieken en argumenten heen......

Of hij realiseert zich net dat hij al een hele tijd onzin gelooft en vertelt.

gaaaaaaaaaap

Lekker volwassen en constructief discussiëren met die toymongo.

@39 Aaaah je staat dus met je bek vol tanden....

LOL

alles wat ik te zeggen heb en aan te tonen heb is reeds gedaan, dat jij niet eens de moeite neemt om je hier verder in te verdiepen en goed objectief te lezen zegt meer over jou en je Geloof van the Sheeple.

en ooh wee en gebeente als gij het er niet mee eens bent, een ketter zijt gij...

over de eeuwen heen zijn we bedrogen en voorgelogen door overheden, uitgebuit en was dies meer zij maar heb vooral vertrouwen, naief.

tijd zal het leren

en tot die tijd gaaaaaaaaaaaap

Kom dan eens met grafieken. Ondersteun iets wat je zegt. Dit is echt triest van je toymongo.

De skeptici:
700 gerenomeerde wetenschappers, voormalige IPCC leden en nobel prijs winnaars die tegen de geldende Global Warming theorie zijn...

I rest my case

In de wetenschappelijke en politieke debat over de opwarming van de aarde, de belangrijkste bewijs is de 'hockeystick', de beroemde grafiek gepubliceerd door de Universiteit van Massachusetts' geowetenschapper Michael Mann. Dit grafiek beweert dat we nu de warmste klimaat ervaren in een millennium.
Canadese wetenschappers Stephen McIntyre en Ross McKitrick hebben ontdekt een fundamentele wiskundige fout in het computerprogramma dat gebruikt werd om de hockeystick te produceren.
Om dit fout aan te tonen, McIntyre en McKitrick gebruikten zinloze testgegevens die hadden geen trends. De Monte Carlo-analyse is een methode van het genereren van 'random' data en wordt veel gebruikt in de statistische analyse om de verschillende procedures te testen. Zelfs bij invoeren van deze willekeurige gegevens in de Mann programma kwam een hockeystick vorm uit!

http://www.technologyreview.com/Energy/13830/ (2005)

Uit de gelekte e-mails is gebleken dat dhr. Mann & Co. opzettelijk schommelt met de gegevens; dus niet vervalsen maar wel aan wenselijke data voorkeur geven.
In de tussentijd is de opwarming een lucratief business en politiek wapen geworden, met twee voornaamste doelen: Extra belastingen innen en de olie-rijke landen aanpakken.

Is er dan een opwarming? Ja, maar dat heeft niets te maken met de CO2 of andere 'men made' bijproducten.
Niet alleen Aarde maar ook Jupiter, Mars, Pluto, Neptunus Maan... ervaren
dezelfde verschijnselen.
Een scala van de grootste zonne-energie namen in de wereld zijn ervan overtuigd dat de opwarming van de laatste jaren niet ongebruikelijk is en dat bijna alle opwarming in de afgelopen 150 jaar kan worden toegeschreven aan de verhoogt zonneactiviteit.
Ze erkennen dat door de mens gemaakte gassen kunnen een minuscule bijdrage hebben aan de opwarming in de afgelopen jaren, maar het kan niet concurreren met de toename van de zonnestraling.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseActi...
(Met dank voor de link: Panem et circenses)

@44 Op aarde hebben we de enorme afname van ijs in de poolgebieden, stijgende oppervlakte temperatuur, stijgende troposferische temperatuur, afname van permafrost, wereldwijde afname van gletsjers, toename van CO2 concentratie, paleoklimatologisch onderzoek dat opwarming aantoont, afname van zeeijs, stijging van zee niveau, stijging van zee temperatuur, afkoeling in de stratosfeer etc, etc. Door al deze waarnemingen trekken wetenschappers de conclusie dat een versterkt broeikas hier een belangrijke oorzaak van is. En oja we hebben inderdaad de hockey-stick curve. Inmiddels zijn we al weer vele jaren verder en is het een feit dat er tientallen temperatuur reconstructies zijn die dezelfde IPCC conclusies als eerder ondersteunen: De recente opwarming is een anomalie in minstens de laatste 2000 jaar en de jaren 90 waren waarschijnlijkste warmer dan welke periode ook gedurende die tijd.

Dan even kijken naar het bewijs van opwarming op andere planeten:
Mars: hier meent men te hebben waargenomen dat er op één plaats ijs is gesmolten. Nauwkeurige metingen zoals we die op aarder hebben zijn er simpelweg niet.
Pluto: Van slechts 2 waarnemingen 14 jaar uit elkaar zouden wij moeten afleiden dat daar het klimaat veranderd. Het is belachelijk om die conclusie te trekken als we nog niet eens observaties van 1 seizoen op pluto hebben (jawel het duurt namelijk 248 jaar voordat Pluto één keer om de zon draait), laat staan dat we genoeg data hebben om de normale gang van zaken op Pluto te bepalen.

Dan nog even door over onze zon: Volgens het World Radiation Center is er geen toename in solar irradiance sinds op zijn minst 1978, toen satelliet metingen begonnen. Dit betekent dat in de 30 jaar dat de temperatuur het snelste steeg de zon niet tot nauwelijks is veranderd.

@43 Zoals we gewend zijn kan je helemaal niks onderbouwen.... lekker bewering jong.

"Dan nog even door over onze zon: Volgens het World Radiation Center is er geen toename in solar irradiance sinds op zijn minst 1978, toen satelliet metingen begonnen. Dit betekent dat in de 30 jaar dat de temperatuur het snelste steeg de zon niet tot nauwelijks is veranderd."

Interessant.
Een beetje uiteenlopend gegevens hebben de heren bij WCR, NASA...etc

"The earth has been warming during the past 35 years at a very constant rate of about 0.18 ºC/decade. Traditionally, this has been associated with the overall response to greenhouse gas changes (remember, their radiation effect, since the industrial revolution, is 2.4 W/m2). If increases in solar radiation reaching the earth’s surface in the last 20 years are 10 times greater than that from carbon dioxide, and four times greater than the greenhouse gas changes in the last 150 years, which is more important?"
"But regardless of the cause, if you believe all of this, then enhanced greenhouse gases are inconsequential compared to the tremendous increase in solar energy hitting the surface. Apparently few want to admit to this."

http://www.worldclimatereport.com/index.php/200...

"Since the late 1970s, the amount of solar radiation the sun emits, during times of quiet sunspot activity, has increased by nearly .05 percent per decade, according to a NASA funded study."

http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topsto...

Beste complotdenkers, laat ons klimaatopwarmgelovers toch lekker onze hobby uitoefenen, en zeggen dat het warmer wordt en dat de mens toch maar een ietsiepietsie verantwoordelijk is voor het verkloten van de dampkring.
Beste complotdenkers, wat maken jullie je druk. Volgens de grote complotgoeroe's van jullie gaat de wereld binnen drie jaar, op 21/12/2012 toch naar de klote. En is elke moeite om iets aan deze mooie aarde te beschermen en te behouden toch vergeefs.
Dus ga maar lekker door met consumeren, lenen/betalen, mooie slurpende auto's rijden, dito plasmaschermen kopen, lekker op vliegvakanties in de winter enzovoorts. Het maakt allemaal toch geen reet uit, en wat kan jullie het schelen... jammer dan voor ons en de nabestaanden als de wereld niet vergaat in 2012... oeps bij het verkeerde eind... oeps klimaatverwarming treedt wel degelijk op. Hadden we nou maar geleerd van New Orleans/ Katrina en onze dijken verhoogd/ geinvesteerd in zonne- en windenergie...

Maar veel plezier hoor, met het afzeiken van mensen die het beste met de aarde voor hebben. Gegroet.

@48:

Oeps dat gaat niet werken.

Je moet wel verwijzen naar een dubieuze website of een youtube vid, anders geloven ze je niet.

Wacht eventjes..

New World Order bestaat niet..
1 wereldregering? Hoe KOM je erbij?

Hoewel er een verdrag was in Lissabon, over het feit dat er in Europa NOOIT 1 president zou zijn, is er TOCH 1 president van Europa.. En wat zegt HIJ?; -Van Roumpuy (Bilderberger)-

"2009 is also the first year of global governance with the establishment of the G20 in the middle of a financial crisis. The climate conference in Copenhagen is another step towards the global management of our planet."

"Global governance"?? Hoor ik dat goed?!?! "Global governance"?!?! Nee joh, New world order bestaat niet.. Hoe kom je daarbij?? De ONDEMOCRATISCH gekozen "president van Europa" zegt het ZELF.. Global Governance.. DAT IS DE NEW WORLD ORDER!!.. Wakker worden!!..

Besef eens dat de NOS journaal van de REGERING is.. Natuurlijk komt het niet uit dat het klimaat verandering een fraude is.. De regering WILT dat mensen HUN geloven, daardoor komt deze ZEER BELANGRIJKE INFORMATIE niet of nauwelijks in de media..

Het is al eerder voorgekomen dat wetenschappers klooien met de wetenschap.. Charles Darwin had toen in 1912 in Piltdown, Essex delen van een schedel (mens) gevonden en een onderkaak (oerang oetang)..

http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

Om maar een voorbeeld te geven.. Hetzelfde gebeurd nu met klimaat verandering.. Al Gore is gewoon een smerige gast die geld wil verdienen.. Ik hoop ECHT dat er mensen wakker zijn en beseffen dat dit hele klimaat gebeuren gewoon komt door mensen die eraan willen verdienen..

@47 Het eerste stukje in je post komt van een bekende skeptische website, gesponsord door de Western Fuels Association. (zie http://en.wikipedia.org/wiki/World_Climate_Repo... Dit lijkt me bij voorbaat al ongeloofwaardig, maar de artikelen die genoemd worden gaan niet over over een stijging van de inkomende zonnestraling danwel over albedo. Met andere woorden deze satellieten staan gericht naar de aarde niet naar de zon en kunnen daar derhalve dus ook niets over zeggen. er wordt zelfs gerept over metingen op de grond: 'Change from 1985 to 2000 solar radiation absorbed at the surface, as measured at the surface'. Het gaat hier natuurlijk over absorptie op de grond, niet over veranderingen in de zon. Die kun je alleen meten vanuit de ruimte, waar je bv geen last hebt van een wolk ofzo.

Het tweede stukje is zeker interessant, maar al weer van 2003. Maar goed wie met NASA's naam gooit moet ook inzien dat NASA de volgende punten onderschrijft (je kan niet van 2 kanten snoepen):
1) dat het klimaat veranderingen ondergaat die buiten de natuurlijke variabiliteit ligt.
2)Dat de hoofdoorzaak de toename van CO2 is
3)Dat de toename wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen
4)Dat de klimaatverandering zeer waarschijnlijk grote invloed zal hebben op milieu en mensheid.

lol,
eenoog in het land der blinden....


Als 'Global Warming' niet bestaat is dat in het voordeel van de grote vervuilers, multinationals, industrielanden (VS/China).

Juist Global Warming (al dan niet waar, denk het wel) houdt deze groep een beetje in bedwang. Zonder dit ben je nergens meer.

Die hackers zijn gefinancierd(?) /ingehuurd door de foute jongens. Als je dat niet beseft....

Als je vindt dat global warming niet bestaat, wie speel je dan in de kaart? Juist, de vervuilers.


Dus.....

@52 zx1

De lastenverzwaring voor kleinere bedrijven zal veel te groot zijn waardoor velen, zoniet alle, failliet dreigen te gaan. Dit versterkt enkel de positie van de multinationals. Ze hebben inmiddels een oligopolie en gaan zo nog verder gesteund door de overheid op weg naar een heerlijke monopolie.

Dan nog iets, vooral in tijden van economische crisis is het niet wenselijk bedrijven nog meer te belasten. Dit gaat en koste van de werkgelegenheid omdat velen personeel zullen moeten ontslaan om al die regels te voldoen.

Natuurlijk vind ik een schoon milieu belangrijk maar niet zo geldbelust gebaseerd op een leugen. Hiermee wordt niemand gediend.

"Als je vindt dat global warming niet bestaat, wie speel je dan in de kaart? Juist, de vervuilers."
@ #52

Het is een foute vraag.
GW is aangetoond, alleen de wetenschappers zijn niet eens over de hoofdoorzaak.
Natuurlijk geen goede woorden voor de vervuilers maar de grootste vraag hier is: Zijn ze echt zo erg? Kan je een secundaire probleem zoveel opblazen dat het boven de echte problemen komt: de oorlogen, honger, armoede...
Zelfs als het zo is, hoe kan iemand zo een probleem met de belastingen oplossen? En het geld (o.a. kilometerheffing) gaat naar de wetenschappen en ontwikkeling van de alternatieve energiebronnen? Ja,ja en de wereld draait happy door.