Zie ook: http://www.nujij.nl/umts-niet-schadelijk.739318...

er zijn nu zo'n 300 onderzoeken gedaan. Op zich al verdacht. Daarom geloof ik dat hoge dichtheidswaarden wel degelijk gevaarlijk zijn. Zelfs de dieren reageren er op.

Klopt. Iedereen die niet snapt wat straling is en wat vooral het verschil tussen licht en ioniserende straling is moet maar eens terug naar school gaan. Gelukkig ook maar dat het niet schadelijk is, anders zouden gloeilampen, televisies, computers en de zon niet alleen ook schadelijk zijn, maar zelfs duizenden keren meer schadelijk dan UMTS-''straling'' (waarmee radiogolven worden bedoeld).

Radar is ook radiogolven, en je kunt worst BBQ'en in radar golven. Het gaat niet om één enkele mast, maar zo langzamerhand verdrinken wij in de golven van telecom, wifi, digitaal TV etc. Het is onzichtbaar en wij weten nog niet wat de langetermijn effecten kunnen zijn. Het zou niet de eerste keer zijn dat "veilige" dingen op termijn dodelijk of verminkend bleken te zijn.

Momos toch, hahaha.. isgoed hoor, jij bent de expert... LOL

"Radar is ook radiogolven, en je kunt worst BBQ'en in radar golven" Ga maar eens bij schiphol staan met een BBQ worst in je handen, die wordt echt niet gaar hoor. verdrinken in electromagnetische golven is onmogelijk wij weten wel lange termijn effecten: sinds begin jaren 60, dus al bijna 40 jaar, worden wij door TV ''straling'' omgeven. Radio al veel langer. Radar ook. Aantoonbaar is sinds deze periode de levensverwachting van Nederlanders aanzienelijk is gestegen. Met de logica van Vagebond zou je dus eerder moeten concluderen dat TV straling juist beter is. Uiteraard is dat geen bewijs, maar als je puur naar de natuurkundige princiepes kijkt (en daar valt nu eenmaal geen speld tussen te krijgen), dan *kan* electromagnetische straling van de intensiteit van UMTS masten bijvoorbeeld, niet eens schadelijk zijn. Waarom: te weinig energie om moleculen in het lichaam in een hoger energieniveau te brengen. Er zijn overigens wel effecten, maar deze zijn niet schadelijk. (en dat is dus niet het zelfde..) Vergeleken met webgebruiker durf ik wel te stellen dat ik een expert ben ja..

@Nitwit: Er zijn al zeker 900 onderzoeken op dit gebied gedaan!!! Hieronder een link met daarbij percentages hoeveel onderzoeken (van die 900) wél biologische effect aangetoond hebben en hoeveel niet. http://home.scarlet.be/~tsf94646/001/documents/... Opvallend genoeg geeft zo'n 2/3 deel van de onderzoeken aan dat er wél biologische effecten zijn.

@momos: Zou het feit dat 1 op 3 mensen in de "bestraalde" wereld (= westerse wereld) eens in z'n leven kanker krijgt, hier niet (deels) door verklaard kunnen worden? Net als vroeger met asbest en kwik en zo?

Ik betwijfel dat dat 1 op drie is, ik dacht dat dat 1 op 8 is. Die cijfers gelden overigens voor de gehele wereld. Ook in landen die minder ontwikkeld zijn (lees: minder straling 'hebben') komt kanker in ongeveer evengrote hoeveelheden voor. Overigens iets minder dan in 'de westerse wereld'. Ook is aangetoond waarom: In de westerse wereld overlijden mensen vaker aan kanker omdat ze minder door honger, ondervoeding, natuurrampen en geweld omkomen. Daarnaast wordt kanker vaker ontdekt en leven mensen met kanker in het westen langer om voor nagelsacht te zorgen waarbij de kans heel groot is dat deze genetische defecten worden doorgegegeven. Overigens is het land met de meeste kankergevallen per capita Australië, met als bewezen oorzaak een stralingsbron, genaamd de zon. Biologische effecten is niet (ik herhaal NIET) hetzelfde als schadelijkheid.

En als je een direct verband tussen UMTS en kanker zou willen gebruiken zou je dat zeker moeten doen in relatie met een zeer groot aantal andere oorzaken van kanker waar je je *veel* meer zorgen om moet maken, zoals (lucht)vervuiling, ongezonde eetgewoonten, achtergrondstraling, vliegreizen, overvloedig zonnen. Ga voor de grap maar eens na wat er in gemiddelde stadslucht zit in nederland en maak je daar drukker om.

@momos Weet je hoe de magnetron oven is ontstaan? Bij-effect van radar in WWII. Waarom moeten de mensen die de radar bedienen van patriot raketten uit de buurt van de radar blijven? Juist, magnetron gevaar. TV straling is één, GSM en UMTS etc. zijn er relatief kort geleden BIJ gekomen. Niet één of twee masten in NL, maar duizenden. Bewijs mij dat er geen cumulatieve effecten zijn? Dat de dichtheid van allerlei soorten radiogolven de afgelopen jaren niet enorm is toegenomen. Elk mast apart misschien niet onmiddelijk gevaarlijk, maar langdurig blootstelling aan ALLES niet gevaarlijk? DDT was niet gevaarlijk, Softenon (thalydomide) niet gevaarlijk. Toegegeven, dat zijn chemicaliën, maar daarvan werd óók "bewezen" dat ze ongevaarlijk waren, tot het te laat was.

@momos: Het is écht één op drie in het westen! Dan heb ik het dus niet over het aantal mensen dat eraan sterft (dat zou wel eens 1 op 8 kunnen zijn). En als je ziet hoeveel meer we in het westen weten over oorzaken daarvan (roken, teveel zonnen, asbest, kwik etc) vind ik het héél vreemd dat er hier veel meer kanker is.

"Weet je hoe de magnetron oven is ontstaan? Bij-effect van radar in WWII?" wat heeft dit met UMTS te maken?? In een Magnetron bereid je eten, je kunt er niet mee bellen. heb je wel eens een magnetronmast gezien? Wel even bij de les blijven. 2 redenen: Mensen (althans het metaal in hun uitrusting) verstoren het radarbeeld van de radar van een lanceerinrichting. Een tweede effect is dat radar en ook UMTS golven, van zeer dichtbij een behoorlijk verwarmend (vergelijk met de werking van een infraroodlamp op het lichaam) effect hebben op alles dat zich in de onmiddelijke nabijheid en LOS bevindt) Overigens neemt die intensiteit kwadratisch af in verhouding met de afstand. En juist daarom is er geen *schadelijk* effect. Nogmaals: er is wel een effect maar niet een schadelijk effect. Wet van Planck, zoek het maar op op wikipedia. (alert: je moet kunnen rekenen) Daarom is die BBQ worst op schiphol ook zo'n kolder. Je kunt namelijk niet dicht genoeg bij de radar komen om er profijt van te hebben, want wie wil nu niet gratis BBQen..

@Joy: nou ik dus niet. Ik betwijfel ten zeerste dat dat ook zo is. Heb je daar cijfers over of ben je van de biopstabiel-generatie?

@momis Bij de les blijven? Niet zo pedant, knul. http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetron <<=== origineel magnetron in radar. En blootstelling aan de patriot-radar is blootstelling aan zeer intensieve schadelijke electromagnetische straling, zo'n beetje gelijk röntgen straling, zo'n beetje "kook je hersens". Wie garandeert dat dit niet over lange termijn gebeurt bij blootstelling aan AL die straling over langere periode?

http://www.stopumts.nl/doc.php/Onderzoeken/357 "d'Ambrosio heeft lymphocyten (witte bloedlichaampjes) 15 minuten aan straling blootgesteld, bij een SAR-waarde van 5 W/kg. Zij vonden bij niet-gemoduleerde straling geen verandering, maar wel bij gemoduleerde straling. Volgens de experts geen probleem, want een verandering in de celdeling werd niet gevonden. Tice heeft dergelijk onderzoek ook gedaan. Bij een aantal bestralingen werden wel veranderingen gevonden, maar niet in de celdeling. De Reflex-studie vond beschadiging van DNA in meerdere celsoorten. De cyclus van de cellen werd echter niet door de straling beïnvloed. Zeni heeft cellen veertien keer zes minuten bestraald, met tussenpozen van drie uur. Hij vond geen veranderingen. Meerdere onderzoekers vonden ook geen veranderingen. Miyakoshi ook niet, in opdracht van de Japanse vereniging van providers van mobiele telefonie DoCoMo. Over de onderzoeken vóór 2000 reppen de experts niet. Lai en Singh vonden herhaaldelijk schade aan DNA. Zotti-Martelli vonden wel een toename van mikrokernen in menselijke lymphocyten, Mashevich vond chromosomale instabiliteit in lymphozyten, Rüdiger vond wel schade aan DNA, maar een Koreaanse groep wetenschappers niet. Een eenduidige conclusie is niet mogelijk, stellen de experts. Het blijft de vraag waarom de uitkomsten van verschillende onderzoeken niet consistent zijn en hoe de schade zou kunnen ontstaan. Toch vinden de experts het wel belangrijk, want DNA-schade kan tot een tumor, celdood of mutatie leiden. Op basis van de onderzoeksresultaten kunnen zij echter niet stellen, dat straling van mobiele telefonie genetische veranderingen veroorzaakt die een probleem zijn voor de gezondheid. " Lees even het hele stuk op via de link. Het is allemaal niet keihard maaar... 1 + 1 = uuhhh .......... (kun je het nog bijhouden momos ; ) enige voorzichtigheid zou de overheid hierin sieren, maarja de frequenties zijn al verkocht hè...

Op de site van KWF staat het: http://www.kwfkankerbestrijding.nl/content/page... Dit is wat kinderen erover kunnen lezen: "Op deze pagina vind je informatie voor een werkstuk of spreekbeurt over kanker. Misschien was dat een opdracht vanuit school. Misschien heb je zelf voor dit onderwerp gekozen omdat je mensen kent die kanker hebben of dat hebben gehad. Dat is eigenlijk ook niet zo verwonderlijk, want ruim 1 op de 3 Nederlanders krijgt vroeg of laat in zijn of haar leven kanker. En anderen maken het van dichtbij mee."

Hoorde net dat het Nationaal platform stralingsrisico's op het bericht heeft gereageerd. Mooie site... http://www.stralingsrisicos.nl/

NOS bericht is gebaseerd op dit: http://www.nujij.nl/umts-niet-schadelijk.739318... wetenschappelijke artikel. dit is dus een dubbele post...

@webgebruiker maar dat wist jij al (reactie #1) kennelijk geen problemen met dubbelposten...?

@Middelburrug, jouw topic gaat over een heel ander onderzoek... Geen dubbel post dus.