Die rijken daar hebben genoeg. Hij heeft gewoon gelijk

He he Eindelijk;
Laten we gelijk die € 26.000,-- miljard achtergehouden belasting maar terughalen. Dan zou iedere wereldburger € 3.714,-- miljoen (= 3,7 miljard in zijn bezit hebben). Er vanuit gaande dat de wereldbevolking 7 miljard mensen groot is. Er wordt zo makkelijk over gepraat, "even € 26.000,-- miljard achterhouden voor de fiscus". We hebben het hier wel over het grootste fraudegeval ooit in de hele geschiedenis en deels toegestaan door de overheid. Dit moet dan ook vooral in de doofpot!!!!!
Het betreft omgerekend wel even € 26.000.000.000.000,-- miljoen.
Hierin is het vermogen aan huizen, boten en druggeld wat niet meer traceerbaar is nog NIET in meegenomen. Dus die € 26.000,-- miljard is nog een peuleschil van wat er achtergehouden is. Dus armoede hoeft er niet te zijn, het wordt alleen gecreerd door de grootmachten. Kortom een grote beerput!!!

Laat hem zelf het goede voorbeeld geven....

Verwijderd door redactie

Oei,
dat wordt ruzie krijgen met de VVD,
die willen dat de armen alles betalen

Eh, de titel klopt niet met de informatie uit de inleiding. Weer een titel om mensen maar te laten klikken.

Dat kan toch niet ;-) Je kan de rijken toch niet als alle andere mensen behandelen ;-) Want stel je eens voor dat hierdoor mensen op sociale wijze hun geld gaan verdienen ;-)

Lol.

</sarcasme>

Hij doet ook een duitje in het zakje hopelijk?

Hij heeft er al jaren iets aan kunnen doen, maar helaas deed hij alleen maar praten.

"Obama heeft zaterdag zijn voorstel verdedigd om rijke Amerikanen van een voorstel tot belastingverlaging uit te sluiten." Dat is geheel iets anders dan "Obama eist extra bijdrage van de rijken"

Landen met lage belastingen voor de werkenden hebben meer werkelozen en een hogere staatsschuld dan landen waar de topbelastingen hoog zijn.
Scandinavische landen staan zowel qua belastingdruk alseconomische vooruitzichten aan de top.
Het VVD verhaal dat lage belastingen voor de rijken zou leiden tot meer werkgelegenheid en een betere economie worden door geen enkel wetenschappelijk onderzoek bevestigd.

Logisch ook, je kunt nou eenmaal maar in 1 auto tegelijk rijden , 1 keer naar de lagere school, 1 weekend per week geld uitgeven, 1 vrouw tegelijk haar zin geven.

@4 Rasist.

@5 Huilebalk. Stuur even een linkje waar dat staat..!

@3 Als dit voorstel zou worden aangenomen, dan draagt hij toch ook bij.

wat obama beloofd komt hij toch niet na.

Hij 'eist' - Maar onderneemt zelf niks om dit waar te maken. Zoals gebruikelijk

Den Haag,kunnen wij dit voorstel bij ons ook niet instellen?

@5 voor loping wordt in Nederland hey merendeel betaald door midden- en bovenklasse en niet door de armen.
Obama heeft een aantal keren geprobeerd de oude Bush wetten terug te draaien maar wordt geblokkeerd door de republikeinen. Telkens is get gebruikt als ruilmiddel om het schulden plafond omhoog te brengen.

Obama zijn vader:
Belst rijken met 100%. Die slavernij blijft toch een verleidelijk concept. Zo fijn als andere mensen voor je werken en ze hebben geen uitweg, zonder dat je geweld tegen ze inzet.
http://www.breitbart.com/Breitbart-TV/2012/07/26 …

@16 omdat de republikeinse meerderheid in de Senaat alles tegenhoudt!

@16 Obama doet zijn best om zijn beloftes waar te maken maar wordt om politieke redenen tegengewerkt door de republikeinen.
Het is daarom niet te hopen dat Romney aan de macht komt wat dat is de genadeklap voor iedereen die niet rijk is.

Vergeleken bij USA leven wij in de hemel. Daar geldt absoluut niet dat brede schouders de zwaarste lasten dragen. Integendeel men schept er behagen in om de landgenoten die het met veel minder moeten doen helemaal kaal te plukken...maar God bless America komt er uit die volgevreten buiken daar. Bah wat een enge mensen. Die Obama heeft het niet gemakkelijk en als die Romney aan de macht komt, wat God verhoede, dan zijn de knollen pas echt rijp. Dan komen er de jaarlijkse zakkenvulwedstrijden over 100 meter.

Typisch symboolgebaar bedoelt om stemmen te winnen. In de VS betalen de rijken 65% van de totale belastinginkomsten, de middeninkomens dragen ongeveer 30 procent bij, de armen betalen in het geheel geen belasting. Het laten verlopen van het bedoelde belastingvoordeeltje zal er alleen maar toe leiden dat er meer geld in het buitenland wordt geparkeerd. Wat echt nodig is is een totale hervorming van het belastingstelsel. Hier durft Obama niet eens over te praten.

@1 plunderen die rijken. Hopelijk gaan ze daarna gelijk weer aan de slag om een nieuw bedrijf te starten, dat je dan ook weer afpakt en zo verder.
Het lijkt een beetje op die Spanjaarden die het goud belasten van de indianen in 1500. Geweldig concept dat belasten van de rijken en als ze zich verzetten, gewoon hun kop er af. Inpikken die handel. Even wachten tot ze weer nieuw goud uit de grond graven en dan weer inpikken en weigeraars die hun eerlijke aandeel niet willen 'bijdrage' afschieten. Zo kan het eeuwig doorgaan. Super duurzaam.
Je moet er toch niet aan denken dat je het zelf uit de grond moet halen? Het is eigenlijk met rijken net als met gewassen, ze groeien vanzelf, of je het nu afsnijdt en opeet aan het einde of niet.

Verwijderd door redactie

@23 Yeah right

Verwijderd door redactie

@2 ooit wel eens rekenen gehad op school ???

Krijgen ze het financieel benauwd daar in de states ?

Meestal kunnen plunderaars niet echt rekenen. Dit is wat het afpakken van alle welvaart van alle rijken oplevert
http://www.youtube.com/watch?v=661pi6K-8WQ

@ 13 . dank U.
@ 29 Wat bedoel je daar mee ?

@22 http://www.youtube.com/watch?v=z6Ngv16UQAA

@29 ++++ eens. Meteen doen

Tja dat kan Obama allemaal wel willen.....

Maar die 2% rijken hebben wel de macht opgekocht........dus er zal wel nix van komen.....van de Obama-plannen.......

Er is namelijk geen democratie.........in het kapitalisme is het de money die rules

@31 welnee, Obama gaf vandaag weer 70 miljoen extra aan zijn baas Israel. Geld genoeg daar ;-)

@26: ruik ik hier afgunst omdat je nooit goed hebt kunnen leren om een beter betaalde baan te krijgen?
Je kunt je altijd verbeteren maar dit soort uitspraken doet vermoeden dat je liever scheldt dan er wat aan te doen.

@33 spelletje spelen? Of gewoon je normale domheid

@38 ik denk dat jij wel heel goed hebt kunnen leren......maar ja, gezien je reacties.....heeft het niet veel geholpen.......

Geen visie......simpel vvd-geblaat.......of ben je een cda'er?

Mooi he de rijkdom laten doorsijpelen naar het minder bedeelde volk maar volgens mij zit die kraan al tijden dicht. Het stokpaardje dat de rijken voor werk en welvaart zorgen en daardoor weinig belasting zouden moeten betalen gelooft toch niemand meer.

@27 en 29, waarom implementeren jullie het woord 'zwart' direct met een racistische opmerking? Allicht doelt hij op de 'zwarte illegale handel' die het land binnenkomt. Niet zo snel oordelen aub

Omtrent het feit van de belasting, iedereen moet hetzelfde percentage gaan betalen. Waarom moet daar een verschil in zitten? Gewoon een vorm van 'geaccepteerde' discriminatie. Alsof iedereen die veel geld verdient niet hard genoeg ervoor werkt of niet afdoende verantwoordelijkheid met zich meedraagt. Get a life.

Puur gebaseerd op jaloezie dit verschijnsel.

@38 Het was cynisch bedoeld. Natuurlijk is het niet duurzaam. De geplunderden zullen ophouden welvaart te produceren en armoede zal onvermijdelijk volgen. Sovjet Unie all over again. Geen eigendomsrechten, geen welvaart, geen investeringen, geen vooruitgang.

@43
Welvaart kregen we door het piramidespel van de banken. Nu mag het volk het gelach betalen.

@43 cynisch?

Blijkbaar ben je wel een voorstander van het huidige 'extreem kapitalisme' .......met alle gevolgen van dien........

Rest me nog je het volgende te wensen: Enjoy the crisis!

@1 "De rijken daar hebben genoeg"

Kijk, zo doe je dat dus. Als anderen in jouw ogen genoeg hebben, dan is dat kennelijk de rechtvaardiging om het met geweld af te mogen pakken. Zolang je de inkomensgrens waarboven mensen gepakt mogen worden zodanig hoog legt dat de meerderheid daaronder zit, is alles geoorloofd. Het is tenslotte een democratie, dus als de meerderheid vindt dat de minderheid moet bloeden, dan is dat dus eerlijk.

@46 juist...vind je dat zelf niet dan ?

Daar kan Flapdrol Rutte nog een voorbeeld aan nemen.
Daarom Emile Roemer Minister president !

@44 De machthebbers gaan echt de banken niet plunderen. Ze hebben de banken nodig omdat overheden tot over hun oren in de schulden zitten en als een drugsverslaafde aan het geldinfuus hangen. Ze leggen hooguit belastingen aan de banken op, die deze banken direct aan de consument doorberekenen.

Het lijkt me duidelijk dat de indianen in kwestie het goud dat de spanjaarden van ze stalen, niet via een pyramide spel verkregen hebben. Het lijkt me ook duidelijk dat de belaster/rover niet kijkt naar hoe de welvaart verkregen is. Het gaat ze louter en alleen om de plunder opbrengsten. Iemand die een pistool op een ander richt en zijn geld afpakt, is niet iemand die begaan is met moraliteit.

En terecht, moeten ze hier ook doen.

@42 Toch raar dan dat niet iedereen die 40 uur per week werkt en afdoende verantwoordelijkheid neemt rijk is en ook raar dat er rijken zijn die helemaal geen 40 uur per week werken.

Nee @42. Je verdient niet snel meer dan 250.000 per jaar door zelf hard te werken. Als je meer dan 250.000 per jaar verdient dan heb je over het algemeen heel wat mensen die voor het minimum loon werken en dat geld voor je verdienen.

@47 zolang mensen hun belastingen betaald hebben mogen ze best meer hebben dan de rest! Als de belastingen te laag zijn moeten ze wettelijk worden aangepast en niet via een gevoelslijn. Dat is ook vrijheid & democratie, het recht om geld te hebben.

Even ter vergelijking voordat mensen weer zoals gewoonlijk gaan roepen dat het tijd wordt om de 'rijken' hier in NL ook maar aan te pakken: Romney heeft vorig jaar 18% belasting betaald. Mensen in NL die goed verdienen zitten hier al snel op 52%. De VS vergelijken met NL is appels met peren vergelijken.

sorry dat het Engels is (mag geloof ik niet), maar ik vond het volgende coment dat ik ergens tegenkwam wel wijs:

Why don't we just stop taxing weathly people entirely? We could put them all on a pay as you go program. It might look something like this.

If they want to use the roads they don't pay taxes for we hit them with a mileage surcharge of 20 dollars a mile.

If they find themselves in need of emergency medical treatment we charge a 10 thousand dollar per hour fee for paramedics to treat and transport them.

If they need police services we charge them 10 thousand dollars an hour for that too.

If their house catches fire they will be required to cut a check for 500 thousand dollars to rent our firefighters. This check will have to be written and presented to the fire captain on duty before any efforts are made to extinguish the fire.

Since they don't pay taxes for maintenance of the public airwaves, they can't listen to radio, watch TV, use a cellphone, or access the internet without paying a substantial surcharge.

Since they also pay no taxes they will have to pay each time they use a public airport to take off or land their private jets. They will also have to pay a substantial service fee for the use of the government air traffic control system.

Finally... Since they pay no taxes they will be considered non-citizens. As such, they will not be given the right to vote.

Sounds fair to me :D

@34 een YouTube filmpje als bewijs? En ook nog eens 'bewijs' voor een complottheorie die al honderden keren ontkracht is. Maar die mensen zijn natuurlijk omgekocht door de NWO of de Illuminati?

@45 Natuurlijk ben ik geen voorstander van het huidige plunder systeem. Het huidige systeem heeft dan ook niets met kapitalisme te maken (waarin slaven eigendomsrechten hebben en dingen dus niet gestolen mogen worden door een elite die dit belasting noemt). Gewoon eerlijk kijken naar wat er is geimplmenteerd en dan zie je dat in de VS alle 10 planken van het communist manifesto van marx en engels zijn geimplementeerd. Bernanke de centrale planner stuurt de economie net zo als in de sovjet unie de GOSPLAN.
http://www.greaterthings.com/Constitution/Associ …
Gewoon rustig naar de realiteit blijven kijken zoals die werkelijk is, niet zoals het genoemd wordt. China is in naam ook nog steeds communistisch, maar dat slaat nergens meer op, je moet naar de praktijk kijken.

@46 Je kan het ook anders stellen: De rijken hebben teveel. Als iemand genoeg heeft om 100 levens van wieg tot graf te verzorgen, maar er toch voor kiest het voor zichzelf te houden en daarmee armoede te veroorzaken in plaats van het op te lossen. Is het dan niet geoorloofd om 100, of 1000 mensen te redden door (passend) geweld toe te passen? Mensen zijn toch zo van de harde maatregelen tegenwoordig? Dan ook voor deze criminelen, en wat bij betreft is er geen enkel boek, of boekwerk dat bepaald of iemand (geen) crimineel is, maar het feit of iemand te lijden heeft onder iemand ander's gedrag, en dat is toch duidelijk het geval.

@45 Het huidige systeem van plunderelites gaat jammerlijk falen en dat roep ik al een hele tijd. De grote vraag is: gaan de belastingslaven om meer onderdrukking roepen omdat ze vrijheid als de oorzaak van de crisis zagen, of gaan ze om vrijheid roepen.
Ik denk dat zoals het er nu uitziet de slaven hun elites een volmacht geven om alles en iedereen te plunderen die ze te pakken kunnen krijgen. Dit eindigt altijd in economische rampspoed en oorlog. Ik ben benieuwd:meer vrijheid of meer onderdrukking door een elite/ongelijkheid.
Waarschijnlijk schreeuwen de slaven om meer ongelijkheid om meer gelijkheid te krijgen. Oorlog voeren totdat het slaafbrein evolutionair ten einde komt.

@57 een rijk iemand veroorzaakt geen armoede bij andere, net zo min als iemand met een grote penis andere mensen een kleine penis geeft.

@59 Dat is de domste vergelijking ooit, sommige dingen krijg je bij de geboorte, en sommige dingen kunnen elk moment onder invloed van mensen veranderen. Heb je jezelf geplust of heeft iemand met een iq van 50 dat gedaan?

Mensen met 100 miljoen zijn gewoon klootzakken, daar kunnen 100 mensen een leven lang van leven in Nederland, laat staan in een armer land.

@59 grapje natuurlijk....

Per definitie is iemand rijker als anderen.....omdat ie meer gegraaid heeft......ten koste van anderen.......die dus armer zijn....

Begrepen?

@12 ooit van besteedbaar inkomen gehoord? Amerika was en is nog steeds het rijkste land ter wereld.

@48 Je snapt het niet helemaal. Het is juist jouw Grote Geliefde Leider die hier een voorbeeld aan zou moeten nemen. Die haalt namelijk al de centen weg bij mensen die net wat meer dan modaal verdienen met al zijn lastenverzwaringen. Dus niet bij de rijken!

@57 tenzij het een rijke is die zijn welvaart via onvrijwillige relaties verkregen heeft. Als een rijke rijk is geworden door afpersing, kost het de andere leden van de samenleving welvaart.
Rijken die oorlgo en destruktie brengen in andere landen en daar voor 20 miljard $ / jaar aan brandstof affikken voor de air conditioning van hun soldaten, kosten de andere leden van de samenleving dus welvaart.
Michelle Obama spain vacation 470k$
http://www.foxnews.com/politics/2012/04/26/miche …
Michell Obama komt met 2000$ jurk bij de kerk aan in Hawai, hele vakantie kost belastingbetaler 4 miljoen.
http://thekitchencabinet.us/2011/12/29/michelle- …
Michelle 500k$ shopping trip
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2135914/ …
jaja, ze gaan vechten voor de armen zeg ik je, ze gaan de rijken bestelen waar ze elke dag mee dineren en lunchen en dan gaan ze het geld aan de armen geven. Dream on slaven. Ze stelen niet op jouw commando.

Weer een bewijs dat mensen die hun hele leven bezig zijn met geld bij elkaar harken alleen maar nog rijker willen worden en op den duur stomvervelend en onverdraagzaam zijn ten opzichte van hun medemensen.

@59 Mijn reactie is nogal dom zie ik :P. @58 Is ook wat ik dnek dat er gaat gebeuren, ik ben alleen erg bang dat het (te) lang gaat duren.

@61 In jouw wereld kun je natuurlijk alleen rijk worden door mensen bestelen en dat begrijp ik best, maar er is een wereld waar mensen dingen produceren voor hun medemensen die deze graag vrijwillig willen kopen. Die worden rijk door dingen weg te geven. Maar dat heb jij natuurlijk nooit gedaan en waarschijnlijk leeft iedereen in je omgeving ook van plunder en graaien, dus je kunt je niet voorstellen hoe je geld kunt verdienen door produkten en diensten te leveren.

@62 het armste land bedoel je...........want sociaal is het daar natuurlijk pure armoe

@59 Hmmmmm. Als ik een landgoed van 100 km2 koop dan kan daar niemand anders op leven. Verder heb je gelijk, als een rijke 10% van het geld in zijn zak stopt en er niks mee doet stijgt de waarde van het overige geld vanzelf met 10%.

Maar ... helaas houden ze het geld niet netjes in hun zak. Over het algemeen gaan ze met dit geld de beurs op en staatsleningen kopen. Het effect hiervan is dat ze vervolgens weer rijker worden.

Dit is een zichzelf versterkende onbalans in het systeem; steeds meer geld is helemaal niet van de mensen die daar daadwerkelijk productie voor leveren. Ze doen natuurlijk wel iets zoals over de beurskoers wakker liggen maar dat kan je van eten.

Deze "rijken" kosten dus niet echt iest aangezien ze anders zoveel zouden moeten eten dat ze explodeerden en ze produceren zelf niet echt iets. Ze vormen alleen een zeer bepalende factor in de economie.

@2 Volgens mij ben je met alle miljoenen en miljarden een beetje in de war tussen het Europese telsysteem en het Amerikaanse systeem.

@60 Afhankelijk hoe mensen met 100 miljoen aan hun geld gekomen zijn, zijn het enorme pluspunten voor anderen of niet. Als die 100 miljoen vrijwillig aan e gegeven is doordat ze bijvoorbeeld mooie muziek maken, dan is het leven van degenen die van de muziek hebben genoten verrijkt en dat van de muzikant ook.
Het is een zogenaamde win win situatie. Het heeft te maken met de vrijwilligheid van de relatie tussen consument en producent. De produtkie van de producent heeft de consument 100 miljoen blijer gemaakt. Een grote aanwinst voor de gemeenschap en eigelijk zou zie iemand helemaal niet bestolen moeten worden.
Als je dan toch mensen wilt bestelen, doe dit dan bij mensen die niets van waarde produceren voor anderen, dan heeft de samenleveing daar geen schade van.

@66 Geeft niets, ik ben ook wel eens iets te impulsief. De spraakverwarring is groot op dit terrein. Net als bij de babylonische spraakverwarring is alles wat anders gaan betekenen. Je praat dan snel volkomen langs elkaar heen. Orwelliaanse newspeak is ons zand in de ogen gestrooid. war=peace, ignorance =strength , afijn je kent ze denk ik wel.

Waar zeuren die gasten over.. 250.000 per jaar lijkt mij erg veel geld, zou me echt rijk voelen.. Als je meer verdient maken die procentjes op je inkomen niet zo uit, daar heb je boekhouders voor..

@69 volgens mij is staatsleningen kopen niet zo winstgevend. Of je krijgt een rendement van 0% of je krijgt je geld niet terug. Helaas hebben de elites vaak contacten met de roverheid, zodat als het misgaat de rekening aan de onderdaan gepresenteerd wordt, tesamen met een pistool voor het geval hij het onrechtvaardig zou vinden.
Als ze het geld investeren in iets produktiefs, is dat natuurlijk mooi. Geld aan de staat lenen is eigenlijk een oorlog bekostigen en verwerpelijk. Veel grote bedrijven leunen nu zo op wetgevingen (pharmacie, landbouw en in toenemende mate de tech sector via allerlei patentzaken) dat het soms moeilijk is om een bedrijf te vinden dat niet direct of indirect geld verkrijgt uit het dwingen van hun 'klanten'.

@73 de hoeveelheid zwarten die in de gevangenis zitten daar dat is gewoon schandalig en de meeste voor non violent crimes, zoals drugshandel/bezit.

@51, Tuurlijk heb je dan vaak mensen voor je werken maar wie zegt dat ze voor een minimumloon werken? Geljk weer een nergens op slaande aanname die je maait.

Gelijk en maakt. Excuses daarvoor. Maar het feit is dat als iemand een bedrijf heeft opgebouwd en 500 man onder zijn/haar hoede heeft (die niet het minimumsalaris verdienen) waarom mag die dan niet een hoop geld verdienen? Dat versta ik onder hard werken en afdoende verantwoordelijkheid. Het creëren van banen en dus eigen baas zijn gaat dan meer na- als voordelen krijgen. Dan heb je pas een hoop gezeik.

Hij zal de rijke armen wel bedoelen.
Ik moet nog zien of b.v. Goldman sachs een grote duit in het zakje gaat doen...

http://www.theaustralian.com.au/business/markets …

Verkiezingstijd

@77 Het gaat vooral om de extremen. Ik vind het vreemd dat er zoveel multimiljonair's zijn, terwijl er ook armoede is. Waarom zou je een hoeveelheid geld willen hebben die je zelf niet nuttig kan uitgeven, maar waarmee je wel veel mensen uit de armoede kan halen? Bestaat er bij die mensen niet iets als moraal, of überhaupt de behoefte om de mensen te laten overleven als soort? Want indirect ontstaan er hierdoor veel problemen die ons als diersoort kunnen bedreigen.

@81 Misschien moet ik het nóg anders zeggen: Het zijn de mensen die miljoenen sparen, en niet investeren. Misschien een fictief, onnatuurlijk, simpel en stom voorbeeldje: maar als alle planten aan de rijn een soort van waterzakken zouden ontwikkelen, maar dat water nooit zullen gebruiken, dan denk ik dat de rijn niet meer in zee uitkomt, wat dus funest is voor de rijn als rivier.

@81 Multimiljonairs hebben meestal geen 'hoop' geld. Ze hebben een bedrijf. Dat is te verkopen voor een paar miljoen misschien. Maar wat schiet je met die verkoop op zelfs als hij het geld aan mensen geeft die het minder produktief aanwenden dan hij/zij? Na verkoop is iemand anders de eigenaar en is DIE multimiljonair. Kun je je daar weer druk over maken.
Punt is gewoon dat je wilt dat de meest capabele producenten en diensten leveranciers, het meeste kapitaal bezitten. Zelfs als je zelf incapabel bent. Dit omdat die hebben aangetoond de meest nutteloze zaken in de meest nuttige zaken om te zetten. Winst is niets anders dat de waarde van de dingen die een bedrijf ingaan in vergelijking tot de waarde van wat er uitkomt. Als er radioaktieve blubber ingaat en heerlijk voedsel uitkomt, dan maatk zo'n bedrijf veel winst. Dat is niet alleen fijn voor de eigenaar, maar ook voor de rest van de samenleving. Dat soort mensen geef je het liefst nog veel meer kapitaal tot hun beschikking en dat is natuurlijk waar een aandelenmarkt voor bedoeld is. Daar kun je geld aan knappe koppen of handige types geven die het nuttig maken voor de samenleving.
(Ik ga even uit van ondernemers die vrijwillig met werknemers en klanten omgaan en niet plunderaars die via wet en geweld iedereen proberen te dwingen)

Wat een stelletje communisten hier!! Geld afpakken van anderen? Leer je dat je kinderen ook? Belachelijk.

Weet je wat mensen met veel geld doen met dat geld?
1. Consumeren, dusvdas goed voor de economie
2. Investeren in bedrijven die daardoor kunnen groeien en banen creeeren, dus das ook goed voor de economie.

Als je geld van de rijken wil jatten en aan de armen geven, dan moet je kijken naar de Sovjet Unie en bepalen of dat systeem gewerkt heeft... NOT!

@44 Nu mag het volk het gelach betalen.

Wat kost dat eigenlijk zo'n lachbui ? ;-/

@84 Het gaat erom dat superrijken in de VS een laag belastingtarief hebben en de mensen met een riant of modaal inkomen een relatief veel hoger belastingtarief hebben. Dat valt op geen enkele manier te verdedigen.

@86 Wat een onzin ken de feiten. De top 1% betaalt 37% van alle belasting
top 5% betaalt 58%
top 10% betaalt 70%
http://ntu.org/tax-basics/who-pays-income-taxes. …
Ik snap niet wat mensen bezielt om zonder enige kennis allerlei stellingen te gaan poneren.

@87 en alle mensen die een progressieve belasting aanvallen: nee, de top betaald dat niet, want wat ze betalen en waarover ze betalen is datgene waar hun belastingadvocaten geen ontduiking meer kunnen over ontdekken om dat kapitaal 'veilig' te stellen. Daarom heeft iemand zoals Romney millioenen en waarschijnlijk miljarden kunnen verbergen en waarom grote corporaties in de V.S. geen stuiver aan belasting betalen, omdat ze een 30.000 pagina formulier invullen wat geen belastingambtenaar aandurft te checken. daarom is jouw rekensom fout.

@88 Ook als je dat meeneemt betalen de 1% aan de top nog steeds 27.9% van de belastingen.
http://ctj.org/ctjreports/2012/04/who_pays_taxes …

@90 kletspraat, jouw statistiek is een stuk mentale gymnastiek. De rijksten betalen gewoon het meest van de belasting, punt uit. Het laat zien dat een klein groepje rijken het leeuwendeel van de belastingen ophoest. Als je die dus wegjaagt, dan ben je wel al je banen kwijt en je plunder voor de roverheid om oorlogen mee te voeren en mensen dom en ongezond van te maken.

Denk even na voordat je de kip slacht die je gouden eieren legt.

Wat je beter kunt zeggen is dat de rijken ook buitengewoon veel voordeel hebben van de roversbende. Now we are talking. Zo iemand als Buffet, die koopt een spoorweg op en dan gaat hij lobbien bij de roverheid om wetgeving die al de concurrentie verbied, waardoor zijn spoorweg opeens veel waard wordt.
Nee, dat is geen capitalisme, dat is corporatisme. In die zin zorgt de roverheid via bijvoorbeeld Obamacare dat bedrijven verplicht at gun point klanten krijgen aangeleverd. Daar verdienen ze meer aan dan ze aan belasting verliezen. Daarom lobbieen ze ook voor wetgeving.

Daar gaat natuurlijk geen enkel gemekker wat aan veranderen. De president gaat echt geen zwakkeren bevoordelen ten koste van sterken. Het feit dat hij aan het hoofd van een organisatie staat van sterken die zwakkeren dwingen, zegt al genoeg.

Het is net als met de kerk, de prediken aalmoezen en zorg voor de armen en ondertussen liggen hun kelders vol met goud en de daken van hun palijzen zijn ook met goud bedekt.

@30; jij blijkbaar niet.

Wat mij nog steeds het meeste van een land als Amerika verwonderd: als er wat te halen is, dan zijn ze er als de kippen bij qua belastingen...
Als je niets meer hebt, dan hoef je er ook maar niet op te rekenen dat je wat geldelijke steun krijgt...
Kortom: waarvoor betaald men er eigenlijk ???

Voorts: ik vind het plan om de rijken meer belastingen te laten betalen een prima plan; deze betalen namelijk per saldo minder belastingen dan de modale verdiener in Amerika !
Enne... pas meer betalen als je meer dan $ 250.000 per jaar verdiend... Euh... $ 120.000 is ook al zeer aannemelijk hoor !
Zou willen dat ik het zou verdienen !

@2; Correctie ( Knip plak) De berekening klopt wel hoor. @30; Je denkt een wijze uit het oosten te zijn. Ben blij dat je het zelf denkt.


He he Eindelijk;
Laten we gelijk die € 26.000,-- miljard achtergehouden belasting maar terughalen. Dan zou iedere wereldburger € 3.714,-- miljoen (= 3,7 miljard in zijn bezit hebben). Er vanuit gaande dat de wereldbevolking 7 miljard mensen groot is. Er wordt zo makkelijk over gepraat, "even € 26.000,-- miljard achterhouden voor de fiscus". We hebben het hier wel over het grootste fraudegeval ooit in de hele geschiedenis en deels toegestaan door de overheid. Dit moet dan ook vooral in de doofpot!!!!!
Het betreft omgerekend wel even € 26.000.000,-- miljoen .
Hierin is het vermogen aan huizen, boten en druggeld wat niet meer traceerbaar is nog NIET in meegenomen. Dus die € 26.000,-- miljard is nog een peuleschil van wat er achtergehouden is. Dus armoede hoeft er niet te zijn, het wordt alleen gecreerd door de grootmachten. Kortom een grote beerput!!!

Kapitalisme is het grootste piramide scam wat er bestaat in de wereld. Vraag me alleen af wie het allemaal nog niet doorhebben.

@93 per saldo??? rare saldo heb jij. Ze betalen gewoon veel meer
@95 jammer dat er nergens kapitalisme is, anders zou ik er gelijk naar toe gaan.

DEZE OBAMA IS WELOM ALS PRESIDENT VAN NEDERLAND
DE JUISTE VERDELING VAN DE CRISSIS

@84 Zo is het niet gegaan, iedereen is alles afgepakt en dat geld is niet naar de minder rijke mensen, maar naar de superrijken, de machthebbers. En dat werkt niet inderdaad, ook niet als het wat langzamer gaat.

@2 Je weet toch wel dat er van je berekeningen helemaal geen zak klopt.

@97 Leer eerst eens Nederlands voordat je het typt en/of over politieke zaken praat. Danku!

Typisch Amerika, het land der uitersten of super rijk of super arm... Wat ik namelijk eens heb gehoord/gelezen is dat daar 30% van de mensen straatarm is. Dus op zich is het helemaal geen slecht idee als dit wel wordt doorgevoerd, helaas vrees ik dat na de verkiezingen daar Obama verliest en dat Romney aan de macht komt.

In Europa doen ze het omgekeerde.

Hier lossen ze de herverdelingsvraagstukken op door de rijken die landen in problemen ontvluchten geen strobreed in de weg te leggen, maar de gehele bevolking van achterblijvers ervoor op te laten draaien.
De rijken sluizen hun geld weg, laten banken en bedrijven vallen en de politici dempen de achtergebleven gaten wel weer met geld van de burgers.

Het kapitalisme is mislukt. Kapitalisme draait zichzelf de vernieling in. Kapitalime kan niet zonder herverdeling.
Want als er problemen opdoemen, dan gaan de bezitters er als hazen vandoor. Landverraad eigenlijk, wat massaal door de politiek gesteund wordt ook nog.

Het geld wat er op papier zou moeten zijn, is er gewoon niet.
Het zijn getallen die weerspiegelen dat men erop vertrouwde dat het ooit terug zou komen.
Maar het komt niet terug, dat weten we inmiddels wel.

En de rijken weten dat al langer en hebben heel veel energie en tijd gestoken in het ontvluchten van de problemen. Velen hebben hun getal op papier elders al veilig gesteld, waardoor de getallen op papier van de sjappies nog onzekerder zijn geworden.

Maar ja, lang kan het niet meer duren want je kunt nu eenmaal alleen geld halen waar het nog wel is.

Tuurlijk wil ie dat. Dat klinkt leuk en levert misschien wat stemmen op.