Het is een wonder!

Dat willen wij hier ook al jaren, maar toch is er nog steeds de hypotheekrente aftrek.

Tsja, beetje aan de trage late kant net als in dit land!

Toch raar dan, dat omdat de republikeinen meer geld hebben 'binnengehaald' zij ook een meerderheid hebben en daardoor meer te zeggen.

Ik bedoel, Obama is de president en democraat, maar heeft eigenlijk niks te bepalen dan.

het is verkiezing jaar

@2 Daar moet de staat nu even niet aankomen in Nederland, want het staat al dicht de huizenmarkt.
Dan moet je dus niet het kleine beetje voordeel afschaffen.
in dit bericht gaat het ook om het inkomen, mensen die meer dan 250.000 dollar (dus meer dan een ton) hebben voordelen.
Dat is dus gelijk iets anders dan een hypotheekrente aftrek.

Ik snap btw die republikeinen niet, willen ze Amerika Griekenland achterna laten gaan of zijn ze echt zo dom?

het grotendeels van Amerika is heel arm en toch stemmen de kansloze op die Republikeinen..................................

wil niet het heilige boontje uithangen maar met een inkomen van 250.000 euro mag je dan toch meer belasting betalen, het is niet dat je dan minder op vakantie hoeft per jaar...........................

sommige weten niet eens wat vakantie is....................

Hmmm... Ik was nog niet helemaal klaar.

Zal vast allemaal logisch zijn daar en ik heb er waarschijnlijk de ballen verstand niet van. Maar waarom ben je dan president als je dat soort dingen er niet eens door krijgt?

euro= dollar

@8 Daar werkt het in weze hetzelfde als hier in Nederland.
Mark Rutte kon makkelijk zonder de steun van GW verder regeren, hij heeft echter besloten om verkiezingen uit te schrijven.
Je kan het senaat zien als de Tweede Kamer in weze.

Die massief gouden doodskist waar ze uiteindelijk in opgebaard liggen kan rijke mensen niet groot genoeg zijn. Treurig

@10 de eerste kamer buigt zich toch over de acties van de tweede kamer.

Ja raar he, mensen met geld hebben macht omdat zij verkiezingscampagnes steunen en als je verkiezingen steunt wil je er natuurlijk wel iets voor terug... Namelijk belastingvoordeel!

Die republikeintjes daar hebben geen bord maar een hele plaatzagerij voor de kop.

Omdat in t amerikaanse systeem de president en congres tegenover elkaar staan.elk van ze kan de ander blokkeren.(Congres kan ook niet zomaar wetten doorvoeren)

Specifieke voordelen voor mensen met hoge inkomens vind ik ook niet zo rechtvaardig. In Nederland hebben we het omgekeerde: mensen met lage inkomens hebben een enorme reeks belastingvoordeeltjes en allerlei toeslagen. Ook niet eerlijk. Het zou het beste zijn als iedereen gewoon hetzelfde percentage betaalde. Dan wordt het allemaal ook een stuk eenvoudiger.

Blijft toch wel grappig, al die republikeinen die zogenaamd zo nationalistisch zijn, maar wel al het geld wegsluizen uit de US.

Google maar eens "Cayman Islands building house the headquarters of over 18,000 U.S. Corporations - who pay no taxes!"

Ovama geeft een signaal af aan de mensen met lagere inkomens dat hij de rijken niet rijker wil laten worden. Daar gaat het om. Niet alleen aan jezelf denken, maar om je medemens. misschien heeft die niet zoveel kansen gehad als jij. Niet iedereen doet mee aan the american dream....

@10 In wezen wel.

@10 In wezen wel.

Ach, hij strooit gewoon zand in de ogen van zijn volk.

@7 Iemand die geboren is in een republikeinse familie blijft republikein.
Dat is de keus van hun ouders dus het moet goed zijn ze gaan er niet vanuit dat de tijden veranderen en hun partij nu hoofdzakelijk uit graaiers bestaat.
Dom dus en nooit wat bijgeleerd.

@2

volgens mij moeten de rijken in Nederland juist MEER belasting betalen. Het ligt er in Nederland aan hoeveel je op je bankrekening heb staan en als je boven een bepaalt bedrag kom dan moet je daarover belasing betalen.

Veel rijken moeten daarom dus flink investeren want anders gaat dat geld naar de belasting.

Dus het is in Nederland dus....

Of banen creëren

Of betalen aan de belasting.

Zelfs als hij voorstelt om dit voor mensen te doen met een inkomen van een miljoen en meer per jaar dan zouden die republikeinen dit blokkeren!!! Dat amerikanen überhaupt hierover durven te zeiken!! Als er 1 land is met schulden dan zijn zij dat Europa moet de broekriem strak dan al die rijke mensen daar ook!! Voordeel heb je niet nodig als je 250.000 per jaar verdient! Tis natuurlijk wel lekker als je t hebt!!

@9 Ja, nog even en het is zover: euro=dollar.

Leuk voor de Amerikanen. Maar wanneer gaat de VS eens humaan worden naar de rest van de wereld?

@16 Misschien wel eenvoudiger maar kan je mwt een laag inkomen er van leven. Jouw gedachtengoed is typisch een reactie van iemand die meer verdiend. Probeer je eens te verplaatsen in mensen die minder verdienen en nu maar net uitkomen. Ter informatie daar behoor ik niet toe.

@23 Meer belasting betalen over geld waarover je al belasting hebt betaald lijkt me niet rechtvaardig. Mensen met een aardige spaarrekening worden al bestolen door de overheid die er nog steeds vanuit gaat dat een 4% rendement mogelijk moet zijn terwijl de rente tussen de 1 en 3% staat.
.

Al het geld van de rockefellers in beslag nemen...in een klap is amerika er weer boven op.

de republiekeinen worden geregeerd door een klein kliekje radicale kapitalisten en ze gebruiken vooral godsdienst om jan met de pet op hen te laten stemmen.
laten we hopen dat obama kan winnen later dit jaar, zou ook voor ons beter zijn als die schurken voorlopig even van het wereldtoneel verdwijnen

@16 De categorie met belastingvoordeeltjes kan helaas niet zonder. Al moet ik er wel bijzeggen dat die categorie ook uitgaat van deze voordeeltjes en hun leven daarop aanpassrn om zo toch aan de luxe mee te kunnen doen Vroeger was het iig wel anders. Bijvoorbeeld met twee auto's dan had je geld. Nu heeft iedereen ineens "geld"

Is toch alom bekend , bezuinigen mag ,maar niet op de hoge inkomen ,als je meer heb kan je meer betalen ,eindeloze armer worden armer rijker worden rijker moet maar eens afgelopen zijn, rijke meer betalen om de crisis te lijf te gaan .

De aankondiging van president Obama van vanochtend betekent een belastingverhoging voor miljoenen gezinnen, mensen die banen creëren en kleine bedrijven,
miljoenen gezinnen die 250 duizend per jaar verdienen ? zou je bijna denken dat er geen geld problemen zijn in Amerika ,of steek Romey net als hier gewoon de kop in het zand en weet van niets .

Denk toch niet dat het ooit zou veranderen en hoge inkomens spontaan meer gaan betalen, waarom ?zolang mensen met een laag inkomen nog eten kunnen kopen zijn ze niet arm toch nog meer veertjes plukken van de kale kip en vooral niet aan de hoge inkomen komen , tralala wat een fantast die Romney.

Republikeinen zijn gewoon hondsasociaal, echt belachelijk, denken niet aan de mensen die het wat minder hebben.

Republikeinen zijn gewoon hondsasociaal, echt belachelijk, denken niet aan de mensen die het wat minder hebben.

@36 Dat geldt ook voor Rutte, die spiegelt zich aan de republikeinen in Amerika en neemt ook asociale beslissingen ten opzichte van de mensen die het al moeilijk hebben.

@30

als iemand meer dan genoeg geld heeft. Moet hij/zij ook niet gaan zeuren over belasting. Wees blij dat je niet in Afrika geboren bent.

Ik wens hem veel succes,volgens mij heeft hij aal eerder geprobeerd de aller rijksten in Amerika een poot uit te draaien,maar dat is hem helaas niet gelukt.Mocht het hem nu wel lukken,dan kan Rutte daar ook mee beginnen,want we lopen al jaren de US achterna,dus waarom nu ook niet.

De Bush tax-cuts lopen aan het eind van dit jaar automatisch af, wat betekent dat de belastingen voor iedereen die meer dan 250000 dollar verdient van 36% naar 39% gaan.. That's it.. Hetzelfde als onder Clinton - historisch gezien nog steeds erg laag - & toen ging het behoorlijk goed met de Amerikaanse economie.. Meer is er niet aan de hand, maar de Republikeinen doen net alsof de wereld vergaat. Nee, na de komende verkiezingen zijn ze naast het witte huis & de Senate ook het Congress kwijt & dan kan er echt hervormd worden. Zo niet dan hoop ik dat de Yellowstone Caldera ontploft, Tsunami's alles in het zuiden tot 1000km landinwaarts wegspoelen, mega-tornado's de Bible-belt compleet wegvagen, in het zuid-oosten nieuwe breuklijnen ontstaan, een komeet inslaat in Fox 'News' HQ & tenslotte buitenaartsen de rest wat conservatief-, Republikeins- of ultra-rechts is veranderd in mest..

Zouden we hier de AOW en Kinderbijslag voor rijkeren
niet helemaal kunnen afschaffen ?

@16 welke enorme reeks belastingvoordeeltjes hebben de armeren dan ? Ik heb ze niet ontdekt hoor. Ze hebben wel de toeslagen, dat klopt maar die zijn volgens mij hard nodig om rond te komen.

@29: Helaas is uw aanname onjuist: ik heb zelf een redelijk laag inkomen (ongeveer 15% onder modaal). Ik vind een rechtvaardige lastenverdeling echter veel belangrijker dan wat toevallig in mijn eigen belang is.

@41: Ja, laten we de mensen die er het meeste aan betalen de paar toelagen die wel voor iedereen gelden ook nog afpakken. Heel eerlijk..

@38: Dat geldt net zo goed voor iemand die relatief weinig geld heeft die niet in Afrika geboren is.

#44

is het dan wel eerlijk dat kinderloze echtparen en singles aan kinderbijslag meebetalen ?
en sinds wanneer betaald een rijke of wie dan ook voor zijn eigen AOW ?

je hebt er echt geen verstand van, een miljonair hoeft echt geen 800 euro per maand te ontvangen, vergeet niet dat die 800 euro per maand door een werkende arbeider wordt opgehoest en dat dat geld naar die miljonair gaat

obama-----wat een loser

Zouden ze in Nederland ook moeten doen

De republikeinen zijn de grootste smeerlappen die op aarde rondlopen.

Zo zinloos..

Zo zinloos..

Lijkt me een uitstekend idee!

Gewoon werken met maxima.
Maximum salaris
Maximum belastingaftrek (niet procentueel)omgekeerd gerelateerd aan inkomen.

Dan hebben we de gezondheidszorg in de fikken,graaicultuur te pakken,nooitgenoeg wordt afgeremd, bijbeunen in 20 comissies heeft geen zin meer, HRA meteen vereffend en geen EU meer om de verdiensten zinloos weg te dragen..
Worden we rijk in Nederland.
Kunnen we wat aan publieke voorzieningen en onderwijs doen en het sociaal stelsel solide behouden.
Dan kent Nederland geen rijken en geen armen meer..Idioot natuurlijk, alleen ligt daar wel de toekomst.Niet in tweedeling!

Natuurlijk wil hij dat. Belastingvoordelen moeten voor de armen zijn, uiteraard. Enge republikeinen hebben het ooit in hun enge voordeel weten te organiseren omdat het smeerlappen zijn.

De verschillen tussen Republikeinen en Obama worden wel steeds duidelijker voor de kiezer.

Helaas zal de macht van het geld wel weer zegevieren.....

Dit is nou reuze interessant.
Want het meestendeels van die republikeinen die
ook nogal orthodox zijn, zullen dit van dat klootjesvolk nooit accepteren, ' dop je eigen boontjes ', maar dat is precies het probleem.
De belastingvoordelen die met name door de meest rijken worden genoten, worden door wie betaald??

In het land der blinden is eenoog koning!!!!

Het zal tijd worden !!!

Hij hoort zelf ook bij de rijken.

helaas gaat Obama dit niet klaarkrijgen. De rijken zijn allemaal Republikein en hebben erg veel macht. Bovendien draait het land op Republikeins geld ( Olie- en wapenindustrie)

"en die banen creeren"lees: amerikaanse banen outsourcen naar india en china, maar toch ongelovelijk dat er een schare republikeinse kiezers is, die niet aan de top van de voedselketen staat maar gewoon keihard met dat family values verhaal meeloopt, wat slechts een mooie coverstory voor Graai en Snaai BV hogerop is.

Verkiezingsretoriek

Grote bedrijven houden regeringen in gijzeling, in de USA is dit heel erg. Zowat al het campagne-geld komt van lobbyisten af, en die willen iets terug zien. Lobbyisten krijgen altijd hun zin, ze kunnen namelijk dreigen met 2 dingen:

- Donaties intrekken = geen kans voor de presidentskandidaat
- Als bedrijf vertrekken uit het land = geen werkgelegenheid

Daarom heeft men zelfs een gezegde in het congres daar: "follow the green". Het geld dus. Ondertussen kan de burger geen enkele invloed uitoefenen. Het maakt namelijk niet uit of je een republikein of democraat als president hebt. De macht ligt in het congres en de senaat, en die staan dus 100% in het teken van het grote bedrijfsleven. Het meeste vrije land op aarde is gewoon een dictatuur.

Hopelijk bestaat er zoiets als een wonder..

Obama gelooft in wonderen.

@7 het meerendeel van Amerika is arm? Kortzichtige reacties vaak hier op het forum. Ik zal je een geheim verklappen. Amerikanen en Europeanen zijn nagenoeg hetzelfde volk, met hetzelfde welvaartsniveau, in grote lijnen dezelfde normen en waarden en ook dezelfde problemen. Of die al die gelijkenissen als iets positiefs of als iets negatiefs ziet, laat ik natuurlijk aan jou over.

Goh, daar is hij lekker op tijd mee. Zeker omdat er weer opnieuw moet worden gekozen. En dan later blijkt, wanneer hij weer effe mag zitten dat 'het bij nader inzien onverantwoord is' om uit te voeren.

@7,
Het is net Nederland wat dat betreft.
Hier stemmen de armen en (de ongewild) kanslozen ook op de VVD en PVV.

Aso's, geen solidariteit...

Ieder voor zich en god voor ons allen..

Kom op Obama, that's THE spirit.
Iemand zal het initiatief moeten nemen.
Klasse.

democraten en republikeinen hebben nog nooit door 1 deur gekund in Amerika, zal ook nooit gebeuren, als ze elkaar dwars kunnen liggen zullen ze het niet laten, en het klootjesvolk...daar denken ze maar even niet aan, vooral die replubiken niet...dat zijn de echte graaiers daar.

@67 Onderzoek heeft toch uitgewezen dat de VVD met name populair is onder de hoog opgeleiden en de PVV juist onder de laag opgeleiden (net zoals de SP). Waar jij het vandaan haalt dat de armen en kanslozen op de VVD stemmen weet alleen jij natuurlijk.

@67 Het maakt niet meer uit in deze tijd waar je op stemt.. iedereen zit daar voor zelfverrijking... Let maar op , wat voor partijen je ook bij elkaar "stemt", het groote graaien zal altijd door blijven gaan....

http://1n2.nl/politiek/groot-deel-kiezers-sp-laa …

@72 met de SP zal dat niet anders zijn, alleen heeft Emile zo een leuke glimlach waar waardoor iedereen het door de vingers zal zien.

@4
Waar haal jij dan vandaan dat er een causaal verband is tussen het opgehaalde geld van beide campagneteams en het aantal zetels in het huis van Afgevaardigden ?

Dat is veel eerder al gebeurd tijdens de verkiezingen van het huis van Afgevaardigden eind 2010:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House …

@46: Van mij mag kinderbijslag voor iedereen worden afgeschaft. Kinderen zijn een eigen keuze, dus mag je ook best zelf de kosten dragen.

'en sinds wanneer betaald een rijke of wie dan ook voor zijn eigen AOW ?'

Sinds de invoering. AOW wordt voor een deel uit de algemene middelen betaald, en die worden opgebracht door middel van belastingheffing. Laten nou net de rijken het overgrote deel van de belastingen betalen.

'een miljonair hoeft echt geen 800 euro per maand te ontvangen'

Dat hoeft inderdaad niet, maar het is wel bijzonder onrechtvaardig om net de mensen die er het meeste aan betalen of betaald hebben dat geld te ontzeggen.

'vergeet niet dat die 800 euro per maand door een werkende arbeider wordt opgehoest en dat dat geld naar die miljonair gaat'

Het is in werkelijkheid precies andersom.

Ondanks dat het wetsvoorstel geen kans van slagen heeft, is het natuurlijk wel een briljante move van Obama.

Nu moeten de republikeinen namelijk een keuze maken: Blijven ze vasthouden aan Reagonomics (belastingvoordeel voor de rijken, zodat deze banen creeren voor de armen; het trickle-down effect) of willen ze zich toch in de kijker spelen bij de (doorgaans arme) kiezer, en keuren ze het plan van Obama toch goed...

@76 ssst, de waarheid wordt door al die werkelozen op dit forum niet gewaardeerd.

... speelt misschien ook een klein duwtje van Occupy mee? Te mooi om waar te zijn!

@66 Obama is hier al mee bezig sinds hij president is,word alleen iedere keer geblokkeerd door de graaiende republikeinen.
Dus niet alleen nu voor de verkiezingen.

Ja dat wil ik ook!!

Het vergelijk tussen NL en de VS gaat volledig mank;
- waar de eerste belastingschijf voor de laagste inkomen in NL 30% is, is deze in de VS 18%,
- de tweede schijf (middeninkomens) ligt hier in NL op 42%, dus hoger, en deze ligt op 12% in de VS;
- en de hoogste belastingschijf is gewoon nog hoger in NL namelijk 52% en juist deze ligt nog lager in de VS te weten 8%.

Dus hoe meer je verdient in de VS, je gaat verhoudingsgewijs steeds minder belasting daar betalen en dit is juist hier in NL omgekeerd " des te meer je hier NL verdient, des te hoger wordt je voir belastingen aangeslagen".

Ter aanvulling op @80

Einde aan die graaiers!!!
Rijken moeten meer inleveren om de economie stabiel te houden.
Een kale kip heeft nl geen veren meer, dus daar valt niks meer te halen.
Hoe ver willen ze ( de republikeinen) nog gaan met deze waanzin??
Obama heeft 100% gelijk, deze voordeel aan rijken moet eindelijk eens stoppen en of afgeschaft worden.

Sorry @80 moet @81 zijn.

@82 eigenlijk te bizar voor woorden. En toch is het voor die republikeinen niet voldoende. Ze kennen daar het verhaaltje "rupsje nooit genoeg" niet..
Ik betaal een heel groot gedeelte 52 belasting, en eigenlijk heb daar geen problemen mee, zolang het geld maar nuttig besteed wordt.

@82 En deze getallen kun je natuurlijk ook onderstaven met wat geloofwaardige sources? Ik heb een tijd in California gezeten en daar zat het in elk geval toch heel anders. Zie hier de tax brackets van California:

http://www.tax-brackets.org/californiataxtable

Daar zie je toch ook een progressief belasting stelsel. Ook de federal tax is progressief:
http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_U …

Maar laat me raden, jij haalt jouw getallen van 1 of ander conspiracy website vandaan.

@85 het is bizar omdat die gast uit zijn nek aan het lullen is. Een klein beetje onderzoek wijst al uit dat zijn verhaal kant noch wal raakt.

Maar ja, het is wel typisch SP-voer die zonder enige vorm van kritisch nadenken geaccepteerd wordt. Als hij had gezegd dat de rijken in Amerika 0% belasting betalen en op de koop toe gratis villa's kregen van Obama, had het gros op dit forum het nog geloofd ook.

@82
Helemaal mee eens dat de vergelijking US/NL niet op gaat, al kloppen je cijfers volgens mij niet helemaal. Die 8% waar jij het over hebt is een belasting op investeringen. Als je miljonair bent geworden dmv een salaris, ben je nog wel aan de beurt voor het betalen van belastingen (zo'n 15%).
Niettemin blijft het zo dat middeninkomens gemiddeld zo'n 15-25% betalen, en dat rijken vaker investeren dan armen (en dus meer belastingvoordeel kennen)...
Volgens mij wilde Obama met de Buffett-regel deze maas in de wet dichten waarmee rijken inkomsten als investeringen kunnen opgeven bij de belastingdienst, helaas is dat geblokkeerd door de republikeinse meerderheid in het huis van Afgevaardigden. Nu probeert Obama het, vlak voor de verkiezingen, dus nog eens (sluwe zet!).

http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/ …

@82: De eerste en tweede schijf zijn in Nederland respectievelijk 1,95% en 10,8%. De bedragen die u noemt zijn de totale loonheffing, inclusief premies voor de volksverzekeringen. De derde en vierde schijf zijn respectievelijk 42% en 52%.

Ik vind overigens een degressief systeem (hogere schijven een lager percentage) logischer en rechtvaardiger.

Ik ken 1 van de fanatieke republikeinen daar, een christelijke dame die zegt dat "Palin is her woman" Wow.
Republikeinen zijn alleen geliefd in Republikeinse kringen in Amerika. Ze hebben geen idee van wat er in de wereld speelt en niemand die ze op de hoogte brengt. Vier jaar geleden kwam ze aan met het verhaal dat Obama had al opdracht gegeven tot het instellen van concentratiekampen waar zijn politieke tegenstanders zouden worden opgesloten op water en geen brood. Ook nog een foto van opgestapelde plastic manden en dat zouden dan de doodskisten zijn van de verwachtte doden onder de Republikeinen. Volslagen idioot maar deze idioterie vreten ze... Jammer dat figuren als Nixon en Bush (1 en 2) door deze gekken een kans kregen om de wereld te veranderen, ten kwade helaas....

@90 ben jij onder invloed van drugs? Mocht je hierop 'nee' antwoorden ben je rijp voor het gesticht om zulke onzin op te schrijven.

3 jaar lang het land het land naar de haaien helpen en dan komt hij uiteindelijk zomaar spontaan 4 maanden voor de verkiezingen met dit soort "oplossingen". Mag ik een teiltje?

Ben geen Amerikafan maar vind Obama hierin wel duidelijk. Moet hier ook gebeuren.

Symboolpolitiek. Natuurlijk is het logisch dat hij dergelijke belastingvoordelen wil aanpakken, maar als je naar het begrotingstekort kijkt dan is het een druppel op een gloeiende plaat.

Bovendien weet Obama dat hij een dergelijke hervorming er toch nooit doorheen krijgt. Beter gaat hij zich met constructieve zaken bezighouden.

Wij moeten beter om ons heen kijken, een goede democratie zoals in denemarken werkt veel beter, artsen en specialisten in dienst van de staat nemen met een basis salaris, geen ziekenfondspremie betalen en een ieder die naar de arts, tandarts of ziekenhuis wil gaan hoeft daar niet voor te betalen, salarissen per leeftijdscategorie gelijk stellen en hup iedereen wil werken, hoezo armoede? hoezo rijkdom? nergens voor nodig, je algemene dagelijkse behoeftes hebben en vervuld zien en niks geen grootmoedig gedoe, gewoon leven en laten leven, deze nederlandse regering helpt geheel nederland naar de kloten, er is geen een partij die niet iets wil beloven om maar kiezers voor zich te winnen en als ze dan aan het hoofd van de regering staan deze beloftes weer intrekken en zo is het in de united states of f..king america ook niet anders en dat zal altijd zo blijven, en waarom hier in nederland een koningshuis hebben waar een ieder van ons NEGEN EURO p.p. per jaar voor betaald, diegene die op de troon zit is een nazaat van een bastaardkind van een koning die meer deed met zijn geslachtsdeel dan alleen maar pissen, dus weg ermee, en gewoon een door het volk gekozen president, of beter nog elk jaar een provincie hoofdprovincie van nederland maken en die de wet laten aansturen, dan praat je over algehele democratie en kan het alleen maar beter worden hier..........

Dat worden dus de republikeinen die de verkiezingen gaan winnen.

@93: Hier zijn helemaal geen belastingvoordelen voor de rijken. Hoe wil je die dan afschaffen?

@7 Amerika: Het land waar de rijke de minder rijke betalen om de middenmoot te laten geloven dat ze ook rijk zijn, maar het geld dankzij de arme niet hebben.

wordt tijd dat die amerikanen eens leren de american dream eerlijk te delen....

in NL ook trouwens, daar mogen de middeninkomens weleens iets minder belasting betalen, helaas zijn deze inkomens te groot voor het servet en te klein voor het tafellaken; kortom Jan (2x) modaal betaalt hier zeker relatief het meest.

Tja als je de commentaren op dit forum leest over alles wat boven modaal is kan ik me niet aan de indruk ontrekken,dat alles wat boven het maaiveld uitsteekt moet geschoren worden.

Het is dat ik hier af en toe ook nog een tegengeluid hoor anders zou ik denken dat dit gforum voornamelijk wordt bezocht door leden van de CPN tegenwoordig SP genoemd.

Zolang het gewone Amerikaanse volk te dom is en blijft stemmen op de conservatieve... zullen de rijke Amerikanen belasting voordeel houden.

Dat is net zo dom, als dat Nederlanders met een normaal inkomen gaan stemmen op de VVD...

waarom wordt je in Nederland zo gestraft als je zuinig leeft en spaart? Als er iemand is die durft te zeggen dat als ik mijn huis afbetaal dat ik dan over dat geld nog een keer belasting (3e keer) moet betalen....dan ben je echt een ordinaire .....ga iemand anders dan voor de gek houden....waarschijnlijk heb je het zelf niet breed...dan heb ik drie vragen voor je:
1. heb je ooit gewerkt
2. heb je ooit een school afgemaakt of ging je liever stoer doen op je brommer
3. wat heb jij zelf gedaan om je leefsitatie te verbeteren of heb je alleen maar zitten kijken, dromen, plannen maken en voor de rest de schuld bij alles-en-iedereen neergelegd?.....
Als je je vermogen gespaard hebt dan moet de overheid eraf blijven omdat je over al het geld wat je krijg al belasting betaald. Misschien moet de overheid eens leren wat beter met geld om te gaan in plaats van miljarden over de balk te verspillen...dan zijn dit soort discussies ook niet 'im frage'....en Amerika...laat ze es ophouden met oorlog voeren...dat scheelt al een heleboel aan kosten.

Verkiezings retoriek van deze meneer Davis.

@6:
En wat versta jij dan onder 'huizenmarkt'? Dat mensen die het kunnen betalen, naar een duurder huis gaan, zodat er aan de onderkant huizen vrijkomen voor nieuwkomers? Waarschijnlijk bedoel je dat. (Dit noem ik even definitie #1.)

En dat is allemaal je reinste onzin. Want:
-Er zijn gewoon _fysiek_ te weinig huizen voor de starters.
-De overheid bepaalt niet welk soort huizen erbij gebouwd worden. Gevolg: er worden te dure huizen gebouwd, want daar maakt men meer winst op. Gevolg: we geven in Nederland _daardoor_ juist al teveel uit aan hypotheek
-Juist _doordat_ er hypotheekrenteaftrek is voor de grote dure huizen, worden er teveel dure grote huizen gebouwd! In plaats van betaalbare huizen voor de starters!!

Dat de huizenmarkt (even #1 als defintie gebruikt) vast zit, ligt aan deze zaken:
1. Vooraleerst: juist de hypotheekrenteaftrek zelf!!! In elk geval voor de grote bedragen. Het is mij ook volslagen onduidelijk waarom de rijken _gesubsidieerd_ zouden moeten worden om een duur huis te kunnen kopen! Dat zorgt er automatisch voor dat er minder _betaalbare_ huizen worden gebouwd! Dat de 'onderklasse' en het onderste deel van de middenklasse subsidies krijgen, ok... Daar is iets wat voor te zeggen. Maar de rijken moeten zonodig _ook_ subsidie krijgen _omdat_ de armeren dat _ook_ krijgen? Wat is dat voor jaloerse flauwekul? Bovendien misplaatste jaloersheid, want ze zijn immers rijker. Natuurlijk zijn er mensen die vinden dat de huidige grote inkomensverschillen juist goed zijn. Kan zijn. Maar dan moet je niet piepen over ingestorte huizenmarkt! Want die 'ingestorte' huizenmarkt is juist het gevolg van de vrije markt.
2. De mensen hebben nu minder geld, omdat er effectief gezien nu gigantisch veel belastinggeld naar bankiers en speculaten is en wordt gesluisd. Minder geld bij de consument = automatisch minder vaak een huis kopen. Da's toch logisch? Zoveel mogelijk huizenmarkt hebben _op zich_ moet geen doel zijn; het moet doel zijn _iedereen_ een redelijk onderdak te bieden. De beste methode daarvoor is trouwens bevolkingsinkrimping (wereldwijd). Alhoewel dat zo is, mag je daar nooit over praten. Tenslotte zit het diepgeworteld in onze genen om kinderen te produceren (als dat niet het geval was, bestonden velen van jullie niet eens).
Zo 'veel mogelijk huizenmarkt' zorgt vooral voor onnodig veel geld naar notarissen en dergelijke pompen. Want de zelfverrijkingen en salarissen daar zijn veel te hoog.
3. De overheid reguleert niet voldoende waardoor woningbouwers veel teveel dure huizen hebben gebouwd. De overheid reguleert hier niet goed omdat de Nederlanders te rechts stemmen. Rechts = vrije markt. En dat is precies wat je _niet_ wilt hebben als je starters een _gelijke_ kans wilt geven.
Wil je een stabiele huizenmarkt, dan moet de overheid veel meer reguleren (en zeker niet alleen bepalen hoeveel huizen er van welke prijsklassen komen). Tegelijkertijd roept men juist om minder regels. Die regels zijn juist met veel bloed, zweet en tranen verworven rechten. Die rechten worden vervolgens te grabbel gegooid omdat men plots minder geld in de beurs heeft omdat een kleine groep mensen (bankiers, speculanten etc.) heel veel heeft verdiend aan de belastingbetalers. De 'economen' en regeringsleiders doen precies die dingen die nu goed voor de rijken zijn, en niet voor de armen/onderkant van de middenklasse.

De hypotheekrenteaftrek zoals die nu bestaat, bestaat alleen in Nederland en is compleet zot: hoe meer je verdiend, hoe meer subsidie je krijgt om een heel duur huis te kopen. Ronduit absurd. *
Als je dan toch aan de hypotheekrenteaftrek wilt vasthouden: dan moet je het omdraaien: meer subsidie naarmate je armer bent. Nu is de praktijk: meer subsidie naarmate je rijker bent. Je bent toch volslagen onnozel als je zoiets bedenkt en helemaal als je daar aan vast wilt houden.

Ik heb een vrouw op TV zien jammeren (praatprogramma op een Nederlands kanaal) dat ze hun hypotheek niet meer zouden kunnen betalen als de hypotheekrente zou worden afgeschaft. Ten eerste: die wordt heus niet zomaar van de ene op de andere dag afgeschaft; als men het afbouwt dan gaat dat gelijdelijk. Ten tweede: als je hoorde hoe duur haar huis was, stonden je oren te klapperen... Ongelofelijk, wat een onbeschaamdheid sommigen op publieke TV durven laten zien... En dan nog durven klagen dat ze hun huis 'straks' niet meer kunnen betalen. Alsof men _recht_ heeft op zo'n gigantisch duur huis. Dat recht is er niet! Net zoals je in Griekenland ook niet het recht moet hebben om op je 53e met pensioen te gaan, of om daar 2..3x zoveel te verdienen dan gangbaar in Europa louter en alleen omdat je daar bij de spoorwegen werkt.
Men moet af van het idee dat eenieder elk gezien een huis van 250.000 of meer _zou moeten kunnen aanschaffen_. Want dat is gewoon kolder. Juist vanwege dat verkeerde idee, zijn er zo gigantisch veel mensen die in een te duur huis zitten en juist daarom zit de huizenmarkt op slot. Hoe meer mensen op deze aardbol, hoe minder er voor eenieder overblijft. Men kan zo iets simpels maar niet bevatten. In tegenstelling dat wat sommigen denken is het trouwens volstrekt onmogelijk elk jaar economische groei te hebben. Stel je zou elk jaar 1% economische groei hebben. Reken maar eens uit hoeveel dat is, verdeeld over een paar duizend jaar... Het zit er gewoon niet in. Of je moet plots grondstoffen kunnen maken uit niets.

@97:
Die belastingvoordelen zijn er dus wel in Nederland voor de rijken. Zoals vooral bij de hypotheekrenteaftrek; daar gaat het over vele miljarden belastingvoordeel voor de rijken.
Maar ook bij het aanschaffen van spullen die je (afhankelijk van je beroep etc.) onder voorwaarden van de belasting mag aftrekken, zoals een PC of woon/werkfiets, maar die je (deels) ook gewoon privé kan gebruiken.

Miljoenen mensen? Verdienen zoveel mensen meer dan 250 duizend per jaar in Amerika? Waarschijnlijk wel alle senatoren, dus logisch dat hun er niet mee instemmen. En aangezien Obama dat van te voren weet... zijn ze gewoon allemaal niet te vertrouwen. Gewoon een verkiezingsstunt.

@105: Alles dat u noemt geldt voor iedereen, onafhankelijk van het inkomen.

@105 hypotheek is een schuld, geen bezit. Iemand met een hypotheek is dus niet rijk.

Geen belasting voor de rijken maar gewoon meer laten betalen voor staats zaken gerelateerd aan inkomen. :-)
Paspoort meneer? o u heeft een inkomen van 250.000 dan is dat 10.000 dolar.
meneer u heeft een inkomen van 10.000 dolar dat is dan 80 dolar.
Kijken of ze dan nog zograag geen belasting betalen.

@95 dan moet je wel zorgen dat hun studie volledig wordt betaald en niet aan het einde met een schuld van gemiddeld 60.000 euro zijn als ze klaar zijn met hun studie. Aansprakelijkheid niet op hun kan worden verhaald waardoor ze verplicht worden een gigantische verzekering af te sluiten en niet te vergeten dat ze zich moeten in kopen om in een ziekenhuis te mogen werken.

@4, >>omdat de republikeinen meer geld hebben 'binnengehaald' zij ook een meerderheid hebben >>

Verkeerde conclusie.

De republikeinen hebben op dit moment een meerderheid in de senaat.

En voor de komende verkiezingen, hebben ze meer geld opgehaald voor de campagne.

Beiden staan dus geheel los van elkaar. Ze hebben geen meerderheid nu omdat ze voor campagne straks meer geld hebben opgehaald.

@109: Dat is net zo oneerlijk...

Obama is met Lincoln de beste president die Amerika ooit heeft gehad. Obama heeft indertijd het Presidentschap van Bush overgenomen op het moment dat de VS er uiterst belabberd voorstond.

Ondanks de slechte financiële en economische toestand waarin de VS verkeerde en de tegenwerking van de Republikeinen heeft President Obama het voor elkaar gekregen een zorgstelsel in te voeren.

Ook is hij de eerste President die de rijken nu eindelijk ook normaal belasting wil laten betalen. Het zou daarom heel goed voor de Amerikanen zijn als Obama zijn werk nog en termijn kan voortzetten. Al was het maar om dit onrecht de wereld uit te helpen.

Obama handelt in het belang van zijn kiezers. Bijvoorbeeld Californië en New York stemmen voor Obama http://elections.huffingtonpost.com/2012/romney- …
Een in deze staten zijn hoge belastingen voor rijken. Maar in Texas (stemming voor Romney) geen belastingen van de staat op alle. Zie Californië belastingtarieven voor Jaar 2012 http://www.businessbookkeeper.net/california-tax …