Schizofreen! Dat het klimaat aan het veranderen is lijkt me wel duidelijk en dat we wat spaarzamer met energie om moeten gaan ook.

Maar typisch complotgelul om overal tegen te zijn wat een (elect) president vindt.

En als je nu even in het midden laat of CO2 uitstoot wel of niet schadelijk is. Kun je dan een reden bedenken waarom we van olie gebaseerde brandstoffen naar alternatieven zouden moeten gaan? Bijvoorbeeld de afhankelijkheid van olieproducerende landen, de vieze uitstoot uit benzinemotoren, de zeer fluctuerende olieprijs? Zouden die redenen alleen al niet genoeg reden kunnen zijn om naar schone alternatieven te zoeken? Zo ja, wat is dan nog het probleem met Alletje Gore?

herky_130: De oplossing die hier wordt voorgedraagd, is een belasting op koolstofdioxide. De zogenaamde 'oplossing' die je dus wordt gegeven door de carbon credit mensen zijn dus nog niet eens een oplossing voor het probleem wat jij voor ogen houdt, enkel een slinkse manier om geld over de rug te verdienen van de bevolking.

Het gaat hier enkel om een nieuwe Ponzi scheme te introduceren om een wereldeconomie die dreigt om te klappen na een speculatieve bubbel te voorzien van een nieuwe speculatieve bubbel.

In vergelijking met carbon credits zijn subprime mortgages of derivatives goud waard.

Precies herky! Er zijn redenen genoeg om van de fosiele brandstoffen af te stappen, de reden waarom mag iedereen er zelf bij bedenken.

Maar Obama is een verstandig man, hopelijk geeft die een zetje in de goede richting.

Obama wilt?

Komie uit Rotterdam dan? Waar het ook maar kant, plak die T der achterant!

Marty: Onlangs is nog een leuk artikeltje verschenen in de Financial Times of London.

De kop leest: "And now for a world government"
http://www.ft.com/cms/s/0/7a03e5b6-c541-11dd-b5...

Ik denk dat ik al weet wat je reactie zal zijn.

@3
Tuurlijk is een extra belasting niet leuk, maar de enige manier om van olie af te komen, is het duurder te maken. Kijk zelf maar eens om je heen en zie dat alternatieven op dit moment gewoon duurder zijn. Zolang we niet op zeer grote schaal gaan investeren in alternatieven, verandert er niets. Iemand moet dus de handschoen oppakken en de zeer impopulaire, maar noodzakelijke maatregelen nemen.
En je weet zelf ook, linksom of rechtsom, de burger betaalt altijd alles. Of je nu de belasting betaalt, of over 25 jaar de prijs van olie die op is en geen alternatief. Maakt geen ruk uit!

Mijn reactie is een antwoord op 4, niet 3, maar die staat nu eenmaal dubbel HUH?

herky_130: Ik denk niet echt dat het idee hier is om naar alternatieve brandstoffen te gaan. Dit is een extra belasting waar het bedrijfsleven en de burger nog eens extra de das mee wordt omgedaan.

Wetenschap wordt op dit moment op bijzondere wijze verkracht door de politici - het is zowiezo al zeer verontwaardigend dat hier ook nog getracht wordt om 'global warming' een feit te maken door de term 'global warming ontkenning' te verzinnen.

Grappig, terwijl keer op keer de zogenaamde feiten van Al Gore en de IPCC zijn gedebunked. Dus als iemand zich hier in een hoekje moet staan schamen, dan is het Al Gore wel.

@11

Global warming is een feit. De vraag is alleen of dat door de mens wordt veroorzaakt of niet en daar is men het in de wetenschap het gewoon niet over eens, zo simpel ligt dat. Feiten kan je ontkennen, aannames niet.
Global warming is een feit, dat de mens het veroorzaakt is een aanname.

Het maakt niet uit wat de gedachte achter de extra belasting is. Als gebruik van olie duurder wordt, dan zal er meer worden gezocht naar een alternatief, zo simpel is het.
Kijk maar naar een paar maanden geleden, toen de prijs van olie aan de $150 per vat kwam. Opeens stonden de kranten vol over alternatieven etc. Nu is de prijs weer onder de $50 en opeens hoor je er niet meer over. En dit had niets met beleid te maken!

Dus, nogmaals, linksom of rechtsom zullen wij met z´n allen de prijs voor een alternatief moeten betalen. Nu doet het pijn om meer voor olie te moeten gaan betalen terwijl het nog ruim voorhande is. Maar als het echt op is, en je dan opeens een alternatief moet gaan zoeken, dan is het nog veel duurder (en gaat het waarschijnlijk gepaard met grote onlusten en oorlogen).

#12: Global warming is een natuurkundig verschijnsel vriend, net zozeer als global cooling een natuurkundig verschijnsel is.

Ik denk dat de term waar je naar zoekt 'climate change' is - dat is het nieuwe buzzwoordje waar men naar is overgestapt nu steeds meer klimatologen en wetenschappers van mening zijn dat de Aarde niet opwarmt maar juist afkoelt.

Dus ff nieuwe propaganda downloaden en op je harddrive zetten. Global warming = climate change.

Temperature Monitors Report Widescale Global Cooling
http://www.dailytech.com/Temperature%2BMonitors...

Stoppen ze nu met oorlogje spelen?
Gaan de centjes naar iets wat wel waarde heeft?

...denk van niet....

[quote]Kijk maar naar een paar maanden geleden, toen de prijs van olie aan de $150 per vat kwam. Opeens stonden de kranten vol over alternatieven etc. Nu is de prijs weer onder de $50 en opeens hoor je er niet meer over. En dit had niets met beleid te maken! [/quote]

Grappig dat Lindsey Williams dit wist te voorspellen in de zomer van 2008 op de Alex Jones Show. Hij vertelde erbij dat dit niets te maken heeft met vraag en aanbod, maar gewoon met een elite die de prijs van olie betaalt.

Nu kun je dat geloven of niet, maar feit is gewoon dat olie nu 50 dollar per vat is, precies zoals Lindsey Williams 'voorspelde', en dat Lindsey Williams daadwerkelijke contacten heeft in de olieindustrie en jij en ik niet.

De vraag die je het beste kunt stellen is: waarom is olie nu 50 dollar per vat? Meest voor de hand liggende conclusie: om de Saudi's uit de markt te werken en letterlijk en figuurlijk te castreren. Voorheen moest er mee samengewerkt worden gezien hun olie-imperium. Maar wat als je dat in 1 klap waardeloos kunt maken, gecombineerd met een credit crunch? Nou, dan staan de Saudi's er opeens een stuk slechter voor.

olie betaalt = olie bepaalt

@16
Nu haal je er wel weer rare dingen bij, die er niets mee te maken hebben. Het zal me worst zijn WAAROM de prijs omhoog gaat. Mijn punt was, zoals je hebt gelezen, dat ALS het gebruik van olie duurder wordt, de zoektocht naar alternatieven zal worden verhoogd.
Dat er iemand het heeft voorspeld is leuk. Ik heb ook altijd gezegd dat het niets te maken had met het aanbod van olie, maar met speculatie, so what?

Punt is en blijft, zoektocht naar alternatieven wordt alleen gevoerd als prijs van oliegebruik maar hoog genoeg is. Kunstmatig of reeel, maakt geen ruk uit. Daarom is zo´n belasting goed. Nog beter zou zijn als de opbrengsten in onderzoek naar alternatieven gaan.

[quote]Daarom is zo´n belasting goed. Nog beter zou zijn als de opbrengsten in onderzoek naar alternatieven gaan.
[/quote]

Wat doet jou denken dat deze politici altruistische doelen voor ogen hebben? Je haalt er zelf allemaal dingen bij die totaal niets te maken hebben met die carbon tax. Je verzint gewoon een reden voor het bestaansrecht van die carbon tax - oh ja, het is nodig zodat we allemaal minder olie gaan gebruiken en overstappen naar alternatieven.

@14

Gespeel met woordjes! Daar worden we niet wijzer van. Het is net als met het woord 'broeikaseffect'. Godzijdank is er een broeikaseffect, zonder dat zou een leven op Aarde niet mogelijk zijn.

LOL
Is dat niet precies de reden van de tax? Ongetwijfeld vind jij dat niet. Jij zal wel zeggen dat het allemaal te doen is om extra geld bij de burger weg te halen. Prima, maar bedenk wel, bijna geen enkel land heeft een begrotingsoverschot, dat betekent dat bij bijna elk land er uiteindelijk meer geld naar de burgers terug gaat dan dat er bij weg wordt gehaald.

En ik zeg dat het beter zou zijn als.... dit zal waarschijnlijk inderdaad niet gebeuren, maar ook dat maakt niet uit. Uiteindelijk moet de private sector toch de investeringen doen, dus waar het geld naar toe gaat is niet zo belangrijk.

[quote]Prima, maar bedenk wel, bijna geen enkel land heeft een begrotingsoverschot, dat betekent dat bij bijna elk land er uiteindelijk meer geld naar de burgers terug gaat dan dat er bij weg wordt gehaald.[/quote]

Grappig dat het volk dit niet in hun beurs voelt. Nummertjes en statistieken zijn mooi op papier.

duh, natuurlijk merkt de bevolking het niet, omdat er geen direct teruggave is van belastingen. Maar jij ´verdient´ ook door het feit dat er allerlei voorzieningen uit algemene pot worden betaald. Wegen bijvoorbeeld (en dus geen tol voor daadwerkelijk gebruik), gezondheidszorg (en dus geen grote rekeningen als je opeens er gebruik van maakt), werkloosheidsuitkeringen etc etc.
Maar goed, ik merk het al, je klaagt liever over wat je moet dokken, dan dat je even stilstaat bij de dingen die je krijgt.

Ondankbare h...! zou een goede vriend van me zeggen. En ik houd het verder voor gezien, ik heb wel betere dingen te doen dan me met jouw onnozelheid bezig te houden.

[quote]En ik houd het verder voor gezien, ik heb wel betere dingen te doen dan me met jouw onnozelheid bezig te houden.
[/quote]
Zo, leuke opmerking als laatste. Bijdehande aap dat je bent - politiek correct neo-liberaal geneuzel over wat ik allemaal krijg van de staat. Ga gelijk aan een altaar staan en bidden voor ze zou ik zeggen.

Onnozelheid noem ik pas voor het karretje gespand worden van de carbon tax/credit mafia. En denken dat mensen in de politiek echt het beste met je voor hebben. Beste vriend, een Ponzi scheme is er echt niet om er voor te zorgen dat men wereldwijd van olie afstapt. Er zit geen enkel altruistisch doel achter.