Verwijderd door redactie

#800
En misschien omdat dit Nederland is en er hier geen homo's worden opgehangen?

Iemand die nog wil meestemmen.

http://www.nujij.nl/beetje-duidelijkheid-graag-...

Waarom mag Ahmadinejad niets veronderstellen dat doet toch bijna iedereen ook Obama betreffende iran . Een veronderstelling hoeft toch niet waar te zijn.

@2 Zoals ik het lees staan de meeste reageerders neutraal t.o.v. Obama en Ahmadinejad.Er is van alles mogelijk ,uit welke hoek de dader ontbreekt vanwege de onduidelijke bewijsvoering.Bush heeft alle soorten communicatie laten verdwijnen door een nieuw systeem aan te schaffen.Tot nu wijst alles in de richting van Amerika en ook daar sta ik niet versteld van!Er word niets ontzien als ze hun zin niet krijgen.

okee...hij is woedend. wow.
Dus we kunnen van start?

dit moet je gezien hebben:
http://video.google.com/videoplay?docid=7655121...

en zie hier het hele feitelijke 9/11 verhaal:
http://www.historycommons.org/project.jsp?proje...

ALS Obi woedend zou zijn, laat ie zich wel erg makkelijk opneuken door de chef van Iraanse flapdrollen.

Zo lijkt de wereldpolitiek op niet meer dan de 5e klas (groep 7) van de lagere school ... hmmm (met het geluid van de overpeinzing) als ik onze 4 afgelopen kabinetten zo zie /zag ... Obi groep 7, NL groep 3 met een her voor blokken stapelen.

misschien weet obama idd gewoon nergens van af, maar dat zegt niks over wat er nu werkelijk gebeurd is, wat dat ook moge zijn.....

Ik kan wel begrijpen dat hij woedend is! Die uitspraak was gewoonweg walgelijk voor zoveel Amerikanen!

En dan steun vragen (en vaak ook krijgen) van de linkse groeperingen in het westen als één of andere cartoonist hun profeet beledigd! Dat is dus wel een dubbele standaard.

En aan alle Nujij berichtgevers die het steeds over samenzweríngs theorieën hebben: Ahmadinejad zegt dit alleen om Amerika als de grote "Satan" uit te kunnen maken! Hij doet dit om alle aandacht van zichzelf af te houden, en zijn volk het beeld te geven dat Amerika ieder moment kan aanvallen!

Waarschijnlijk zijn er wel heel wat zaken onduidelijk over 9/11, maar dat zegt nog lang niet dat zij zelf hun eigen economie in de grond hebben gejaagd! (de val van de twin towers was een grote klap!)

Ik begrijp dat mensen hier niet zozeer van Amerika houden vanwege bush, en omdat zij rechter zijn dan links Nederland. Maar om nu hen als één of andere corrupte demonen land uit te maken gaat mij veel ste ver!

En voor iedereen die nu over Irak begint: Verreweg de meeste doden zijn gevallen door de gevechten tussen Soennieten en Shiiten in die regio! Daar hadden ze de Amerikanen niet voor Nodig! Saddam wist deze groepen in bedwang te houden door iedereen te doden die iets wilde oplaaien. Nu ze deze groepen weer vrijheid hebben gegeven gaan ze rustig door met elkaar af te maken! Zegt genoeg over hoe "onderdrukt" ze zijn! Plus de Amerikanen zijn nu vertrokken!

Ik weet dat het in de mode is, en sensatie gericht, maar deze samenzwerings theorieën zijn in dit geval onzin! En zelfs een red neck zou niet voor zo iets vallen!

Misschien iets om over na te denken waarneer je weer begint over de stommiteit van de mensen in het zuiden van Amerika...

Nou nou dutchmen..........toch wel lekker hè, die amerikaanse stront??

Dat land is verantwoordelijk voor vele genocides, heeft sinds 1776 meer dan 200 landen aangevallen, probeert de hele wereld onder controle te krijgen, maar toch lik jij die amerikaanse stront..

Jij moet wel een hekel aan jezelf hebben.

#811
Kinderachtige reactie.
Dutchmenguy plaatst terechte kritische kanttekeningen bij het uiterst eenzijdige denkbeeld dat Amerika voor al het kwaad in de wereld verantwoordelijk is. Als je daar nou eens met gerichte tegenargumenten op in gaat..

@811

Dat land is ook verantwoordelijk dat de genocide door de Nazies is opgehouden! Mijn grootvader was maar al ste blij dat zij de nazies hadden verslagen.

Ook is het waar dat Amerika probeerd controle uit te oefenen. Maar zonder deze controle zouden wij nu wel communistisch kunnen zijn (er zijn ook andere landen die deze controle wilden uitvoeren, misschien vergeten), en zou je nu niet eens je mening hier op nujij kunnen uitoefenen!

Ja, ik weet dat Amerika niet altijd een heilig boontje is geweest. Nee, zonder Amerika zouden jij en ik toch slechter af zijn! Alle nieuwe ontwikkelingen op technisch en economisch gebied? Het feit dat je uberhaupt ze kan uitmaken voor moordenaars, terwijl als het de bijvoorbeeld de sovjet unie was geweest die hier de invloed had kunnen uitoefenen je gelijk de kogel had gehad?

Ik zit zeker geen "strond te likken", maar blijkbaar zit jij nu wel "strond te maken"!

Als je de volgende keer reageerd, geeft mij dan alsjebliefd goeie tegen argumenten in plaats van mij uit te schelden!

@813

Jonge, de nazi's zijn gewoon overzees gegaan en regeren nu de VS. Heb je wel eenns de state of the union bekeken? Is het je nooit opgevallen dat achter de president 2 fasces staan, symbolen van fascisme die ook door hitler werd gebruikt. is terug te vinden op postzegels etc uit het nazi tijdperk.

#814
Overdonderend bewijs!

@815

Daar heeft Duc le bar helaas nog geen kaas van gegeten :)

@815 en @816

nee hoor mennekes, helemaal niet.

http://www.google.nl/images?hl=nl&q=fasces&um=1...
http://www.google.nl/imgres?imgurl=http://thebi...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fasces

"Kenmerken

Het bestaat uit een bundel houten roeden die een bijl insluiten, bijeengehouden door roodleren riemen. Fasces werden door ambtenaren (lictores) voor de magistraten uit gedragen. De roeden, gewoonlijk berk maar soms iep, waren symbolisch voor de "Macht om te Straffen". De bijl symboliseerde de "Macht over leven en dood" en de riemen de "Macht om te arresteren".
[bewerken]Iconografie

In de iconografie is een fasces een attribuut van de gepersonifieerde rechtvaardigheid.[1] Daarom is dit symbool aangebracht in de Amerikaanse senaat aan weerszijden van de zetel van de voorzitter. Ook is de fasces het symbool van eendracht, bijvoorbeeld in het huwelijk. Dan wordt het gedragen door Amor.
[bewerken]Gebruik in het fascisme

In de tijd van de fascistische partij van Mussolini waren de fasces terug te vinden in de vlag van Italië.
Mussolini greep op een middeleeuwse heraldische Italiaanse traditie terug toen hij de "Capo dell litorio", een schildhoofd met fasces, invoerde." (bron wikipedia)

"Fasces
Het begrip 'fascisme' komt van het woord fasces. Fasces zijn samengebundelde takken met een bijl erin (zie afbeelding links). Dit was in de oudheid in Rome het symbool van Koninklijk (en later ambtelijk) gezag. Vanaf het jaar 509 voor Christus mocht alleen de dictator in Rome de fasces dragen. Hiermee had hij het recht over leven en dood." bron: http://www.verzetsmuseum.org/kinderen/nl/voorka...

Volgens mij hebben jullie er geen kaas van gegeten ;-)

Dus de nazi's hebben hun symbolen uit de zelfde oude symbolen als de Amerikanen.

Dus... dat maakt the Amerikanen dan ook Nazi's? :o

@818 Het woord fascisme is afkomstig van het woord fasces en dat wordt uitgebeeld zoals ik in mijn voorgaande post heb laten zien. Het is het meest prominente symbool in het senaat. Dus in die zin kan je inderdaad concluderen dat de VS fascistisch zijn van aard ja.

Waarom anders het symbool, wat staat voor fascisme gebruiken in de senaat?

dat doen ze voor de grap zeker, en ook voor de grap copieren ze alle Romeinse symbolen die ook door de nazi's gebruikt werden. Valt mee dat ze het hakenkruis niet gebruiken.

@819

Misschien omdat het meerendeel van de symbolen die door Amerika worden gebruikt afkomstig zijn uit het romeinse rijk? :)

Rome was in sommige punten ook de eerste democratie. Dus kozen de Amerikanen om veel van hun symbolen voor hun zeer jonge natie af te leiden uit dat tijdperk.

Je hebt in je eerdere post dus eigenlijk al verteld waarom ze dat symbool hebben :)

Misschien moet je voortaan eerst logisch nadenken en wat naslag werk doen voordat je het gelijk aan samenzweringstheorieën verbind :)

@821 eerste democratie, ja tot julius ceasar ja toen werd het een dictatuur. maar goed, ik zal je een goed stukje leesvoer geven, een stukje over de kenmerken van fascisme (volgende post) en dan mag jij kijken of Amerika hieraan voldoet,

Fascism Anyone?

Laurence W. Britt

The following article is from Free Inquiry magazine, Volume 23, Number 2.

Free Inquiry readers may pause to read the “Affirmations of Humanism: A Statement of Principles” on the inside cover of the magazine. To a secular humanist, these principles seem so logical, so right, so crucial. Yet, there is one archetypal political philosophy that is anathema to almost all of these principles. It is fascism. And fascism’s principles are wafting in the air today, surreptitiously masquerading as something else, challenging everything we stand for. The cliché that people and nations learn from history is not only overused, but also overestimated; often we fail to learn from history, or draw the wrong conclusions. Sadly, historical amnesia is the norm.

We are two-and-a-half generations removed from the horrors of Nazi Germany, although constant reminders jog the consciousness. German and Italian fascism form the historical models that define this twisted political worldview. Although they no longer exist, this worldview and the characteristics of these models have been imitated by protofascist1 regimes at various times in the twentieth century. Both the original German and Italian models and the later protofascist regimes show remarkably similar characteristics. Although many scholars question any direct connection among these regimes, few can dispute their visual similarities.

Beyond the visual, even a cursory study of these fascist and protofascist regimes reveals the absolutely striking convergence of their modus operandi. This, of course, is not a revelation to the informed political observer, but it is sometimes useful in the interests of perspective to restate obvious facts and in so doing shed needed light on current circumstances.

For the purpose of this perspective, I will consider the following regimes: Nazi Germany, Fascist Italy, Franco’s Spain, Salazar’s Portugal, Papadopoulos’s Greece, Pinochet’s Chile, and Suharto’s Indonesia. To be sure, they constitute a mixed bag of national identities, cultures, developmental levels, and history. But they all followed the fascist or protofascist model in obtaining, expanding, and maintaining power. Further, all these regimes have been overthrown, so a more or less complete picture of their basic characteristics and abuses is possible.

Analysis of these seven regimes reveals fourteen common threads that link them in recognizable patterns of national behavior and abuse of power. These basic characteristics are more prevalent and intense in some regimes than in others, but they all share at least some level of similarity.

1. Powerful and continuing expressions of nationalism. From the prominent displays of flags and bunting to the ubiquitous lapel pins, the fervor to show patriotic nationalism, both on the part of the regime itself and of citizens caught up in its frenzy, was always obvious. Catchy slogans, pride in the military, and demands for unity were common themes in expressing this nationalism. It was usually coupled with a suspicion of things foreign that often bordered on xenophobia.

2. Disdain for the importance of human rights. The regimes themselves viewed human rights as of little value and a hindrance to realizing the objectives of the ruling elite. Through clever use of propaganda, the population was brought to accept these human rights abuses by marginalizing, even demonizing, those being targeted. When abuse was egregious, the tactic was to use secrecy, denial, and disinformation.

3. Identification of enemies/scapegoats as a unifying cause. The most significant common thread among these regimes was the use of scapegoating as a means to divert the people’s attention from other problems, to shift blame for failures, and to channel frustration in controlled directions. The methods of choice—relentless propaganda and disinformation—were usually effective. Often the regimes would incite “spontaneous” acts against the target scapegoats, usually communists, socialists, liberals, Jews, ethnic and racial minorities, traditional national enemies, members of other religions, secularists, homosexuals, and “terrorists.” Active opponents of these regimes were inevitably labeled as terrorists and dealt with accordingly.

4. The supremacy of the military/avid militarism. Ruling elites always identified closely with the military and the industrial infrastructure that supported it. A disproportionate share of national resources was allocated to the military, even when domestic needs were acute. The military was seen as an expression of nationalism, and was used whenever possible to assert national goals, intimidate other nations, and increase the power and prestige of the ruling elite.

5. Rampant sexism. Beyond the simple fact that the political elite and the national culture were male-dominated, these regimes inevitably viewed women as second-class citizens. They were adamantly anti-abortion and also homophobic. These attitudes were usually codified in Draconian laws that enjoyed strong support by the orthodox religion of the country, thus lending the regime cover for its abuses.

6. A controlled mass media. Under some of the regimes, the mass media were under strict direct control and could be relied upon never to stray from the party line. Other regimes exercised more subtle power to ensure media orthodoxy. Methods included the control of licensing and access to resources, economic pressure, appeals to patriotism, and implied threats. The leaders of the mass media were often politically compatible with the power elite. The result was usually success in keeping the general public unaware of the regimes’ excesses.

7. Obsession with national security. Inevitably, a national security apparatus was under direct control of the ruling elite. It was usually an instrument of oppression, operating in secret and beyond any constraints. Its actions were justified under the rubric of protecting “national security,” and questioning its activities was portrayed as unpatriotic or even treasonous.

8. Religion and ruling elite tied together. Unlike communist regimes, the fascist and protofascist regimes were never proclaimed as godless by their opponents. In fact, most of the regimes attached themselves to the predominant religion of the country and chose to portray themselves as militant defenders of that religion. The fact that the ruling elite’s behavior was incompatible with the precepts of the religion was generally swept under the rug. Propaganda kept up the illusion that the ruling elites were defenders of the faith and opponents of the “godless.” A perception was manufactured that opposing the power elite was tantamount to an attack on religion.

9. Power of corporations protected. Although the personal life of ordinary citizens was under strict control, the ability of large corporations to operate in relative freedom was not compromised. The ruling elite saw the corporate structure as a way to not only ensure military production (in developed states), but also as an additional means of social control. Members of the economic elite were often pampered by the political elite to ensure a continued mutuality of interests, especially in the repression of “have-not” citizens.

10. Power of labor suppressed or eliminated. Since organized labor was seen as the one power center that could challenge the political hegemony of the ruling elite and its corporate allies, it was inevitably crushed or made powerless. The poor formed an underclass, viewed with suspicion or outright contempt. Under some regimes, being poor was considered akin to a vice.

11. Disdain and suppression of intellectuals and the arts. Intellectuals and the inherent freedom of ideas and expression associated with them were anathema to these regimes. Intellectual and academic freedom were considered subversive to national security and the patriotic ideal. Universities were tightly controlled; politically unreliable faculty harassed or eliminated. Unorthodox ideas or expressions of dissent were strongly attacked, silenced, or crushed. To these regimes, art and literature should serve the national interest or they had no right to exist.

12. Obsession with crime and punishment. Most of these regimes maintained Draconian systems of criminal justice with huge prison populations. The police were often glorified and had almost unchecked power, leading to rampant abuse. “Normal” and political crime were often merged into trumped-up criminal charges and sometimes used against political opponents of the regime. Fear, and hatred, of criminals or “traitors” was often promoted among the population as an excuse for more police power.

13. Rampant cronyism and corruption. Those in business circles and close to the power elite often used their position to enrich themselves. This corruption worked both ways; the power elite would receive financial gifts and property from the economic elite, who in turn would gain the benefit of government favoritism. Members of the power elite were in a position to obtain vast wealth from other sources as well: for example, by stealing national resources. With the national security apparatus under control and the media muzzled, this corruption was largely unconstrained and not well understood by the general population.

14. Fraudulent elections. Elections in the form of plebiscites or public opinion polls were usually bogus. When actual elections with candidates were held, they would usually be perverted by the power elite to get the desired result. Common methods included maintaining control of the election machinery, intimidating and disenfranchising opposition voters, destroying or disallowing legal votes, and, as a last resort, turning to a judiciary beholden to the power elite.

Does any of this ring alarm bells? Of course not. After all, this is America, officially a democracy with the rule of law, a constitution, a free press, honest elections, and a well-informed public constantly being put on guard against evils. Historical comparisons like these are just exercises in verbal gymnastics. Maybe, maybe not.



Note

1. Defined as a “political movement or regime tending toward or imitating Fascism”—Webster’s Unabridged Dictionary.

References

Andrews, Kevin. Greece in the Dark. Amsterdam: Hakkert, 1980.
Chabod, Frederico. A History of Italian Fascism. London: Weidenfeld, 1963.
Cooper, Marc. Pinochet and Me. New York: Verso, 2001.
Cornwell, John. Hitler as Pope. New York: Viking, 1999.
de Figuerio, Antonio. Portugal—Fifty Years of Dictatorship. New York: Holmes & Meier, 1976.
Eatwell, Roger. Fascism, A History. New York: Penguin, 1995.
Fest, Joachim C. The Face of the Third Reich. New York: Pantheon, 1970.
Gallo, Max. Mussolini’s Italy. New York: MacMillan, 1973.
Kershaw, Ian. Hitler (two volumes). New York: Norton, 1999.
Laqueur, Walter. Fascism, Past, Present, and Future. New York: Oxford, 1996.
Papandreau, Andreas. Democracy at Gunpoint. New York: Penguin Books, 1971.
Phillips, Peter. Censored 2001: 25 Years of Censored News. New York: Seven Stories. 2001.
Sharp, M.E. Indonesia Beyond Suharto. Armonk, 1999.
Verdugo, Patricia. Chile, Pinochet, and the Caravan of Death. Coral Gables, Florida: North-South Center Press, 2001.
Yglesias, Jose. The Franco Years. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1977.

@823

Mooie post :) Maar ik denk dat je een nieuwe hobbie nodig hebt :)

Ik heb het doorgenomen, en ik denk dat je overal wel een verbintenis kan vinden, en dat je eens het onderscheid tussen een dictatuur en een democratie moet gaan bekijken :)

Een democratie betekend dat je invloed op de regering uit kan oefenen. Een dictatuur niet :) Amerika is een democratie, ookal is hij anders opgebouwd dan Nederland. Er bestaat niet zoiets als een perfect staat, maar er is nogal een groot verschil tussen een diktatuur als Iran, en een democratie als Amerika :)

En je hebt nog steeds mijn antwoord ontweken. Je zei dat dat symbool er was omdat zij het van de nazi's hebben gehad. Maar in werkelijkheid is dit symbol dus gewoon van de romeinen afgehaald VOOR dat de Nazies uberhaubt aan de macht kwamen :)

Je stelling dat zij daardoor aan het nazisme waren verbonden is dus onzin :) Dus waarom probeer je gelijk engelse teksten te kopieëren om als nog je mening te laten bewijzen dat het nazisten zijn? :)

@824

nogmaals, het woord fascisme komt van het woord fasces, hoe duidelijk wil je het hebben?

en wat is volgens jou het verschil in democratie in iran en de vs?

@824

nog even terugkomend op de fasces:


The "Fasces" was a symbol of imperial power in ancient Rome.

imperial is niet echt democratisch of wel ?

nog een stelling: Fascisme = corporatisme (aldus mussolini)

The "Fasces" was a symbol of imperial power in ancient Rome.
A bundle of sticks bound together, it represented the "many bound together as one."

"Fasces" is the root where the term "fascism" comes from.

"Of all the enemies to public liberty war is, perhaps, the most to be dreaded because it comprises and develops the germ of every other. War is the parent of armies; from these proceed debts and taxes. And armies, and debts, and taxes are the known instruments for bringing the many under the domination of the few. In war, too, the discretionary power of the Executive is extended. Its influence in dealing out offices, honors, and emoluments is multiplied; and all the means of seducing the minds, are added to those of subduing the force of the people. The same malignant aspect in republicanism may be traced in the inequality of fortunes, and the opportunities of fraud, growing out of a state of war...and in the degeneracy of manners and morals, engendered by both. No nation could preserve its freedom in the midst of continual warfare."
-- James Madison, April 20, 1795

#825
En het woord fascisme is pas lang na de VS uitgevonden.

#826 : "imperial is niet echt democratisch of wel ?"

Wat bedoel je? Een keizerrijk is gewoon een staatsvorm. Kan makkelijk democratisch zijn.

@828 ga eens in op de 99% inhoud waar je zo even overheen loopt ipv 1 ding uit te kiezen en daarover te gaan zitten zeveren, ik heb inmiddels genoeg geschreven om op in te gaan, niet zo selectief zijn dus.

#829
Veel meer inhoud kon ik niet vinden in die reactie.

Alleen die bewering dat "imperial" op één of andere manier een gebrek aan democratie zou moeten aanduiden. En dat het woord "fascisme" van "fasces" is afgeleid, wat correct is, maar dat dat niets zegt over de diverse landen die de fasces hebben gebruikt.

Minnetjes op glasharde feiten, zonder tegenargumenten. 1-0 voor voskat. :-)

@825

Dat heb ik nooit onkent :)

Wat jij blijkbaar niet begrijpt is dat dit door de romeinen werd gebruikt lang voordat de Nazies aan de macht kwamen!

De fases was inderdaad een teken van (imperiale) macht :)

MAAR, het was nog steeds een symbool van rome, en werd ook vaak gewoon aan macht verwand :)

Hoe je het ook wend of keert, Rome was in veel opzichten het begin van de democratie :) Je had de senaat, ookal gaven die later veel macht af aan de keizer (net als de Amerikaanse president! Wat ook erop gebaseerd was :))

Het was niet zo goed zoals nu, maar het was in die tijd beter dan de meeste andere stammen, en vanuit dit beginsel kwam de democratie later tot stand.

Nogmaals: Hou op de vraag te ontwijken, en vertel waarom je denkt dat dat teken van de Nazies afkomstig is? :) Het is gewoon een teken voor macht (ook al kun je er andere waardes aan geven) En het werd gebruikt lang voordat de Nazies aan de macht kwamen :)

Dus sorry, maar doe voortaan meer naslagwerk :)

Of obama woedend is kan ons geen r schelen. Nobody's fool.

"Obama woedend om complottheorie Ahmadinejad"
Wat dacht je van "Wereld woedend om complottheorie Obama" ?

@832 Zelfs nederland heeft de fases gebruikt i.c.m. de nederlandse maagd:

http://www.hubert-herald.nl/Souverein2_bestande...
http://www.hubert-herald.nl/Souverein2_bestande...

Ik geloof niet meer in amerika. Met hun opdringerige gedrag en leugens.
Die Ahmadinejad heeft wel gelijk denk ik.
Amerika moet ook gewoon ophouden met het heersen over onze wereld.
Laat alle culturen in hun waarde!

Ook in Japan heb ik last van de amerikanen.
Ze dringen zich er enorm aan op en zuigen de japanse overheid uit.
Amerikanen trouwen daar met japanse partners en maken spontaan de pleiterik. Waarop ze in amerika gewoon trouwen met een amerikaans.
Maar die arme vrouwen in japan zitten daar met de kinderen en de achtergelaten rotzooi.
Gore viezeriken zijn het.

Obomba kwaad , zeker omdat er waarheid werd gesproken...

Iran had toch ook iets waardevols?

Oh, ja!

Olie!

@ alle berichten van mijn laatste tot nu toe.

Sorry dat ik het zeg, maar hou op met:

1: Het maken van complot theorieën, alleen de domste der domsten geloven in zoiets

2: Don't jump the bandwagon! Ik weet dat jullie extreem links zijn, maar dat is geen excuus voor stommiteit!

^ Ohnee, dan heb je inderdaad gelijk. Nu je het zo brengt...

Ik denk dat ik het nu niet meer ga doen.

Gelukkig laat ik me altijd overtuigen door heldere argumenten, vooral zoals jij ze hier geeft.

Ik zal me niet meer belachelijk maken, en meer posten zoals jij. Dan kan de hele wereld delen in onze wijsheid.