Ik daarentegen, twijfel heel vaak aan de competentie van het OM. Dat is in het verleden wel bewezen. Onkunde troef zou ik zo zeggen.

"Er is geen aanleiding om aan te nemen dat er op de verdachte tijdens verhoren ongeoorloofde druk is uitgevoerd.''

Bij dit soort formuleringen is er juist álle aanleiding om dit juist wél te veronderstellen....

Dames en heren, zouden we niet graag willen dat dader, man of vrouw, achter slot en grendel moet? Dat dader nog vrij rondloopt is ook kwalijke zaak.

Fouten of niet, er moet echt wat aan gebeuren want er is een vrouw vermoord.
Maar mierenneuken om kleine dingen moet wel eens ophouden. Het is gewoon om te schamen.

@1 en @2
Bij het OM worden, net als op andere plaatsen waar mensen werken, fouten gemaakt. Dat wil niet zeggen dat het OM per definitie incompetent is en dat elke heropende strafzaak automagisch tot een veroordeling van het OM en vrijspraak voor de veroordeelde moet leiden. Ergo, niet elke twijfel is gegrond.

@3 "Het is gewoon om te schamen."

Jij moet je schamen voor je domme geblaat. Deze dame IS veroordeeld en heeft haar straf reeds uitgezeten!

De bekentenis helemaal uit de rechtspraak gooien zou de oplossing zijn.

''Ze heeft drie keer bekend, waaronder twee keer tegen een officier van justitie. Er is geen aanleiding om aan te nemen dat er op de verdachte tijdens verhoren ongeoorloofde druk is uitgevoerd.''

Dus als ze twee keer tegen mij, of de slager of de bakker, had bekend, dan was het allemaal minder waar? Uit deze hele redeneerstijl blijkt eens te meer dat het OM zich boven de wet waant. Wat is volgens het OM geoorloofde druk?

Weer een diskwalificatie van het OM, dat laat zien dat iemand veroordeeld krijgen belangrijker is dan de juiste persoon weten te veroordelen.

6 jaar ofzo onschuldig in de bajes zitten. Ja, dat is maar een klein dingetje waar we niet over moeten miereneuken. Dit soort kleine dingetjes zijn er de afgelopen jaren teveel geweest. Het is erg zat dat er een vrouw vermoord is, Maar in dit soort gevallen wordt er gewoon een zondebok van de straat gepakt om het morrende volk kalm te houden. En die zondebok kan iedereen zijn. Zover zijn we al gekomen hier in dit land.

"De teamleider is er zelfs van overtuigd dat de bejaardenverzorgster in hetzelfde bejaardenhuis twee jaar eerder geld heeft gestolen van een overleden bewoonster en mogelijk zelfs betrokken is geweest bij haar dood"

O ja? Dan moeten ze dat OF in de dagvaarding opnemen OF er hun grote mond over houden. Anders is het hele smerige stemmingmakerij

Het Om twijfelt wel vaker niet (herindert iemand zich nog Lucia de B)
volgens mij twijfelde het OM toen ook niet

De ellende van "tunnelvisie" houdt maar niet op. @7 merkt terecht op, dat het er op lijkt dat het OM zich boven de wet waant.

Als de veroordeling alleen op basis van een bekentenis rust, dan mag men zich terecht afvragen of de bekentenis alleen voldoende is. En op welke wijze de bekentenis is afgelegd.

Maar het OM is nu eenmaal een heel slecht verliezer, dat hebben ze in het verleden al eerder bewezen

@4 waar dat er ook fouten door het OM worden gemaakt. Alleen als dit gebeurt heeft dit consequenties voor de (Dader in spe). deze vrouw is getekent. En als je de casus leest op de manier waarop Ina post veroordeelt is. vindt ik dit uiterst dubieus. post werdt overigens naar 3 jaar al vrijgelaten. als het OM zo overtuigt was dan hadden zij destijds hier bezwaar tegen aangetekend!

Lieve mensen,

Lees dit en weet, weet dat het eenieder van ons kan overkomen. veroordeeld worden voor iets dat je niet hebt gedaan. Nu loop je nog vrij, volgende week zit je misschien achter de tralies. Ook jou kan het gebeuren!

@12 : dat is onzin. In Nederland is het (helaas) gebruik dat als je je goed gedraagt je na het uitzitten van de helft van je straf in aanmerking kunt komen voor vervroegde in vrijheidstelling. Doorgaans heeft het OM hierin geen schijn van kans tenzij er kan worden aangetoond dat de buitenwereld gevaar loopt bij het loslaten van de gedetineerde. Je kan zelf ook wel vaststellen dat dat in dit geval niet zo zou zijn.

Tuurlijk mensen laten we iedereen die van moord verdacht is maar per direct vrijlaten, want het OM maakt immers ook wel eens fouten. Het lijken wel mensen.

Het OM is altijd zeker als ze denken publicitair te kunnen scoren.

En wat dan ? iedere crimineel maar los laten lopen want wie weet het echt 100 % zeker?

Als de bewijzen er zijn en een bekentenis ( Post in de leer geweest bij van der Sloot) die later weer wordt ingetrokken.

Het lijkt op de foto een simpel gewoon vrouwtje maar was Ted Bundy niet ook een normaal ogende man ?

Dag lieve mensen,

Ik ben Bromsnor, de ondervrager van Ina Post. Ik heb haar uren laten zitten in een kamertje waar foto's van haar familie hingen. Ik heb haar beloofd dat ze nauwelijks straf zou krijgen als ze zou bekennen. Ik heb haar gezegd dat haar man verklaard heeft dat ze de dader was. Ik heb haar gezegd dat de rechter wel zou achterhalen hoe het werkelijk zit. Ik heb haar nachten uit haar slaap gehouden. Omdat ik nou eenmaal aan mijn quotum van bekentenissen moet komen. Nou, eigenlijk had ik haar het liefste in elkaar getrapt om een bekentenis los te krijgen. Of een duimschroef, of waterboarding, heerlijk!! Ik raak namelijk totaal opgewonden van het gevoel van macht dat ik heb over deze mensen. Maar wat maakt het uit? Ze heeft bekend en dat is voldoende bewijs. Ik heb mijn werk goed gedaan. Mij hoeven ze niet meer te ondervragen, want Ina's bekentenis is genoeg.

En dat allemaal na 24 jaar.

Bekentenissenrechtspraak is flutrechtspraak.

Voorstel:
Een (bekennende) verklaring bestaat niet, tenzij het gehele verhoor integraal, en liefst op video, is opgenomen.
Dit gebeurt tegenwoordig al in de eerste de beste bananenrepubliek.
Maar niet hier in Nederland. Dat vindt men maar lastig.
Wat heeft de politie hier, behalve haar eigen incompetentie, te verbergen?

Wederom een zeer trieste zaak.
Tunnelvisie blijft troef bij deze rechtspraak.
Ik zou ook graag gerehabiliteerd worden nadat ik mijn straf onschuldig uitgezeten had.
Heeft iemand zich wel eens afgevraagd waarom mensen dingen bekennen die ze niet begaan hebben ?
Eigenlijk zouden verhoren allemaal ,zonder uitzondering, op video opgenomen moeten worden en uitgeschreven . Woord voor woord.

dit krijg je als de politiek en de bevolking steeds populistischer wordt. En door Bruin wordt het allene maar erger. Men wil het volk stilkrijgen door ene zondebok te zoeken. Nu is Ina het morgen is het een ander.

Is het ook niet een beetje normaal aan het worden om alle strafzaken te heropenen vanwege een paar blunders van de rechtsgang?

@19
Ze heeft drie keer bekend bromsnor, niet 1x.

@21
Pak je vingers er gerust bij als hoofdrekenen wat te lastig voor je is.

@24
Zullen we dat 'woord voor woord uitschrijven' alleen doen als het later nodig blijkt? Anders wordt het wel een heeeele kostbare operatie.

Volgens mij kan je in een"Rechtsstaat" als de onze nooit 2 keer voor hetzelfde vergrijp worden berecht...

@28
Niet twee keer voor hetzelfde vergrijp maar opnieuw.
De straf is hetzelfde, al uitgezeten dus er veranderd gewoon niets.

@27
1986 en nu 2010 is bij mij nog altijd 24, maar goed als jij het beter kan mijn zegen heb je hoor.

Huh? Ze heeft haar volledige vrijheidsstraf al uitgezeten en nu wil justitie haar onieuw gevangen zetten???

Als je je "straf"volledig hebt uitgezeten, dan moet je toch wel onschuldig zijn als je alles weer opnieuw wilt oprakelen.Dat doe je in geval van onschuld. Ben je schuldig, dan hou je je koest. Het nieuws zo gauw mogelijk de wereld uit.

Het recht zal zijn loop hebben. Er is volop bewijs van het verzilveren van de cheques. Ik vind die mevrouw Post iig een ordinaire dief

@27

Als het om waarheidsvinding gaat is dit van essentieel belang. Video alleen , zou gemanipuleerd kunnen worden of zijn. Dus naast video ook uitschrijven. Zeker in het geval van verdacht van moord. Hoe vaak komt dit voor per jaar ? Zelfs voor kleine verkeersbonnen moeten er zaken uitgeschreven worden. Dan toch zeker bij deze zaken.

@32

Mevrouw Post zal nu de kans gezien hebben op rehabilitatie.
Helaas voor haar vind de rechtbank haar nog steeds schuldig.
Maar verder veranderd er niets, ze heeft haar straf uitgezeten, klaar en verder.

@33 lees dit maar eens en als je dit overtuigend bewijs vindt.....
Qoute[wikipedia]
Op 22 augustus 1986 werd in Leidschendam de 89-jarige mevrouw Kolstee-Sluiter door wurging vermoord. Bij de hoogbejaarde vrouw werden enkele cheques ontvreemd, waarvan men aannam dat deze later door de dader werden geïnd. De politie gebruikte deze cheques om een handschrift-onderzoek te houden onder de verzorgsters van mevrouw Kolstee-Sluiter. Omdat het handschrift van Post gelijkenissen vertoonde met de handtekening op de cheque, kwam zij als verdachte in beeld.
Post bleef voor de politie de grootste verdachte. Ze bekende later twee keer de moord gepleegd te hebben - naar eigen zeggen onder grote druk van de recherche. Enkele voorbeelden onderstreepten dat deze druk inderdaad aanwezig was. Zo verklaarde Post een boekje met bankafschriften uit het huis van Kolstee-Sluiter meegenomen te hebben. Rechercheurs zouden dit Post hebben opgedrongen, omdat ze zelf dachten dat het boekje kwijt was. Later bleek het boekje voor onderzoek bij de technische recherche te zijn.
Het lukte de recherche niet om meer bewijslast te verzamelen tegen de bejaardenverzorgster. Desondanks werd Post toch veroordeeld, waarna ze in hoger beroep ging. Ook in hoger beroep werd ze schuldig bevonden en tot zes jaar gevangenisstraf veroordeeld.

Hier is ze in gesprek bij Pauw & Witteman over de bekentenis.

Tja, ze lijkt heel labiel. Ik kan me zowel een misdrijf als een valse bekentenis van haar voorstellen.

http://video.google.com/videoplay?docid=-479963...

Had ze een motief (geldnood)?

Er kan ook gewoon een insluiper zijn geweest. Erg als die haar leven kapot zou hebben gemaakt.

@36 hehe eindelijk eens iemand die zijn huiswerk heeft gedaan alvorens gelijk te gaan blaten +++++

@30
"1986 en nu 2010 is bij mij nog altijd 24, maar goed als jij het beter kan mijn zegen heb je hoor."

Mea Culpa, ik had me niet moeten verlaten op de TS! (die heeft het hierboven over 1989). Excuus!

>>Post werd in 1987 veroordeeld voor doodslag op Kolstee.<<
>>Aanvankelijk bekende de toenmalige thuiszorgmedewerkster de moord<<

Ze was veroordeeld voor doodslag en ze bekende moord.
??

@36 Wikipedia??????? mijn hemel!!!!!!!!!!
Dat meen je toch niet in ernst.

Als ze daadwerkelijk de moord en diefstal heeft gepleegd is 6 jaar straf wel erg laag.

@34
Je had het erover dat je ELK verhoor wilde tapen EN uitschrijven, dat gaat de samenleving een lieve duit kosten. Ik denk daarnaast dat je de mogelijkheden om video van verhoren te manipuleren een beetje overschat. Het is behoorlijk lastig om dat te doen zonder sporen na te laten, je zou er bovendien een afdeling voor op moeten richten die zich bezighoudt met het vervalsen van bewijs. Als dat het geval zou zijn heeft uitschrijven ook weinig zin meer, want dat is veel makkelijker te manipuleren.

@36 je hoeft niet gelijk te gaan blaten dat ben ik met je eens, maar als je onder huiswerk maken wikipedia raadplegen bedoelt , dat kan je toch niet menen!

@41
Ach, zo onbetrouwbaar is wikipedia niet hoor...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm

@41 en @44
Hoezo?
Per definitie klopt het niet wat daar staat ?
Als het niet klopt kan het aangepast worden , maar dan wel onder restricties.
Ik denk niet dat daar onwaarheid staat.
Of kun je het je niet meer herinneren dat een aangetrouwd persoon bij het koningshuis geprobeerd heeft onwaarheden weg te zetten , maar er toch niet mee weg kwam????

Bovendien blaat ik niet , maar probeer met argumenten mijn stelling te onderbouwen .

En ik maar denken dat je maar 1 keer veroordeelt kan worden voor hetzelfde delict. En als je je straf hebt uitgezeten kun je niet nog een keer voor hetzelfde delict weer vervolgd worden.
In een echte rechtstaat is dat zo, maar ja in NL doen we net alsof we een rechtstaat hebben...

@43
Ik ga mee met je stelling, maar er moet meer aan waarheidsvinding gedaan worden. Er hebben teveel mensen , verdacht van moord, onschuldig vast gezeten.

Het artikeltje over wikipedia gelezen, maar met googlen vind je nog meer artikelen over Ina Post. En niet een vermeldt dat ze het wel gedaan heeft.

@47 je begrijpt me verkeerd. Ik ben het eens met de stelling van @38.

@48 Ik geloof niet dat je het goed begrijpt. De rechtzaak wordt (ik denk op verzoek van Ina Post zelf) opnieuw gedaan. Wordt ze dit keer vrijgesproken, dan vindt rehabilitatie plaats en ik vermoed dat ze dan ook een schadevergoeding krijgt. Wordt ze wederom veroordeelt, dan heeft ze haar straf al uitgezeten en verandert en dus niets voor haar. Het is dus niet zo dat ze nog een keer de gevangenis in kan gaan.

@37 Van 3 jaar onschuldig in de bak zitten zou ik ook een beetje labiel overkomen.

Ik dacht dat veroordeelden/verdachten altijd een zwart balkje voor de ogen kregen en met Ina P. genoemd werden in de pers, blijkbaar geld dit soms niet en dan weer wel.

"Er is geen aanleiding om aan te nemen dat er op de verdachte tijdens verhoren ongeoorloofde druk is uitgevoerd."
"Ze was bijzonder nerveus en emotioneel en de politiemensen zouden haar hebben beloofd dat ze haar man mocht zien als ze toegaf dat ze mevrouw Kolstee had gedood.
Volgens een deskundige die haar heeft onderzocht, is Post een vrouw die zich gemakkelijk laat beïnvloeden. Post dacht in die tijd dat ''het wel goed zou komen bij de rechter''."

Beetje tegenstrijdigheid lijkt mij en:
"Post werd in 1987 veroordeeld voor doodslag op Kolstee. Ze heeft die straf helemaal uitgezeten. "
Sorry maar ik snap er helemaal niks meer van.

@54 Dat is inderdaad heel tegenstrijdig. Wat ik dan ook denk is dat het om een verschil van inzicht gaat. Het OM beweert dat er geen druk is uitgevoerd. De verdediging van Ina Post beweert dat ze nerveus was etcetera. En welke versie waar is, daar zal de rechter zijn/haar oordeel over moeten vellen.

Voor je laatste opmerking/vraag verwijs ik even naar mezelf in @51. Snappie?

@13

Gaat mij niet gebueren ik praat niet met de pliesie.
Beroep je op je zwijgrecht lijkt me het beste om te doen als je onschuldig bent.
Zodra je gaat verklaren gaan ze op je in spelen en proberen ze je dingen te laten zeggen die niet kloppen.
De pliesies hebben nogal scoringsdrang namelijk.
Zeker als het om moord of doodslag gaat.

Goed zo OM in dit geval. Als je zo vaak schuld hebt bekend en zij feiten weet die alleen de verdachte kan weten, dan is dat dus schuld. En die flauwekul van onder druk gezet zijn gelooft toch ook niemand. Ja, natuurlijk, voor een ieder die een moord gepleegd heeft is verhoor stressvol. Maar dat komt van het slechte geweten dat de persoon zelf heeft en niet door de verhoormethoden die worden toegepast. En marteling is helemaal niet aan de orde. In dat geval moet je de staat aanklagen bij de VN organisatie voor de rechten van de mens. Ik vind ook dat de zaak Ina Post gesloten is met deze veroordeling. Stel je voor zeg, straks komen al die zware jongens die nu in de lik zitten allemaal op hun bekentenissen terug. Waar blijf je dan?

Ik vindt het echt schandalig hoe er door sommige hier over spreken. ik weet niet of ze het heeft gedaan,maar wat ik wel weet, is dat het OM een leugenachtig hypocriet
zootje is.Zogenaamde nette mensen en voelen zich heel hoog.maar fouten toe geven ho maar.En dat weet iedereen.En er hoeft niet gemarteld te worden om een bekentenis af te dwingen er zijn vele wegen naar Rome

@58 Ik vind het echt schandalig hoe jij over het OM spreekt! Ik weet niet of ze in dit geval 'ongeoorloofde druk' hebben toegepast, maar over het algemeen zijn het nette mensen die heel erg hun best doen de slechterikken acher de tralies te krijgen en de goeien te laten gaan.

Het lastige is dat sommige slechterikken leugenachtige hypocriete mensen zijn, die als gevolg daarvan lastig van de goeien te onderscheiden zijn. En daardoor wordt een goeie wel eens teveel onder druk gezet omdat ze hopen dat ze er dan achter komen dat het toch een hypocriete leugenachtige slechterik is. Wat niet mag, niet goed is en ook niet werkt, maar inderdaad soms toch gebeurt. Je kunt alleen niet het hele OM diskwalificeren op grond van een aantal inicidenten.

En er hoeft niet gemarteld te worden, om toch een aantal mensen te laten piepen en roepen dat ze gemarteld zijn.

Ik vind het verhaal van Ina Post bij Pauw en Witteman zeer overtuigend, zeker met de uitleg van de rechercheur en advocaat Knoop. Het komt veel vaker voor dat mensen onder druk iets bevestigen, wat ze helemaal niet gedaan hebben.
Ina Post heeft geen dader kennis, ze heeft geen bekennende verklaring afgelegd, ze heeft slecht onder druk de beschuldiging beaamd.
http://video.google.com/videoplay?docid=-479963...
Gaat de Commissie Postema dit nu nog verder onderzoeken?

Of ze schuldig is of niet, dar kan ik niet over oordelen. Wat in Nederland wel zo is dat de onderzoekende rechercheur bepaalt wat in het onderzoeksdossier komt. Bewijsmateriaal wat ontlastend is word wel vaker weg gelaten. Er zijn zat zaken waar dat bij is gebeurd. Denk maar aan de schiedammer parkmoord..O.M. was overtuigd dat Cees B. de dader was want hij was een veroordeelde pedofiel. Dat dna onderzoek niet overeen kwam maakte niets uit. Gewoon niet vermelden in het dossier en dan is het er ook niet wat betreft de rechters. Hij was echter wel onschuldig en heeft 2 jaar gezeten. Ook hij had schuld bekend onder druk van de rechercheur. En dan de Puttense zaak. Schuldig bevonden en ook schuld bekent onder druk. Ook zij waren onschuldig. En heeft iemand het boek van Lucia de B. gelezen? Zo word er dus een verhoor gedaan als men overtuigd is van de schuld van de dader. Och blijkt het later toch een onschuldige verdachte te zijn...Laat een onderzoek eerst maar eens onpartijdig zijn. Nergens is gesproken over een eerdere eventuele betrokkenheid van diefstal en dood twee jaar voor deze moord. Ik wens haar succes in haar strijd

"Ach, zo onbetrouwbaar is wikipedia niet hoor."

Daar jan toch jan-en-alleman dingen aan toevoegen. Als ik morgen schrijf, dat ik gedurende 1314 tot 1356 Koning van Capelle aan de IJssel ben geweest, dan neem je dat toch niet klakkeloos aan.

@36

Nog een toevoeging:

http://www.human.nl/inapost/

@62

Dan denk ik niet dat dat lang er op blijft staan. Onwaarheden beslist niet. Uw IPadres geeft aan wie die onzin erop zou zetten. Zo simpel als u het benoemt is het nou ook weer niet.

nog een keer 15 jaar vast zetten is de enige manier hoe je zulke randdebielen aanpakt

Vraag me af hoeveel procent van de schadevergoeding bij eventuele vrijspraak in de zakken van Glad-Jan(us) Knoop verdwijnt........
25%? 50%? Of misschien zelfs nog meer?