Ja.

Nee.

ja

Very strange indeed.
De tape die enkele maanden na de aanslagen werd getoond was toch het bewijs voor de VS dat Obama erachter zat.

Ow? Okee.

Dit is toch geen nieuws meer?
Blijkbaar is er wel hard bewijs voor de andere aanslagen waarbij zijn nam genoemd is en wordt hij wel degelijk gezocht

On topic: nee
Off topic: train je veel Mocro? ;-)

Weggestemd als spam. Honderd keer hetzelfde nonbericht publiceren, daar word je doodmoe van.

Spuit elf geeft (ook nog) modder.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spuit_elf_geeft_(o...

Ja! Hij had er ook niks mee te maken...!

Osama heeft er wel vaak genoeg over gedroomd.

Pa Bush verwezenlijkte Osamas droom!

Hallo, do the math:

Al-Qaida -> Osama-B-Laden -> Bin-Laden-family -> Carlyle Defense Contractor & Halliburton -> Bush & Cheney -> CIA -> ISI -> Saeed Sheikh -> 911 -> Al-Qaida

Wie maakt er nu mad-cash?

"Weggestemd als spam. Honderd keer hetzelfde nonbericht publiceren, daar word je doodmoe van."

Tip: reageer dan niet als het onderwerp je toch niet aanstaat, want dat is ook vermoeiend (zowel voor jouw als de lezers).

Wat een totale BULLSHIT.

Ook ik heb mijn twijfels hoor, maar........

Wie the fuck gelooft er nu echt dat de FBI dit telefonisch verklaart?!

J#z#s Chr#st#s wat een zieleppot, die dát verzonnen heeft...........


Tot op heden voelde ik nog een beeeeeeetje mee met de gemiddelde complotter, maar dít artikel neemt alle gevoelens weg.

Nou ja, artikel.

Hyves-pagina.

Nee Osama niet,..... maar Obama wel ;-)
Evenals lesbitch Hillary, is Michelle 911 verdachte!

zie ons klokkenluidersverzoek:
http://www.hawkscafe.com/107.html

http://www.usdoj.gr/

Ja

Gôh het wordt weer reuze gezellig met die waanzinnige complottheorietjes.

Zijn ze niet schattig.

Ja, die stomme FBI moet hun website nodig updaten.

http://www.fbi.gov/

http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinlade...

Osama heeft 't wél gedaan! Dat heeft ie al zo vaak via zijn videoboodschappen aan ons verteld.

Welke Osama bedoel je, Audie?
De links of de rechts handige? Die met die dikke neus of die met dat donkere haar of dat kleintje, ook met zo'n soort baard?

Nee, osama heeft het niet gedaan,zo een klap met een vliegtuig overleeft ook osama niet.
misschien heeft hij anderen zo gek gekregen.

@s7p

Welke complotheorie bedoel je de officiele of die andere ?

Ah kijk, weer een complottertopic, met meer stemmers dan reacties.

zijn jullie nog steeds niets wijzer geworden na al die tijd? Een complot theorie met duizenden betrokkenen, waarvan de details door onze internet-'waarheidszoekers' (kuch) al lang en breed verspreid zijn, heeft na al die jaren nog steeds geen één lekkend persoon.

Zoveel duizenden 'onderzoekers' wereldwijd (en het worden er steeds meer, volgens de complotters zelf), en zo weinig vorderingen. Hoe triest...

ha die 'trieste' spinaap , niet doen, niet bij de pakken neer zitten hoor, hou hoop, je komt er nog wel eens achter hoe het zit met hett grote zwijgen;-).

hint - eergisteren pleegde zogenaamd nog een 'lek' zelfmoord...

Volgens mij is er een afspraak gemaakt ooit tussen Osama en Bush ..."als jij de schuld op je neemt ($$$), zorgen wij ervoor dat we je nooit vinden" De officiele verklaring rammelt aan alle kanten ( zacht uitgedrukt), en de vragen die sommige "complottertjes" stellen, wil ik ook wel eens beantwoord zien.

@aaps
De prostitutie-dame? Ja, "zelfmoord"...pfff , wist gewoon te veel.

Wie de media controleerd kan het volk wijs maken wat ie wil. Deden Nero en hitler al. Iedereen geloofde dat Oswald Jfk heeft omgebracht. En nu 9/11.

Maar gelukkig hebben we tegenwoordig internet, die is NOG niet volledig onder controle.

Ben benieuwd wanneer ik er dan achter ga komen, tot nu toe zijn al die complot beweringen echt een lachertje en hebben alleen maar averrechts effect op mij gehad. Als ik op die complotters moet gaan wachten voor 'de waarheid', dan wordt dat niet voor mn 80e, met deze snelheid. Maar ik zal dan wel te hoog opgeleid om alle tegenstrijdigheden op complotterniveau te begrijpen.

"Maar gelukkig hebben we tegenwoordig internet, die is NOG niet volledig onder controle. "
Pff, die ridicule 911 complot theorie is zelfs al vaak genoeg objectief in de mainstream media geshowd, dat er slechts een handjevol in is gebleven, is alleen maar jammer.

@spinaze

Nu is de tijd dat de leugen voor waarheid wordt aangenomen, en de waarheid wordt als leugen gebracht. Het is heel makkelijk om de "massa" te bespelen. En internet helpt beide kanten. Ik ben ZEER sceptisch geworden mbt de informatie die ik krijg via de staatsomroep, rtl4, cnn, nu.nl, enz,enz. Soms druipt de propaganda er gewoon af.

Zelf je nuchtere "boeren"verstand gebruiken, dat is mijn advies.
Maar toch....sommige complotten klinken aannemelijker dan de waarheid. Vooral in het 9/11 verhaal. En van die prostitutiedame? IK geloof dat het geen zuivere koffie is, die mevrouw wist te veel van machtige personen.

Alleen al het gehalte UFO- en chemtrail gelovers onder de 911-complotters toont al aan dat het hier grotendeels om een groep mafkezen gaat

Ja, want iedereen die naar de hoeren gaat, verteld daar vrijuit over zaken die die normaal nooit zou (mogen) vertellen.

"Zelf je nuchtere "boeren"verstand gebruiken, dat is mijn advies. "

dan moet je echt kapot gaan van t lachen, wanneer je loose change of zon ander idioot youtube filmpje bekijkt bekijk

Een UFO is een niet geindentificeerd vliegend object. Daar valt alles onder wat men niet kent (dus ook militaire dingen die gewoon (nog) geheim zijn. En chemtrails? eehmm, laat maar.

Maar het gaat er niet om wat ze de hoer vertellen, het feit dat ze er zijn geweest kan al ernstig genoeg zijn voor een reputatie. En als ik in die situatie zat...leg dan dat wijf maar om.

Tuurlijk spinaze allemaal onzin die complottheorien omtrend 9/11. Dat de authoriteiten op dezelfde dag dat de aanslagen plaatsvonden wel op zijn minst 5 wargames deden waaronder een luchtvaartoefening genaamd "VIGILANT GUARDIAN" waarbij ze oefenden dat meerdere vliegtuigen zogenaamd gekaapt waren. Door die oefening dachten de airtraffic-controllers en NORAD dat de echte gekaapte vliegtuigen een deel uitmaakte van een oefening. Maar dat is puur toeval uiteraard. En dan nog de oefening genaamd "NORTHERN VIGILANCE" waardoor de vliegtuigen die de Oostkust van de VS hadden moeten bewaken naar Canada en Alaska werden gestuurd. Maar dat is ook toeval.

En 11 september 2001 was zeker ook de enige dag in de gehele amerikaanse geschiedenis waarop een oefening plaats vond met gekaapte vliegtuigen? Als ik al zie hoeveel topics er op nujij geopend worden over nieuwe opkomende false flags, zal het niet puur toeval zijn dat er op die dag ook een oefening was.

"Een UFO is een niet geindentificeerd vliegend object. Daar valt alles onder wat men niet kent (dus ook militaire dingen die gewoon (nog) geheim zijn. "

hiermee bedoel ik UFO's die in de buurt van grote steden zoals amsterdam vliegen en afmetingen van zo'n 200x200m hebben, en dan slechts door 1 persoon gezien worden.
Of van die hyporiete figuren die denken dat de overheid F16's met hoogstens Mach 2 achter buitenaardse wezentjes aan sturen.
Dat soort figuren heb ik het over, niet die van 'he, het vliegt en ik weet niet wat het is, dus het is een ufo. hoera, ik ben blij ik heb een ufo gezien'

Sommige van die complot figuren snappen na 10x uitleggen en aantonen (met plaatjes) nog steeds niet dat dat raampje in t pentagon niet het volledige gat was waar een vliegtuig in verdween.
Als dat soort mensen dan ook nog niet eens gecorrigeerd worden door iets nuchterdere complotters, maar juist ondersteund worden, dan wíl en kán je toch gewoon niet serieus genomen worden als complotter zijnde?

@ spinaze
Met alle respect, maar hoe bedoel je dit?
"dat raampje in t pentagon niet het volledige gat was waar een vliegtuig in verdween."

Wat ik heb gezien was een klein gat, en geen brokstukken , 5 lantaarnpalen om zonder delen van vleugels erbij. Pennsylvania een vet gat in de grond, maar wederom geen brokstukken. ( kijk maar eens bij andere crashes wat een puinhoop). Geen complot? Wel een raar verhaal. Over gebouw 7 maar te zwijgen, want die stortte in door metaalmoeheid of zo :-)

Uiteraard waren die oefeningen puur toeval spinaze. Net als dat die oefeningen in Londen op 7/7 slechts toeval waren waarbij de staat een private onderneming (Visor Consultants) de opdracht had gegeven om een fictief terreurplot te oefenen op 7/7 waarbij drie bommen zouden ontploffen in metrostations. En op dezelfde dag ontploffen 3 echte bommen op PRECIES!!! dezelfde stations als die in de oefening. maar dit is ook uiteraard toeval want het metronet van Londen kent slechts alleen maar 268 metrostations dus dat juist de 3 zelfde stations als in de oefening werden getroffen is procentueel gezien erg waarschijnlijk toch?

wiki-quote: "The Underground has 268 stations and runs over 253 miles (400 km) of track[1], making it the longest underground railway in the world by route length, and one of the most served in terms of stations."

Hier de woorden van Peter Powers die deel uitmaakte van deze oefening en die het live toegeeft op ITV News:

http://www.youtube.com/watch?v=JKvkhe3rqtc

En Peter Powers op BBC radio:

http://www.youtube.com/watch?v=aGE9FiuM06o

Hier nog een filmpje over de oefeningen op 9/11:

http://www.youtube.com/watch?v=em_XyTeNA1g

Wat een gelul zeg.
Er is geen complot en er zal ook nooit aangetoond worden dat er een complot was.
Ik geloof dat we niet alleen zijn in dit heelal, maar zoalng het niet bewezen is, wacht ik geduldig af.

complot allemaal gelul

Nou nou zeg tegen die argumenten van je kan niemand op "gewoon nuchter". Wat een heldere kijk op zaken heb je toch en wat een intelligente redeneringen toch allemaal. Bedankt voor je openbaring ik heb nu het licht gezien broeder.

"Met alle respect, maar hoe bedoel je dit?
"dat raampje in t pentagon niet het volledige gat was waar een vliegtuig in verdween." "

in alle complot filmpjes en op alle complot sites wordt slechts de foto getoond van een klein gat met daaronder de waterstraal van een bluswagen van de brandweer (ofzo). Daardoor is het gehele gat niet te zien ( en in dat kleine gat past uiteraard geen Boeing, dat ziet iedereen). Zoek je verder, dan vind je foto's van het gehele gat, waarvan de afmetingen supermooi overeenkomen met de afmetingen van een vliegtuig. Maar die foto's worden, ondanks overal makkelijk verkrijgbaar, niet getoond. (links heb ik momenteel niet)

Alleen dit soort lage flauwe truckjes om de lezer op te lichten geven mij een enorme hekel aan dat 911 complot. Natuurlijk klopt de officiele lezing niet voor de volle 100% (zijn vast dingen die het daglicht niet kunnen verdragen, zoals bv fouten), maar kom dan met een aanneembaar verhaal, en behoud je geloofwaardigheid, ipv de lezer/kijker zo te naaien.

En dit is dan één voorbeeld van een zon complot truckje, films zoals loose change zitten er vol mee

@Jelle75

Ik ben ongelovig.

Dus ik geloof ze geen van beide. Maar beide stinken alsof er een flinke beerput open is.

"Wat ik heb gezien was een klein gat, en geen brokstukken , 5 lantaarnpalen om zonder delen van vleugels erbij. "
dan valt er nog redelijk wat te ontdekken voor je

"Pennsylvania een vet gat in de grond, maar wederom geen brokstukken. ( kijk maar eens bij andere crashes wat een puinhoop). "

dat gat is daar uiteraard ook niet uit t niets ontstaan, er zaten ook redelijk wat 'heuveltjes' in het verder vrij vlakke landschap. Brokstukken vergelijken met rampen zoals Lockerbie, wat vaak gedaan wordt, is uiteraard ook totale onzin.

"Brokstukken vergelijken met rampen zoals Lockerbie, wat vaak gedaan wordt, is uiteraard ook totale onzin. "

Waarom? Omdat de liefhebbers van de officiele complottheorie dat niet uitkomt soms?

Geef mij nou es een goede reden waarom de vermeende vliegtuigcrashes van Flight77 en Flight93 niet vergeleken zou mogen worden met andere vliegtuigcrashes?

Waarom is het totale onzin om te vergelijken, wat is er op tegen?

@spinaze

ik sluit me volledig achter jou, maar je moet die complottertjes niet proberen te overtuigen dat 9-11 gewoon een terroristische aanslag was. dat heeft toch echt geen nut .ze zijn overtuigd van een complot en willen niet anders weten
bespaar jezelf de moeite

Noem jij 9/11 "gewoon"???

Ik ken geen enkel voorbeeld geven van een terroristische aanslag die ook maar enigzins te vergelijken valt met 9/11. Simultane autobommen of zelfmoordenaars is nog heel wat anders dan vier vliegtuigen kapen, de hele Amerikaanse luchtverdediging buitenspel zetten en en passent nog even drie wolkenkrabbers tot cementpoeder weten te verpulveren.

Ja, een terroristische aanslag(en) was het zeker, maar "gewoon" kan ik dit met de beste wil van de wereld niet noemen, even los van de vraag wie erachter zit.

@ Carloz

Daar heb je helemaal gelijk in,maar ik wilde alleen maar stellen dat ik dus niet in een complot theorie geloof.
maar je hebt helemaal gelijk gewoon was het zeker niet

Overigens, in het Japanse parlement werden deze week ook vragen gesteld over de FBI en Bin Laden, zeg maar net onderwerp van dit topic:

http://www.youtube.com/watch?v=ZqtQrP2CZwY

Deze man heeft al eerder het onderwerp 9/11 in het Japanse parlement aan de orde gesteld. Bij de aanslagen kwamen ook tientallen Japanners om het leven.

Wat een onzin , er staat 50 miljoen dollar op z'n hoofd.

Om precies te zijn 25 miljoen, in verband met de bomaanslagen in Kenia en Tanzania op 7 augustus 1998. Maar NIET voor 9/11 dus.

Trouwens, de CIA had een aparte Bin Laden unit om Bin Laden op te sporen, maar die afdeling is in juli 2006 opgedoekt. Kennelijk wordt hij ook door de CIA niet langer gezocht.

"The most important thing is for us to find Osama bin Laden. It is our number one priority and we will not rest until we find him."
- G.W. Bush, 13 september 2001

"I don't know where bin Laden is. I have no idea and really don't care. It's not that important. It's not our priority."
- diezelfde G.W. Bush, 13 maart 2002

lol @ de spinapen hier, die complotten blijven ontkennen alsof ze niet bestaan , onze hele geschiedenis is ermee doorspekt, maar ze bestaan niet haha

@aaps

Sterker nog, ze worden zelfs kwaad als je er iets over meldt. Ik krijg gewoon minnetjes voor het stellen van hele normale vragen (46) of het plaatsen van een filmpje over een Japanse parlementariër die deze materie aan de orde stelt (50). Lol!!

En zo te zien heeft de redactie de censuur over de voorpagina gehaald want dit topic is ineens spoorloos verdwenen!

Echt werkelijk niet te geloven dit...triest gewoon.

nee trieste Laffe Helden en ook verraders en spinapen, aivd-ers in de redactie en lieden met opdrachten de waarheid zoveel mogelijk te beperken tot bepaalde onderwerpen....

zie ons klokenluidersverzoek:
http://www.hawkscafe.com/107.html

zie voor onze 3 verklarende videos en ebook
http://www.usdoj.gr/

"Waarom? Omdat de liefhebbers van de officiele complottheorie dat niet uitkomt soms?

Geef mij nou es een goede reden waarom de vermeende vliegtuigcrashes van Flight77 en Flight93 niet vergeleken zou mogen worden met andere vliegtuigcrashes?

Waarom is het totale onzin om te vergelijken, wat is er op tegen? "

omdat dit twee totaal verschillend soorten crashes zijn. Bij het geval van Lockerbie ontplofte er een bom in het vliegtuig. In de lucht brak het toestel al in verschillende delen. Deze kwamen vervolgens met de snelheid van de vrije val neer, zon 200 kmpu, afgeremd door de luchtweerstand.
Het toestel dat crashte in Pensylvania kwam (nagenoeg) als geheel neer, het vliegtuig was nog (bijna) volledig intact een fractie van een seconde voor impact. Dit toestel kwam neer met een vaartje van ruwweg 800 kmpu (= 16x zoveel energie(!)). Daarbij kwam het allemaal op één hoop, de kracht van de massa van het achterliggende deel werkte in op het voorste deel.

Daarom is het totale onzin om bij de crash van flight 77 brokstukken zoals bij Lockerbie te verwachten. Zo duidelijk misschien?

Dit is dan slechts het geval van Lockerbie, veel andere ongelukken gebeuren net na de start of landing, waarbij de snelheid ook veel lager licht.

Bij de Bijlmerramp van '92 zijn ook nauwelijks brokstukken in de puinhopen aanwijsbaar, maar daar wordt om hypocriete redenen niet om gezeurd.

Lol @ the apen hier, die zich onderzoekers/klokkenluiders of wat dan ook noemen, maar voor wie dit soort simpele straightforward redenaties al te hoog gegrepen is. Schuif het maar af op aivd'ers, als het je te ingewikkeld wordt.

Blabla..
Die politie staat waar iedereen de mond van vol heeft word niet door regeringen en of inlichtingen diensten gevormd , maar door iedereen die in staat is om te communiceren.
Net zoals het voormalige oost blok waar de burgers elkaar veraden.
En net zoals hitler duitsland , maar het is natuurlijk wel makkelijk om alleen hitler de schuld te geven.

Mee eens K.bouter, voorbeeldje: geweld wordt veroorzaakt door wat burgers, andere burgers vragen om meer veiligheid, wordt bv opgelost dmv camera systemen in binnenstad. Heeft verder vrij weinig met aivd of noem maar op te maken, maar zijn altijd wel een paar die meteen schreeuwen over politiestaat

@spinaze

"Het toestel dat crashte in Pensylvania kwam (nagenoeg) als geheel neer, het vliegtuig was nog (bijna) volledig intact een fractie van een seconde voor impact. Dit toestel kwam neer met een vaartje van ruwweg 800 kmpu (= 16x zoveel energie(!)). Daarbij kwam het allemaal op één hoop, de kracht van de massa van het achterliggende deel werkte in op het voorste deel."

Ik neem bij deze mijn pet voor je af kerel, echt waar, mijn diepste bewondering dat jij dit allemaal zo zeker weet.

Maar nu even naar de feiten:

Jij zegt dat het toestel (Flight 93) "nagenoeg als geheel" neerstortte. Maar hoe verklaar je dan dat er (kleine) delen van het vliegtuig zijn teruggevonden kilometers verderop?

http://911research.wtc7.net/planes/attack/fligh...

The primary crash site, centered at the impact crater
The location of an engine: ~ 2000 feet away
The Indian Lake marina, ~ 3 miles away
The New Baltimore, ~ 8 miles away

Het lijkt er dus eerder op dat het vliegtuig uit de lucht is geschoten, dan dat het is neergestort.

Trouwens grappig dat je eerst vergelijkingen met andere crashes afdeed als onzin, terwijl je nu zelf aan het vergelijken bent geslagen met de Bijlmerramp, maar dat terzijde.

"Het lijkt er dus eerder op dat het vliegtuig uit de lucht is geschoten, dan dat het is neergestort."

volgens het kaartje liggen de brokstukken op 4 plekken gecentreerd, iets wat mij erg onlogisch lijkt wanneer het is neergeschoten. Mij lijkt logischer dat er delen afgebroken zijn door te grote aerodynamische krachten, het vliegtuig vloog naar mijn weten niet binnen de 'envelope' waarvoor het vliegtuig was ontworpen om in te vliegen. Maar anders moet je even verder op internet zoeken, zijn genoeg logische verklaringen te vinden. Weet deze zo niet meer even uit mn hoofd.

"Trouwens grappig dat je eerst vergelijkingen met andere crashes afdeed als onzin, terwijl je nu zelf aan het vergelijken bent geslagen met de Bijlmerramp, maar dat terzijde. "

Crashes zoals Lockerbie slaan nergens op, ook niet crashes na start en landing, want die situaties (en dus krachten) waren totaaal anders. Je kan toch ook geen schade van een uitgebrande auto die op de snelweg is gecrasht vergelijken met een parkeerschade, om het maar even heel zwart/wit te brengen?

Ja en? Lekker boeiend.

so Bin-Laden has apparently been killed...
It took the American government: 10 years, 2 wars, Almost a million deaths and over 1.1 trillion dollars (interest and inflation not included) to kill 1 person. This is the same person that the US trained, funded and armed to fight the Soviets in the 1980's. The same person that the Taliban offered to hand over almost a year before 9/11, as long as the US government provided objective evidence linking him to terrorism which the US failed to do, even after the Taliban warned Washington that Bin-Laden was going to strike in the US. After 9/11 the Taliban again offered to turn over Bin-Laden to a neutral country or the court of justice in the Hague even without evidence. This offer was rejected.
And the proof? Colin Powell promised it was going to be provided... it never was.
The British government put together a 21 page dossier on Bin-Laden but admitted that it would not amount to a prosecutable case in a court of law.
___
If killing Bin-Laden is a great victory then: wonderful, good job. Give us our freedoms back, cut the defense budget in half, bring the troops home because we're done...

Stefan Molyneux