schuldig verplciht 50 jaar alle auto s wassen van de cops uit Australië

@1 Hahaha, hij is mediageil, nu had hij in Nederland nog geen aandacht over het voorval, dus snel even op de webside zetten en kijk aan hij heeft meteen de aandacht. wat een trol is het toch.

Zoals ik gisteren dus al zei:

" "In verband de dood van Mariska Mast is toen een Brits-Australische duikinstructeur aangehouden. Mariska overleed onder verdachte omstandigheden toen ze in de zomer van 2008 op vakantie was in het Zuid-Amerikaanse land. Ze volgde daar op het eiland Roatan een duikopleiding."

@138 Hoe je PRdV ook vindt, hij lost wél zaken op en zet vaak het traditionele politiewerk te kak......

Dus al zit hij niet in de mijnen, hij werkt wél hard....

Hier is waarschijnlijk gewoon aangifte gedaan door een louche figuur die de wet te goed kent, door zijn advocaat ingefluisterd. Daarmee wintt deze tijd en heeft de kans om 'm te peren of zich anderszins in te dekken.

De Australische agenten zullen wel even een te kleine broek hebben nu ze een Nederlandse tv-persoonlijkheid hebben mogen aanhouden.

Geen punt. PR legt een verklaring af en gaat henen.

Eigenlijk gewoon komkommernieuws. "

ik quote:"''Het is maar net hoe je naar de feiten kijkt. Is het zo dat een journalist geen contact met een moordverdachte mag zoeken om hem wat te vragen?'' aldus de reporter tegen de rechter."

Ja een journalist mag zich niet zomaar op andermans terrein begeven, als je de wet niet kent, wordt je terecht bestraft. Ik word heel erg moe van deze man.

@4 yep, als je de wet niet kent... Ik dacht ook net: andere landen, andere wetten. Zou ik me maar eerst in verdiepen, voordat ik ongevraagd een persoon op zijn/haar land benader.

Maar het feit blijft staan dat de gevluchte moordverdachte kennelijk in Australie niet vervolgd wordt. Is de politie daar net zo achterlijkals die in NL? Waarom wordt hij niet vervolgd? Ik kan me nog voorstellen dat de politie er zwaar de pest in heeft dat PRdV het beter kan dan zij, maar dat is geen goede reden om tot zo een kkleinzielige wraakactie te komen.

Het is hem weer gelukt.......... nu a.u.b. niet meer zijn gezicht zien....

Jammer, nu al weer vrij.

@3 Ik heb anders PdeV nog nooit iets nieuws horen vertellen op tv
Als je de media goed volgt maandenlang kom je erachter dat hetgeen hij verteld we allang wisten, hij brengt het alleen in een nieuw jasje met veel poeha rondom
Dat is het Amerikaanse systeem om veel kijkers te trekken veel geschreeuw en weinig wol

Ik ben blij dat personen zoals Peter R. de Vries maar ook Stegeman, enz. zich vastbijten in zaken als deze en oplichingszaken. Door gebrekkige wetgeving, enz. kan de politie vaak niets uitrichten tegen allerlei geboefte en oplichters. Alleen de publiciteit is dan nog een middel om op te treden. Jammer dat er zoveel achterlijke figuren zijn (zie een aantal van de reacties hiervoor) die dit niet willen of kunnen begrijpen.

Waarom lukt het een journalist wel en de politie niet om een gezochte moordverdachte op te sporen. En nu......oogjes toe....slaap lekker.....
Hulde aan de journalist! Maar hij komt een keer de verkeerde tegen.

Ik geloof best van huisvredensbreuk. Maar ja De Vries is niet van het eerste leugentje gestorven. Dat ie hondsbrutaal is dat weten we. Maar respect met de medeburger heeft DIE niet.

Hoe is t eigenlijk met Joran vd S?

Toch jammer dat hij dat mooie land nu ook al vervuild.

Kunnen ze die man niet voor goed opsluiten?

PRDV schudt de falende politie wakker, en dan is het weer niet goed !
wat een laffe opmerkingen van een stel blaaskaken hier over Peter.

toen peter r de vries gearresteerd werd vond joran van der sloot zeker goed nieuws

Jammer!waarom houden ze hem niet voor een aantal jaren vast.

@14 Dat mooie land is al jaren geleden vervuild door de europeanen die zich er gewoon hondsbrutaal hebben gevestigd of de oorspronkelijke bewoners het nu goed vonden of niet. En die bewoners hebben ze ook met hun eigen moraal en wat al niet meer decennia onderdrukt. Australie is gewoon een bananen republiek als ze al iemand de gevangenis in mieteren die een zeer ernstige zaak alleen maar probeert op te lossen. De verdachte wordt daarentegen volledig met rust gelaten.
Zoals Chilie probeert te scoren met een Joran, zo denken ze het in Australie blijkbaar ook te moeten doen.

Reclame!

@19 zo vroeg al zoveel gemopper. Vergeten de pil te nemen vanmorgen ?
Australie een bananenrepubliek? Hoe haal je het in je hoofd ?
maar kom, ik zal je helpen:http://nl.wikipedia.org/wiki/Bananenrepubliek

Gelukkig is Australie een land met beschaving en regels: Als PRDV het terrein van de verdacht is opgegaan, of zijn huis is binnengegaan, dan pleegt hij huisvredebreuk en daartegen komt de politie in het geweer. En zo hoort het ook, onafhankelijk van het feit dat hij weer een knap stukje speurwerk heeft laten zien

Hadden ze hem nog maar een tijdje vast gehouden, dan was ons tv net even verschoond gebleven van deze persoon.

Als ik jaren onschuldig in de gevangenis zit of als mijn dochter is vermoord en haar moordenaar loopt nog vrij rond, dan zou ik blij zijn dat Peter R. de Vries zich zou vastbijten in mijn verhaal. Ik vind het dan ook vreemd dat er hier zoveel negatieve reakties staan.
@ #9, Ik vind dat Peter R. de Vries wel degelijk nieuwe feiten boven water haalt.

@21 Toepasselijke naam : Cayman.

Wat een rare reacties hier! De enige persoon die het lef heeft om achter de mogelijke moordernaar van Mariska Mast aan te gaan, wordt afgeschilderd als mediageil, vervuiler etc. Het zal je kind maar zijn die op brute wijze wordt vermoord, de moordenaar neemt de benen en leeft zijn leven in Nieuw-Zeeland of er niets gebeurd is. Peter ik neem mijn petje voor je af, ook voor de mensen die je bijstaan uiteraard. Ik kan namelijk ook erg slecht tegen onrecht.

mmmmmm, PRdV mag niet eigen rechter en politieagentje tegelijk spelen. Maar die Aussies moeten snel die vent oppakken...

@25 Ja goed hè, Zou jij je nick misschien willen veranderen in Weggeweestennooitteruggekomen (laten we dat maar humor noemen)

Op borgtocht, haha wat laf.

@26 wanneer je de achtergrond van Peter R de Vries kent begrijp je die (rare) reacties maar al te goed.

Het is een arrogante en vooral brutale vent die er veel voor overheeft en ook heel graag "onopgeloste" zaken aanpakt. Wedden dat het voornamelijk hem veel geld oplevert?

En Petertje toch, met name een cel in Nederland is de ultieme vlucht voor velen met een verslavingsdrang. Eindelijk hebben ze dan regelmaat en discipline en een natje met een droogje zoals een bed, ontbijtje, internet, mogelijkheden tot activiteiten zoals sport en spel, etc.... Er zijn genoeg 'mensen' die graag twee vliegen in één klap slaan ;-)

een verdachte van moord staat internationaal gesignaleerd.
dus in welk land ook als ze hem zien mag elke politie agent hem oppakken , ik dacht zelfs dat het verplicht was
en dan zo een gast gaat de politie bellen en ze zetten peter r vast
Ik blijf het nog steeds krom vinden
en snap dan de meensten van hier ook niet dat ze staan te juigen dat hij vast heeft gezeten en het maar niks vinden dat hij de media opzoekt

ok het is misschien niet de meenst geliefd persoon maar dat zal je waarschijnlijk ook moeten zijn in dat vak (hard en doeltreffent)
maar daar in tegen heeft hij toch al heel wat zaken in het daglicht gesteld zo niet mede opgelost , waar menig agent en jusitie heeft gefaald

Er zijn nog al wat criminelen die iets tegen Peter hebben, die zitten blijkbaar hier ook op NUjij hun gal te spuwen.

Ik vind het eigenlijk wel goed dat het eens duidelijk Peter R. De Vries niet boven de wet staat.

Deze rechter kijkt kennelijk ook naar de achtergrond van een schuldige, heel erg slim !

P.R. de V. verdient zijn geld met het zwart maken van mensen. Zijn slachtoffers worden in de media reeds veroordeelt zonder dat ze ook maar weerwoord hebben mogen geven. Zogenaamde 'bewijzen' worden door de zelfbenoemde 'openbare aanklager' zelf in elkaar geflanst met methodes die politie in een rechtsstaat niet mag. Er wordt gewoon net als in een dramaserie een verhaal geregiseerd en beelden geproduceert en aan elkaar geplakt zodat het slachtoffer de duivel zelf lijkt. Vervolgens word er precies vertoond wat uitkomt en verborgen wat het tegendeel bewijst. Dan lijkt het net of P.R. de V. de enige is die de samenleving 'beschermt' tegen het 'kwaad', de echte openbare aanklager houdt zich namelijk wel aan de wet en beoordeelt zaken op hun meritis. De rechter neemt alle bewijzen immers wel mee in de afweging en zal de slachtoffers van P.R. de V. niet veroordelen, daar er bewijzen van onschuld zijn, danwel gebrek aan bewijs.

In een Australische rechtzaal gaat het anders. Daar worden ook door de verdachte aangedragen bewijzen geaccepteerd. Ook de verklaring van de verdachte wordt gehoord. Verder heeft men recht op een raadsman, in onderhavig geval zal het niet om een locale pas afgestudeerde pro-deo advocaat gaan.

Als P.R. de V. schuldig wordt bevonden in een rechtzaal in een gerespecteerde rechtstaat, dan is hij ook schuldig.

Als het P.R. de V. te doen is om een moordzaak op te lossen waarom moet het dan iedere keer breeduit op SBS of ander Media worden uitgezonden.
Ook P.R. de V. heeft zich aan de wet te houden. Maar ja hij denkt boven de wet te staan. Iedere keer als hij op de vingers getikt wordt komt hij met allerlei redenen waarom volgens hem de wet niet deugt. Eigenlijk net als Wilders denkt hij hij dat de hele wereld om draait.

Als hij zijn arrogantie eens een beetje liet varen zou hij veel sympathieker over komen en dus ook veel meer respect hier krijgen. Het is echt dat wat hem zo'n vervelend mens maakt want hij doet heus wel goed werk eigelijk.

"Gevolg van onze arrestatie is wel dat er nu in de media en tot op het hoogste justitieniveau ineens aandacht is voor de zaak van de voortvluchtige Daniel Ross. Dat maakt het het allemaal waard'', aldus De Vries op zijn site.

Daniel Ross ? Nooit van gehoord, gelukkig werden hier de juiste personen opgepakt !

Alle mensen die zich zo negatief uiten t.a.v. PRDV kunnen zich zeker niet voorstellen hoe het is om je kind onder zeer verdachte omstandigheden kwijt te raken? Neem van mij aan dat je dan heel erg blij bent als iemand zoals hij zich er mee gaat bemoeien!!

@39 Als je nog nooit van de verdachte in de moordzaak van Mariska Mast hebt gehoord, is dat nog geen reden om de misdaadjournalist te beschimpen. Wat heb jij voor een toegevoegde waarde, behalve het beschimpen van de misdaadjournalist.

http://www.interpol.int/public/data/wanted/noti...

@41 dikke +

Peter doet soms goed dingen dat ben ik met iedereen eens, maar zijn verhaal slaat nergens op. "Vrij" land betekent niet dat je overal zomaar binnen mag lopen. Ook in Nederland mag dat niet. Hij is gewoon een burger en heeft helemaal geen recht om op eigen houtje iemand lastig te vallen, moordverdachte of niet.

Peter R. de Vries is een arraogant kwal die alleen maar een zaak "doet" als hij er zelf beter van kan worden. Voor de rest heeft hij zijn zaakjes wel altijd goed in orde wat zijn vakgebied betreft.

Het is natuurlijk zo dat het net lijkt alsof de politie niets doet en PrdV alles krijgt opgelost. Vergeet niet dat PrdV een compleet team heeft die zich kunnen richten op een zaak. Bij de poltie is het juist andersom, er zijn verschillende zaken waar maar een paar man opzitten. Totaal niet te vergelijken...

Daarnaast is het ook zo dat de politie ontzettend veel "last" heeft van kleine zaakjes die er even tussendoor komen. Denk hierbij aan mensen die de politie bellen omdat de buren weer een feestje geven en herrie maken, de kat van de buurvrouw overlast veroorzaakt, hang jongeren/oudere, aangiftes van diefstal, auto inbraken, enz enz enz. Hier heeft PrdV geen last van en kan zich dus volledig storten op een zaak. Ontzettend mooi natuurlijk als reporter, maar niet echt fair om PrdV te vergelijken met de politie. Denk maar niet dat PrdV achter zou gestolen autoradio aangaat, de poltie doet dat wel. Dat hoop ik altans. :-)

PrdV doet zijn werk, de politie ook.

@45

Nee, PRvV houdt liever een uitgebreide toespaark op de begrafenis van zijn goede vriend Cor van Hout, waarbij ook tal van topfiguren uit het criminele milieu aanwezig waren.

@3 Harrie

Bedankt voor je info Harrie, ben het trouwens helemaal met je eens.
E.e.a. kwam dus wel uitstekend uit voor PRdV.:-)
De sluwe vos Peter heeft voorlopig de zaak op deze manier in de Australische media aan de kaak gesteld en het balletje gaat nu zeker rollen daar.

Overigens mijns inziens heeft die Daniel Ross z'n langste tijd in vrijheid wel beleefd, want nu moet de Australische politie wel in deze zaak duiken.......
Ongetwijfeld en hopelijk gaat er nu eindelijk wat gebeuren en vindt het recht z'n loop en komt voor de ouders tenslotte 'n einde aan deze nachtmerrie en wordt de moordenaar van hun dochter veroordeelt.

Nietemin peter heeft in sommige stellingen wel gelijk (ben absoluut geen fan van de vries).. maar dat er nu aandacht is voor dit gebeuren is wel goed.. De meeste negatieve uitlaters moeten zichzelf ook afvragen als het hier joran betrof of ze ook zo rouwig waren om de vries zijn aktie?

Anderzijds ik walg er soms wel van dat de vries "Ridder op het witte paard imago".. Of de redder en de kampioen der onschuldige. gebruikt om de kijkcijfers op te krikken...

Meet Peter R

Ook meneer de Vries, die het allemaal zo goed weet, moet zich aan de wet houden. En dan niet ruiterlijk toegeven, dat is teveel gevraagd van deze meneer de Vries.
Ik hoop dat de rechter hem de oren wast.

Australië is helemaal niet vies als het om het opsporen van moordenaars gaat. Ze zijn ze liever kwijt dan rijk.

Dus als P.r.d.V. justitie wakker heeft geschut dan kan dat nog meer gevolgen hebben voor die moordenaar dan de aangifte tegen P.r.d.V.

De rechter heeft wat uit te zoeken als hij daar in Australië reden voor ziet.

De politie houd meestal de verdachte wel degelijk in de gaten om nog meer bewijsmateriaal te krijgen , want vaak kunnen ze die personen met die gegevens die ze hebben nog niet arresteren
PdeV gaat er zich steeds inmengen en doet net of hij de zegevierder is, maar hij maakt meer kapot als dat hij goed doet
Met J v d S kwam hij ook met verhalen wat we allang wisten , tenminste degene die zich voor alles wat nieuwsgaring op tv betreft,interessert, de rest dacht dat het big news was
PdeV smuckt zich met andermans veren, hij is een showman en dat brengt hij dan ook dusdanig
Degene die van het tegendeel beweren , kijk iedere dag maar alle nieuws op verschillende (ook buitenlandse) zenders, dan pas merk je dat hij géén nieuws verteld, maar een doodordinaire show laat zien, waar hij dan dik maar ook dik voor betaald wordt door de programmamakers, want die geven de opdracht aan PdeV het gaat om de kijkcijfers en niet omdat er wereldnieuws is.

@22 Cayman

Zoals jij het brengt zou een vertegenwoordiger in Australië dus ook huisvredebreuk plegen, als deze zomaar iemands terrein op gaat en aanbelt....
Kan ik ook aangifte doen van stalkers en huisvredebreuk als die Jehova's wéér voor mijn deur staan in het weekend...?!

Raar verhaal...

Ook was die man eigenlijk voortvluchtig, hij heeft namelijk zonder toestemming met zijn 2e paspoort het land verlaten, iets wat niet mocht van de rechter.
Ik vind dit hele zaakje stinken.

Het is goed dat er mensen als Peter R de Vries en Stegeman bestaan, of je ze nu aardig vind of niet.

@46 Met boeven vang je boeven.

Ga gewoon zo door Peter. Prima. Dat de politie een Moord-verdachte beschermt en de misdaad-journalist, die hem na lang speurwerk heeft gevonden, arresteerd.....is gewoon van de zotte....

Zo zie je maar weer.....criminelen hebben méér rechten....zucht....

Boeven vang je met boeven en ik kon een grijns op\ mijn gezicht niet onderdrukken toen ik dit las. Ik heb een sterke intuitie en Peter behoort niet tot de mensen die ik sympatiek vind.
Dat quasie goed mens en weldoener achtige imago dat hij probeert op te houden Daar kijk ik dwars doorheen.

Hoe je het ook wendt of keert, sympathiek of niet (ik ben ook geen fan), hij haalt toch wel erg vaak de onderste steen boven. En ik gun de ouders van dat meisje dat hij ook dit keer weer succes heeft.

Je vraagt je af wat voor 'carriere' de vries er op na gehouden zou hebben als ie dit gaatje in de markt van tv-misdaad verslaggever niet gevonden had.
Ik denk dat ie om z'n sensatie lust te voeden gewoon zelf crimineel geworden was met stalken als hobby voor rustige zondagen.

@57 Dat lijkt maar zo hoor de programmamakers maken er een soort griezelshow van met PdeV in de hoofdrol
Als U alle nieuws steeds volgt op tv ook het buitenlandse, merk je dat hij eigenlijk helemaal geen nieuws laat zien , hij laat nieuws in een ander jasje zien met vaak toepasselijke muziek erbij als in thrillers en dan lijkt het anders dan het is, is alleen goed voor de kijkcijfers

Kan er in het huis van een moordenaar dan vrede wonen?

Peter R de Vries bijt zich wel vast in zaken. Of hij nou de media op zoekt of niet. Er is nog steeds duidelijk veel mis in binnen- en buitenland met justitie. De crimineel wordt nog beter beschermt dan de slachtoffer(s).Als het je eigen kind of ander familie lid overkomt ben je blij met alle hulp om dit op te lossen.Dat wordt nogal eens vergeten.

hier ben je al schuldig als PRdeV dat vindt, maar dat slaat nergens op, als er een zaak is dan zal Australie heus wel reageren, doen ze dat niet dan is er waarschijnlijk geen bewijs

Ik sluit mij bij veel meningen aan (zowel+ als -). Sinds hij zich af en toe met de politiek bemoeit maakt hij zich in mijn ogen steeds minder symphatiek. Hij mag best goed aan zijn programma's en boeken verdienen (why not) Hij doet degelijk research en wij vergeten dat af toe door zijn showbizz presentatie. Af en toe bijt hij zich toch als een terrier in een zaak vast en stelt ook diverse gerechtelijke dwalingen aan de kaak. De zaak Natalie H. was volgens mij een grote miskleun, had in deze meer weg van lijkenpikkerij. Maar voor zover ik de man kan inschatten, laat hij het toch niet rusten. Ik ken de beste man niet persoonlijk, maar zal toch geen nee toch zijn hulp zeggen mocht ik het slachtoffer of van vrouwe justitia of oplichters zijn. Hetzelfde geldt voor de plaatboef H.B. U zult dan toch geen hulp inroepen van die rijdende aambei? Volgende week op SBS: Crocodile Peter R Down Under (nee, geen soft porno, hoor)

Kunnen ze De Vries niet levenslang geven? Niet zozeer omdat wat hij nu weer heeft gedaan zo erg is, maar omdat we dan hier in Nederland van die aandachtsgeile minkukel af zijn.

@15
het antwoord is nee, want er is geen enkele reden toe.

Weet je wat Peter? Ren maar weer naar het oerdomme stel KVDB....kan je je verhaal kwijt ..zij zullen je geen haarbreed in de weg leggen.
Maar...dan niet weer over Wilders beginnen!!
Weet je Peter...jaloers zijn is een hele slechte eigenschap.

#64
het antwoord is weer NEE,
aandachtsgeilheid is niet strafbaar.
jij helix hebt wel een levenslange IQ van 63,
wie is hier de minkukel ? jij dus.

zielig mannetje,wat heeft hij al veel opgelost,vooral met joran,klasse.

@anthonynicky (#68)
Wat heeft hij met Joran dan opgelost? Waar is dat lijk dan?

@67 en jij bent waarschijnlijk de grootste minkukel, met je vooroordelen ,
probleempje met jezelf? joh daar hebben ze psychs voor uitgevonden

@68
Puttense moordzaak misschien

"Is het zo dat een journalist"

Is een riooljournalist een journalist?

@63 sorry plaatboef H.B. moet zijn B.M (jawel, die)

Wat een ophef. Sinds wanneer mag je niet bij iemand aanbellen of op de deur kloppen, en daarbij dus op het terrein van een ander komen.

Peter weet gewoon waar hij goed in is, en anderen kunnen dat dan weer niet uitstaan. Volgens mij heeft hij wel genoeg goeie dienst bewezen.


http://www.youtube.com/watch?v=mrEOCV8hWH8

Sommige trieste lui van hier vinden het blijkbaar belangrijker dat ze niet geïrriteerd worden door nieuw over Peter r de vries, dan dat een van moord verdachte persoon wordt opgepakt. En dan gaat het nog om een moordzaak met een Nederlands slachtoffer ook.

@75, Inderdaad: "verdachte", dat betekend een onschuldig man totdat de rechter anders besluit. En als hij schuldig was, was hij ondertussen zonder twijfel bij verstek veroordeeld.

En die onschuldige man werd door De Vries belaagd in zijn eigen huis.

jammer, ze hadden hem mogen houden

@71

Die was niet van zijn hand, zie draadje van PdV aangehouden

@76
wat is dat nu voor rare redenering?

Als hij schuldig was, was ie zonder twijfel bij verstek veroordeeld.

Hij is nu dus blijkbaar (nog) niet veroordeeld, DUS hij kon nooit de dader zijn geweest? Omdat er dus geen rechtzaak is geweest, moet ie wel onschuldig zijn? Hij had ook wel bij verstek vrijgesproken kunnen worden dan.

@76
" En die onschuldige man werd door De Vries belaagd in zijn eigen huis. "

dat ie er niet voor veroordeeld is, betekent nog niet dat ie onschuldig is.

@4
hoe moet een postbode de brief in de brievenbus doen als hij niet op het terrein mag komen? Kan je bij geen één huis meer aanbellen.........!!

De Vries overtrad de Australische wet. Dus werd hij gearresteerd. Of hij journalist is of niet, hij zal zich net als iedereen aan de wet moeten houden. De Australische politie trad correct op; de volgende dag al stond De Vries voor de rechter. Zo snel gaat dat in landen waar de politie geen padvinderij is, zoals het er in Nederland op lijkt.

Ach, Peter de V. is vast wel *ergens* schuldig aan.

Mooie actie van De Vries, zo doe je een goede PR.

@75

Ik denk eerder dat ze dat 'heldengedrag' van hem zat zijn.

Het is super dat hij achter zaken aangaat die anderen vergeten, maar moet dit altijd zo in de media te zien zijn? Je kan toch ook zaken oplossen zonder daar diverse reportages over te maken? En zonder dat je daar altijd de eer voor wilt hebben? (Je bent pas een echte held als je aan niemand hoeft te vertellen hoe goed je iets hebt opgelost.)

En denk dat mensen zich ook wel irriteren aan de manier waarop hij praat.
Hij is altijd zo belerend en dat wekt gewoon irritatie op.

@ #10: ik heb dan liever dat men de wet aanpast waar deze tekort schiet, op het gebied van strafvordering en liefst meteen ook het Strafrecht op de schop.

Verder heb ik moeite met onbescheiden mensen, zeker als die een oordeel menen te moeten vellen, en dan vooral als ze daarbij hun agressie of andere hormonale uitingen niet onder controle weten te houden.

@ #24: daar zou ik ook blij mee zijn in dat geval, maar daarentegen zou het voor iedereen die niet in televisieland zijn centjes verdient beter zijn als PRdV zich bescheidener zou opstellen. Hij had ook zijn zaak rond kunnen maken en de politie erbij kunnen halen.
En als je vind dat PRdV, als gewone burger, dit wel mag doen, waar ligt dan de grens? Mag ik ook een huiszoeking doen in jouw flat als het type auto voor je deur mij het vermoeden geeft dat je je met mensen inlaat die anderen vernietigen? En hoeveel informatie moet je dan wel hebben voor je dat als burger zou mogen? En wie moet dat dan toetsen? En als dat alleen achteraf getoetst wordt (wat je volgens mij voorstaat als je PRdV een vrijbrief wilt geven), wanneer moet de politie dan wel ingrijpen als er iemand klaagt over een burger die hem lastig valt met het argument dat Barbertje hangen moet?

@85
Als hij daar programma's over wilt maken, moet ie dat toch lekker doen? Ook een goede methode om z'n onderzoekjes te financieren. Zonder dat programma was ie nooit zover gekomen.

" (Je bent pas een echte held als je aan niemand hoeft te vertellen hoe goed je iets hebt opgelost.) "
dat is wel waar, maar dan had ie wel de rol van prive detective gehad. Die doen ook goed werk, maar komen niet aan dit soort zaken toe. Juist dankzij z'n journalistieke kant komt hij zover.

Maar ik snap ook niet dat mensen die zich aan m irriteren alsnog naar z'n programma's kijken, of naar andere shows waar ie voor komt. Kijk dan gewoon minder tv als je er alleen maar chagrijnig van wordt.

@ mensen die geen kritiek kunnen horen tav de werkwijze van PRdV:

kijk behalve op de link in #41, ook naar een pagina op die site onder het stukje "warning":

http://www.interpol.int/Public/Wanted/Default.asp

Als PRdV zich daaraan ook zou houden, dan zou iedereen blij zijn met zijn werkwijze, vermoedelijk (behalve de mensen die terecht genaild worden, natuurlijk).

@ #55: wel meer rechten dan ze zouden moeten hebben, als we de zaak Saban B indachtig hebben, bijvoorbeeld, maar jouw uitspraak lijkt me hier niet van toepassing. Het gaat hier namelijk nog om slechts een verdachte. Als het bewijs dan zo klip en klaar is, dan doet PRdV er beter aan dat goed voor te bereiden en er een zaak mee te openen. Met het zich fysiek opdringen aan mensen voor spectaculaire televisiebeelden dient hij die zaak niet en dat is net het enige dat hem verweten wordt, geloof ik.

voor al die negatieve mensen":als het om jullie kind zou gaan,ben je blij dat iemand als Peter R zich ermee gaat bemoeien

#4, Ken jij de term huisvredebreuk wel of niet.

Dan zou een postbode ook niet in jouw tuin mogen, dan zou de poltie ook niet in jouw tuin mogen. Sterker nog dan moet iedereen van te voren toestemming vragen om bij jou bijvoorbeeld de post te bezorgen. Je pleegt pas huisvredebreuk (en dan gaan wij van een tuin uit) als jij niet hebt geluisterd naar de vordering van de eigenaar. Als men post komt bezorgen, weg komt vragen, vragen komt stellen, stel je per definitie niet direct huisvredebreuk. Dat is pas, makkelijk gezegd, als jij je ergens toelaat zonder zaken.

Peter kwam zijn tuin in om hem vragen te stellen en een brief te overhandigen. Hierop werd dus niet gereageerd of Peter weigerde na vordering van de eigenaar, zijn tuin uit te gaan. In het laatste geval spreekt men van huisvredebreuk.

Overigens wel weer typisch dat justitie in Australië er nu serieus zaak van maakt.
Had Peter niets gedaan dan was er niets gebeurd en DAAR gaat het Peter vaak om. Buiten het geld dat hij logischerwijs hiervoor opstrijkt, want het is zijn werk, wordt er wel weer iets in werking gezet.

Zo is het 93, Peter werkt mee.

@82: Exact.

@93: Hij verdient er z'n geld mee, dus die aandacht werkt sowieso in zijn voordeel. Het is trouwens echt onzin dat Peter r. de Vries ook zorgt voor oplossingen, want hij belemmerd in de meeste gevallen eerder het proces van opsporing en bewijsvoering van de politie. Vooral in zaken waar justitie weldegelijk (!) bezig is met onderzoek.

Niet alle media aandacht is daarbij positief, want criminelen duiken onder.

Het lijkt me dan ook buiten kijf staan dat de Vries niet zo geeft om het echt oppakken van criminelen, maar dat alles draait om zijn eigen verhaal.

@95 Dat alles draait om zijn eigen verhaal is niet erg als dat verhaal draait om alles. En Peter kennende (van tv) zal hij niet snel willen worden beschuldigd van corruptie.

Het is triest dat Peter R. de Vries in de cel moet gaan zitten om Nederland wakker te schudden. Er woont een internationaal gesignaleerde moordenaar in Australië en het land weigert hem uit te leveren. Sterker nog, ze beschermen de misdadiger, en sluiten de klokkenluider op.

Australië is ontstaan als gevangeniseiland, en nu eeuwen later blijkt het recht in dat land zo krom als dat van een bananenrepubliek.

Ik mag hem wel..!

Nou, die de Vries loopt weer een maand met een harde piemel.

@95 Zo is het , ben het helemaal eens, als we eens een keer niks horen wil niet zeggen dat de politie niks doet, die zijn wel degelijk bezig met onderzoeken en het aan de media doorgeven wat deV doet schaadt meer dan dat het ophelderd
De V denkt dat hij almachtig is , maar komt met ouwe koek wat we allemaal die het nieuws goed volgen al weten, de programmamakers die voor hem die show in elkaar steken, zorgen ervoor of het lijkt alsof het groot nieuws is en veel mensen die niet iedere dag het nieuws volgen denken dat dan ook
Het heeft hetzelfde effect als een illusionist die kan je ook iets laten zien of verdwijnen wat niet is

@99 hahaha, dus een orgastisch hoogtepunt voor hem!

Wat naief weer zoveel mensen die denken dat de wet er is om "goede" mensen te beschermen en "slechte" mensen op te sluiten. Dat is mooie verkooppraat, maar meer ook niet.

Bij elke vorm van kennis is het zo dat zij die er het meest van weten er ook het meest profijt van kunnen hebben. Bij de wet zijn dat dus meestal advocaten (die er veel geld aan verdienen), wetgevers (die hun eigenbelang dienen door de wet aan te passen) en slimme criminelen (die goed weten dat "slecht" of "immoreel" niet per se verboden is), etc. etc. De "goede" burger die, ondanks een gebrek aan kennis, verwacht beschermt te worden komt pas veel lager op de lijst voor.

"Ik heb anders PdeV nog nooit iets nieuws horen vertellen op tv"


Had je maar moeten luisteren toen hij wat te vertellen had.
Hij is nu weer even bezig, later heeft hij daarover wat te vertellen.

@87 "En als je vind dat PRdV, als gewone burger, dit wel mag doen, waar ligt dan de grens? Mag ik ook een huiszoeking doen in jouw"


PRdV heeft helemaal geen huiszoeking gedaan, hij is die woning niet binnen geweest, hij heeft alleen maar aangebeld.

@ #105: dat wil ik ook niet suggereren in die reactie

@92 het is Nederland niet, hoor.. in landen zoals Australië of de VS mag je niet zomaar iemands terrein op. Zelfs de tuin van iemand anders inlopen kan daar wettelijk gezien een overtreding zijn, wat de reden ook moge zijn.

De vergelijking met postbodes en politie is overigens een kromme vergelijking. De brievenbussen staan daar en in de VS aan de kant van de weg, zodat de postbode het terrein niet op hoeft, een bedrijf als UPS, Fedex etc laat de spullen vaak gewoon net op het terrein achter (heb dat maar wat vaak gezien), en de politie, sja, dat is nog altijd een ambtenaar van de wet, en dat is een misdaadverslaggever niet.