Zal vast wel een goede reden voor geweest zijn ....................

Ik stond laatst op station Amsterdam ArenA. Nieuw station, mooie architectuur, dus ik wilde wat foto's schieten.

Kom ik beneden, word ik opeens staande gehouden door 2 politiemannen in burger. Mocht daar blijkbaar geen foto's maken, want gevaar voor terroristische aanslag is daar groot aangezien er altijd zoveel mensen zijn. Moest mijn 5 (!) foto's verwijderen en toen mocht ik weer door.

Ik dacht dat stations openbare ruimte waren?

Iemand die niet in de media mag/kan komen?

Zal wel het werk van de politie hebben gehinderd komt vaker voor!!!

Je mag ook niks meer tegenwoordig !!!!

Verwijderd door redactie

scheldwoorden gebruiken JoepJaap is een heel slecht voorbeeld om dit zo te benoemen.

Intern mediageneuzel, niet geschikt voor publicatie op Nu.nl, lijkt me. En een kettingbotsing die 'weg is' is een vreemde bewoording. Maar als de ravage is opgeruimd binnen het kwartier dat de persvoorlichter weg was en er voor de cameraman geen plaatjes meer te schieten vielen, dan zal het wel mee zijn gevallen met de ernst van het ongeluk.

Nu.nl geeft hiermee aan de regels niet te kennen. Een politieperskaart geeft GEEN toestemming overal maar te mogen filmen of fotograferen. Een politieperskaart wordt uitgegeven aan journalisten die bij dat politiekorps bekend zijn, zodat die zich makkelijker kunnen identificeren. Gemaakte afspraken zijn slechts altijd gemaakt in goede orde, maar geven geen, ik herhaal GEEN, rechten. Slechts gedoogbeleid, no more, no less.

En de politie hiervoor aanklagen is erg slim, dan raak je je politieperskaart zo kwijt, aangezien de politie bepaald, en niet de journalist, hoe brutaal ook.

Opmerkelijk dat wederom nu.nl dit weer niet weet.....

Vind ik niet erg. Ik heb zulke beelden liever niet op mijn netvlies.

En terecht, lijkengeile geldfilmers horen daar niet het hulpverleningsproces te belemmeren.

...........is geweigerd om........ Asjeblieft zeg!

http://photographernotaterrorist.org/

@2 In antwoord op je vraag, NS Poort schijnt eigenaar te zijn van de stations. Dus nee, die zijn geen openbare ruimte. Net als Schiphol trouwens, feitelijk mag je daar niet zomaar foto's en filmmateriaal schieten.

Google staat weer voor niets:
http://www.stationvandetoekomst.nl/index.cfm?PA...

Misschien was er wel een politieauto betrokken en mocht dit niet in beeld komen.

""Voor Damstra, die als freelancer werkt, betekent dit een schadepost. Hij is voornemens die op de politie te gaan verhalen.""

owwwh ........... zoooww kan je wel van alles aan gaan klagen vanwege inkomsten derving ..............

Logisch,er staan tegenwoordig al mensen in de file die naar een file zitten te kijken.Kijkerfile.

Een aantal aanrijdingen door gladheid tijdens hevige sneeuwbuien!!!

Meneer Damstra had misschien zelf ook kunnen bedenken, dat het op dat moment voor iedereen al levensgevaarlijk was om op de weg te zijn!
Mensen werd geadvseerd niet onnodig de weg op te gaan!

Meneer Damstra toch : u had toch zelf ook kunnen bedenken, dat het ook voor UW veiligheid vééél beter was daar weg te blijven??
U had ook kunnen denken : 'Wat doe ik in vredesnaam hier?" En dan : "Dank u wel, u hebt onder deze omstandigheden groot gelijk!".

Wij hadden gisteravond echt geen tv beelden nodig van de ellende op de weg!
Voor het hééééle land was dàt nou echt geen nieuws!

Oftewel : Goed gedaan politie!
U bent er tenslotte ook voo de veligheid van uzelf, slachtoffers, hulpveleners enz. enz. en met zulk hondenweer ook voor domme verslaggevers, die in de eg denken te kunnen lopen!

@19 : Moet natuurlijk zijn : "die in de WEG denken te kunnen lopen"!

@2 De politie heeft niet het recht om jouw foto's te bekijken en al helemaal niet om jou te dwingen ze te wissen. Ze kunnen je hoogstens wegsturen.

Gaat het nu om het algemeen belang van de nieuwswaarde of om de portemonnee van deze man?
antwoord: de portemonnee van deze man want hij wil zijn schade verhalen.
Ramptouristen zijn al erg maar een rampprofiteur....!
Als ik bij een ongeluk betrokken zou komen dan wil ik per direct een straatverbod voor die man, niks filmen, wegblijven! Hij vraagt geen toestemming van de slachtoffers. En dan vindt zon rampprofiteur dat hij er wel met zijn neus er boven op staan.

@2 politie in burger ?? Hahaha
Je bent gewoon voor de gek gehouden of het komt uit je duim.

Ik vind het zowiezo misselijkmakend hoe die film idioten altijd maar zo snel mogelijk ter plekke aanwezig zijn en dan gaan staan te filmen terwijl slachtoffers helemaal in shock zijn of door zijn.
Ik vind gewoon alles weren en maak maar op een hele grote afstand je foto's altijd maar met je bek voor aan willen staan!

Ik zou ook niet ongevraagd gefilmd willen worden. Dat noemen ze tegenwoordig privacy.

Het is toch ook zielig dat je geld moet verdienen door beelden te tonen van mensen die letsel op hebben gelopen, of schade hebben. En dan ook nog je "schade" willen verhalen. Ga je bezig houden met echt nieuws.

@22
Dan moet jij ook maar niet meer naar nieuwsuitzendingen kijken. Of te wel hoe dacht jij dat die gemaakt zijn.

@25 rembrandt14a

Jij wil niet weten door hoeveel camera s op straat jij gefilmd wordt,en dat heeft ook met schending van de privacy te maken,maar dit gebeurt onder het mom van veiligheid.

Misschien hadden die agenten wel een goede reden om die man weg te sturen, veiligheid of zoiets.

@25, als je niks te verbergen hebt, maakt het toch ook geen reet uit dat je op straat gefilmd wordt voor je veiligheid, want door deze beelden worden zeer zeker zaken opgelost.... Maar als jijzelf in puin ligt op straat, hoe fijn vindt jij het dan dat dit haarfijn op het "nieuws" komt?!!

Bericht van @30 is bedoeld voor @28

Veel fotografen en filmers denken dat een perskaart een vrijbrief is om overal te mogen komen.
Op een PD heeft de politie als eerste prioriteiten de slachtoffers, veligiheid, openbare orde, hulpdiensten etc.
Dat ze op zo'n moment in de weg lopende fotografen en filmers kunnen missen als kjiespijn vind ik vanzelfsprekend.

@14
Lezen is ook een vak blijkbaar...
"Het station is openbare ruimte, (maar eigendom van een bedrijf)"
Dus gewoon foto's maken....: N

@14 + 2 + 33:
Het perron is geen openbaar terrein, omdat je een kaartje moet hebben om er te mogen komen. Vanaf de openbare weg mag je de buitenkant altijd fotograferen.
Voor de binnenkant van een gebouw kunnen er specifieke regels gelden, ook als de ruimte openbaar is.

@33 Lezen is inderdaad een kunst. Zie de eerste regels van de site waarnaar ik verwees. Verder staat het er misschien wat onhandig, maar de eigenaar van deze 'openbare ruimte' stelt de regels op zoals #34 schrijft. En mag dit controleren. Je advies om 'gewoon foto's' te maken is dus niet slim, officieel heb je toestemming nodig.

Je kunt uiteraard altijd de gok nemen, want zo streng wordt er vaak niet gecontroleerd. Hoeveel mensen staan niet op Schiphol kiekjes te maken van aankomende en vertrekkende reizigers? Toch ben ik daar als hobbyfotograaf wel eens weggestuurd, omdat ik een iets te professioneel uitziende camera bij me had. Maar ik was daar waarschijnlijk te overduidelijk niet voor het uitzwaaien van iemand.

Overigens denk ik niet dat zomaar mag worden geëist dat je foto's worden gewist.

@27: er zijn vele manieren om nieuws te vergaren en te verslaan. We hebben het over een kettingbotsing met gewonden op een snelweg is een vrieskou. Dan is prioriteit om de gewonden zo snel mogelijk te laten behandelen op een goede plek en om daarna de weg vrij te krijgen. Die politieperskaart is geen vrijbrief om maar te gaan en te staan. Daarnaast vind ik het erg als familie of vrienden de schrik krijgen als ze de auto herkennen. En nee, ik kijk niet naar rtlnieuws, hart van nederland of het sbs6. Ik heb die beelden niet nodig om mij een voorstelling te kunnen maken van de ravage.

zeker allemaal polietie auto,s die gebotst waren dan snap ik het wel ;)

Tjongejonge zeg. Die meneer heeft wel een heel grote mond.

De politie maakt één keer een fout, en dat gebeurt terwijl de politie met de beste bedoelingen de zaak probeert af te handelen, maar meneer de Journalist gaat boosjes doen?

Ik dacht het niet.
Dit valt onder bedrijfsrisico.

En dat hij er niet bij mocht zijn, kan geen probleem zijn. Want wat wil je eigenlijk filmen? Gedeukt blik? Gewonden? Huilende mensen? Doden?

Persoonlijk zou ik het haten als ik daar GEBRUIKT wordt door de pers, terwijl ik half in tweeën in mijn auto lig te kreperen. Ik verbied het gebruik van dat materiaal.

Ik zeg: geen probleem dat u dat heeft gemist, hoor. Ik verlang niet naar die beelden. Maak liever een uitstekend tekstverslag.

@9

Een opmerkelijk bericht!

Ik verwacht van NU dat ze hun bericht meteen aanvullen met deze kennis. Niet wijzigen, nee aanvullen. Dan is ook duidelijk dat NU eerst een fout maakte, waardoor meer dan 30 posters op het verkeerde been gezet waren.

Zo herkenbaar dit, “Meteen werd ik weggestuurd. De voorlichter van de politie heeft aangegeven dat hij het zou regelen, maar toen hij twintig minuten later aankwam was de aanrijding inmiddels weg en viel er niets meer te filmen”
m.a.w. "Gaat u maar lekker naar huis mevrouwtje/meneertje wij zijn er mee bezig dus het komt allemaal goed". Mijn ervaring is, als ze dit zeggen, staan ze gewoon te liegen en kom er helemaal niets van terecht. En voor zover ik dit kan inschatten is dit een van de dagelijkse werkzaamheden bij de politie.
Als dader heb ik nog nooit met ze temaken gehad maar als slachtoffer des te meer, alle ervaringen met deze gasten waren buitengewoon teleurstellend!
Geen idee wat #6 allemaal neergezet heeft, maar het zal allemaal niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen. En wat betreft respect voor deze beroepsgroep is er bij mij ook niet veel meer over.

De mediawereld is goed in het verdedigen van haar eigen belangen via diezelfde media. Dat geen hond daarop zit te wachten boeit ze niet "WIJ bepalen wel wat nieuws is mevrouwtje en meneertje!" Nou lief redacteurtje bij Sanoma, dat een of andere lijkenpikker weggehouden wordt bij een ongeluk vind ik prima. Het heeft verder een nieuwswaarde van 0,0. Als de media uit de tweede kamer geweerd worden, dan heb je pas echt een reden om te schrijven!

@41

Deze man had alle papieren die het mogelijk maakte om dat te doen waar hij recht op heeft en het is niet aan u en mij om er wat van te vinden , het gaar er om dat de politie man buiten zijn boekje ging in dit verhaal en dat gebeurt te vaak tegenwoordig dat de politie niet weet wat hun bevoegdheden zijn .

Achja...............dan klagen we ze gewoon maar weer aan, waarom ook niet.
Wat een kneus van een reporter, wellicht was hij al bekend en is hij daarom geweigerd? Ze zijn tegenwoordig alleen maar op sensatie belust en de nieuwswaarde is ver te zoeken. Hoe smeuïger hoe beter.
Mag wel uitkijken, straks heb ik ook een rechtzaak aan mijn broek voor mijn redenatie.

@41
Dus als ik het goed begrijp moeten we het nieuws op TV maar gewoon afschaffen en verbieden, omdat jij het wil. en met z'n allen weer achter de radio kruipen. Of is dat ook nog teveel, de krant is ook geen optie, staat ook vol met plaatjes, omdat heel veel mensen dat nou eenmaal wel graag willen zien.
De enige reden dat hij geweigerd kan/mag worden is dat hij in het verleden een loopje heeft genomen met de privacy van evt. slachtoffers en/of betrokkenen. Maar als dit wel zo is, moet hij daarvoor eerst officieel aangesproken zijn. Zodat hij zijn werkwijze kan veranderen en alsnog zijn beroep kan uitoefenen.
Zelf vindt ik een plaatje van een ravage erg verhelderend, juist om te zien wat er gebeurt als je met deze (overduidelijke) gladheid het gas weer te ver intrapt.
En ja, de media worden in veel gevallen al buiten de tweede kamer gehouden.

Je laten betalen voor werk wat je niet hebt kunnen leveren / verkopen ?
Het moet niet gekker worden in journalistiek land.

Er zal een gegronde reden voor zijn om deze opdringerige filmer de toegang de ongeluks plek toe te laten.
Meestal lopen ze toch in de weg en willen alleen maar scoren ZONDER rekening te houden met privacy regels etc. etc.111111111

Een politieperskaart geeft GEEN vrijgeleide om over op te duiken !

Een ander beroep zoeken is denk ik voor deze lastpost de enige optie..

En waarom is dit nieuws? Waarom moest zoiets op nu.nl staan. Dit interesseert niemand!

@46

"Dit interesseert niemand!"

Huh?

Waarom leest ú én reageert u er dan toch op, net zoals vijfenveertig anderen voor u?

Tsjonge jonge, is dit nou nieuws.. En als ik een ongeluk krijg, dan zit ik er echt niet op te wachten om op televisie te verschijnen! Wat gaat het Pietje in Middelburg nou aan dat ik in Gelderland een ongeluk heb gekregen??

En terecht, voor hulpverleners en betrokken van een ongeluk is het hinderlijk om zo iemand om je heen te hebben. Zou er ook niet op zitten wachten. En wat nou "gederfde inkomsten". Dat is gewoon risico van het vak. Hij zal wel vaker ergens naast het net vissen. En daarnaast, deelt hij zijn inkomsten met de slachtoffers, want zonder die heeft hij zoiezo niks om te verdienen.

Prachtig gedaan, die kaart geeft hem GEEN RECHT en het is enkel sensatiezucht.
Prachtig gedaan

Hoe zit dat eigenlijk? Mag zon vent zo foto's van mij en mijn ongeval maken, en vooral, publiceren zonder dat ik hem toestemming geef?
Blijf het raar idee vinden dat de pech en ellende van een persoon, het inkomen is van een ander. Dat is toch spreekwoordelijk "geld verdienen over de rug van een ander?"
Helaas in het verleden ook zo een er bij gehad, mooie foto van m'n auto op de kop in het weiland. Die foto tjah, maar het bull **** verhaal er bij!

@2

Fotograferen op een station mag wel:

"Bij opnamen voor privé-doeleinden (voor familiealbum of hobby) vanaf voor het publiek toegankelijke gedeelten van het station en in treinen is geen toestemming van NS nodig.

Let op: Op grond van onder meer het recht op de persoonlijke levenssfeer en het portretrecht mogen reizigers of NS-medewerkers in beginsel niet zonder hun toestemming herkenbaar worden afgebeeld in een publicatie of reportage"

Bron: http://www.ns.nl/over-ns/nieuwscentrum/pers/fil...

@42, als de politie het nodig acht, dan kan ook een journalist geweerd worden uit een afgezet gebied, zolang het doel daarvan maar niet is die man zijn werk onmogelijk te maken. Zolang de politie nog niet heeft gereageerd op dit bericht valt er moeilijk te zeggen of dat hier het geval was.

Daarnaast: Vindt je echt dat ik geen mening ergens over mag hebben?

@44

Onzin, dat komt niet eens in de buurt van wat ik zei. Ik maakte een onderscheid tussen nieuws dat de maatschappij of de wereld beinvloed en lijkenpikkers die een boterham verdienen door anderen zich te laten vergapen aan andermans ellende on de vlag van journalistiek.

Jij vindt het zoveelste auto-ongeluk echt "nieuws"? Ik vindt het simpelweg dagelijks leed. De slachtoffers zitten echt niet op een camera te wachten en hebben ook niets gedaan om er een op hun bebloede kop of die van hun stervende kroost te krijgen.

Waren er bebloede koppen en een stervend kroost? In dit geval niet, maar het zijn dit soort figuren die ook daar hun lens op richten, simpelweg omdat dat verkoopt en nergens anders om. En of ik er dan maar geen plaatje van wil? Heel juist, ik hoef daar geen plaatje van, de slachtoffers hebben het al rot zat.

@44

Nog meer onzin trouwens; wanneer is er voor het laatst een besloten plenaire vergadering van de tweede kamer geweest dan? Sommige commissies doen dingen besloten ja, maar het belangrijkste werk is gewoon openbaar.

Misschien was het iets te heftig en mocht het niet gezien worden.
Of.....moest er eerst iets gecorrigeerd worden???

Even reageren om de feiten recht te zetten:

Je mag overal in de openbare ruimte, en voor @2 ook in de als zodanig herkenbare priveruimte (vergelijk @brenno op het privegrondstuk voor de TLS-burelen) opnamen maken. De opname mag niet bekeken worden en ook niet beoordeeld. Sterker nog, de agenten in kwestie maken zich schuldig aan onbevoegd censureren, iets wat ze eigenlijk op ontslag zou moeten komen te staan.

Het stelsel dat gehanteerd wordt verbiedt openbaarmaking voor zover dit inderdaad een vergrijp tegen de eerbiediging vna de persoonlijke levenssfeer betekent. Beoordeling daarvan is echter altijd ACHTERAF, door een onafhankelijke instantie (jaja, de OvJ schijnt in nl nog steeds onafhankelijk te zijn.)

Beroepsmatig of prive maakt voor het grondrecht van vrije informatiegaring niets uit, ook ik mag als privepersoon niet geweigerd worden opnames te maken van een situatie zolang ik de hulpdiensten niet hinder.

Mensen die in beeld komen terwijl ze aan het werk zijn hebben in principe recht op privacy, maar als de handelingen nieuwswaardig zijn kan dat recht moeten wijken voor het algemeen belang van vrije nieuwsvoorziening, zulks ter beoordeling van... enz.

Zeer nieuwswaardig dus wart mij betreft, dit stukje politiestaat in Nederland.

@57

Nogmaals de politie mag, als zij daar goede redenen voor heeft, ook journalisten buiten de afzetting houden. Je weet helemaal niet of die er waren of niet. Dus grote woorden als "politiestaat" zijn compleet misplaatst.

@46

Dit is nieuws omdat het toevallig een nieuwsmaker betreft, zie @41. Zo'n beetje de machtigste beroepsgroep van de wereld, en wij maar denken dat nieuws objektief en informatief is...

T spijt me wel hoor, ik heb wel eens geneigd om tijdens bergingswerk zo'n fotograaf een dikke lip te slaan, hondsbrutaal zijn ze over de ruggen van slachtoffers ................

@57: het getuigt van een (oude) wet die er van uit gaat dat mensen ter goeder trouw zijn en rekening met een ander houden. Een wet die voortvloeit uit een periode waarin nog vers op het netvlies staat wat er kan gebeuren als zaken niet openbaar gemaakt mogen worden (machtsvorming, fraude, geheime ontwikkelingen). In mijn ogen is dat in zoverre achterhaalt dat nieuwsgaring betekent dat filmpjes en foto's in het privedomein (huizen, verkeersongelukken etc) worden genomen. Of zoals destijds de telegraafjournaliste zich uitgaf voor een familielid om het jochie te interviewen dat als enige een vliegtuigramp overleefde. Dat is grof, dat is puur egoisme vanuit het eigen belang, niet bedoeld om maatschappelijke misstanden aan de kaak te stellen. Deze vorm van nieuwsgaring is zelf een groot maatschappelijke misstand! Het zorgt ervoor dat er een groot wantrouwen wordt gecreerd en er een scherpe bewaking nodig is op de privacy. Omdat er nu teveel mensen denken dat ze overal recht op menen te hebben, overal mogen komen, en overal met de neus bovenop mogen staan. Een voorbeeld: Als nu iemand naar het ziekenhuis wil bellen om te weten hoe het met een dierbare gaat dan wordt die informatie niet gegeven. Domweg omdat daar te vaak misbruik van is gemaakt o.a. door de journalistiek.

Een voorbeeld van hoe fout het kan zijn. Ik las net dat Micha Kat voor de rechter staat. Die is samen met zijn kornuiten zo bezig om zijn eigen gelijk te halen als zichzelf gepromoveerd misdaadjournalist dat ze geen enkele schroom hebben om mensen als de ouders en familie van Marianne Vaatstra lastig te vallen. Uit elke "hmm" en "ga weg" trekken ze hun eigen vooringenomen conclusie. Ze hebben nu ook huizen, rechtsgebouwen beklad. De cameraman die dat vastlegt krijgt geloof ik nu de eis van betalen van 1500 euro. Wat een stelletje &^#@%$, dneken ook dat ze voor hun nieuws alles mogen. En het komt allemaal op internet!

Typisch weer een voorbeeld van de onkunde van de politie van vandaag de dag. Ze kennen de regels niet. Dit soort situaties is helaas aan de orde van de dag. Met name de jonge honden onder de politie kunnen niet goed overweg met de plotselinge machtspositie die ze bij hun aantreden hebben gekregen en gaan eigen regels bedenken. Dit is echt een groot probleem aan het worden. Aan een heleboel dingen is te merken dat de opleiding bij lange na het niet meer haalt bij vroeger. Het zijn nu niet meer dan opgekrikte stadswachten. Sorry, maar het kost mij veel moeite mijn kinderen respect voor de politie bij te brengen met de ervaringen die ik opdoe tijdens mijn werk als fotograaf. Uitzonderingen daargelaten!! Dit probleem dient onderkent te worden en intern te worden opgelost. Het wordt tijd dat ze de ontkenningsfase verlaten. Het ministerie heeft duidelijke regels opgesteld. Het probleem is dat zeer weinig dienders deze regels kennen. Hoe zeggen ze dat ook weer zelf? U wordt geacht de wet te kennen!!