NEE!

JA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Yesh.

Ja!!

JA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ja,!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! iets realistisch graag …..



samen komen we er wel uit ;-)

JA.

Het is nu bewezen dat het rookverbod zorgt voor omzetdaling. Het geeft meer herrie en rotzooi op straat. Mensen die werken in de horeca wisten van te voren dat er gerookt wordt op hun werkplek. Eigen keuze dus. Ik zeg afschaffen het rookverbod. Ik ben geen roker, maar heb er totaal geen problemen mee als mensen om me heen roken.

Ja.
Op dit moment: 242 stemmen, waarvan 69% zegt: opheffen dat rookverbod.

Ja!!!!!

Als niet-roker zeg ik dat het rookverbod in zijn huidige totalitaire vorm moet verdwijnen. Naar mijn bescheiden mening is een horeca-eigenaar zelf in staat om voor een rookvrije gelegenheid te kiezen of voor een rookgelegenheid.

Nu is er een economische crisis, wat denk je wat er met deze crisis gebeurt als er horeca-gelegenheden gaan sluiten?

Ik kan me voorstellen dat men op de werkplek graag een rookverbod ziet, maar ik zie graag de asbakken weer op de tafels in cafés. In restaurants gewoon een scheiding van gedeeltes waar wel en niet gerookt mag worden. Een biertje of wijntje aan de bar smaakt nu eenmaal beter met een sigaret en een leuke babbel dan noodgedwongen als kuddedieren buiten staan te blauwbekken.

Ik heb ja gestemd, rookverbod maakt meer kapot dan me lief is.

@Unimatrix01
Dan houdt de consument meer geld over? ;-)

Als meer horecagelegenheden sluiten, zorgt dat voor meer werklozen. Waardoor de koopkracht van deze mensen terug zal lopen. Geen goed idee.

en vroeger waren werkelozen nog wel goed voor de omzet van een bar
nu niet meer

@14

Inderdaad, maar bedoelde eigenlijk meer dat de belastingen omhoog gaan want:
- minder accijnzen op alcohol doordat er minder horeca is
- minder btw-ontvangsten omdat er minder horeca is en er dus minder mensen ergens gaan parkeren
- MEER uitgaven aan WW-uitkeringen

etc. etc. etc.

afschaffen!!

Ja

Wat is dit nutteloos zeg...
Nederland is het enige land dat hier zo moeilijk over doet. In de meeste landen in de EU is er al een rookverbod.
Typisch Nederland...

JA afschaffen

Het is een fiasco, dus ik zeg : opheffen dat rookverbod! het liefst gisteren!

lijkt me duidelijk.

Vragen naar de bekende weg levert soms ook de goede richting op.

ja

@pathogeen

In spanje en portugal hebben kun je gewoon roken ondanks het rookverbod

in groot britanië zijn inmiddels 5000 kroegen op de fles wegens het rookverbod

logisch dat Nederland er anders tegenaankijkt

wees trots dat we niet een slaafs volgzaam volkje zijn dat alles maar gewoon pikt

nee

lachen eigenlijk. al die mensen die dan nee zeggen gaan de ja's minnen en de mensen die ja zeggen gaan de nee's minnen.

en
al de mensen die ja zeggen, gaan de mensen die ook ja zegge plussen, de mensen die nee zeggen, gaan de mensen die ook nee zeggen ook plussen.
mm

blijven er toch minnetjes over volgens mij.

@27 Haha inderdaad. Dit is gewoon heel nutteloos en draagt niks bij aan het onderwerp.

@26 In Spanje kan je alleen roken in de horeca als het cafe of restaurant waarin je zit groter is dan 100 vierkante meter. Als het kleiner is dan mag het niet. Ik ben niet trots omdat mensen het rookverbod negeren. Ik schaam eerder voor al het gezeik in ons land. Ten slotte is roken slecht voor de gezondheid. En ik vind lagere horeca omzet echt geen excuus voor afschaffing van het rookverbod ten opzichte van de gezondheid.

Maak mij niets uit.
roken kunnen ze beter niet doen.
1- gezondheid.
2- brandgevaar.
3- anderen hebben last van de rook.
4- ...

dit heeft niks met gezondheid te maken maar met vrije keus en het failliesement van honderden kroegen

@30 Ben je nou echt zo dom. Dit is juist opgezet ter bevordering van de gezondheid.

afschaffen ...
misschien is het al eerder gemeld maar mijn idee: eigenaren van kroegen/restaurants e.d. zelf laten bepalen of ze rook- of niet rook willen ...

voor de minner op #32:
die vrijheid werkt ook in uw voordeel: aan u de keuze ...

@ 28

In Spanje mag je bij een verkoopruimte onder de 100 vierkante meter kiezen.
Daarboven is rookvrij of een aparte rokersafdeling,waar trouwens gewoon bediend mag worden.

@pathogeen

wiens gezondheid
niet die van de kroegbezoeker

dit heeft alles met vrije keus en failliesementen te maken
niks met gezondheid

Ik zie het nu al dit wordt zo'n welles nietes discussie.

nee pathogeen....
dit heeft te maken met leugens en bedrog en de onderdrukking van het nederlands volk en de beperking van persoonlijke vrijheden
ik heb nieuws voor je
meeroken is NIET schadelijk
en al zou het wel schadelijk zijn dan is het zo marginaal dat het nergens op slaat terwijl je de auto's niet verbiedt.
Die zijn aangetoond namelijk wel schadelijk om va overig fijnstof nog maar niet te spreken

Yes

@37 Dat is wel heel bevooroordeeld. Je kan me echt niet overtuigen dat meeroken niet schadelijk is.
Tenzij je met het tegenbewijs komt. Mijn zus heeft astma en is een keer zo benauwd geworden dat ze met spoed naar het ziekenhuis moest. Dit allemaal omdat ze in het gezelschap was van rokende mensen.
Misschien klink ik nu ook bevooroordeeld maar roken is wel degelijk schadelijk en het is allemaal bewezen, dit is alleen maar een voorbeeld.
Voor auto's komt er als het goed is een kilometerheffing en er zitten filters op. En auto's zijn veel noodzakelijker dan sigaretten.
Als je me wil overtuigen van je gelijk moet je niet met woorden zoals leugens, bedrog en onderdrukking aan komen. Want daarvan is geen sprake.

je zal toch roker zijn, wat een gedoe......

@pathogeen

er is geen enkel bewijs dat meeroken schadelijk is
het tegendeel is wel bewezen
Maar dat willen organisaties als STIVORO je niet laten weten
vandaar : leugens en bedrog

STIVORO is een organisatie die de overheid voorlicht over tabak en sigaretten. En dit terwijl ze geen objectieve partij zijn ze zijn namelijk "voor een rookvrije toekomst"

deze mensen liegen en verdraaien aantoonbaar dat het een lieve lust is. Dat kan iedereen die zich erin verdiept heeft je vertellen

En je laten voorlichten door een antirookarganisatie is net zoiets als je laten voorlichten over de gevolgen voor gaswinningen op de waddenzee door Shell.

Verder vind ik auto's helemaal niet noodzakelijk in deze hoeveelheid. Pure luxe....
ik ga lekker op de fiets

# Liwwie

Zo is dat.
Nog bedankt voor de bijval op het andere draadje.

@Pathogeen

Sigarettenrook kan net als heel veel andere stoffen een astma aanval provoceren.
Maar dan heb je al astma dus het wordt niet veroorzaakt door die rook.
Dat roken schadelijk is wordt niet bestreden,maar daar heeft behalve de roker zelf niemand last van.
En als het rookverbod bedoeld is voor mijn personeel,wat ik niet heb,is er sprake van leugens en bedrog en als dat door middel van sancties wordt afgedwongen is er sprake van onderdrukking.

Als je op bizz.nl stemt dan zie je dat de JA op 60% staat en de andere 2 op 12% en 18%.
Dat zegt genoeg dacht ik zo.

@33 drs.banders

en..voor de minner op 33?

Opheffen dat rookverbod. Misschien wel aanhouden voor restaurants enzo. Maar kappen met het kroeg, concert en festivalrookverbod graag

dus cafés gaan nu ten onder omdat je geen sigaretje meer mag roken ???? dat zegt dus al genoeg over de rokers..... blijkbaar komen ze niet voor de kroeg maar om te roken !

Dan maakt het roken dus niks uit. De prijzen in de horeca zijn schrikbarend hoog, dus niet zo gek dat er kleine zaken falliet gaan. Dat heet gezonde concurrentie !!!

Als er goeie afzuiginstallaties aanwezig zijn lijkt het me best wel mee te vallen met de rook. Er is beste apparatuur in de handel, dus..... (ik rook al niet meer sinds 1980 en de ex-rokers zijn het fanatiekst anti :-) ) Eigenlijk vind ik het bij een uitgaansgelegenheid horen dat er gerookt wordt, behalve in de restaurants dan.

@41

Hier wat bewijs voor je:

http://www.surgeongeneral.gov/library/secondhan...
http://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/sgr/...

Ik hoop dat je engels kan. Hier wat statistische gegevens:
Fact Sheet
Health Effects of Cigarette Smoking
(updated January 2008)
Smoking harms nearly every organ of the body; causing many diseases and reducing the health of smokers in general.1 The adverse health effects from cigarette smoking account for an estimated 438,000 deaths, or nearly 1 of every 5 deaths, each year in the United States.2,3 More deaths are caused each year by tobacco use than by all deaths from human immunodeficiency virus (HIV), illegal drug use, alcohol use, motor vehicle injuries, suicides, and murders combined.2,4

Cancer
Cancer is the second leading cause of death and was among the first diseases causually linked to smoking.1
Smoking causes about 90% of lung cancer deaths in men and almost 80% of lung cancer deaths in women. The risk of dying from lung cancer is more than 23 times higher among men who smoke cigarettes, and about 13 times higher among women who smoke cigarettes compared with never smokers.1
Smoking causes cancers of the bladder, oral cavity, pharynx, larynx (voice box), esophagus, cervix, kidney, lung, pancreas, and stomach, and causes acute myeloid leukemia.1
Rates of cancers related to cigarette smoking vary widely among members of racial/ethnic groups, but are generally highest in African-American men.5

Cardiovascular Disease (Heart and Circulatory System)
Smoking causes coronary heart disease, the leading cause of death in the United States.1 Cigarette smokers are 2–4 times more likely to develop coronary heart disease than nonsmokers.6
Cigarette smoking approximately doubles a person's risk for stroke.7,8
Cigarette smoking causes reduced circulation by narrowing the blood vessels (arteries). Smokers are more than 10 times as likely as nonsmokers to develop peripheral vascular disease.9
Smoking causes abdominal aortic aneurysm.1

Respiratory Disease and Other Effects
Cigarette smoking is associated with a tenfold increase in the risk of dying from chronic obstructive lung disease.7 About 90% of all deaths from chronic obstructive lung diseases are attributable to cigarette smoking.1
Cigarette smoking has many adverse reproductive and early childhood effects, including an increased risk for infertility, preterm delivery, stillbirth, low birth weight, and sudden infant death syndrome (SIDS).1
Postmenopausal women who smoke have lower bone density than women who never smoked. Women who smoke have an increased risk for hip fracture than never smokers.10
--------------------
En hier is de link:

http://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/fact...

Volgens mij is dit bewijs al genoeg om aan te nemen dat roken schadelijk is voor de gezondheid. De bron is trouwens 100% betrouwbaar.

@Pathogeen #39

Zelf heb ik mijn hele leven al last van asthmatische bronchitis en ik rook nu al meer dan veertig jaar.
En ik heb meer vertrouwen in mijn huisarts en mijn longarts als zij mij ten strengste afraden om radicaal met roken te stoppen, dan in zo'n gesubsidieerde stichting zoals Stivoro.

"Sigarettenrook kan net als heel veel andere stoffen een astma aanval provoceren.
Maar dan heb je al astma dus het wordt niet veroorzaakt door die rook".

Volgens mij deugt jouw logica niet echt.

Het gaat in deze wet om meeroken
deze gegevens (wat je er ook van mag vinden)
gaan over roken

@ Pathogeen

Ik hoop dat je nederlands begrijpt.
Roken en meeroken zijn twee totaal verschillende dingen.

Ja.

!!! JA !!!

Opheffen dat verbod ! En heel snel graag ! Niet meer roken in restaurants kan ik inkomen. Maar een rookverbod voor alle cafe's vind ik onzin. Laat er dan tenminste de helft van de cafe's zijn waar je wel gewoon mag roken. En een rookverbod in een Koffieshop is natuurlijk helemaal belachelijk ! Op deze manier worden illegale cafe's wel erg interresant gemaakt,met alle gevolgen van dien.

@50 Ik heb nooit iets gezegd over Stivoro.

@ Pathogeen#51

Nogmaals ik hoop dat je nederlands begrijpt.
Een astma aanval kan je alleen krijgen als je al astma hebt.

Wat daar logischerwijs niet juist aan is kan jij me vast wel uitleggen.

@50 je bedoelt waarschijnlijk reactie 41

@58 (bionisch)

Nee.

@ 51 & 53 Hier is dan ook statistische gegevens over meeroken. Ik denk dat het rookverbod wel degelijk ook te maken heeft met roken naast meeroken. Dat is om rokers minder de neiging te geven om te roken.
Hier is dan ook de statistische gegevens over meeroken:

Fact Sheet
Secondhand Smoke Causes Heart Disease
(May 2007)
Secondhand smoke exposure has immediate adverse effects on the cardiovascular system and causes coronary heart disease.1
Secondhand smoke is estimated to cause from 22,700 to 69,600 premature deaths from heart disease each year in the United States among nonsmokers.2
Nonsmokers who are exposed to secondhand smoke at home or at work increase their risk of developing heart disease by 25–30%.1
Breathing secondhand smoke can have immediate adverse effects on your blood and blood vessels, potentially increasing the risk of a heart attack.1
Breathing secondhand smoke interferes with the normal functioning of the heart, blood, and vascular systems in ways that increase the risk of a heart attack.
For some of these negative effects, the immediate impact of even short exposures to secondhand smoke appears to be almost as large as that observed in active smokers.
Even a short time in a smoky room can cause your blood platelets to become stickier.
Even brief secondhand smoke exposure can damage the lining of blood vessels.
Short exposures to secondhand smoke can decrease coronary flow velocity reserves to levels observed in smokers and reduce heart rate variability.
Adults who breathe 5 hours of secondhand smoke daily have higher levels of the “bad” cholesterol that can clog the arteries of the heart.
Coronary heart disease is the single leading cause of death in the United States. In 2003, an estimated 1.2 million Americans had a coronary attack.3 Many Americans have heart disease without knowing it.4
Persons who already have heart disease are at especially high risk of suffering adverse effects from breathing secondhand smoke, and should take special precautions to avoid even brief exposures.1
Secondhand smoke exposure can also make a heart attack more severe than it would have been in the absence of exposure.1

Te vinden op deze link:

http://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/fact...

En deze link zodat jezelf ook de data kan opzoeken:

http://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/inde...

Waar is #52 trouwens gebleven?? En twee #51 dat is gek!?!?

Meeroken is zeker wel slecht, maar op de fiets naar school in de ochtend net zo goed.
http://www.ggd.rotterdam.nl/Rotterdam/Openbaar/...

@57 Wat je nu zegt is iets heel anders dan wat je eerst zei. Natuurlijk kan je alleen maar astma aanvallen krijgen als je ook daadwerkelijk astma hebt. Maar wat je eerder zei klopte niet. Je zei dat je een astma aanval wordt veroorzaakt doordat je astma hebt en niet door rook.
Deze stelling klopt niet in zijn geheel omdat je alleen astma aanvallen kan krijgen als je astma hebt dat is waar. Maar roken kan die astma aanvallen dramatische beinvloeden. Dat ontken jij in je stelling bij #39. Dat klopt dus niet. Ga dus niet woorden die je eerder zei verdraaien. En flauwe opmerkingen maken over leeskundigheid draagt niets bij aan deze discussie.
Dus hou die erbuiten.

Om niet te vervallen in de discussie of meeroken zo schadelijk is dat mensen die zichzelf daar vrijwillig aan blootstellen,je hoeft natuurlijk die kroeg niet in,tegen zichzelf beschermd moeten worden doormiddel van deze rigide maatregelen,vraag ik me nog steeds af wat er mis is met een scheiding tussen rookvrije en rookkroegen. Behalve het drammerige "ik wil overal rookvrij naar binnen kunnen " heb ik nog steeds geen enkel goed argument gehoord tegen het bestaan van rookvrije en rookkroegen.
Iedereen zou dan op een voor hem of haar prettige manier zijn biertje kunnen drinken.
Rokers die er geen moeite mee hebben om buiten of in een rookruimte te roken en nietrokers die er geen moeite mee hebben dat er gerookt wordt kunnen beide soorten bezoeken.
De Ultra's van beide zijden beperken daarmee hun keus,maar ik denk dat ze daar geen moeite mee zullen hebben.

Ja

JAAAAAAAAAAAA we gaan weer roken in de horeca! Het is zoizo een wet die slaat op werknemers van horecagelegenheden, en is niet zo zeer voor de bezoekers bedacht. Als iedereen zou stoppen met roken zouden we allemaal een groot probleem hebben, verzekeringen worden duurder, want mensen leven langer, accijnzen van olie/alcohol gaan omhoog, aangezien er op dit moment nog steeds aardig wat geld in de schatkist terecht komt vanuit de zakken van onze rokende medemens.

@bionisch #58

Als ik een reactie had willen geven op post #41 van Excellentie Punanius Caput, dan zou ik dat er ook wel bijgeschreven hebben.

Beetje domme reactie uwerzijds dus.

@ Pathogeen

Ik zei dat sigarettenrook een astma aanval kan provoceren,maar dan moet je wel eerst astma hebben.
Die vraag of je nederlands begrijpt is een reactie op jouw #49 "ik hoop dat je engels kan ".

Ja en laat de horeca zelf bepalen of ze wel of niet rookvrij zijn zodat iedereen vrije keuze heeft!

NEE ....Over een jaar hoor je er niks meer over.

@ 67 Ik weet wat je zei. Alsnog maakt het niet uit waat je zei in #39 want roken kan wel meer dingen provoceren zoals hart-en vaatziektes en kanker. Dat weet je zelf ook.
Ik zei in #49 dat omdat ik geen zin had om het te vertalen niet om je belachelijk te maken.
@ 63 Je moet iedereen het plezier gunnen om naar een cafe te gaan zonder onregeld je eigen gezondheid te beschadigen d.m.v. invloed van roken.

Je moet trouwens niet denken dat ik iets tegen rokers heb want dat heb ik niet. Ik heb iets tegen roken en de gevolgen daarvan.

Als alles wat schadelijk is voor de mens verboden moet worden is het einde nog lang niet in zicht.Belachelijke onzin dus.Als mens kan je zelf wel bepalen wat je doet of laten moet daar heeft de regering zich niet mee te bemoeien,die moeten het land besturen.

Het verbod op roken
Is een eenzijdig verbod
Het laat mensen tegen elkaar op stoken
Maakt de cafe's en koffieshops kapot

Een bemoeienis van de regering
Over iets wat hun niets aan gaat
Gebaseerd op een tegenstrijdige bewering
En niet een ieder in z'n waarde laat

@ Pathogeen

Als er rook- en nietrookkroegen zouden zijn kan iedereen kiezen waar hij of zij heen wil.
Ik heb een kroeg en wil uiteraard zoveel mogelijk klandizie maar als ik moest kiezen werd het echt een rookgelegenheid.
En niet omdat ik zelf rook want dat doe ik niet, maar omdat de praktijk uitwijst dat het merendeel van de klanten rookt.
En dat is eigenlijk heel vreemd omdat het merendeel van de nederlanders niet rookt dus moet je bijna concluderen dat het merendeel van de niet rokende nederlanders niet de mensen zijn waar een kroeg op kan draaien.
En daar is uiteraard niets mis mee,ieder zijn lol,maar het wordt wel irritant als mensen die procentueel een minimale bijdrage leveren aan de omzet in een bedrijfstak zichzelf op grond van een niet bestaand recht denken een dermate grote stempel op het gebeuren te kunnen drukken dat de over het algemeen tolerante (en terecht) houding t.o.v. nietrokers zo langzamerhand begint om te slaan in een vijandige.
Dat ze meeliften op een niet voor hen bedoelde maatregel is ze niet kwalijk te nemen maar dat ze van de gelegenheid gebruik maken om rokers neer te zetten als een asociale niet ter zake doende marginale bevolkingsgroep kon ze nog wel eens opbreken.
Je oogst wat je zaait.

Als het rookverbod in de horeca teruggedraaid moet worden, wat doen we dan met. hygiëneregels ? Een klant zou toch zelf moeten weten of hij graag een cafe met vieze wc's bezoekt. En als de klant bezwaar heeft tegen kakkerlakken in de keuken, dan zoekt hij toch een andere kroeg ?

@ pieter eulie

Dat doe je nu toch ook, of ga je nu omdat ergens niet gerookt wordt tot je enkels in de pis staan en eet je een broodje kakkerlak?

nee, voor niet-rokers is roken een gore bedoening,dus zo vreemd is mijn vergelijking niet

@ pieter eulie

Dan moet je net als bij een goor toilet een andere kroeg zoeken.
Lijkt me niet zo moeilijk.

Als ik overweeg een voor mij onbekende openbare gelegenheid te bezoeken mag ik er van uit gaan dat de hygiëne gewaarborgd is. Roken valt daar wat mij betreft ook onder. Bordjes op de deur "voor niet-rokers verboden", dat geloof je toch zeker zelf niet.

Heeft iemand het idee dat deze poll representatief is?

@ pieter eulie

Nee, net zo min als ik geloof in bordjes " verboden voor rokers".

rokers worden niet geweerd, zolang ze binnen niet roken mogen ze overal naar binnen. Waarom zou dat anders zijn voor niet-rokers ?

Nietrokers worden ook nergens geweerd.
Net als bij rokers zijn er gelegenheden waar ze niet in willen.
Oplossing;rokers- en nietrokerskroegen.

Het probleem is dat als je één roker toestaat een sigaret op te steken verandert een ruimte met 200 niet-rokers ineens in een rookruimte. Een roker in een duikerpak met zo'n ouderwetse bol op zijn kop,dat zou de oplossing zijn

Als je de twee soorten kroegen zou scheiden is dat probleem er niet.
En een nietroker in dat pak zou veel praktischer zijn;-}.

Roken ? We lossen het samen wel op !

http://www.volkskrantbanen.nl/multimedia/archiv...

@pathogeen

ik heb even je bron gecheckt en het ziet er naar uit dat je gewoon linkjes gebruikt van de Amerikaanse STIVORO
En aangezien STIVORO veel van hun leugens rechtstreeks copypasten uit de VS hecht ik niet veel waarde aan je linkjes van Centers for Disease Control and Prevention....

je moet even begrijpen hoe de werkwijze van dergelijke organistaties is.
goochelen met cijfers om een bevredigende uitkomst te krijgen is hun idee van wetenschap

@85 Vergelijk je nou stivoro met CDC, dit is gewoon bijna te absurd om daar serieus op in te gaan. Dat is net zoiets als de appels met peren vergelijken. Er klopt niets van wat je nu zegt. Er bestaat helemaal geen Amerikaanse Stivoro en al zou die er zijn dan zou dat zeker niet het CDC zijn.
De bron goochelt heus niet met cijfers. Dat jij nou zulke dingen aan neemt dat is dan jammer voor jou. Maar dat hoeft dan heus niet de waarheid te zijn. En daarnaast zijn die cijfers niet uitkomsten van alleen hun eigen onderzoeken maar ook van bijvoorbeeld het American Heart Association, U.S. Department of Health and Human Services, California Environmental Protection Agency etc etc. Ze gaan heus niet ment andermans cijfers goochelen. Als je het goed had gelezen was je daar zelf ook achter gekomen.

ow maarstivoro is van het astmafonds de hartstichting en de kankerbestrijding
en goochelen met cijfers zijn zeker veel van die instanties zeker niet vies van
ze hebben zeker in de VS ook sterke banden met de farmaceutische industrie
bovendien geven jou bronnen slechts statistieken en beweringen maar geen duidelijke testgegevens
en dat is jammer want op die manier weten we helemaal niet hoe ze bij hun beweringen komen

PS.
dit draadje had bovenaan bij gewaardeerd op de voorpagina moeten staan met 36 stemmen :-(

t lastige met verslavingen vind ik wel eens dat het lijkt of je in gesprek bent met hun verslaving en niet meer met de mens die de verslaving heeft.

@ 88 Op die manier kan zonder enige juist argumenten en bewijzen beweren dat alles niet waar is en verdraaid. Zo kan ik bijvoorbeeld ook beweren dat wij allemaal niet bestaan en gewoon de fantasie van een eekhoorn zijn.
Kortom door meteen te beweren dat gegevens van een onderzoeksinstantie niet kloppen kan je net zo goed niet denken. Meestal zeg je zulke dingen als je harde bewijzen hebben dat ze wel met cijfers goochelen en die heb je niet. Ook is het raar om de farmaceutische industrie erbij te betrekken. Want die zou juist meer verdien met roken zonder rookverbod. Dus dat klopt ook al niet. Statistische gegevens kunnen nooit beweren zijn want het zijn resultaten van een onderzoek. En hiermee zeg jij dat de resultaten van een onderzoek beweringen zijn. Daar klopt dus niks van. Want ten slotte is de uitvoering van het onderzoek geen bewering maar een feit. Het is een gebeurd en daarmee zijn de statistische gegevens geen beweringen meer, maar resultaten. Aangezien het van een betrouwbare bron is.
En nogmaals CDC is niet te vergelijken met Stivoro. Stivoro richt zich ook op een verschijnsel dat doet het CDC bijvoorbeeld niet. Aangezien het de CDC wel de vergelijken is met de GGD zal het heus geen cijfers verdraaien. Daarvoor staan ze te veel in de spotlights van de maatschappij en media in Amerika. Ook hebben zijn vele van de statistische gegevens niet zelf gekregen d.m.v. onderzoek. Dat waren universiteiten en ook andere onderzoeksinstituten.

Nu ga ik een beetje in de herhaling vallen. Dus tenzij je bewijs vind voor het verdraaien van statistische gegevens van de CDC zal ik je reactie serieus nemen. Want op dit moment maak je alleen gebruik van beweringen in stelling tot wat ik doe...

@91

Correctie: Dus tenzij je bewijs vind voor het verdraaien van statistische gegevens van de CDC zal ik je niet reactie serieus nemen. Want op dit moment maak je alleen gebruik van beweringen in tegenstelling tot wat ik doe.

De winter komt er aan ... nu ff afwachten hoeveel mensen er extra aan longontsteking dood gaan omdat ze buiten moeten roken.
(Ga eens kijken bij een ziekenhuis hoeveel patienten buiten staan te roken)

Ze moeten eens leren te begrijpen dat er veel rokers zijn die graag die 10+ jaar willen inleveren.

Vooal die rokers die kennissen hebben in een verzorgingstehuis.
Daar zitten zoveel mensen die zo graag een einde aan hun leven willen maken...

En wat betreft de overlast voor niet rokers ... laat de ondernemer zelf maar uitmaken of er wel/niet gerookt mag worden en wanneer en waar.

Zo hebben we de volgende *ullo's in Nederland
- *ullo's die andere peoples willen verbieden dat ze abortus ondergaan
- *ullo's die andere peoples willen verbieden dat ze einde aan hun leven maken
Zo kunnen we nog wel even doorgaan (veiligheidsgordel, snelheidsbeperkingen)
Maar ook als iedereen in een kroeg het geen probleem vindt dat er gerookt wordt zijn er nog *ullo's die wel even gaan verbieden dat er in die kroeg niet gerookt mag worden.