Wat een gelul van de TS toch weer. Het is inderdaad fout dat geheime documenten, die *absoluut niets bijdragen aan de journalistiek* van belastinggeld gehost worden.

Zoiets kan PowNed doen als ze een commerciële omroep waren. Dan mogen ze alles hosten binnen de grenzen van de wet.

Ik verzet me de tyfus, echter alles gebeurt maar en doet maar alsof ik niet besta.

Het CDA probeert wederom de informatie te controleren. Was het niet Joop Atsma,ook CDA, die probeerde de uitzending van ''Fitna'' te verbieden?
Enge lui. De internetrevolutie is nog niet echt doorgedrongen tot de heren en dames politici maar die revolutie gaat meedogenoos door.

@1. Communiceerbeer

Gelul? Heb je liever een chistelijke overheid die de content op de publieke media bepaald? Of alles maar verbied wat niet in hun kraam te pas komt? Nah.....Communiceerbeer.......je doet je naam geen eer aan hoor.Misschien is communiceernietbeer een betere nick.

@4, U brengt het alsof ik de keuze heb tussen een onvoorwaardelijk fan zijn van een pathetische hacker en verkrachter, óf toestem met leven in een soort Noord-Korea.

Maar dat dilemma is vals. U gebruikt een drogredenering.

Ik kies helemaal nergens voor, behalve tegen misbruik van belastinggeld.

@5. Communiceerbeer.

Ja.....zo ken ik ik er nog wel zes.U kiest tegen misbruik van belastinggeld.
Als ik het goed begrijp wilt u publieke zenders die betaald worden uit belastinggeld onderwerpen aan censuur?
En zo ja...wat mogen de publieke omroepen dan nog wel doen volgens u?
Het is u die een drogredenering gebruikt.

@5. Communiceerbeer


En dan dat oordeel.....Quote:''Pathetische hacker en verkrachter, óf toestem met leven in een soort Noord-Korea.'' Unquote.
Ziekelijk.Over drogredeneringen gesproken!

Wel eens van persvrijheid gehoord, Ank ? Die geldt voor alle media.
Door een publieke zender te betalen, koop je de persvrijheid niet af.
Juist een subsidiërende overheid kan en mag zich niet veroorloven om ook maar de schijn te wekken, dat ze daarmee de persvrijheid beknot.
Die persvrijheid is per slot van rekening een grondrecht, dat de vrijheid van meningsvorming en -uiting moet beschermen tegen in de állereerste plaats juist de óverheid.
Stevige blunder, Ank.
Zou je kunnen uitleggen als machtsmisbruik voor bedreiging van de persvrijheid, als een poging tot corrumpering, of als chantage.

Persbreidel. Dat kan absoluut niet.

@8. johann
Het CDA begint staatsgevaarlijke trekjes te vertonen.

@5 misbruik van belanstinggeld? Is dat niet een beetje hetzelfde? Dat geldt wordt tenslotte beheerd door mensen die van misbruik/bedrog hun beroep hebben gemaakt. Politici dus.
De enige politici van wie ik vermoed dat ze echt achter hun idealen staan zijn m.i. lid van de SP. Maar die zijn dan weer gek. Het is ook nooit goed.

Maar om terug te komen op bovenstaande: ik dacht dat de staat zich niet bezig zou houden met inhoudelijke zaken als het om de publieke omroepen gaat? Nu blijkt weer overduidelijk dat we het hebben over staatstelevisie.